Sygn. akt II K 993/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Becińska Protok

§ 1kk popełnione w dniu 13 września 2009r.

na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 200 złotych na rzecz fundacji (...), przy czym postanowieniem z dnia 22.03.2012r w sprawie IX 2 Ko 720/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 2. Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2011r. w sprawie VIII K 559/11 za przestępstwo z art.

§ 1

i 4 kk popełnione w dniu 11 marca 2011r, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat, świadczenie pieniężne na rzecz (...) w kwocie 300 złotych, przy czym postanowieniem sadu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 listopada 2015r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 3. Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 sierpnia 2016r. w sprawie VIII K 162/16 za przestępstwo z art. 207 § 1 kk popełnione w okresie od 2013r. do 9 grudnia 2015r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu; orzeka: I. na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 kpk w zw. z 85 § 1 i 2 kk, 86 § 1 kk, 87 § 1 kk, w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach Sądu Rejonowego w Toruniu X K 1149/09 i VIII K 559/11 oraz kary ograniczenia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu VIII K 162/16 wymierza skazanemu W. K. karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 kpk na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I wyroku zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie SR w Toruniu VIII K 599/11 od dnia 5 marca 2016r. III. w pozostałym zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. H. W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł plus VAT tytułem kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu; V. kosztami postępowania odnośnie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II K 993/16 UZASADNIENIE W. K. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie X K 1149/09 za przestępstwo z art.

§ 1kk popełnione w dniu 13 września 2009r.

na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 200 złotych na rzecz (...), przy czym postanowieniem z dnia 22.03.2012r w sprawie IX 2 Ko 720/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. (dowód: wyrok k. 8, dane o karalności k. 12) Po raz kolejny W. K. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2011r. w sprawie VIII K 559/11 za przestępstwo z art.

§ 1

i 4 kk popełnione w dniu 11 marca 2011r, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat, świadczenie pieniężne na rzecz (...) w kwocie 300 złotych, przy czym postanowieniem sadu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 listopada 2015r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. (dowód: wyrok k. 4-

1. Dane o karalności k. 12v) Po raz ostatni W. K. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 sierpnia 2016r. w sprawie VIII K 162/16 za przestępstwo z art. 207 § 1 kk popełnione w okresie od 2013r. do 9 grudnia 2015r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. (dowód: wyrok k. 24) W. K. odbywa karę pozbawienia wolności 5 marca 2016r. obecnie w Zakładzie Karnym we W.. W stosunku do przełożonych przyjmuje postawy regulaminowe, jego zachowanie oceniane jest jako poprawne. Był raz nagrodzony regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. W. K. odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowanego oddziaływania, z zadań wywiązuje się właściwie i bez zastrzeżeń. W. K. jest osobą cierpiącą na uzależnienie od alkoholu, wyraził zgodę na udział w ośrodku terapii w P.. Ma zostać przyjęty w dniu 3 marca 2017r. Wypowiada się krytycznie w odniesieniu do popełnionych przestępstw. (dowód: opinia o skazanym z ZK k. 23) Zgodnie z treścią art. 569 § 1 kpk właściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd. Z dniem 1 lipca 2015r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej , nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy , chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy i karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r. Warunki orzeczenia kary łącznej przewiduje art. 85 kk zgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do § 2 art. 85 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w §
2. W momencie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego W. K. był w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie VIII K 558/11 Sądu Rejonowego w Toruniu. Karę tę odbywa od dnia 5 marca 2016r. (do 5 marca 2017r.) Kolejną karą podlegającą wykonaniu jest kara pozbawienia wolności orzeczona w stosunku do skazanego na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie X K 1149/
3. W dniu 24 sierpnia 2016 roku W. K. został skazany za przestępstwo z art. 207 § 1 kk na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok uprawomocnił się w dniu 31 sierpnia 2016r. Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określa art. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Na uwadze trzeba było mieć także treść art. 87 § 1 kpk z którego wynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę pozbawienia wolności przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona, w granicach 1 roku pozbawienia wolności przy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z jednostkowych kar wymierzonych) do ich sumy tj. 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa Sąd szczegółowo analizował wiele okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z okresu odbywania kary, z drugiej fakt jego karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości. Należy zauważyć, że pomiędzy poszczególnymi przestępstwami popełnianymi przez skazanego upływał duży okres czasu. Pierwsze przestępstwo W. K. popełnił w dniu 13 września 2009r. , kolejne dopiero w dniu 11 marca 2011r. a ostatnie w okresie od dnia 2013r. do 2015r. Podkreślenia wymaga także fakt, że dwa pierwsze przestępstwa ( z art.

§ 1

kk i z art..

§ 1

i 4 kk należą do tej samej grupy przestępstw, lecz już kolejne jest z grupy przestępstw przeciwko rodzinie. Wszystkie czyny za które W. K. został skazany pozostawały w związku z nadużywaniem przez niego alkoholu. Przeciwko zastosowaniu zasady absorpcji przemawiał przede wszystkim fakt uprzedniej karalności W. K. za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości, odstępy między poszczególnymi i przystawstwami a także fakt, że nie należą one do tej samej grypy przestępstw co z kolei świadczy o braku między nimi ich łączności czasowo przedmiotowej. Powyższe okoliczności przemawiały za zastosowaniem częściowej absorpcji. Zatem ostatecznie wymierzona została skazanemu kara łączna w wysokości 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd I instancji przy wymiarze kary uwzględnił również opinię o skazanym, która w nawiązaniu do dotychczasowej karalności skazanego, świadczy o tym, że skazany W. K. daje pozytywną prognozę resocjalizacyjną. Skazanemu wystawiono w Zakładzie Karnym we W. opinię, z której wynika, iż podczas odbywania kary pozbawienia wolności nagradzano go raz, nie był karany dyscyplinarnie. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania, a zadania na niego nałożone realizuje terminowo. Tego rodzaju pozytywna opinia odnośnie osoby W. K. przemawia przeciwko orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie pełnej kumulacji. Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu. Na marginesie należy tutaj wskazać, że w stosunku do skazanego w sprawach Sądu Rejonowego X K 1149/09 i VIII K 559/11 orzeczone były środki karne w postaci zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres odpowiednio 2 i 5 lat. Z uwagi na fakt, że wyrok w sprawie X K 1149/09 uprawomocnił się w dniu 17.12.2009r., zaś wyrok nie zawierał rozstrzygnięcia w przedmiocie zaliczenia okresu zatrzymania prawa jazdy ani zobligowania skazanego do zwrotu prawa jazdy w trybie art. 43 § 3 kk sąd przyjął iż okres środka karnego na jaki zakaz został w tej sprawie orzeczony upłynął z dniem 17.12.2011r. Tym samym nie było podstaw do orzeczenia łącznego środka karanego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Po myśli art. 577 kpk na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I wyroku Sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie SR w Toruniu VIII K 599/11 od dnia 5 marca 2016r. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2015. Poz. 1801) O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk.