W uzasadnieniu Sąd wskazał, że po przekazaniu mu sprawy wniesionej w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, pełn. powoda adw. B. K. została wezwana do uzupełnienia braków pozwu poprzez nadesłanie oryginału pełnomocnictwa procesowego lub uwierzytelnionego odpisu dla osoby składającej pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz dla niej wraz z wykazaniem, iż osoby udzielające pełnomocnictw są uprawnione do reprezentowania powoda – w terminie 2 tygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. Sąd Rejonowy podkreślił przy tym, że po przekazaniu sprawy, która uprzednio toczyła się w elektronicznym postępowaniu upominawczym, niniejsze postępowanie jest kontynuacją postępowania które toczyło się przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie. Wobec tego powód winien wykazać przede wszystkim, że osoba składająca pozew była wówczas uprawniona do występowania w imieniu powoda. Nie zmienia to faktu, ze na każdym etapie postępowania może nastąpić zmiana pełnomocnika, który również powinien przedłożyć pełnomocnictwo. Ponieważ powód w zakreślonym przez sąd terminie nie złożył pełnomocnictwa dla osoby wnoszącej pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, to tym samym nie wykazał, że osoba która go złożyła była uprawniona do reprezentowania powoda. Dlatego też Sąd Rejonowy na podstawie art. 71 k.p.c i art.
k.p.c zniósł postępowanie z dniem 25 sierpnia 2015 r. , tj. z dniem w którym upłynął termin do przedłożenia pełnomocnictwa i umorzył postępowanie. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, który zarzucił naruszenie przepisu art.
z art. 130 k.p.c oraz art. 68 k.p.c w zw. z art. 89 § 1 k.p.c. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż postępowanie przed sądem właściwości ogólnej nie stanowi kontynuacji postępowania elektronicznego, w związku z czym w sprawie może wystąpić nowy pełnomocnik i przedłożenie aktualnego pełnomocnictwa umożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało oddaleniu. Zgodnie z treścią art.
505 33 § 1, art. 505 34 § 1 oraz art. 505 36 § 1 przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie (…) - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie. Ze względu na przyjętą przez ustawodawcę zasadę pełnej kontynuacji elektronicznego postępowania upominawczego, prawidłowa wykładnia art.
kpc prowadzi do wniosku, że po przekazaniu sprawy przez E-sąd sądowi właściwemu, postępowanie nie toczy się od samego początku, tj. od wniesienia pozwu (postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt II Cz 35/15 (portal orzeczeń sądów powszechnych). Nie ma podstaw do ponownego wnoszenia pozwu, jednak z uwagi na wniesienie pozwu drogą elektroniczną, nie są zachowane wymogi formalne, umożliwiające właściwemu sądowi nadanie sprawie dalszego biegu. Opisanie pełnomocnictwa w pozwie wniesionym w postępowaniu elektronicznym (art. 89 § 1 zd. ostatnie kpc), wystarczające w tamtym postępowaniu, nie jest już wystarczające do nadania sprawie dalszego biegu po przekazaniu sprawy właściwemu sądowi. Brak dokumentu pełnomocnictwa dla pełnomocnika wskazanego w pozwie stanowi brak formalny podlegający usunięciu w trybie przepisu art.
Dla nadania sprawie dalszego biegu koniecznym jest zbadanie (co nie było możliwe na etapie postępowania elektronicznego), czy pozew został wniesiony przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika. Stanowisko powoda, zgodnie z którym nie jest konieczne wykazywanie umocowania dla pełnomocnika, który wniósł pozew, jeżeli w zakresie reprezentacji zaszły zmiany po przekazaniu sprawy sądowi właściwemu jest niezgodne z przytoczoną wyżej wykładnią art.
Trzeba bowiem zauważyć, że art.
kpc jest przepisem szczególnym, dotyczącym wezwania do uzupełniania braków formalnych pozwu wniesionego pierwotnie w postępowaniu elektronicznym. Za braki formalne tak wniesionego pozwu ustawodawca uznał brak umocowania oraz brak pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie k.p.c. W myśl zaś art. 89 § 1 kpc pełnomocnik zobowiązany jest dołączyć do akt pełnomocnictwo przy pierwszej czynności procesowej. Stwierdzić zatem należy, że w art.
kpc chodzi o brak formalny w postaci pełnomocnictwa jakie zostało udzielone w momencie składania pozwu, a nie pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi, który wstąpił do sprawy już po wniesieniu pozwu. Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.