II Cz 751/13

Sygnatura akt II Cz 751/13 Jelenia Góra, dnia 28 października 2013 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący:SSO Wojciech Damaszko /spr./ Sędziowie:SSO Jadwiga Jakubowska, SSO Maria Lechowska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. M. przy udziale A. Ś., W. K. o udzielenie zabezpieczenia na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienia Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 18 września 2013 r. sygn. akt I Co 1651/13 p o s t a n a w i a:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że udzielić zabezpieczenia roszczeniu K. M. wynikającemu z nakazu zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Słupsku z dnia 17.02.2010 r. sygn. akt VI GNc 2410/09 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 17.01.2012 r. sygn. akt IC 467/10, poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez A. Ś. nieruchomości, dla których w Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu prowadzone są księgi wieczyste nr (...) i nakazać temu sądowi wpisanie powyższych ostrzeżeń;
2. wyznaczyć K. M. termin dwóch tygodni do wniesienia pisma wszczynającego postępowanie przeciwko A. Ś. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Zgorzelcu zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 września 2013 r. oddalił wniosek K. M. o udzielnie zabezpieczenia jej roszczenia wynikającemu z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Słupsku z dnia 17.02.2010 r. w sprawie VI G Nc 2410/09 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 17.01.2012 r. w sprawie IC 467/10 poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez A. Ś. nieruchomości, dla których Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu prowadzone są księgi wieczyste KW nr (...) i nakazanie Wydziałowi Ksiąg Wieczystych tego sądu wpisanie ostrzeżeń o zakazie zbywania wyżej opisanych nieruchomości. Oddalając żądanie wniosku Sąd I instancji argumentował, że nie zostały uprawdopodobnione przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia, a mianowicie nie wykazano, że A. Ś. będzie się starł w przyszłości zbyć przedmiotowe nieruchomości. W zażaleniu uprawniona, działając za pośrednictwem zawodowego pełnomocnika wniosła o zmianę postanowienia poprzez udzielenie wnioskowanego zabezpieczenia ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca wskazała, że w jej ocenie wniosek został uprawdopodobniony w wystarczającym stopniu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treści art.730 1§1 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona o ile uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W okolicznościach przedmiotowej sprawy roszczenie uprawnionej wynika z tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Słupsku z 17.02.2010 r. (VI Gc 2410/09), w którym zasądzono od B. K. na rzecz K. M. kwotę 58.638,14 zł wraz z przynależnościami. W wyniku umowy o podział majątku wspólnego zawartej pomiędzy B. K. a jej mężem W. K. stal się on właścicielem dwóch nieruchomości zapisanych w księgach wieczystych (...). Ponieważ powyższa umowa dokonana została z pokrzywdzeniem K. M. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z 17.01.2012 r. w sprawie IC 467/10 uznał powyższą czynność za bezskuteczna względem wierzyciela K. M.. Na podstawie umowy z dnia 24.04.2012 r. uzyskane nieruchomości W. K. sprzedał na rzecz A. Ś.. Z mocy art. 531 § 2 kpc wierzycielce przysługuje zatem roszczenie przeciwko osobie na rzecz, której osoba trzecia rozporządziła uzyskaną korzyścią. W ocenie Sądu Okręgowego uprawniona wykazała zatem roszczenie w stosunku do A. Ś.. Uprawdopodobniony został również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wyżej wskazana sekwencja czynności między B. K., W. K. i A. Ś. wskazuje na prawdopodobny zamiar uchronienia nieruchomości przed egzekucją. Nie jest zatem wykluczone, że A. Ś. - jak dowodzi skarżąca znajomy W. K. – może również podejmować próby przeniesienia własności nieruchomości. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia – stosownie do art. 730 1§2 kpc – istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Tak rozumiany interes wnioskodawczyni wykazała stąd na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zaskarżone postanowienie podlegało zmianie jak w pkt I orzeczenia. Ponieważ K. M. dotychczas nie wystąpiła z żądaniem przeciwko A. Ś. na podstawie art.733 kpc wyznaczono termin dwóch tygodni do wniesienia pisma wszczynającego postępowanie pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten liczony jest od dnia doręczenia postanowienia.