VI Cz 1562/16

Sygn. akt VI Cz 1562/16 POSTANOWIENIE Dnia 15.12.2016r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Halina Garus Sędziowie: SSO Leszek Mazur SSO Janina Ignasiak (spr) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15.12.2016r. sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w C. przeciwko J. O. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego J. O. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 17 maja 2016r. sygn. akt XII C 1228/16 postanawia: 1) odrzucić zażalenie; 2) oddalić wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt VI Cz 1562/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17.05.2016 r., sygn. akt XII C 1228/16 Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie z powództwa (...) Sp. z o.o. w C. przeciwko J. O. o zapłatę, oddalił wniosek pozwanego o przekazanie sprawy sądowi właściwemu. Argumentując swoje stanowisko Sąd podał, że zgodnie z art. 27 § 1 k.p.c. powództwo wytacza się przed Sąd I instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania, zaś zgodnie z art. 34 k.p.c., gdy powództwo dotyczy wykonania zawartej umowy, wówczas może być ono wytoczone przed Sąd miejsca wykonania umowy. Wybór sądu właściwego należy w tej sytuacji do powoda, który w niniejszej sprawie wyboru dokonał, wskazując na Sąd Rejonowy w Częstochowie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucił, iż przedmiotowa sprawa powinna toczyć się przed Sądem, w którego okręgu zamieszkuje, a ponadto, że zaskarżone postanowienie nie posiada pouczenia. Podniósł również, iż przy wydaniu postanowienia doszło do pomyłki przy określeniu nazwy miejscowości w której zamieszkuje, albowiem ta miejscowość to S., a nie jak błędnie wskazano S.. Jednocześnie wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia. W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Powód podniósł, iż wobec przeniesienia wierzytelności, nowy wierzyciel w oparciu o art. 34 k.p.c. w zw. z art. 454 k.c. może uzasadniać właściwość sądu własną siedzibą, a zatem powołując się na miejsce, w którym umowa powinna zostać wykonana. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest niedopuszczalne. Zgodnie z treścią art. 394 § 1 pkt 1 k.p.c. zażalenie do Sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia Sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia Sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest m.in. przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu lub niższemu. Mając więc na względzie, iż zaskarżone postanowienie nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie i dotyczyło oddalenia wniosku o przekazanie sprawy sądowi właściwemu, a takie orzeczenia na mocy zacytowanego przepisu nie są zaskarżalne, należało uznać, iż zażalenie zasługiwało na odrzucenie. Mając na względzie okoliczności powołane w odpowiedzi na zażalenie, które nie miały znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia, a także treść art. 108 k.p.c., zgodnie z którym Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, Sąd oddalił wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Zważywszy powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia, na mocy art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.