(1)uznał za winnego tego, że w okresie od 9 lutego 2005 roku do 17 marca 2005 roku w S., w krótkich odstępach czasu, działając ze z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zmniejszenia własnego zadłużenia w Spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., nakłonił A. S.- wspólnika spółki cywilnej (...) z siedzibą w S. do popełnienia czynu zabronionego polegającego na wydaniu mu dokumentów finansowych, poświadczających nieprawdę co do zakresu i wartości naprawy wP. (...) samochodu (...), w postaci faktury VAT (...) i dowodu wpłaty KP gotówki na kwotę 5.604,68 zł to jest zawyżonej o 3000 zł, które A. S. podstępnie wyłudził u P. W.- upoważnionego w P. (...) do ich wystawienia a następnie, po ich wydaniu, G. R.

(1)użył tych dokumentów przedkładając je do zaksięgowania w Spółce (...), tj. czynu kwalifikowanego z art. 18 § 2 kk w zw. z art.272 kk i art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. , w zw. z art. 60 § 2 pkt. 2 i § 6 pkt 4 k.k. i w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył temu oskarżonemu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; IV. w ramach czynu opisanego wyżej i w akcie oskarżenia w punkcie IV, G. R.

(1)uznał za winnego tego, że w dniu 31 marca 2006 roku działając ze z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zmniejszenia własnego zadłużenia w Spółce z o.o. (...) z siedzibą w S., po uprzednim poświadczeniu przez działającego z nim wspólnie i w porozumieniu A. S., uprawnionego w spółce (...) w S. do wystawiania dokumentów nieprawdy w fakturze VAT (...) oraz dowodzie wpłaty KP, potwierdzających okoliczności mające znaczenie prawne tj., że P. (...) wykonała usługę „usunięcia zniszczonej powłoki farby i nałożenia nowej na panelach ochronnych” na rzecz spółki (...) a ta zapłaciła za nią do kasy P. (...) kwotę 24.400 zł a następnie użył tych dokumentów przedkładając je do zaksięgowania w Spółce (...), tj. czynu kwalifikowanego z art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k., w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. i w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył temu oskarżonemu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda. V. G. R.

(1)uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia pod numerem V z tymi zmianami, iż z opisu czynu wyeliminował sformułowanie o działaniu w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa i przyjął, że poświadczenie nieprawdy odnosiło się do okoliczności mającej znaczenie prawne, tj. czynu kwalifikowanego z art. 271 § 3 k.k. i na podstawie tego przepisu skazał oskarżonego a na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. i w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył temu oskarżonemu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda. VI. G. R.

(1)uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia pod numerem VI z tymi zmianami, iż z opisu czynu wyeliminował sformułowanie o jego działaniu w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstwa a przestępstwo to zakwalifikował z art. 62 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 36 § 1 pkt. 2 k.k.s. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. odstępując od wymierzenia tej osobie kary a na podstawie art. 22 § 2 pkt. 6 k.k.s. orzekł wobec G. R.

(1)środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości; VII. G. R.

(1)uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia pod numerem VII z tymi zmianami, iż z opisu czynu wyeliminował sformułowanie o działaniu w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw, dodał, że z góry powzięty zamiar dotyczył chęci osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zmniejszenia własnego zadłużenia w Spółce z o.o. (...) z siedzibą w S. i przestępstwo to zakwalifikował z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 36 § 1 pkt. 2 k.k.s. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. odstąpił od wymierzenia tej osobie kary a na podstawie art. 22 § 2 pkt. 6 k.k.s. orzekł wobec G. R.

(1)środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości; VIII. G. R.

(1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej i w akcie oskarżenia pod numerem VIII z tymi zmianami, iż przyjmuje, że w warunkach określonych w zarzucie nabył on około 300 litrów spirytusu a uszczuplenie w ten sposób podatku akcyzowego było małej wartości, tj. kwalifikowanego z art. art. 65 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 36 § 1 pkt. 2 k.k.s. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. odstąpił od wymierzenia tej osobie kary; IX. na podstawie art. 22 § 2 pkt. 4a k.k.s. i art. 33 §1 k.k.s. orzekł wobec G. R.

(1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 13.104 (trzynastu tysięcy stu czterech) złotych jako równowartości pieniężnej korzyści majątkowej uzyskanej przez tę osobę w wyniku popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie VIII wyroku; X. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. połączył orzeczone wobec G. R.

(1)w punktach II-V sentencji wyroku kary grzywny i jako łączną wymierzył tej osobie karę 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie X sentencji wyroku łącznej kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności G. R.

(1)przypadający od 04 grudnia 2006 roku do 01 czerwca 2007 roku i uznał, że oskarżony ten uiścił tę karę w całości; XII. K. L.

(1)uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia pod numerem IX z tymi zmianami, iż z jego opisu wyeliminował sformułowanie o działaniu w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw dodając, że miał on miejsce w okresie od kwietnia 2004 roku do końca 2005 roku, precyzując, że z góry powzięty zamiar dotyczył uzyskania przez (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w S. korzyści majątkowych wynikających z kontynuowania i rozszerzania współpracy pomiędzy nią aA. (...) a osobami pełniącymi funkcje publiczne byli K. (...) Dyrektor O. (...) w W., H. D.- jego zastępca, M. P.

(1)- Kierownikiem Sekcji O. (...)tego oddziału i S. W.- zastępca Dyrektora O. (...) w B. oraz: - odnośnie czynów opisanych w punktach 1, 2, 5, 7, 9 przyjął, że H. D. i M. P.

(1)działali wspólnie i w porozumieniu, - odnośnie czynu opisanego w punkcie 4 przyjął, że wskazane tu osoby tj. K. B.

(1), H. D. i M. P.

(1)działali wspólnie i w porozumieniu a przekazanie im pieniędzy nastąpiło jako wynagrodzenie za dotychczasową współpracę, - odnośnie czynu opisanego w punkcie 7 przyjął nadto, że miał on miejsce około 02 marca 2005 roku a dwie fikcyjne faktury zostały wystawione przez S. na kwoty netto 24.500 zł i 39.910,00 zł, - odnośnie czynu opisanego w punkcie 8 przyjął, że K. B.

(1)i M. P.

(1)działali wspólnie i w porozumieniu a opisane w nim opłaty wyniosły łącznie nie mniej niż 796 euro, - odnośnie czynu opisanego w punkcie 9 przyjął nadto, że przekazana H. D. kwota stanowiła wynagrodzenie tej osoby za wygranie przez S. przetargu na zabezpieczenie obiektów w miejscowościach M., B., P., P., J., - odnośnie czynu opisanego w punkcie 10 przyjął, że polegał on na udzieleniu M. P.

(1)obietnicy zorganizowania i opłacenia wyjazdu jego córki S. P.

(1)do N. oraz zatrudnienia jej w firmie (...) D., - odnośnie czynu opisanego w punkcie 11 przyjął, że przekazanie M. P.

(1)wskazanej tam kwoty miało miejsce tuż po 05 maja 2005 roku i stanowiła ona wynagrodzenie tej osoby za wygranie przetargu na zabezpieczenie obiektu w W. przy ul. (...) w W., - odnośnie czynu opisanego w punkcie 12 przyjął, że wskazana tam korzyść majątkowa wynosiła około 1500 zł i została udzielona działającym wspólnie i w porozumieniu K. B.

(1)i H. D., - odnośnie czynu opisanego w punkcie 13 przyjął, że działał on z polecenia ustalonej osoby, - odnośnie czynu opisanego w punkcie 14 przyjął, że odbiorcami korzyści majątkowej byli działający wspólnie i w porozumieniu K. B.

(1)i H. D. a do jej udzielenia- w łącznej wysokości nie niższej niż 6.518,54 zł doszło w okresie od 24.05. do 27.06.2005r. jako wynagrodzenie za wcześniej, wyświadczone przez te osoby przysługi oraz zabezpieczenie współpracy pomiędzy S. a A. Oddział w W. na przyszłość, - odnośnie czynu opisanego w punkcie 15 przyjął, że doszło do niego w okresie od czerwca do sierpnia 2005 roku a H. D. została przekazana kwota 1.000 zł, tj. czynu kwalifikowanego z art. 229 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 60 §

(1)uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia pod numerem X z tymi zmianami, iż przyjął, że miało ono miejsce w okresie od 14 września 2005 roku do 31 marca 2006 roku, z jego opisu wyeliminował sformułowanie o działaniu w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw oraz dodaje, że z góry powzięty zamiar dotyczył chęci osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zmniejszenia własnego zadłużenia w Spółce z o.o. (...) z siedzibą w S. i przestępstwo to zakwalifikował z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 36 § 1 pkt. 2 k.k.s. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. odstąpił od wymierzenia tej osobie kary a na podstawie art. 22 § 2 pkt. 6 k.k.s. orzekł wobec K. L.

(1)środek kamy w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości; XIV. K. L.

(1)uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w punkcie XI- punkt XI aktu oskarżenia z tymi zmianami, iż przyjął, że z góry powzięty zamiar dotyczył chęci uzyskania korzyści majątkowych, alkohol pochodził od ustalonej osoby, oskarżony łącznie nabył go w ilości około 1.050 litrów a kwota podatku akcyzowego narażonego w ten sposób na uszczuplenie była małej wartości i wynosiła 45.864 zł tj. czynu kwalifikowanego z art. 65 § 3 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 36 § 1 pkt. 2 k.k.s. w zw. z art. 36 § 3 k.k.s. odstąpił od wymierzenia tej osobie kary; XV. na podstawie art. 22 § 2 pkt. 4a k.k.s. i art. 33 §1 k.k.s. orzekł wobec K. L.

(1)środek kamy w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 45.864 (czterdziestu pięciu tysięcy osiemset sześćdziesięciu czterech) złotych jako równowartości pieniężnej korzyści majątkowej uzyskanej przez tę osobę w wyniku popełnienia przestępstwa opisanego wyżej; XVI. K. L.

(1)uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia w punkcie XII- punkt XII i przyjął, że wyczerpywał on znamiona art. 270 § 1 k.k., na podstawie art. 60 §

(1)uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w punkcie XIII - punkt XIII aktu oskarżenia, z tą zmianą, iż z opisu czynu wyeliminował sformułowanie o działaniu w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, precyzując, że z góry powzięty zamiar dotyczył osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, polegającej na wykazaniu lepszych niż rzeczywiste własnych wyników oraz wyników spółki, w której pracował oraz dodał, że we wskazanych w opisie czynów dokumentach nastąpiło poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne, tj. czynu kwalifikowanego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 19 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 60 §

(1)w punktach XII i XVII sentencji wyroku kary grzywny i jako łączną wymierzył tej osobie karę 330 (trzystu trzydziestu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XIX. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie XVIII sentencji wyroku łącznej kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności K. L.

(1)przypadający od 04 grudnia 2006 roku do 16 maja 2007 roku i uznał, że oskarżonemu pozostaje do wykonania kara grzywny w wymiarze 2 (dwóch) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XX. w ramach czynu opisanego w punkcie XIV B. G.

(1)uznał za winną tego, że w dniu 31 lipca 2005 roku w S., działając pod wpływem namowy ustalonej osoby i K. L.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, poprzez zaprezentowanie lepszych wyników (...) spółki (...) w której była osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w fakturze nr (...) wystawionej przez tę spółkę dla O. (...)w W. za usługi w zakresie zabezpieczania nieruchomości w M., pozostającej w zasobach A. (...) w W. panelami anty włamaniowymi (...), wiedząc, że umowa stanowiąca jej podstawę nie została zawarta, tj. czynu kwalifikowanego z art. 271 § 3 kk i na podstawie tego przepisu skazał oskarżoną a na podstawie art. 271 § 3 kk i art. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzył jej kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXI. B. G.

(1)uznał za winną popełnienia przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia w punkcie XV z tymi zmianami, iż przyjął, że działała ona z polecenia ustalonej osoby a poświadczenie nieprawdy odnosiło się do okoliczności mających znaczenie prawne oraz eliminuje z jego opisu sformułowanie o działaniu w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. czynu kwalifikowanego z art. 271 § 3 k.k. i na podstawie tego przepisu skazał oskarżoną a na podstawie art. 271 § 3 k.k. i art. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył jej kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXII. B. G.

(1)uznał za winną popełnienia przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia w punkcie XVI z tymi zmianami, iż przyjął, że działała ona z polecenia ustalonej osoby, miało ono miejsce w okresie od 14 września 2005 roku do 25 kwietnia 2006 roku, z góry powzięty zamiar dotyczył rozliczenia G. R.

(1)i K. L.

(1)z pobranych zaliczek, oskarżona była odpowiedzialna za prowadzenie ksiąg handlowych a narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku Vat dotyczyło kwoty małej wartości oraz wyeliminował z jego opisu sformułowanie o działaniu w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. czynu kwalifikowanego z art. 56 § 2 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. , na podstawie art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. skazał oskarżoną, na podstawie art. 36 § 1 pkt. 2 k.k.s. w zw. z art. 60 § 2 pkt. 2 k.k. odstąpił od wymierzenia tej osobie kary a na podstawie art. 22 § 2 pkt. 4 k.k.s. i art. 33 §1 k.k.s. orzekł wobec B. G.

(1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 7.959,67 zł (siedmiu tysięcy dziewięćset pięćdziesięciu dziewięciu złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy). XXIII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczone wobec B. G.

(1)kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako łączne wymierzył tej osobie kary 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXIV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie przez B. G.

(1)łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzy); XXV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet łącznej kary grzywny zaliczył B. G.

(1)okres 32 (trzydziestu dwóch) dni rzeczywistego pozbawienia jej wolności od 04 grudnia 2006 roku do 04 stycznia 2007 roku i uznał tym samym, że oskarżona uiściła już karę grzywny w rozmiarze 64 (sześćdziesięciu czterech) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXVI. w ramach przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia w punkcie XVII, K. K.

(3)uznał za winnego tego, że w okresie od 03 października 2003r roku do czerwca 2004 roku w G., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowych, w związku z pełnieniem funkcji publicznej Kierownika A. (...) w G., przyjmował od G. R.

(1), reprezentującego Spółkę z o.o. (...) i (...) z siedzibą w S. wielokrotnie korzyści majątkowe w kwotach od 1.500 zł do 3.000 zł- łącznie nie mniej niż 7,000 zł oraz korzyść majątkową w formie sponsorowania pobytu jego oraz jego żony w okresie od 03 do 05 października 2003 roku w Hotelu (...) w S. w zamian za zawarcie umów na ochronę mechaniczną obiektów, pozostających w zasobach Z. (...)w G. nieruchomości: - przy ul. (...) w G., - przy ul. (...) w G., - przy ul. (...) w G., - przy ul. (...) w G. i zabezpieczenie współpracy na przyszłość, tj. czynu z art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 228 § 1 k.k. i art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył oskarżonemu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXVII. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec K. K.

(3)środek karny w postaci zakazu wykonywania stanowisk w administracji publicznej na okres 4 (czterech) lat; XXVIII. na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł wobec K. K.

(3)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 7.000 (siedmiu tysięcy) złotych osiągniętej przez tę osobę w wyniku popełnienia ww. przestępstwa; XXIX. w ramach przestępstwa opisanego wyżej i w akcie oskarżenia w punkcie XVIII, K. K.

(3)uznał za winnego tego, że we wrześniu bądź październiku 2006 roku w G., w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej G. (...)w G. przyjął od G. R.

(1), reprezentującego Spółkę z o.o. (...) i (...) z siedzibą w S., korzyść majątkową w kwocie 3.000 zł jako zabezpieczenie kontynuacji współpracy tej firmy z Z. (...), tj. czynu z art. 228 § 1 kk i na podstawie tego przepisu skazał oskarżonego a na podstawie art. 228 § 1 kk i art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierzył tej osobie kary 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXX. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec K. K.

(3)środek karny w postaci zakazu wykonywania stanowisk w administracji publicznej na okres 4 (czterech) lat; XXXI. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec K. K.

(3)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 3.000 (trzech tysięcy) złotych osiągniętej przez tę osobę w wyniku popełnienia ww. przestępstwa; XXXII. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wobec K. K.

(3)kary pozbawienia wolności i grzywny i jako łączne wymierzył tej osobie kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXXIII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej wobec K. K.

(3)łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzy); XXXIV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec K. K.

(3)łącznej kary grzywny zaliczył okres 2 (dwóch) dni zatrzymania tej osoby w dniach 05 i 06 września 2007r. i uznał, że oskarżony ten wykonał już tę karę w rozmiarze 4 (czterech) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXXV. na podstawie art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec K. K.

(3)zakazy wykonywania stanowisk w administracji publicznej i jako łączny orzekł wobec tej osoby zakaz wykonywania stanowisk w administracji publicznej na okres 5 (pięciu) lat; XXXVI. w ramach przestępstwa opisanego wyżej w punkcie XIX- punkt XXII aktu oskarżenia B. P. uznał za winnego tego, że w okresie od jesieni 2003 roku do końca marca 2006 roku, w związku z pełnieniem w A. (...) w S. funkcji publicznych Specjalisty Sekcji Zagospodarowania Nieruchomości a od 01 maja 2004 roku Specjalisty Sekcji Administracyjno- Organizacyjnej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjmowania korzyści majątkowych w zamian za zapewnienie przychylności dla kontaktów tej agencji ze Spółką z o.o. (...) z siedzibą w S. polegającej na typowaniu nieruchomości do mechanicznej formy ich zabezpieczenia przez tę spółkę, na utrzymywaniu zawartych przez oba te podmioty ze sobą umów współpracy i na zawieraniu nowych umów, wielokrotnie w 2004 roku przyjmował od członka zarządu tej spółki (...) zaproszenia na obiady w restauracjach (...) a trzykrotnie przyjął gotówkę, tj. jesienią 2003 roku 3000 zł, w 2005 roku 1500 zł oraz na do końca marca 2006 roku 500 zł, tj. czynu kwalifikowanego z art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 228 § 1 k.k. i art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył tej osobie kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XXXVII. na podstawie art. 41 § 1 kk orzekł wobec B. P. środek karny w postaci zakazu wykonywania stanowisk w administracji publicznej na okres 4 (czterech) lat; XXXVIII. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec B. P. środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 5.000 (pięciu tysięcy) złotych osiągniętej przez tę osobę w wyniku popełnienia ww. przestępstwa. XXXIX. B. P. uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w punkcie XX- punkt XXIII aktu oskarżenia kwalifikowanego z art. 263 § 2 k.k. i na podstawie tego przepisu skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XL. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec B. P. kary pozbawienia wolności i jako łączną wymierzył tej osobie karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XLI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec B. P. łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzy); XLII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec B. P. kary grzywny zaliczył okres od 21 maja 2007 roku do 14 czerwca 2007 roku rzeczywistego pozbawienia wolności tej osoby i uznał, że oskarżony ten wykonał już tę karę w całości; XLIII. K. B.

(1), H. D., M. P.

(1)i R. S.

(1)uniewinnił od popełnienia czynu opisanego wyżej w punkcie XXI- punkt XXIV aktu oskarżenia i na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tym zakresie przejął na rachunek Skarbu Państwa; XLIV. w ramach czynu opisanego wyżej w punkcie XXII - punkt XXV aktu oskarżenia, uznał K. B.

(1)za winnego tego, że w okresie od 26 listopada 2004r. do 25 lutego 2006 r., w związku z pełnieniem funkcji publicznej DyrektoraO. (...)o w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich ostępach czasu, w W., W. oraz w innych miejscowościach, przyjmował korzyści majątkowe, w tym również za zachowania stanowiące naruszanie przepisów prawa to jest ustawy o zamówieniach publicznych, związanych z wyborem ofert, dotyczących świadczenia usług ochrony nieruchomości pozostających w zasobach A. (...)w W., a w tym: 1) w dniu 26 listopada 2004 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z pełniącymi funkcje publiczne H. Z. DyrektoraO. (...)o w W. i M. P.

(1)- Kierownikiem Sekcji Organizacyjno-Administracyjnej tego oddziału, przyjął od K. L.

(1)- przedstawiciela handlowego (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S., za pośrednictwem M. P.

(1), pieniądze w kwocie 1500 zł, jako wynagrodzenie za dotychczasową współpracę z tą spółką, 2) w dniach od 7 do 9 marca 2005 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z pełniącym funkcję publiczną M. P.

(1)- Kierownikiem Sekcji Organizacyjno - Administracyjnej O. (...) w W., przyjął od K. L.

(1)korzyść majątkową wartości łącznie nie mniej niż 796 euro w formie sponsorowania jego pobytu w hotelach i lokalach nocnych podczas ich wizyty w N. na zaproszenie O. (...) w zamian za swoją przychylność wobec (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S., w związku z wyborem ofert tego podmiotu w zakresie usług na ochronę nieruchomości, znajdujących się w zasobach A. (...) w W., 3) w okresie od początku 2005 roku do 25 lutego 2006 r. przyjmował korzyści majątkowe w formie udziałów w imprezach towarzyskich sponsorowanych przez (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w S. które odbyły się w miejscowościach C., K. G., B. oraz w W. w lokalu (...) w zamian za przychylność w zakresie współpracy pomiędzy tą spółką a A. (...) w W., a w tym, w maju 2005 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z pełniącym funkcję publicznąH. (...)Zastępcą Dyrektora Oddziału Terenowego tej Agencji, przyjął korzyść majątkową polegającą na udziale w imprezie w miejscowości C., której koszt zamknął się w kwocie około 1500 zł, 4) w okresie od 24 maja do 27 czerwca 2005 r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z pełniącym funkcję publiczną H. Z. DyrektoraO. (...)o w W., zażądał od K. L.

(1)przekazania pieniędzy na koszty związane z rejsem do Szwecji jako wynagrodzenia za wcześniej, wyświadczone dla (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. przysługi oraz jako zabezpieczenie współpracy pomiędzy tą spółką a A. (...) w W. na przyszłość i kwotę tę, w wysokości nie mniejszej niż 6.518,54 zł otrzymał, 5) w dniu 15 grudnia 2005 roku w W., wziął udział w imprezie towarzyskiej w hotelu (...) sponsorowanej przez (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. oraz przyjął od ustalonej osoby pieniądze w kwocie 10 000 zł za zapewnienie dalszej współpracy przez A. (...) w zakresie ochrony nieruchomości przez Spółkę (...), tj. czynu kwalifikowanego z art. art. 228 § 1 w zb. z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; XLV. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec K. B.

(1)środek karny w postaci zakazu wykonywania stanowisk w administracji publicznej na okres 5 (pięciu) lat; XLVI. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec K. B.

(1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 19.560 (dziewiętnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt) złotych uzyskanej przez tę osobę w wyniku popełnienia ww. przestępstwa; XLVII. w ramach czynu opisanego wyżej w punkcie XXIII- punkt XXVI aktu oskarżenia, uznał K. B.

(1)za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2004 roku do marca 2006 roku w W., będąc funkcjonariuszem publicznym pełniącym funkcję Dyrektora O. (...)w W. nie dopełnił swoich obowiązków w zakresie zapewnienia nadzoru nad należytą ochroną i zabezpieczeniem przed zniszczeniem oraz pogorszeniem stanu nieruchomości przejętych przez Agencję poprzez zawarcie umów ze (...) Spółką z o.o. z siedzibą w S. w zakresie sprawowania przez ten podmiot ochrony osobowej obiektów w miejscowościach T. i G., pomimo iż podmiot ten nie posiadał stosownych uprawnień i właściwych środków do wykonywania takiej ochrony, czym działał na szkodę interesu publicznego, w szczególności A. (...), tj. czynu kwalifikowanego z art. 231 § 1 k.k. , na podstawie tego przepisu skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; XLVIII. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec K. B.

(1)kary pozbawienia wolności i jako łączną wymierzył tej osobie karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; XLIX. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej wobec K. B.

(1)łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięć); L. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec K. B.

(1)kary grzywny zaliczył okres 100 (stu) dni rzeczywistego pozbawienia wolności tej osoby w okresie od 12 lutego do 22 maja 2007r. i uznaje, że oskarżony ten wykonał już tę karę. LI. w ramach czynu opisanego wyżej w punkcie XXIV- punkt XXVII aktu oskarżenia, uznał H. D. za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2004 roku do końca 2005 roku, pełniąc funkcję publiczną Zastępcy Dyrektora O. (...)o w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskiwania korzyści majątkowych, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w W. oraz w innych miejscowościach w kraju, w związku z pełnieniem tej funkcji przyjmował korzyści majątkowe, w tym również za zachowania stanowiące naruszanie przepisów prawa, to jest ustawy o zamówieniach publicznych, związanych z wyborem ofert, dotyczących świadczenia usług ochrony nieruchomości pozostających w zasobach A. (...) w W., a w tym: 1) w okresie od kwietnia do września 2004 roku, około 15 razy, działając wspólnie i w porozumieniu z M. P.

(1)- Kierownikiem Sekcji O. (...) w W., przyjmował od K. L.

(1)przedstawiciela handlowego Spółki (...) korzyści majątkowe w formie zaproszeń na obiady w restauracjach (...), w hotelu (...), restauracji (...) i w innych, przy czym rachunki za te posiłki oraz spożyty wówczas alkohol wynosiły ok. 600 zł w każdym z tych przypadków, co czynił w zamian za przychylny stosunek do (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S., jako oferującej usługi w zakresie zabezpieczania nieruchomości pozostających w zasobach A., 2) w okresie od kwietnia do września 2004 roku oraz w bliżej nieustalonych dniach 2005 roku, wielokrotnie przyjmował od K. L.

(1)korzyści majątkowe, polegające na nieodpłatnym wykorzystywaniu środka transportu (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. do przewozu drewna, w zamian za przychylny stosunek do tej spółki jako oferującej usługi w zakresie zabezpieczania nieruchomości pozostających w zasobach A. (...)w W., 3) w dniu 26 listopada 2004 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. (...)DyrektoremO. (...)o w W. i M. P.

(1)- Kierownikiem Sekcji Organizacyjno - Administracyjnej tego oddziału, przyjął od K. L.

(1)- przedstawiciela handlowego (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S., za pośrednictwem M. P.

(1)- pieniądze w kwocie 750 zł, jako wynagrodzenie za dotychczasową współpracę z tą spółką, 4) w dniu 24 stycznia 2005 roku w W. przyjął od K. L.

(1)za pośrednictwem M. P.

(1)korzyść majątkową w kwocie 1000 zł, za przyjęcie oferty (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. w zakresie ochrony nieruchomości usytuowanych przy ul. (...) w W., wbrew zasadom określonym w ustawie o zamówieniach publicznych, 5) w dniu 22 kwietnia 2005 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. P.

(1)- Kierownikiem Sekcji O. (...) w W., przyjął od K. L.

(1), za pośrednictwem M. P.

(1)kwotę 2000 zł która stanowiła jego wynagrodzenie za wygranie przez (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w S. przetargu na zabezpieczenie obiektów w miejscowościach M., B., H., P., P. i J., 6) w maju 2005 roku w miejscowości C., działając wspólnie i w porozumieniu z K. (...)DyrektoremO. (...)o w W., przyjął korzyść majątkową w formie udziału w imprezie' towarzyskiej z wyżywieniem i alkoholem, sponsorowanej przez Spółkę (...) w zamian za umożliwienie wygrania przetargu dotyczącego zabezpieczenia nieruchomości przy ul. (...) w W., przy czym koszt tej imprezy zamknął się kwotą około 1500 zł, 7) w lipcu 2005 roku w W. za pośrednictwem K. B.

(1)wymógł na K. L.

(1)pieniądze w kwocie 5 000 zł jako udział (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. w kosztach jego rejsu do Szwecji, która to kwota stanowiła wynagrodzenie za wcześniej, wyświadczone dla tej spółki przysługi oraz jako zabezpieczenie współpracy pomiędzy tą spółką aA. (...) w W. na przyszłość, przy czym, pieniędzy tych nie wykorzystał, 8) w okresie od czerwca do sierpnia 2005 roku przyjął od K. L.

(1)za pośrednictwem konta S. P.

(2)pieniądze w łącznej kwocie 1000 zł, w zamian za umożliwienie wygrania przez (...) przetargu na zabezpieczenie nieruchomości w M., tj. czynu kwalifikowanego z art. art. 228 § 1 w zb. z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; LII. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec H. D. środek karny w postaci zakazu wykonywania stanowisk w administracji publicznej na okres 5 (pięciu) lat; LIII. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec H. D. środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 4.750 (cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt) złotych osiągniętej przez tę osobę w wyniku popełnienia ww. przestępstwa; LIV. H. D. uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w punkcie XXV- punkt XXVIII aktu oskarżenia z tym, iż z jego opisu wyeliminował sformułowania o działaniu w grupie przestępczej i w celu osiągnięcia korzyści osobistej oraz dodał, że poświadczenie nieprawdy dotyczyło okoliczności mającej znaczenie prawne, tj. czynu kwalifikowanego art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył oskarżonemu kary 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; LV. w ramach czynu opisanego wyżej w punkcie XXVI- punkt XXIX aktu oskarżenia H. D. uznał za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2004 roku do 31 maja 2006 roku w W. będąc funkcjonariuszem publicznym pełniącym funkcję Zastępcy Dyrektora O. (...) w W. i dalej od 01 czerwca 2006 roku do stycznia 2007 roku pełniącym funkcję Dyrektora tego Oddziału, będąc w związku z tym zobowiązanym do sprawowania nadzoru nad Sekcją Administracyjno - Organizacyjną tego Oddziału, a w tym nad realizacją usług w zakresie technicznego utrzymania i ochrony nieruchomości znajdujących się w zasobach wyżej wskazanego Oddziału A., nie dopełnił ciążących na nim w tym zakresie obowiązków poprzez: - akceptowanie mniejszej liczby zabezpieczeń na obiektach w miejscowościach J., P., M., S., H., L. oraz przy ul. (...) w W. niż wynikało to z umów związanych z ich ochroną, realizowanych przez Spółkę z o.o. (...) i (...) z siedzibą w S., - zezwolenie na realizację zleceń w zakresie ochrony obiektów przez Spółkę (...) i (...) z siedzibą w S. zanim następowało rozstrzygnięcie przetargów na świadczenie tych usług w miejscowościach M. i J., - nie podjęcie działań zmierzających do obmiarowania, wyceny oraz dokumentacji sposobu zagospodarowania drewna pochodzącego z wycinek drzew i krzewów przeprowadzonych na terenie nieruchomości w W. przy ul. (...), ul. (...), przy ul. (...) oraz na terenie sąsiadującym z T. M. i w miejscowości K., czym działał na szkodę interesu publicznego, w szczególnościA. (...) w W., tj. czynu kwalifikowanego z art. 231 § 1 k.k. i na podstawie tego przepisu skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; LVI. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 33 § 1 i 3 k.k. połączył orzeczone wobec H. D. kary pozbawienia wolności i grzywny i jako łączne wymierzył tej osobie kary 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; LVII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec H. D. kary pozbawienia wolności zaliczył okres 214 (dwustu czternastu) dni rzeczywistego pozbawienia wolności tej osoby w okresie od 12 lutego do 13 września 2007 r.; LVIII. w ramach przestępstwa opisanego wyżej w punkcie XXVII- punkt XXX aktu oskarżenia uznał M. P.

(1)za winnego tego, że w okresie od kwietnia 2004 roku do końca 2005 roku, pełniąc funkcję publiczną kierownika Sekcji Administracyjno - Organizacyjnej O. (...) w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskiwania korzyści majątkowej a w przypadku czynu opisanego w punkcie 7 także korzyści osobistej, w krótkich odstępach czasu, w W. oraz w Z., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, przyjmował korzyści majątkowe w związku z pełnieniem tej funkcji, w tym również za zachowania stanowiące naruszanie przepisów prawa, to jest ustawy o zamówieniach publicznych, związanych z wyborem ofert, dotyczących świadczenia usług ochrony nieruchomości pozostających w zasobach A. (...) w W., a w tym: 1) w okresie od kwietnia do września 2004 roku około 15 razy, działając wspólnie i w porozumieniu z H. (...) Zastępcą Dyrektora O. (...) w W. przyjmował od K. L.

(1)przedstawiciela handlowego (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. zaproszenia na obiady w restauracjach (...) w hotelu (...) i innych, przy czym rachunki za te posiłki oraz spożyty wówczas alkohol wynosiły ok. 600 zł w każdym z tych przypadków, co czynił w zamian za przychylny stosunek do (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. jako oferującej usługi w zakresie zabezpieczania nieruchomości pozostających w zasobach A. (...) w W., 2) w okresie od kwietnia do września 2004 roku oraz w 2005 roku wielokrotnie, przyjmował od K. L.

(1)korzyść majątkową polegającą na nieodpłatnym wykorzystywaniu środka transportu (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. do przewozu drewna, w zamian za przychylny stosunek do tej spółki, jako oferującej usługi w zakresie zabezpieczania nieruchomości pozostających w zasobach A., 3) w dniu 22 kwietnia 2005 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. Z. DyrektoraO. (...) w W. przyjął od K. L.

(1)dla tej osoby kwotę 2000 zł, za umożliwienie wygrania przetargu na zabezpieczenie obiektów znajdujących się w miejscowościach M., B., P., P., J., 4) w dniu 26 listopada 2004 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z K. (...) Dyrektorem O. (...) w W. i H. (...) Zastępcą Dyrektora tego oddziału, przyjął od K. L.

(1)- przedstawiciela handlowego (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. kwotę 3000 zł, z czego 750 zł dla siebie, jako wynagrodzenie za dotychczasową współpracę z tą spółką, 5) w dniu 24 stycznia 2005 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. (...) Zastępcą Dyrektora O. (...) w W. przyjął od K. L.

(1)korzyść majątkową w kwocie 2000 zł w zamian za zaakceptowanie oferty (...) Spółki z o.o. z siedzibą w S. w zakresie ochrony nieruchomości usytuowanych przy ul. (...) w W., wbrew zasadom określonym w ustawie o zamówieniach publicznych, z czego, jej połowa, czyli 1000 zł była przeznaczona dla niego, 6) w dniach od 7 do 9 marca 2005 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z K. (...) Dyrektorem O. (...) w W. przyjął od K. L.

(1)korzyść majątkową wartości nie mniejszej niż 796 euro w formie sponsorowania jego pobytu w hotelach i lokalach nocnych podczas ich wizyty w N. na zaproszenie O. (...) w zamian za swoją przychylność wobec Spółki (...), podczas przetargów na ochronę nieruchomości, znajdujących się w zasobach A. Oddział Terenowy w W., 7) w dniu 22 kwietnia 2005 roku w W. w zamian za umożliwienie wygrywania przetargu na zabezpieczenie nieruchomości, przyjął od K. L.

(1)obietnicę zorganizowania i opłacenia wyjazdu jego córki S. P.

(1)-doN.oraz zatrudnienia jej w firmie (...) D., 8) w dniu 2 lutego 2005 roku w miejscowości Z. przyjął od K. L.

(1)kwotę 500 zł, za umożliwienie wykonania usługi polegającej na zabezpieczeniu obiektu znajdującego się na terenie tej miejscowości, 9) około dnia 02 marca 2005 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z inną, ustaloną osobą, przyjął od K. L.

(1)150 litrów spirytusu o wartości około 3.000 zł, nielegalnego pochodzenia, tytułem gratyfikacji za obietnicę przyjęcia do realizacji przezA. (...)dwóch fikcyjnych faktur wystawionych przez (...) na kwoty netto 24.500 zł i 39.910,00 zł, 10) tuż po 5 maja 2005 roku w W. przyjął od K. L.

(1)pieniądze w kwocie 2000 zł jako wynagrodzenie za wygranie przez (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. przetargu na zabezpieczenie obiektu przy ul. (...) w W., tj. czynu kwalifikowanego z 228 § 1 w zb. z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonego a na podstawie art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył oskarżonemu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda; LIX. na podstawie art. 44 § 1 k.k. i art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec M. P.

(1)środki karne w postaci zakazu zajmowania przez 5 (pięć) lat stanowisk w administracji publicznej i przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 9.290 (dziewięciu tysięcy dwustu dziewięćdziesięciu) złotych osiągniętej przez tę osobę w wyniku popełnienia ww.