III RC 39/16

(4)zamieszkuje wraz z małoletnią K. A. w domu jednorodzinnym w K.. Wcześniej mieszkała na O. w mieszkaniu, które sprzedała i pieniądze przeznaczyła na budowę domu. Zaciągnęła kredyt hipoteczny na budowę domu w wysokości 150 tys. złotych, z ratą kredytu w kwocie 760 zł miesięcznie. A. A. jest właścicielką ziemi - 2 ha w M., pobiera zysk w postaci dopłaty unijnej w kwocie 1600 zł. rocznie, nadto wynajmuje lokale użytkowe, za każdy lokal otrzymuje osobno czynsz łącznie 3050 zł miesięcznie. Małoletnia K. A. liczy 12 lat i obecnie uczęszcza do SP nr 2 do klasy VI. K. fizycznie jest zdrowa, jednak wymaga terapii psychologa i terapeuty. Małoletnia jest rehabilitowana w ośrodku na ul. (...) w K.. Rehabilitacja jest bezpłatna, natomiast płaci się za diagnostykę. Raz w roku małoletnia przechodzi badania co daje koszt 250 zł, plus dojazd. W roku 2015r. matka powoda przekazała 500 zł tytułem rekompensaty za to, że powód nie zabrał córki na wakacje. Małoletnia uczestniczy w wyjazdach na kolonie. dowód z: - zaświadczenia o dochodach pozwanej k. 34, przelewów do Urzędu Skarbowego podatku dochodowego 8,5% k. 35-37; - opinii szkolnej odnośnie małoletniej K. A. k. 48; - zaświadczenia o obozie specjalistycznym K. A. w P. nad jeziorem S. w kwocie 2100 zł k. 39-40; - przelewu wewnętrznego o zapłacie opieki na dziecko 7 dni po 30 zł - 210 zł - k. 43 akt; - karta choroby pozwanej k. 46; - zaświadczenia lekarskiego k.47; - zaświadczenia o księdze wieczystej (...) k. 55-61; - informacji o terapii małoletniej powódki z dnia 17 maja 2016r. k. 72, - zaświadczenia lekarskie odnośnie małoletniej powódki k. 73; - oświadczenia A. T. z dnia 13 maja 2016r., że wykonuje wszystkie prace polowe na działce w M. 226; - ubezpieczenia pozwanej k. 75; - wniosku pozwanej o przejęcie 2/3 udziału nieruchomości w M. wraz z rozliczeniem ; - zeznania pozwanej – zapis CD karda 105. Powiatowy Urząd Pracy w K. dysponuje ofertami pracy na różnych stanowiskach za wynagrodzeniem średnio od 1850zł. brutto. dowód z : - pisma przedstawione przez powódkę odnośnie możliwości podjęcia pracy; - pisma PUP w K. na okoliczność ofert pracy dla powoda. Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany wysokości zasądzonych alimentów. Przez pojęcie "stosunków" należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego jego zakresu (art. 133 i art. 135 k.r.o.). Zmiana stosunków to istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Skutkiem takich zmian jest potrzeba skorygowania zakresu obowiązku alimentacyjnego. Wyżej wymienione zmiany mogą dotyczyć zakresu potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Muszą one jednak nastąpić po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty ( vide wyrok SN z dnia 25 maja 1999 r., I CKN 274/99 nie publ.) i powództwo nie może zmierzać do weryfikacji takiego prawomocnego orzeczenia sądu ( vide wyrok SN z dnia 27 lipca 1999 r., I CKN 687/98 nie publ.). Przez zmianę stosunków rozumie się zaistnienie okoliczności, wskutek których ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania poprzez zwiększenie lub zmniejszenie świadczeń alimentacyjnych. Obniżenie alimentów następuję wówczas gdy nastąpiło istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Przykładem zmiany stosunków wpływających na obniżenie obowiązku alimentacyjnego może być choroba dłużnika, konieczność realizacji obowiązku alimentacyjnego względem dziecka z nowego związku, utrata pracy w konsekwencji zwolnień grupowych itp.(vide Henryk Dolecki (red.), Tomasz Sokołowski (red.), Marek Andrzejewski, Anita Lutkiewicz-Rucińska, Adam Olejniczak, Anna Sylwestrzak, Andrzej Zielonacki - Komentarz do art.138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Sąd rozstrzygając o żądaniu przede wszystkim bada stan istniejący w dacie uprawomocnienia się orzeczenia zasądzającego alimenty, ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmniejszeniu. Aktualnie powód nie pracuje, pozostaje zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Od 18 stycznia 2016r. posiada orzeczenie o niepełnosprawności. Został zaliczony do osób niepełnosprawnych stopnia lekkiego ze wskazaniem do zatrudnienia – praca lekka. Powód sprzedał stację paliw, nie pracuje, podejmuje się prac dorywczych, w utrzymaniu pomaga mu matka. W ocenie Sądu po stronie powoda nastąpiło istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami, skutkujące skorygowanie zakresu obowiązku alimentacyjnego. Sąd rozstrzygając o żądaniu brał pod uwagę wiek małoletniej, jej stan zdrowia i koszty związane z jej utrzymaniem i leczeniem. Jak wskazała A. A. nie liczyła kosztów utrzymania córki. Koszty te na pewno nie zmalały, K. rośnie, jej potrzeby też. Koszty szczegółowo przedstawiała w sprawie rozwodowej przed Sądem Okręgowym w Świdnicy. Zdaniem Sądu obniżenie alimentów do kwoty 600 złotych miesięcznie ( a nie do 300 złotych jak żądał powód) odpowiada postulatowi równej stopy życiowej rodziców i dzieci, a także odpowiadają usprawiedliwionym potrzebom małoletniej i nie wykracza poza możliwości majątkowe i zarobkowe powoda, przyjmując, że Powiatowy Urząd Pracy w K. dysponuje ofertami pracy dla powoda, z których powinien skorzystać. W tym miejscu przypomnieć należy, że możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego są to zarobki i dochody jakie ten uzyskałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że wskazany przez powódkę koszt utrzymania małoletniej na poziomie 2340 złotych miesięcznie jest zawyżony i nie poparty dowodami. Należy podkreślić, że obowiązek utrzymania dzieci jest wspólnym obowiązkiem rodziców. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę fakt, że pozwana otrzymywała na córkę kwot 400 złotych oraz fakt, że matka małoletniej pracuje i pobiera wynagrodzenie, co za tym idzie ma możliwość ze swoich dochodów dołożyć choćby kwotę 400 złotych miesięcznie - to wraz z alimentami od pozwanego kwota 1000 złotych pozwoli na utrzymanie małoletniej K. A. zaspokajając jej usprawiedliwione potrzeby. Z tych też względów Sąd na mocy przepisów 138 k.r.i o. orzekł jak w sentencji wyroku, dalej idące powództwo Sąd oddalił jako wygórowane. Orzeczenie o kosztach na rzecz Skarbu Państwa oparto na mocy art.100 k.p.c, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na mocy art. 333§1 pkt 1 k.p.c.