I1 C 314/16

Sygn. akt: I1 C 314/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa P. (...) z siedzibą we W. przeciwko T. C. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Kosztami postępowania w kwocie 227,00 złotych, w tym 180,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE Powód , Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanego T. C. kwoty 1293, 28 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18.9.2015r, tj. dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, iż, (...) SA / poprzednio (...) Bank SA/ udzielił T. C. debetu na karcie kredytowej na podstawie umowy z dnia 28.10.2011r , z obowiązkiem zwrotu. Powód wskazał, że pozwany nie spłacił zadłużenia do dnia 17.4.2015r– w tym dniu dokonano cesji praw tej wierzytelności na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. i wystawiono w dniu 18.9.2015r wyciąg z ksiąg funduszu ,a pozwany jest zobowiązany do uregulowania należności następcy prawnemu wierzyciela. Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 1293, 28 zł, na co składają się kwoty:981, 66 zł– kapitał , 311, 62 zł – odsetki (pozew – k. 2-5) W dniu 2 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1825351/15, postanowieniem przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni (postanowienie – k. 5v) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty1293, 28 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że (...) SA / poprzednio (...) Bank SA/ udzielił T. C. debetu na karcie kredytowej na podstawie umowy z dnia 28.10.2011r , z obowiązkiem zwrotu. Powód wskazał, że pozwany nie spłacił zadłużenia do dnia 17.4.2015r– w tym dniu dokonano cesji praw tej wierzytelności na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. i wystawiono w dniu 18.9.2015r wyciąg z ksiąg funduszu ,a pozwany jest zobowiązany do uregulowania należności następcy prawnemu wierzyciela. Powód wyjaśnił, że zadłużenie pozwanego wynosi 1293, 28 zł, na co składają się kwoty:981, 66 zł– kapitał , 311, 62 zł – odsetki (pozew – k. 13-17) W dniu 28 grudnia 2015 r., w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 8907/15, Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz zapłaty – k. 33) Od powyższego nakazu zapłaty pozwany T. C. wywiódł sprzeciw zaskarżając wydany nakaz zapłaty w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż nie ma majątku , ani dochodów , a także zarzucił nieudowodnienie przez powoda istnienia po stronie pozwanej długu i jego wysokości, zarzucił też , że roszczenie uległo przedawnieniu. (sprzeciw – k. 36-37v) Powód w piśmie procesowym z dnia 24 maja 2016 r. zaprzeczył twierdzeniom pozwanego aby dochodzona wierzytelność uległa przedawnieniu. Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty kredytu w terminach wskazanych w umowie kredytowej, wobec czego (...) S.A. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności. Powód wyjaśnił również, że następnie skierowano sprawę na drogę egzekucji komorniczej, która została umorzona. (pismo procesowe powoda – k. 53-55) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 28.10.2011r. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w P. (kredytodawcą) a T. C. (kredytobiorcą) została zawarta umowa nr (...) o kartę kredytową z limitem 800 zł, z obowiązkiem spłaty , na podstawie której powstało zadłużenie w kwocie 1293, 28 zł . umowa k. 57-59, wniosek o udzielenie kredytu k. 56 W dniu 17 kwietnia 2015 r. pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w P. a Prokurą Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we W. zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. W załączniku do umowy przelewu wierzytelności wskazano, iż przelewem objęto m. in. wierzytelność w stosunku do T. C. wynikającą z umowy nr (...) zawartej w dniu 28.10.2011r. w łącznej kwocie 1293, 28 zł. okoliczność niesporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności - k. 23-26, odpis z KRS k. 27 W dniu 18 września 2015 r. Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej, w którym stwierdzono fakt nabycia w dniu 17 kwietnia 2015 r. od (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w P. wierzytelności względem dłużnika T. C., wynikającej z zawartej w dniu 28.10.2011r. umowy pożyczki nr (...) na kwotę 1293, 28 zł, w tym należność główna 981, 66 zł– kapitał , 311, 62 zł – odsetki zł . okoliczność niesporna, a nadto wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego – k. 29 Sąd zważył, co następuje: W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez strony. W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanego T. C. kwoty 1293, 28 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18.9.2015r, tj. dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania tytułem kapitału, odsetek umownych z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jako podstawę swojego żądania powód wskazywał umowę o limit kredytowy z dnia 28.10.2011r. Podstawę prawną żądania powoda stanowią więc przepisy art. 481 kc w zw. z art.69 ustawy brawo bankowe. Należy także stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Pozwany przyznał, że zawarł tą umowę i że nie spłacił całości zadłużenia powstałego na karcie kredytowej z powodu złej sytuacji majątkowej i zdrowotnej , ale podniósł zarzut przedawnienia roszczenia oraz nieudowodnienie wysokości roszczenia/ art. 229 kpc/. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd działając na mocy art. 481 § 1 k.c. :” §

1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.§
2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.” i art. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U.02.72.665)/ przez umowę limitu kredytowego bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na określony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu oraz przepisu art. 76 powyższej ustawy, zasady oprocentowania kredytu określa umowa kredytu, -oddalił powództwo, jako przedawnione i nieudowodnione co do wysokości albowiem, zarówno zarzut przedawnienia zgłoszony przez pozwanego zasługuje na uwzględnienie, jak i zarzut nieudowodnienia wysokości roszczenia. Art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych , która obowiązywała w chwili zawierania umowy z dnia 28.10.2011r stanowi, że roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem 2 lat. W niniejszej sprawie nie można było ustalić dokładnej daty wymagalności roszczenia, jednakże w oparciu o przedstawione dokumenty można było przyjąć, iż wymagalność roszczenia powoda przypadała najpóźniej na dzień 29 października 2012 r., tj. na dzień ,z którym upłynął roczny okres, trwania umowy i brak było wpłat pochodzących od pozwanego, zatem dwuletni okres przedawnienia upływał najpóźniej w dniu 29.10.2014r. Brak dowodów przedstawionych przez powoda, żeby było inaczej. Brak jest treści regulaminu , o którym mowa w par. 1 umowy, w oparciu, o który można by zweryfikować czas trwania umowy i warunki spłaty kredytu. Należy wskazać, iż wniosek o wszczęcie egzekucji wywoła skutek w postaci przerwy biegu przedawnienia roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym o tyle, o ile będzie pochodził od wierzyciela, którego osobę wskazuje tytuł egzekucyjny i na rzecz którego temu tytułowi została nadana klauzula wykonalności. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2014 r. sygn. akt II CSK 196/14 „wniosek o wszczęcie egzekucji nie przerywa biegu przedawnienia, jeżeli komornik umorzył postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela, który w toku tej egzekucji dokonał przelewu egzekwowanej wierzytelności. Do przerwania biegu przedawnienia nie wystarczy identyczność wierzytelności, niezbędna jest identyczność osób, na rzecz których/przeciwko którym dana czynność, obiektywnie zdolna do przerwania przedawnienia, została dokonana. Po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, przedawnienie rozpoczęłoby bieg na nowo (art. 124 k.c.) jednak w tych samych granicach podmiotowych (wynikających z tytułu wykonawczego), co wynika z istoty przedawnienia. Brak więc podstaw do twierdzenia, że skutek rozpoczęcia biegu przedawnienia na nowo po umorzeniu postępowania egzekucyjnego może odnosić się do sytuacji gdy uprawnionym do wszczęcia ponownej egzekucji jest już inny niż wymieniony w pierwotnym tytule wykonawczym wierzyciel”. Ponadto powód nie wykazał dowodami, że miała miejsce sytuacja, że wydano bankowy tytuł wykonawczy, któremu nadano klauzulę wykonalności, że wszczęto egzekucję na podstawie w/w dokumentu, a także nie wykazał, że ta egzekucja została umorzona. Jak wynika z akt sprawy powód złożył pozew w niniejszej sprawie w dniu 18 września 2015 r. Skoro zatem wymagalność całej niespłaconej kwoty kredytu przypadała najpóźniej na dzień 28 października 2012 r., przedawnienie co do tej kwoty nastąpiło z upływem lat 2, tj. najpóźniej z dniem 29 października 2014 r., już przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej jak i odsetek, uległo przedawnieniu. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego jak i poglądami doktryny, roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego. Pomimo tego, iż żądanie powoda podlega oddaleniu z w/w przyczyn, Sąd odniósł się również do zgłoszonego przez pozwanego zarzutu nieudowodnienia wysokości dochodzonego roszczenia. W szczególności, nie wiadomo czy i w jakiej wysokości poprzednik prawny powoda wyegzekwował od pozwanego wierzytelność powstałą z umowy o kartę kredytową z dnia 28.10.2011r. Należy wskazać, iż powód poza umową cesji wraz z wyciągiem z elektronicznego załącznika do umowy cesji, umową źródłową o kartę kredytową z dnia 28.10.2011r, nie złożył żadnych dokumentów – dowodów wykazujących, że dochodzone roszczenie mu przysługuje i to właśnie w tej wysokości , nie złożył bankowego tytułu egzekucyjnego wraz z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności oraz postanowieniem o umorzeniu postępowania egzekucyjnego ,nie złożył żadnych dokumentów – dowodów wykazujących, że dochodzone roszczenie mu przysługuje i to właśnie w tej wysokości, więc nie udowodnił wysokości swego roszczenia. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 oraz § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).Sąd ustalił tytułem kosztów procesu kwotę 227 zł, na którą składają się kwoty: 30,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu, 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu 17,00 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany wygrał sprawę, sąd obciążył kosztami postępowania powoda, jako przegrywającego.