VI Gz 275/13

Sygn. akt VI Gz 275/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc ( spr. ) SO Barbara Frankowska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: M. S. przeciwko: Młyn (...) Spółce Jawnej w M. na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Tarnobrzegu z dnia 13 maja 2013r., sygn. akt V GC 166/12, w przedmiocie odrzucenia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 maja 2013r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Tarnobrzegu odrzucił zażalenie pozwanego na Postanowienie z dnia 19.03.2013r. W uzasadnieniu powyższego wskazał, iż pozwany mimo odebrania w dniu 25.04.2013r wezwania Sądu o uzupełnienie braków formalnych zażalenia na w/w postanowienie w postaci braku jego podpisu i nie przedłożenia jego odpisu - nie dopełnił przedmiotowego obowiązku. Z tych też względów należało je odrzucić po myśli art. 397 par 2 kpc w zw. z art. 370 kpc. Powyższe postanowienie w całości zostało zaskarżone zażaleniem przez pozwanego. Wniósł o jego uchylenie w całości i doręczenie pism , które do tej pory nie zostały mu prawidłowo doręczone; ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu do ponownego rozpoznania. Skarżący podniósł, iż z przedmiotowym orzeczeniem nie można się zgodzić , albowiem pozwany zawsze dotychczas reagował na wezwania sądu. Zarzucił ,iż nie przypomina sobie takiego wezwania sądu w związku z czym jego zdaniem nie zostało mu ono nigdy skutecznie doręczone. Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje: Zażalenie nie może zostać uznane za zasadne. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne oraz podstawy prawne rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Z akt sprawy wynika ,że w dniu 25.04.2013r ( n k- 262) pozwany otrzymał wezwanie sądu z dnia 22.04.2013r na podstawie którego wezwano go uzupełnienie braków formalnych zażalenia z dnia 25.03.2013r poprzez jego podpisanie i przedłożenie jego odpisu w terminie tygodniowym od daty doręczenia pod rygorem jego odrzucenia ( k- 261). Z treści dowodu w postaci przedmiotowego potwierdzenia doręczenia wynika ,że odebrał je upoważniony pracownik pozwanej spółki, który swój własnoręczny podpis potwierdził pieczątką firmową dotyczącą pozwanej spółki (k- 262). Wypada zaznaczyć ,że w/w wezwaniem Sąd wzywał również jednocześnie pozwaną spółkę o uiszczenie opłaty sądowej od zażalenia z dnia 25.03.2013r w kwocie 105 zł ( k- 261). Jak wynika z treści pisma pozwanej spółki z dnia 30.04.2013r ( k- 263) - wniesionego bezpośrednio po w/w dokumentach - które jest wnioskiem pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych ( k- 263 -264) pozwany wprost podaje ,że wniosek ten składa „ w związku z wezwaniem do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia,(…)”. Analiza kolejności dat w/w pism oraz daty złożenia tegoż wniosku i jego treść wskazują jednoznacznie, że pozwany otrzymał w/w wezwanie sądu i to skutecznie , skoro w terminie na uzupełnienie jego braków formalnych złożył w/w wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i nic poza tym ( k- 263-290). W tej sytuacji zarzuty pozwanego wskazane w zażaleniu są jedynie podniesione na użytek złożenia kolejnego środka zaskarżenia i zdaniem Sądu Okręgowego należy je tak ocenić. Na marginesie Sąd Okręgowy pragnie podnieść ,że przy ocenie kolejnych wniosków pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych dotyczących wnoszonych środków zaskarżenia Sąd Rejonowy winien mieć na uwadze dyspozycję art. 112 ust. Ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( DZ.U. z 2010r , nr 90 ,poz. 594). Z tych też względów, na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy w oparciu o art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc orzekł jak w sentencji. Zarządzenie: 1. odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć : - pełn. powoda, - A. D. – wspólnikowi reprezentującemu pozwaną spółkę, 2. po wykonaniu pkt. 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemu w Tarnobrzegu.