II C 379/13

(1)( R.) o zwolnienie spod egzekucji 1) zwalnia od egzekucji wozidło V. (...) nr seryjny (...) rok produkcji 2006, zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim M. D. w postępowaniu egzekucyjnym z wniosku pozwanego D. R.

(1)(R.) przeciwko B. Spółce z oo pod sygn. Km 5783/12; 2) zasądza od pozwanego na powoda kwotę 42.345 zł ( czterdzieści dwa tysiące trzysta czterdzieści pięć zł) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3) nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodka (...) w R. kwotę 122 zł ( sto dwadzieścia dwa zł) tytułem kosztów sądowych. II C 379/13 UZASADNIENIE Powód (...) S.A. w Ł. w pozwie skierowanym przeciwko D. R.

(1)wniósł o zwolnienie od egzekucji W. V. (...), o nr seryjnym (...), rok produkcji 2006, stanowiącego własność powodowej spółki, co do którego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim M. D. prowadzi egzekucje wobec (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. w postępowaniu o sygn. akt Km 5783/13 oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodowej spółki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka skazała, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim M. D. prowadząc egzekucję wobec (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. w postępowaniu o sygn. akt Km 5783/13, dokonał, w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzącego z wniosku pozwanego D. R.

(1), w dniu 06.08.2012 r. zajęcia przedmiotowego W. szczegółowo opisanego w pkt. 1 petitum. Powodowa spółka została zawiadomiona o zajęciu jej własności w sposób umożliwiający wezwanie wierzyciela do zwolnienia spod egzekucji z dniem 31.10.2013 r. Przedmiotowe W. jest własnością powodowej spółki i został przez nią zakupiony od (...) Sp. z o.o. w P. w dniu 07.12.2012 r. i przekazany (...) Sp. z o.o. w P. na podstawie umowy Leasingu nr (...) z dnia 30.11.2012 r. Okoliczności towarzyszące zawarciu umowy sprzedaży, szczególności fakt uprzedniej bezproblemowej współpracy ze sprzedawcą w zakresie nabywania wozideł tego samego rodzaj, składane przezeń zapewnienia oraz rzeczywiste władztwo nad sprzedawanym przedmiotem pozwalały na stwierdzenie, iż (...) Sp. z o.o. jest właścicielem spornego przedmiotu a z jego nabyciem nie wiążą sie żadne ograniczenia jak również prawa osób trzecich. W związku z powyższym powodowa spółka wystąpiła do pozwanego o wystąpienie z wnioskiem o umorzenie egzekucji, a pełnomocnik wierzyciela w korespondencji e- mailowej odmówił. W tym stanie rzeczy zważywszy na upływ terminu określonego w art. 841§3 kpc i niestosowanie się do treści wezwania skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego stało się konieczne i uzasadnione. Pozwany D. R.

(2)w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: D. R.

(2)jest wierzycielem spółki (...) Sp. z o.o. w P. w dniu 25.07.2012 r. wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego i postępowanie to prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim M. D. pod sygn. Km 5783/

1. W dniu 06.08.2012 r., na wniosek wierzyciela, Komornik na terenie budowy drogi ekspresowej (...) w miejscowości K. dokonał zajęcia W. V. (...), o nr seryjnym (...), rok produkcji
2. Wierzyciel wskazał miejsce położenia W., którego zajęcie nastąpiło bez obecności dłużnika. Dowód: protokół zajęcia ruchomości z 06.08.2012 r.- k.77 W dniu 10.08.2012 r. dłużnik spółka (...) wystosowała do Komornika pismo, w którym informowała go, ze nie posiada zobowiązań finansowych w stosunku do D. R.

(1)i że zajęte wozidła nie są je własnością. Wskazywała, że były one własnością spółki (...), ale zostały sprzedane spółce (...) we W.. Do pisma dłużnik dołączył kopię faktur dotyczących sprzedaży wozidła z dnia 05.04.2012 r. oraz potwierdzenie zapłaty za fakturę z 04.05.2012 r. i 07.05.2012 r. Komornik poinformował spółkę (...) o zajętych wodzidłach. Dowód: pismo z dnia 10.08.2012 r. – k.78 - faktura VAT z 05.04.2012 r. – nr 08/04/2012/A i potwierdzenia transakcji- k.79-82 W dniu 04.06.2012 r. spółka (...) sprzedała przedmiotowe wozidło spółce (...) w P.. Na potwierdzenie tej czynności do akt komorniczych została złożona faktura wystawiona 04.06.2012 r. oraz potwierdzenie transakcji z 06.07.2012 r. i 11.07.2012 r. Dowód: faktura VAT nr (...), potwierdzenie transakcji (k.99-101) W dniu 07.12.2012 r. spółka (...) w P. dokonała sprzedaży przedmiotowego wozidła (...) S.A. w Ł.. Dowód: umowa sprzedaży k. 28-31 - faktura VAT z 07.07.2012 r.- nr FV/5/12/12 – k.27 W dniu 14.10.2013 r. (...) S.A. w Ł. zwróciło się do pozwanego D. R.

(1)o zwolnienie ruchomości spod egzekucji podnosząc, że samochód ten stanowi własność (...) S.A. i został oddany do odpłatnego używania (...) Sp. z o.o. w G.. Spółka (...) odebrała od dostawcy tj. spółki (...) przedmiotowe wozidło w dniu 07.12.2012 r. Dowód: pismo z dnia 14.10.2013 r.- k.25 - protokół odbioru przedmiotu leasingu – k.27 W Prokuraturze Rejonowej w Wodzisławiu Śląskim toczyło się postępowanie w sprawie udaremnienia zaspokojenia wierzyciela D. R.

(1)poprzez zbycie wodzideł marki v.. W trakcie tego postępowania ustalono, że firma (...) nie była właścicielem wodzideł w chwili ich zajęcia i że zostały one wcześniej sprzedane spółce (...). W firmie (...) Sp. z o.o. toczyło się również postępowanie sprawdzające Urzędu Skarbowego w P. dotyczące ustalenia rzetelności rozliczeń transakcji sprzedaży i zakupów za II i III kwartał 2012 r., która nie wykazała nieprawidłowości i potwierdzała prawidłową ewidencje transakcji kupna wozideł w dniu 04.06.2012 r. od spółki (...). Dowód: postanowienie Prokuratora Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z 31.12.2013 r. i protokół z kontroli Urzędu Skarbowego w P. – k. 285 i k. 319-328 sygn. akt II C 3/13 tut. Sądzie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przeprowadzonych dowodów w szczególności dokumentów znajdujących się w aktach postępowania komorniczego Km 5783/12 i dokumenty te co do zasady przez strony nie kwestionowane. Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków A. Ł., J. M., W. B., J. Z. i A. K., gdyż przeprowadzenie dowodu z zeznań tych świadków stało się zbędne w świetle przeprowadzonych dowodów z dokumentów. Sąd zważył co następuję: Roszczenie powoda (...) S.A. w Ł. jest uzasadnione i winno zostać uwzględnione. Bezspornym jest, że do zajęcia przedmiotowego wozidła w toku postępowania egzekucyjnego przeciwko spółce (...) doszło w dniu 05.08.2012 r. a w tej dacie spółka (...) nie była już właścicielem W. V. (...), o nr seryjnym (...), rok produkcji 2006. Bowiem w kwietniu 2012 r. wozidło zostało sprzedane spółce (...). Spółka (...) poinformowała o tym Komornika w piśmie z 10.08.2012 r. Zgodnie z art. 841 kpc osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa przy czym jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika. W niniejszej sprawie dłużnik nie zaprzeczał prawu powoda. Zgodnie z art. 841 § 34 kpc powództwo o zwolnienie przedmiotu spod egzekucji można wnieść w terminie 1 miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa. Termin ten został zachowany. Zatem skoro w dacie wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko spółce (...) przez D. R.

(1)jak i w dacie zajęcia wozidła spółka (...) nie była jego właścicielem. Zostały zatem spełnione przesłanki z art. 841§1 kpc bowiem poprzez zajęcie ruchomości powoda zostało naruszono jego prawo własności i powództwo musiało zostać uwzględnione. Po myśli art. 98 kpc pozwany D. R.

(2)jako przegrywający proces został obciążony obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu 42 345 zł ( 35 145 zł- opłata od pozwu i 7 200 zł – kosztów zastępstwa procesowego). Nadto powód został obciążony kosztami sądowymi w kwocie 122 zł (zwrot kosztów dojazdu świadków). Sędzia