kp stanowi, iż w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy. Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że unormowana w art.
k.p. instytucja przejścia zakładu lub jego części na innego pracodawcę oznacza sytuację, gdy w wyniku różnego rodzaju zdarzeń prawnych, a nawet faktycznych (np.wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 1995 r., I PRN 38/95, OSNP 1996, nr 6, poz. 83) zakład pracy (rozumiany jako zorganizowany zespół środków materialnych i niematerialnych, służący realizacji przez pracodawcę konkretnej działalności i stanowiący dla związanych z nim pracowników placówkę zatrudnienia) bądź jego część przechodzi z posiadania jednego podmiotu (dotychczasowego pracodawcy) w posiadanie kolejnego, który wskutek tego staje się pracodawcą dla przejętych pracowników. Konsekwencją transferu jest zatem zmiana pracodawcy i wstąpienie nabywcy zakładu w prawa oraz obowiązki zbywcy, będącego do tej pory stroną w stosunkach pracy z załogą. Skutek ten następuje w chwili przejęcia zakładu, automatycznie, z mocy prawa, bez potrzeby dokonywania przez strony jakichkolwiek dodatkowych czynności, zwłaszcza rozwiązywania wcześniejszych i nawiązywania nowych stosunków pracy. Z racji ściśle, bezwzględnie obowiązującego charakteru unormowań art.
k.p. nie jest możliwe ich wyłączenie w drodze porozumienia pracownika z pracodawcą lub stron transferu, ani przez akty prawa miejscowego. Przepis art.
gwarantuje pracownikom zakładu objętego transferem nie tylko ciągłość stosunków pracy ale także ich niezmienialność co do terminowego lub bezterminowego charakteru oraz treści. Dotychczasowe warunki pracy i płacy przejętego pracownika wiążą nowego pracodawcę do czasu ich wypowiedzenia, przy czym w świetle art.
sam fakt przejścia zakładu lub jego części na nabywcę nie uzasadnia owej zmiany ani tym bardziej rozwiązania stosunku pracy. Automatyzm skutków transferu dla ciągłości stosunków pracy pracowników zatrudnionych w przejętym zakładzie doznaje w § 5 komentowanego przepisu ograniczenia wobec osób zatrudnionych na innej podstawie niż umowa o pracę. Pracownikom niezainteresowanych kontynuacją zatrudnienia u nowego pracodawcy przepis § 4 tegoż artykułu stwarza zaś możliwość rozwiązania stosunku pracy za uprzedzeniem. Podobnie na płaszczyźnie unormowań art.
k.p., tak w doktrynie jak i judykaturze podkreśla się, że istotą przejęcia zakładu w rozumieniu tego przepisu jest przejęcie zakładu pracy lub jego części w znaczeniu przedmiotowym przez nowego pracodawcę w znaczeniu podmiotowym, przy czym o przejęciu w tym trybie można mówić nie tylko wtedy, gdy jego przedmiotem są składniki majątkowe, ale także wówczas, gdy dochodzi do przekazania zadań realizowanych do tej pory przez jeden podmiot na rzecz drugiego i istotna jest nie tyle sama jego prawna podstawa ile faktyczne objęcie zakładu w posiadanie przez nowego pracodawcę. Jak wynika z zeznań świadka A. C. oraz Prezesa Zarządu pozwanej spółki (...), spółka jawna sukcesywnie w roku 2014r. sprzedawała urządzenia i maszyny spółce z o.o. i sukcesywnie spółka z o.o. przejmowała całość działalności prowadzonej dotąd przez spółkę jawną. Pozwana spółka nie kwestionuje faktu, iż na skutek zawartego Porozumienia z M. Sp.J. A. C., A K. w B. ul. (...), (...) Sp. z o.o. zobowiązała się do przejęcia pracowników M. Sp.J. A. C., A K., za pisemnym oświadczeniem zgody, wszystkich pracowników z dniem 1 sierpnia 2014r., ustalono też że Porozumienie obejmować będzie całe dotychczasowe zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy oraz wszystkie nabyte uprawnienia pracowników tj. uprawnienia urlopowe, zaliczenie okresu zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy do stażu pracy u nowego pracodawcy. Poza sporem też jest – bo istnieje dokument znajdujący się w aktach osobowych powoda, że w dniu 1 lipca 2014r. powodowi, podobnie jak i innym pracownikom M. Sp.J. A. C., A K., przedstawiono dokument sporządzony przez M. Sp.J. A. C., A K. w B. – „ oświadczenie pracownika”, w którym zawarty był zapis , że pracownik podpisujący to oświadczenie wyraża zgodę na przeniesienie go do (...) Sp. z o.o. w B. na mocy porozumienia pracodawców, na niezmienionych warunkach pracy i płacy z prawem do zachowania wszystkich nabytych uprawnień u dotychczasowego pracodawcy tj. uprawnień urlopowych oraz zaliczenie całego okresu zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy do zakładowego stażu u nowego pracodawcy za zasadach ciągłości zatrudnienia, a taki dokument powód podpisał. Jak wyżej podniesiono, poza sporem jest, że taki sam dokument przedstawiany był wszystkim pracownikom dotychczas zatrudnionym w M. Sp.J. A. C., A K. w B., a pracownicy po podpisaniu tego ” oświadczenia pracownika”, stawali się pracownikami spółki z o.o. na mocy art.
k.p. i tego Zarząd pozwanej spółki nie kwestionuje. Natomiast zdaniem Zarządu pozwanej spółki przejście powoda do spółki z o.o. nie odbyło się na takich samych zasadach jak przejście innych pracowników spółki jawnej, bo powód rozwiązał umowę o pracę ze spółką jawną a nawiązał stosunek pracy, na lepszych warunkach finansowych, ze spółką z o.o. (...) sądu, jednakże przejście powoda do pracy w spółce z o.o. odbyło się na takich samych zasadach jak i innych pracowników dotychczas zatrudnionych w spółce jawnej, czyli na zasadzie art.
k.p. Powód bowiem od początku zatrudnienia tj. będąc pracownikiem wyłącznie M. Sp.J. A. C., A K. w B., a potem (...) Spółka z o.o. w B. na ¼ i M. Sp.J. A. C., A K. w B. na ¾, a następnie od 1 sierpnia 2014r. wyłącznie (...) Spółka z o.o. w B., wykonywał cały czas obowiązki szefa magazynu i były to czynności takie same, wykonywane w tym samym miejscu, związane z taką samą działalnością, najpierw prowadzoną przez spółkę jawną, a od 1 sierpnia 2014r. przez spółkę z o.o. (...) – jak zeznał świadek A. C., na skutek decyzji Zarządu pozwanej spółki i wspólników spółki jawnej, przy czym należy pamiętać, że osobowo spółki te są ze sobą powiązane, z dniem 1 maja 2014r. stosunek pracy powoda jako szefa magazynu został podzielony pomiędzy spółkę jawną – w wymiarze ¾ i spółkę z o.o. w wymiarze ¼, lecz jak to też wynika z zeznań A. C.- wspólnika obu spółek i (...)-ce Prezesa Pozwanej spółki, w 2014r. pozwana spółka zaczęła się rozwijać dynamiczniej w zakresie działalności prowadzonej dotąd przez obie spółki i ciężar prowadzonej działalności sukcesywnie przenoszony był do spółki z o.o. aż ostatecznie po 1 sierpnia 2014r. działalność prowadzona dotychczas przez obie spółki polegająca na produkcji maszyn i urządzeń została przeniesiona w całości do spółki z o.o. a M. Sp.J. A. C., A K. w B. zajmuje się wyłącznie wynajmem obiektów, min. (...) spółce z o.o. Powód wprawdzie zawarł umowę o pracę na ¼ etatu ze spółką z o.o. i następnie aneksem do tej właśnie umowy, z dniem 1 sierpnia 2014r., wymiar czasu pracy w spółce z o.o. zwiększono mu do pełnego etatu, jak też faktem jest, że z dniem 31 lipca 2014r. powód i M. Sp.J. A. C., A K. rozwiązali umowę o pracę za porozumieniem stron.Jednakże poza sporem jest, że to nie powód był inicjatorem zmian w zakresie jego umowy o pracę, tylko to wspólnicy obu spółek i zarząd spółki z o.o. podejmowali takie decyzje. Jednakże, bezspornym jest, że pomimo zawieranych umów z inicjatywy wspólników, rozwiązania umowy, powód cały czas od 1 stycznia 2011r. pracował jako szef magazynu, pracę swą wykonywał w tym samym miejscu, przy tym samym biurku i zakres jego czynności cały czas był taki tj. zarówno przed 1 maja 2014r. jak i po a także po 1 sierpnia 2014r. Poza sporem jest też, że rodzaj prowadzonej działalności przez spółki (...) czy to jawna czy to z o.o. w B. na ul. (...) przez cały czas zatrudnienia powoda był taki sam i jak wynika z zeznań świadka A. C. i Prezesa Zarządu pozwanej spółki (...), rodzaj działalności prowadzanej przez spółkę jawną sukcesywnie był przejmowany przez spółkę z o.o., w 2014r. maszyny nalężące do spółki jawnej zostały sprzedane spółce z o.o. Jak też wynika z zeznań świadka A. C. i Prezesa Zarządu pozwanej spółki (...), pracownicy zatrudnieni w M. Sp.J. A. C., A K. w B. z dniem 1 sierpnia 2014r., na niezmienionych warunkach, stali się pracownikami (...) Sp. z o.o. w B.. Istotą art.
jest zagwarantowanie pracownikom zakładu objętego transferem nie tylko ciągłość stosunków pracy ale także ich niezmienialność co do terminowego lub bezterminowego charakteru oraz treści oraz co do dotychczasowych warunków pracy i płacy przejętego pracownika, które to warunki wiążą nowego pracodawcę do czasu ich wypowiedzenia. Poza sporem jest, że po 1 sierpnia 2014r., czyli od momentu gdy jego pracodawcą została wyłącznie (...) Sp. z o.o. w B., warunki płacy powoda zmieniły się na korzyść, bo nowy pracodawca przyznał powodowi wyższe wynagrodzenie. Oczywiście taka sytuacja mogła mieć miejsce, ustawodawca bowiem przewidział w art.
tylko, iż pracownicy przechodzą do nowego pracodawcy na niezmienionych warunkach pracy i płacy, ale to dotyczy przede wszystkim zmiany tych warunków na gorsze; natomiast nie ma żadnych przeszkód, aby nowy pracodawca, w momencie przejmowania pracownika w trybie art.
Reasumując więc, uznać należy, że z dniem 1 sierpnia 2014r. wszyscy pracownicy dotychczas zatrudnieni w M. Sp.J. A. C., A K. w B. na podstawie umów o pracę, w tym też i powód, stali się z mocy prawa pracownikami (...) spółka z o.o. i nowy pracodawca nie powinien zawierać z tymi osobami nowych umów o pracę. Także oczywistym jest, że poprzedni pracodawca nie wydaje świadectw pracy ani też nie wypowiada umów o pracę, bo stosunek pracy nawiązany pierwotnie cały czas trwa. Jak wyżej podniesiono, Zarząd (...) spółka z o.o od dnia 1 sierpnia 2014r. sporządził dla powoda nową umowę o pracę, co oczywiście jest sprzeczne z istotą cytowanego wyżej przepisu. Oczywiście więc jego stosunek pracy rozpoczęty w dniu 1 stycznia 2011r. w M. Sp.J. A. C., A K. w B. trwał i po 1 sierpnia 2014r., a więc wtedy, gdy powód wykonywał pracę szefa magazynu na rzecz nowego pracodawcy tj. (...) Sp. z o.o. w B.. Zatem, wobec tego, że na dzień wręczania powodowi wypowiedzenia przez pozwaną spółkę jego staż pracy był dłuższy niż 3 lata, to też i jego okres wypowiedzenia powinien wynosić 3 miesiące. W takiej sytuacji, odszkodowanie należne powodowi wobec niezgodnego z prawem i nieuzasadnionego wypowiedzenia jemu stosunku pracy na podstawie art. 45 § 1 kp w zw z art. 47 1 kp winno stanowić kwotę trzymiesięcznego wynagrodzenia. Powód domagał się kwoty 12.300 zł tytułem tegoż odszkodowania i sąd, mając na uwadze treść art. 321 kpc, zasądził właśnie tę kwotę, choć z zaświadczenia złożonego przez pracodawcę (k.34) wynika, że średnie wynagrodzenie powoda stanowiło kwotę brutto 6024,35 zł (k.34). Wobec tego sąd orzekł jak w sentencji. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji. Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnia przepis art. 477 2 §1 kpc. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 98 kpc przy uwzględnieniu §9 ust 1 pkt 1 i §15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015r, poz. 1804).
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.