VIII Cz 1011/16

Sygn. akt VIII Cz 1011/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca SSO Małgorzata Kończal (spr.), Sędziowie SO Jadwiga Siedlaczek, SO Marek Paczkowski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. N. przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu (...) w G. o zapłatę w przedmiocie skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt I C 1637/15 na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 14 września 2016 r. w sprawie I C 1763/16 postanawia: oddalić zażalenie. /SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Marek Paczkowski/ UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu odrzucił skargę powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt I C 1637/15. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że przedmiotowa skarga nie została oparta na żadnej z ustawowych podstaw wznowienia postępowania. Tym samym, zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga ta podlegała odrzuceniu. Powódka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Skarżąca podniosła, że wydane orzeczenie jest dla niej krzywdzące. Wskazała, że w toku postępowania, którego dotyczy przedmiotowa skarga, na terminie rozprawy nie stawił się pełnomocnik pozwanego, a Sąd odebrał zeznania tylko od niej. W dalszej części uzasadnienia zażalenia skarżąca kwestionowała zasadność wyroku z dnia 26 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione. Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem stanowi nadzwyczajny środek zaskarżenia. Oznacza to, że nie stanowi ona „zwykłego” środka zaskarżenia (jak zażalenie czy apelacja), w ramach którego strona może wdawać się w polemikę ze stanowiskiem Sądu. Wniesienie skargi jest dopuszczalne tylko i wyłącznie na ściśle określonych przepisami podstawach (art. 401 – 404 k.p.c.), tj.: - miała miejsce nieważność postępowania, z uwagi na nieprawidłowy skład sądu lub pozbawienie strony możności działania; - zapadło orzeczenie o niezgodności przepisu, na podstawie którego wydano orzeczenie, z aktami prawnymi wyższego rzędu; - wyrok został wydany wskutek dokonania przestępstwa; - istnieją dwa orzeczenia dotyczące tego samego stosunku prawnego; - wykryto nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie, skarga powódki nie została oparta na żadnej ze wskazanych podstaw wznowienia postępowania. Zarówno bowiem w treści skargi jak i zażalenia nie wynika, aby powódka wskazywała na którąś z powyższych podstaw, jedynie ogólnikowo podważa słuszność i zasadność wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt I C 1637/15, oddalającego jej powództwo o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu (...) w G.. W szczególności podstawa taka nie wynika z przytaczanych przez skarżącą okoliczności dotyczących nieobecności pełnomocnika pozwanego na terminie rozprawy, ponieważ w żaden sposób nie naruszyło to prawa powódki do obrony jej praw. Podkreślić należy, że w takiej sytuacji Sąd, niezależnie od tego, jak silne jest przekonanie powódki o słuszności jej twierdzeń, nie ma możliwości wznowienia prawomocnie już zakończonego postępowania. Stanowiłoby to naruszenie przepisów prawa. Zgodnie bowiem z art. 410 § 1 zd.1 k.p.c., Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. W konsekwencji uznać należało, że Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił skargę powódki, na podstawie powołanego przepisu, tym samym zażalenie powódki zasługiwało na oddalenie (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.). /SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Marek Paczkowski/