(1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie 1 wyroku w wysokości 172.745,00 zł (sto siedemdziesiąt dwa tysiące siedemset czterdzieści pięć złotych); 3. oskarżonego M. C.

(1)uznaje za winnego tego, że w dniu 19 września 2013r., w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze netto 24,89 grama, substancję psychotropową w postaci MDMA o wadze netto 0,93 grama oraz substancję psychotropową w postaci 2C-B o wadze netto 0,33 grama, co łącznie stanowi znaczną ilość substancji psychotropowych, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. 2016.24) i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 60 §

(1)uznaje za winnego tego, że w okresie od 18 do 19 września 2013r., na trasie K-10 na 173 kilometrze, na terenie leśnym w P., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M.

(1)i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czynił przygotowania do obrotu znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 301 grama netto oraz substancji psychotropowej w postaci LSD w ilości 51 listków o wadze netto 0,84 grama w ten sposób, że polecił K. M.

(1)i innej ustalonej osobie ukrycie posiadanej wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i należącej do niego i K. M.

(1)znacznej ilości amfetaminy do czasu jej zbycia, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 60 §

(1)uznaje za winnego tego, że w nieustalonym bliżej okresie czasu, od połowy grudnia 2012r. do 17 stycznia 2013r., w P., w mieszkaniu przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. M.

(1)oraz dwiema innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 16 krzaków, mogących dostarczyć znaczne ilości środków odurzających oraz wytworzył w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 600 gram, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 60 §

(1)w punktach 1, 3, 5 i 7 wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywy łączy i wymierza oskarżonemu w ich miejsce jedną karę łączną w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 9. na podstawie art. 60 §

(1)na okres próby wynoszący 7 (siedem) lat, oddając oskarżonego na podstawie art. 73 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 5 k.k. w okresie pod dozór kuratora sądowego; 10. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 i 5 k.k. w zw. z art. 60 § 5 k.k. (w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r.) zobowiązuje oskarżonego M. C.

(1)do informowania kuratora o przebiegu okresu próby w sposób i terminach uzgodnionych z kuratorem oraz zobowiązuje go do powstrzymywania się od używania środków odurzających w postaci narkotyków; 11. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu M. C.

(1)na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 20.09.2013r. do dnia 06.02.2014r. (140 dni), uznając, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i uznaje w ten sposób karę łączną grzywny za wykonaną w całości; 12.oskarżonego B. M.

(1)uznaje za winnego tego, że w nieustalonym bliżej okresie, od lutego 2011 roku do 20 września 2013r. w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 150 gram amfetaminy o wartości co najmniej 1900 zł i znaczną ilością środka odurzającego w postaci 28.263 gram marihuany o wartości co najmniej 563.945 zł, z którego to przestępczego procederu we wskazanym okresie uczynił sobie stałe źródło dochodu, i tak: - w okresie od lutego 2011r. do września 2013r., w P., brał udział w obrocie środka odurzającego w postaci co najmniej 28.000 gram marihuany o wartości co najmniej 560.000 zł w ten sposób, że nabył ją od S. K.

(1)w celu dalszej sprzedaży; - od okresie od 1 stycznia 2013r. do 20 września 2013r., w P., działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i M. C., brał udział w obrocie środka odurzającego w postaci co najmniej 263 gram marihuany o wartości co najmniej 3945 zł w ten sposób, że nabył ją od nieustalonej osoby w celu dalszej sprzedaży; - w bliżej nieokreślonym czasie w roku 2013r., w P., brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 100 gram amfetaminy o wartości co najmniej 1200 zł w ten sposób, że nabył ją od M. C.

(1)w celu dalszej sprzedaży; - w bliżej nieokreślonym czasie w roku 2013r., w P., brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 50 gram amfetaminy o wartości co najmniej 700 zł w ten sposób, że zbył ją K. M.

(1)w celu dalszej sprzedaży, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (sto) złotych; 13. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. M.

(1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie 12 wyroku w wysokości 565.845,00 zł (pięćset sześćdziesiąt pięć tysięcy osiemset czterdzieści pięć złotych); 14. oskarżonego B. M.

(1)uznaje za winnego tego, że w nieustalonym bliżej okresie czasu, od połowy grudnia 2012r. do 17 stycznia 2013r., w P., w mieszkaniu przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. C.

(1)oraz dwiema innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 16 krzaków, mogących dostarczyć znaczne ilości środków odurzających oraz wytworzył w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 600 gram, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (sto) złotych; 15. oskarżonego B. M.

(1)uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2012r. do 28 sierpnia 2012r., w P., działając wspólnie i w porozumieniu z D. H. (prawomocnie skazanym) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy ul. (...) w pomieszczeniach mieszkalnych, prowadził w pełni zautomatyzowaną uprawę konopi innych niż włókniste, w ilości 31 sadzonek, która mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz. U. 2016.224) i za to na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 16. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r.) orzeczone wobec oskarżonego B. M.

(1)w punktach 12, 14 i 15 wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywy łączy i wymierza oskarżonemu w ich miejsce jedną karę łączną w wymiarze 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; 17. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu B. M.

(1)na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 20.09.2013r. do dnia 06.02.2014r. (140 dni); 18. oskarżonego K. M.

(1)uznaje za winnego tego, że w nieustalonym bliżej okresie czasu, od początku 2013 roku do 20 września 2013r. w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1.450 gram amfetaminy o wartości co najmniej 11.900 zł i znacznej ilości środka odurzającego w postaci 200 gram marihuany o wartości co najmniej 4000 zł, z którego to przestępczego procederu we wskazanym okresie uczynił sobie stałe źródło dochodu, przy czym czynu tego dopuścił się działając w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 1.05.2011r. do 1.11.2011r. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne z art. 278 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 16.03.2011r. sygn.. akt II K 15/11, i tak: - w okresie od początku 2013r. do 20 września 2013r., w P., brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 200 gram amfetaminy o wartości co najmniej 2800 zł w ten sposób, że nabył ją od M. C.

(1)w celu dalszej sprzedaży; - od okresie od czerwca 2013r. do 20 września 2013r., w P., brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1200 gram amfetaminy o wartości co najmniej 8400 zł orz środka odurzającego w postaci co najmniej 200 gram marihuany o wartości co najmniej 4000 zł w ten sposób, że nabył ją od S. K.

(1)w celu dalszej sprzedaży; - od początku 2013r. do 20 września 2013r., w P., brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 50 gram amfetaminy o wartości co najmniej 700 zł w ten sposób, że nabył ją od B. M.

(1)w celu dalszej sprzedaży ; a ponadto w bliżej nieustalonym czasie – w połowie 2013r., w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił A. F.

(1)środek odurzający w postaci 3 gram marihuany o łącznej wartości 60 zł oraz M. D.

(1)substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy o wartości 20 złotych na ich własny użytek, to jest uznaje oskarżonego K. M.

(1)za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych; 19. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. M.

(1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie 18 wyroku w wysokości 15.980,00 zł (piętnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt złotych); 20. oskarżonego K. M.

(1)uznaje za winnego tego, że w okresie od 18 do 19 września 2013r., na trasie K-10 na 173 kilometrze, na terenie leśnym w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C.

(1)i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czynił przygotowania do obrotu znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 301 grama netto oraz substancji psychotropowej w postaci LSD w ilości 51 listków o wadze netto 0,84 grama w ten sposób, że wraz z inną ustaloną osobą ukryli 301 gram posiadanej wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i należącej częściowo do niego i M. C.

(1)znacznej ilości amfetaminy oraz 51 listków LSD należących do innej ustalonej osoby, do czasu zbycia tych znacznych ilości narkotyków, przy czym czynu tego dopuścił się działając w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 1.05.2011r. do 1.11.2011r. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne z art. 278 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 16.03.2011r. sygn.. akt II K 15/11, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 21. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. 2016.24) orzeka przepadek dowodów rzeczowych zabezpieczonych w sprawie w postaci (pozostałych po badaniach chemicznych) substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 301 grama netto oraz substancji psychotropowej w postaci LSD w ilości 51 listków o wadze netto 0,84 grama; 22. oskarżonego K. M.

(1)uznaje za winnego tego, że w dniu 20 września 2013r., w P., przechowywał przedmioty w postaci zestawu namiotowego w postaci groove box, które – jak wynika z okoliczności ich ujawnienia – mogły służyć do niedozwolonego wytwarzania środka odurzającego w postaci marihuany, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

1. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. 2016.24) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zabezpieczonych w sprawie w postaci zestawu namiotowego w postaci groove box, służącego do niedozwolonego wytwarzania środka odurzającego w postaci marihuany;
2. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r.) orzeczone wobec oskarżonego K. M.

(1)w punktach 18, 20 i 22 wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu w ich miejsce jedną karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 25. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu K. M.

(1)na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 20.09.2013r. do dnia 30.12.2013r. 26. na podstawie § 2 ust. 1- 3, § 14 ust. 2 pkt 5, § 16 i 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. S.

(1)– Kancelaria Adwokacka w P. kwotę 1328,40 zł (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. M.

(1)z urzędu w postępowaniu sądowym. 27. na podstawie art. 627 k.p.k., art. 633 k.p.k., art. 624 § 1 k.p.k. oraz art.1, art.2 ust.1 pkt. 5, art. 3 ust.1 oraz art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu i tak: • od oskarżonego M. C.

(1)wydatki w 1/3 części, za wyjątkiem kosztów opinii psychiatrycznej, którymi obciąża Skarb Państwa, oraz opłatę w kwocie 3400,00 złotych, • od oskarżonego B. M.

(1)wydatki w 1/3 części oraz opłatę w kwocie 3400,00 złotych • od oskarżonego K. M.

(1)wydatki w 1/3 części, za wyjątkiem kosztów obrony z urzędu, którymi obciąża Skarb Państwa oraz opłatę w kwocie 1400,00 złotych. SSO Dorota Biernikowicz Halina Bramińska Lidia Danelska Uzasadnienie ograniczone w trybie art. 423 § 1a k.p.k. in fine tylko co do oskarżonych B. M.

(1)i K. M.

(1). Sąd Okręgowy w sprawie oskarżonych B. M.

(1)i K. M.

(1)ustalił następujący stan faktyczny: B. M.

(1), M. C.

(1)i S. K.

(1)pochodzą z P., są niemalże rówieśnikami, znają się z dzieciństwa. B. M.

(1)znał S. K.

(1)od około 9 lat, chodził z nim do gimnazjum, a z M. C.

(1)uczęszczał wcześniej do szkoły podstawowej. S. K.

(1)od 2005 roku do czasu zatrzymania w dniu 20 września 2013 roku, z przerwami kiedy przebywał w więzieniu, zajmował się handlem narkotykami, o czym wiedzieli oskarżeni B. M.

(1)i M. C.

(1). Po odbyciu kary pozbawienia wolności w 2011 roku, S. K.

(1)zamieszkał w mieszkaniu, które wynajął od matki M. K. przy ul. (...) w P. i zaczął regularnie nabywać narkotyki od innego znajomego zaangażowanego od lat w ten przestępczy proceder, a mianowicie od P. W., który z kolei zaopatrywał się w narkotyki przywożone z Holandii. Także S. K.

(1)uczestniczył w przywozie narkotyków z Holandii. Nabywane przez S. K.

(1)substancje psychotropowe i środki odurzające przeznaczone były do dalszej sprzedaży. Na przestrzeni prawie 8 lat, kiedy S. K.

(1)trudnił się handlem narkotykami, brał on udział w obrocie m.in. łącznie około 94 kilogramów amfetaminy oraz około 94 kilogramów marihuany, a do transakcji dochodziło najczęściej na terenie P.. Skala przestępczej działalności narkotykowej, w jaką był zaangażowany, pozwoliła mu uczynić sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, a w licznych transakcjach narkotykowych uczestniczył zarówno w roli kupującego, sprzedawcy, jak i pośrednika, dzieląc się w zależności od roli, w jakiej występował w związku z konkretną transakcją, zyskami albo kosztami. S. K.

(1)miał stałych dostawców narkotyków, gdyż regularnie je nabywał w znacznych ilościach, aby zachować ciągłość przestępczego procederu wprowadzania ich do obrotu. Miał on również stałych odbiorców narkotyków, wśród których byli jego znajomi, jak oskarżeni w niniejszej sprawie: M. C.

(1), B. M.

(1), czy K. M.

(1), który S. K.

(1)poznał później, niż pozostali wymienieni oskarżeni, bo około 2011 roku, a w 2013 roku zaczął dla K. sprzedawać narkotyki. R. M.

(1)z kolei znał S. K.

(1)od dzieciństwa i wiedział od S. K.

(1), że ten zajmuje się handlem narkotykami w związku z czym zaproponował, że będzie brał od niego amfetaminę w cenie 8 zł za jeden gram, na co ten wyraził zgodę. R. M.

(1)otrzymywał amfetaminę bez uiszczenia zapłaty, następnie przekazywał ją w ilościach hurtowych innym osobom, które sprzedawały narkotyk odbiorcom detalicznym. Po sprzedaży amfetaminy przez dealerów i otrzymaniu pieniędzy z dokonanych transakcji, R. M.

(1)rozliczał się z S. K.

(1), natomiast zysk ze sprzedaży zatrzymywał dla siebie. Jedna z takich transakcji miała miejsce w sierpniu 2013 roku w P. przy ul. (...) przed blokiem, w którym zamieszkiwał kolejny odbiorca S. K.

(2)M.. Wtedy to S. K.

(1)przekazał R. M. około 200 gram amfetaminy. Ostatnia transakcja miała miejsce pomiędzy 10, a 11 września 2013 roku, w mieszkaniu w P. przy ul. (...) wynajmowanym przez K. M.

(1), w obecności tego ostatniego, gdzie R. M.

(1)otrzymał od S. K.

(1)około 300 gram amfetaminy. Bezpośrednim odbiorcą znacznych ilości narkotyków od S. K.

(1)w okresie od marca 2011 roku do 20 września 2013 roku był M. C.

(1). M. C.

(1)w nieustalonym bliżej okresie czasu, od marca 2011 roku do dnia 20 września 2013r., w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci łącznie co najmniej 2600 gram amfetaminy o wartości co najmniej 26.400 zł i środka odurzającego łącznie w postaci 6583 gram marihuany o wartości co najmniej 130.345 zł, a także przetwarzał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 2000 gram amfetaminy, mieszając ją z kofeiną w ilości 2000 gram w celu zwiększenia objętości narkotyku, z którego to przestępczego procederu we wskazanym okresie uczynił sobie stałe źródło dochodu. Amfetaminę kupował od S. K.

(1)średnio za 10 złotych za 1 gram, a marihuanę za średnio 17 zł za 1 gram. Do jednej z tych transakcji narkotykowych doszło w połowie 2012r., w P., kiedy to M. C.

(1)brał udział w obrocie środka odurzającego w postaci co najmniej 20 gram marihuany o wartości co najmniej 400 zł w ten sposób, że nabył ją od S. K.

(1)oraz M. K. w celu dalszej sprzedaży, płacąc kwotę ok. 20 zł za jeden gram marihuany. Następnie M. C.

(1)w okresie od marca 2011r. do końca 2012r., w P., regularnie kupował od S. K.

(1)po około 300 g marihuany miesięcznie i w ten sposób brał udział w obrocie środka odurzającego w postaci co najmniej 6300 gram marihuany o wartości co najmniej 126.000 zł w ten sposób, że nabył ją od S. K.

(1)w celu dalszej sprzedaży, płacąc mu za jeden gram marihuany kwotę 20 zł. Poza tym w okresie od początku stycznia 2013r. do 20 września 2013r., w P., działając wspólnie i w porozumieniu B. M.

(1)i S. K.

(1), M. C.

(1)brał udział w obrocie środka odurzającego w postaci co najmniej 263 gram marihuany o wartości co najmniej 3.945 zł w ten sposób, że M. C.

(1), B. M.

(1)i S. K.

(1)wyłożyli środki na zakup wspólnie tej marihuany, którą następnie S. K.

(1)nabył od nieustalonej osoby, a następnie podzielili się tymi narkotykami w celu dalszej sprzedaży. W okresie od stycznia do końca sierpnia 2013 roku w P. M. C.

(1)rozprowadzał również amfetaminę, kupioną w tym celu od S. K.

(1), biorąc w ten sposób udział w obrocie substancji psychotropowej łącznie co najmniej 2300 gram amfetaminy o wartości co najmniej 23.000 zł, którą kupił od S. K.

(1)w celu dalszej sprzedaży, płacąc mu za jeden gram 10 zł. M. C.

(1)otrzymywał od S. K.

(1)amfetaminę w transzach po 200 – 300 gram, zazwyczaj „w komis” tzn. płacił za narkotyk dopiero kiedy udało mu się go sprzedać, a sprzedawał amfetaminę po około 20 zł za jeden gram. M. C.

(1)zakupioną od S. K.

(1)amfetaminę sprzedawał znajomym, m.in. B. M.

(1), któremu pod koniec sierpnia 2013r., w P., zbył substancję psychotropową w postaci co najmniej 100 gram amfetaminy o wartości co najmniej 800 zł w celu dalszej sprzedaży, biorąc w ten sposób udział w obrocie tym narkotykiem. M. C.

(1)sprzedał B. M.

(1)w/w amfetaminę w celu dalszej odsprzedaży w cenie po 10 zł za jeden gram. Kolejnym znajomym, któremu M. C.

(1), uczestnicząc w obrocie narkotykami, zbywał je, był K. M.

(1), któremu w okresie od początku 2012r. do 20 września 2013r., w P., zbył substancję psychotropową w postaci co najmniej 200 gram amfetaminy o wartości co najmniej 2.400 zł, czyli w cenie ok. 12 złotych za jeden gram, w celu dalszej sprzedaży, gdyż K. M.

(1)sprzedawał amfetaminę dalej swoim znajomym. Poza tym M. C.

(1), w okresie od lipca do sierpnia 2013r., w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2.000 gram amfetaminy o wartości co najmniej 16.000 zł w ten sposób, że nabył ją od S. K.

(1), a następnie działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K., przerobił znaczną ilość wskazanego narkotyku w ten sposób, iż wspólnie wymieszali go w proporcji 1:1 z kofeiną, uzyskując 4.000 gram mieszaniny siarczanu amfetaminy. M. C.

(1)i S. K.

(1)czynności przerobienia amfetaminy w opisany wyżej sposób dokonali w mieszkaniu należącym do M. M.

(2)w P. przy ul. (...), podczas jej nieobecności w miejscu zamieszkania. M. C.

(1), K. M.

(1)i S. K.

(1), działając wspólnie i w porozumieniu, w okresie od 18 do 19 września 2013r., na trasie K-10 na 173 kilometrze, na terenie leśnym w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czynili przygotowania do obrotu znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 301 grama netto oraz substancji psychotropowej w postaci LSD w ilości 51 listków o wadze netto 0,84 grama w ten sposób, że M. C.

(1)polecił K. M.

(1)i S. K.

(1)ukrycie posiadanej wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i należącej do C. i M. znacznej ilości amfetaminy do czasu jej zbycia. W związku z tym K. M.

(1)w okresie od 18 do 19 września 2013r., na trasie K-10 na 173 kilometrze, na terenie leśnym w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. C.

(1)i S. K.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czynił przygotowania do obrotu znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze 301 grama netto oraz substancji psychotropowej w postaci LSD w ilości 51 listków o wadze netto 0,84 grama w ten sposób, że wraz z S. K.

(1)ukryli 301 gram posiadanej wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i należącej częściowo do niego i M. C.

(1)znacznej ilości amfetaminy oraz 51 listków LSD należących do S. K.

(1), do czasu zbycia tych znacznych ilości narkotyków, przy czym K. M.

(1)czynu tego dopuścił się działając w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 1.05.2011r. do 1.11.2011r. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne z art. 278 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 16.03.2011r. sygn. akt II K 15/11. W dniu 19 września 2013r. funkcjonariusze Wydziału Kryminalnego Komendy Powiatowej Policji w P. w toku wykonywania czynności służbowych ujawnili za pomocą psa służbowego na trasie P. – S. na drodze K-10 na 173 kilometrze na terenie leśnym dwa pakunki foliowe z zawartością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy oraz 51 listków LSD, a także broń palną – pistolet kalibru 9 mm P.A.K. model (...) produkcji niemieckiej. Wśród ujawnionych i zabezpieczonych narkotyków znajdowało się także 50 sztyk woreczków strunowych z nalotem białego proszku. Wskutek obserwacji w/w miejsca zatrzymano R. M.

(2), który przybył na miejsce wraz z S. K.

(1)pojazdem należącym do R. M.

(2)marki O. (...) o nr rej. (...) ok. godz. 3:30. S. K.

(1)zbiegł z miejsca ujawnienia narkotyków. Po zważeniu w/w zakopanych substancji okazało, że jest to 301 gramów amfetaminy oraz 0,81 grama LSD. Z opinii z badań kryminalistycznych z zakresu chemii wynika, że zabezpieczone w dniu 19 września 2013r. substancje i bloczki zawierają odpowiednio siarczany amfetaminy oraz nasączone są substancją zawierającą LSD. Oprócz handlu narkotykami, S. K.

(1)oraz jego znajomi w różnych konfiguracjach, zaangażowali byli w liczne uprawy konopi innych niż włókniste. Jedna z takich upraw prowadzona była przez S. K.

(1), który w nieustalonym bliżej okresie czasu, od połowy grudnia 2012r. do 17 stycznia 2013r., w P., w mieszkaniu przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. C.

(1), B. M.

(1)oraz M. K., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiali konopie inne niż włókniste w ilości 16 krzaków, mogących dostarczyć znaczne ilości środków odurzających oraz wytworzyli w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 600 gram, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających. Plantację w ilości 16 krzaków roślin konopi innych niż włókniste prowadził głównie S. K.

(1), a M. C.

(1)pomagał mu, podobnie jak B. M.

(1), organizując sprzęt do uprawy, przekazując pieniądze i przy ścinaniu roślin. Mieszkanie przy ul. (...) w P. należało do S. K.

(1). Wszyscy wymienieni zaangażowani w uprawę marihuany, zebrali razem rośliny i wysuszyli, z czego uzyskali łącznie 600 gramów ziela konopi, które podzielili między siebie i każdy z nich otrzymał po 200 gramów suszu z przeznaczeniem do dalszej sprzedaży. W czasie przeszukania w/w mieszkania w dniu 20 września 2013r. ujawniono wentylatory, filtry powietrza, mierniki, nawozy, transformatory, aluminiowe uchwyty do lamp, folie aluminiowe oraz zasilacze służące do uprawy marihuany. Natomiast w wyniku przeszukania mieszkania przy ul. (...), zajmowanego przez M. C.

(1)w dniu 21 września 2013r. znaleziono m.in. worki foliowe, rękawiczki z białym osadem, woreczki z zapięciem strunowym, wagę elektroniczną. Po przeszukaniu garażu należącego do M. C.

(1), w tym samym dniu, znaleziono m.in. woreczek z zapięciem strunowym z szarym proszkiem, woreczki strunowe z suszem roślinnym koloru brązowego, woreczki strunowe z białym proszkiem, woreczki strunowe z tabletkami koloru różowego. Użycie testerów narkotycznych przez funkcjonariuszy policji wykazało, że w/w znalezione substancje stanowią środki psychotropowe w postaci amfetaminy (24,89 g), MDMA (0,93 g), oraz 2C-B (0,33 g). Również opinia z zakresu badań chemicznych wydana przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP w Poznaniu potwierdziła, że zabezpieczone w czasie przeszukania miejsca zamieszkania M. C.

(1)substancje stanowią środki psychotropowe. Ponadto na części przedmiotów zabezpieczonych podczas przeszukania mieszkania i garażu M. C.

(1)znajdowały się należące do niego ślady biologiczne. Bezpośrednim odbiorcą znacznych ilości narkotyków od S. K.

(1)był również oskarżony B. M.

(1). Znali się oni z czasów szkolnych, utrzymywali kontakty towarzyskie. B. M.

(1)w nieustalonym bliżej okresie, od lutego 2011 roku do 20 września 2013r. w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 150 gram amfetaminy o wartości co najmniej 1900 zł i znaczną ilością środka odurzającego w postaci 28.263 gram marihuany o wartości co najmniej 563.945 zł, z którego to przestępczego procederu we wskazanym okresie uczynił sobie stałe źródło dochodu. Do jednej z głównych transakcji narkotykowych, doszło w okresie od lutego 2011r. do września 2013r., w P., kiedy to B. M.

(1)kupił od S. K.

(1)w celu dalszej sprzedaży środki odurzające w postaci co najmniej 28.000 gramów marihuany o wartości co najmniej 560.000 zł, płacąc K. po 20 zł za jeden gram. B. M.

(1)kupował marihuanę głównie od S. K.

(1), regularnie, w ilości pomiędzy 0,5 – 1 kg miesięcznie, za którą płacił dopiero po jej rozprowadzeniu. B. M.

(1)zajmował się porcjowaniem marihuany na działki, czego dokonywał w mieszkaniu wynajmowanym przez jego konkubinę – M. M.

(2)i sprzedawał po kilka, kilkanaście gramów. Ponadto od okresie od 1 stycznia 2013r. do 20 września 2013r., w P., B. M.

(1), S. K.

(1)i M. C. wspólnie kupowali marihuanę. Działając wspólnie i w porozumieniu brali oni udział w obrocie środka odurzającego w postaci co najmniej 263 gram marihuany o wartości co najmniej 3945 zł w ten sposób, że wspólnie zbierali środki finansowe na zakup środków odurzających w postaci marihuany, którą kupował głównie S. K.

(1)od nieustalonej osoby, a następnie dzielili się narkotykami w celu dalszej sprzedaży. B. M.

(1)kupował także amfetaminę od M. C.

(1). Do takiej transakcji doszło w bliżej nieokreślonym czasie w roku 2013r., w P., kiedy to zakupił w celu dalszej sprzedaży co najmniej 100 gramów amfetaminy, płacąc 12 złotych za jeden gram i w ten sposób brał udział w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 100 gram amfetaminy o wartości co najmniej 1200 zł. Również w bliżej nieokreślonym czasie w roku 2013r., B. M.

(1)odsprzedał co najmniej 50 gramów amfetaminy po 14 zł za jeden gram, sprzedając ją w P. K. M.

(1), który sprzedawał następnie amfetaminę dalej swoim znajomym i w ten sposób B. M.

(1)brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 50 gram amfetaminy o wartości co najmniej 700 zł w ten sposób, że zbył ją K. M.

(1)w celu dalszej sprzedaży. Oprócz handlu narkotykami, B. M.

(1)oraz jego znajomi w różnych konfiguracjach, zaangażowali byli w uprawy konopi innych niż włókniste. Jedna z takich upraw prowadzona była wspólnie i w porozumieniu przez B. M.

(1), M. C.

(1), S. K.

(1)i M. K., w nieustalonym bliżej okresie czasu, od połowy grudnia 2012r. do 17 stycznia 2013r., w P., w mieszkaniu przy ul. (...), gdzie wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiali konopie inne niż włókniste w ilości 16 krzaków, mogące dostarczyć znaczne ilości środków odurzających oraz wytworzyli w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 600 gram, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających. Udział B. M.

(1)w prowadzeniu tej plantacji był podobny do udziału M. C.

(1)– zajmował się on podlewaniem i ścinaniem roślin, a głównym organizatorem uprawy był S. K.

(1). Wymienieni zakończyli opisaną uprawę marihuany po zatrzymaniu M. K.. B. M.

(1)w okresie od marca 2012r. do 28 sierpnia 2012r., w P., wspólnie i w porozumieniu z D. H. (prawomocnie skazanym) i S. K.

(1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy ul. (...) w pomieszczeniach mieszkalnych, prowadził kolejną w pełni zautomatyzowaną uprawę konopi innych niż włókniste. Hodowla obejmowała 31 sadzonek i mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste. M., H. i K. razem hodowali te rośliny, jednak nie doszło do wytworzenia z nich ziela konopi z uwagi na zatrzymanie w/w przez policję. Z kolei K. M.

(1)poznał S. K.

(1)około 2011 roku. Narkotyki zaczął M. sprzedawać dla K. po utracie pracy, i tak w nieustalonym bliżej okresie czasu, od początku 2013 roku do 20 września 2013r. w P., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał jednocześnie udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1.450 gram amfetaminy o wartości co najmniej 11.900 zł i znacznej ilości środka odurzającego w postaci 200 gram marihuany o wartości co najmniej 4000 zł, z którego to przestępczego procederu we wskazanym okresie uczynił sobie stałe źródło dochodu, przy czym czynu tego dopuścił się działając w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 1.05.2011r. do 1.11.2011r. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne z art. 278 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 16.03.2011r. sygn.. akt II K 15/11. K. M.

(1)okresowo pracował także u S. K.

(1)w jego firmie budowlanej. Narkotyki K. M.

(1)kupował głównie od S. K.

(1), a kiedy ten nie dysponował nimi, to M. kupował je od M. C.

(1). Jedna z takich transakcji miała miejsce w okresie od początku 2013r. do 20 września 2013r., w P., kiedy K. M.

(1)brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 200 gram amfetaminy o wartości co najmniej 2800 zł w ten sposób, że nabył ją od M. C.

(1)w celu dalszej sprzedaży. Następnie w okresie od czerwca 2013r. do 20 września 2013r., w P., brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1200 gram amfetaminy o wartości co najmniej 8400 zł orz środka odurzającego w postaci co najmniej 200 gram marihuany o wartości co najmniej 4000 zł w ten sposób, że nabył ją od S. K.

(1)w celu dalszej sprzedaży. Kolejna transakcja w ramach obrotu narkotykami miała miejsce z udziałem K. M.

(1)w okresie od początku 2013r. do 20 września 2013r., w P., kiedy brał udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 50 gram amfetaminy o wartości co najmniej 700 zł w ten sposób, że nabył ją od B. M.

(1)w celu dalszej sprzedaży. Ponadto K. M.

(1), w bliżej nieustalonym czasie – w połowie 2013r., w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił A. F.

(1)środek odurzający w postaci 3 gram marihuany o łącznej wartości 60 zł oraz M. D.

(1)substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy o wartości 20 złotych na ich własny użytek. K. M.

(1)w dniu 20 września 2013r., w P., przechowywał przedmioty w postaci zestawu namiotowego w postaci groove box, które – jak wynika z okoliczności ich ujawnienia – mogły służyć do niedozwolonego wytwarzania środka odurzającego w postaci marihuany. Przedmioty te znaleziono podczas przeszukania mieszkania przy ul. (...) w P. w dniu 20 września 2013r. i należały do S. K.

(1), który używał je przy uprawie marihuany. Podczas przeszukania pomieszczeń mieszalnych i gospodarczych w/w posesji, gdzie zamieszkiwał oskarżony K. M.

(1), na strychu w kartonie ujawniono 228 woreczków strunowych z zapięciem hermetycznym. W dniu 19 września 2013r., w P., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii M. C.

(1)posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze netto 24,89 grama, substancję psychotropową w postaci MDMA o wadze netto 0,93 grama oraz substancję psychotropową w postaci 2C-B o wadze netto 0,33 grama, co łącznie stanowi znaczną ilość substancji psychotropowych. Podczas przeszukania miejsca zamieszkania M. C.

(1), w pokoju przez niego zajmowanym, w dniu 21 września 2013r. funkcjonariusze policji zabezpieczyli kilkadziesiąt woreczków z zapięciem strunowym z białym nalotem, osadem, rękawiczki, wagę, które to przedmioty wykorzystywał podczas handlu narkotykami. Sprawa m.in. oskarżonych B. M.

(1), K. M.

(1)i M. C.

(1)została w dniu 27 marca 2014r. wyłączono przez Prokuraturę Okręgową w Poznaniu ze śledztwa sygn. V Ds. 98/03 prowadzonego przeciwko S. K.

(1)i innym o przestępstwa głównie narkotykowe. B. M.

(1)urodził się (...) w P., jest synem R. i K. z domu K.. Oskarżony jest kawalerem, bezdzietnym, nie ma nikogo na utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie, nie ma zawodu. Przed aresztowaniem w tej sprawie w 2013r. nie pracował, zarejestrowany jako bezrobotny. W 2014r. pracował na umowę zlecenie w firmie (...) k. 1286. Oskarżony w dacie wydania wyroku nie był karany za przestępstwa. K. M.

(1)urodził się (...) w P., jest synem K. i E. z domu O.. Oskarżony jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno kilkuletnie dziecko. Przebywając w zakładzie karnym, gdzie do 2014r. odbywał karę, nie był zatrudniony. Oskarżony ma wykształcenie gimnazjalne, nie ma zawodu. Po opuszczeniu w 2014 roku zakładu karnego wykonywał pracę na umowę zlecenia w firmie (...). K. M.

(1)był karany za wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i z art. 86 §1 k.w. Oskarżony wielokrotnie był karany za przestępstwa: - wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dn. 30.10.2007r. sygn.. akt II K 480/10 za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dn. 30.06.2010r. sygn.. akt II K 434/07 za ciąg przestępstw z art. 278 §1 k.k. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dn. 14.09.2010r. sygn.. akt II K 591/10 za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 29.09.2010r. sygn.. akt II K 658/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 i 3 k.k. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 16.03.2011r. sygn.. akt II K 15/11 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. - wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pile z dnia 29.09.2011r. sygn.. akt II K 674/11 - wyrokiem Sadu Rejonowego w Pile z dnia 26.09.2013r. sygn.. akt II K 762/13 z art. 178a § 1 k.k. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 09.01.2014r. sygn.. akt II K 1162/13 z art. 209 § 1 k.k. - wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 30.10.2014r. sygn.. akt II K 30.10.2014r. z art. 278 § 1 k.k. K. M.

(1)zarejestrowany był jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku w okresach 15.11.2011r. do 21.05.2012r. oraz od 07.02.2013r. do 03.11.2013r., M. C.

(1)w okresie od 25.05.2012r. do 22.04.2013r. z prawem do zasiłku od 02.06.2012r. do 01.12.201r., natomiast B. M.

(1)zarejestrowany był jako bezrobotny od 05.03.2013r. do 11.09.2013r. z prawem do zasiłku dla bezrobotnych w okresie od czerwca do września 2013r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: 1. wyjaśnień oskarżonych : ⚫ w znacznej części wyjaśnień oskarżonego M. C.

(1)k. 172-176, 211, 398, 401, 404, 590-594, 965-966, 970-974, 1074-1076, 1094-1095, 1096-1098 w zw. z k. 1297, 1409-1414, 1827-1828, 1830, 2033-2034 ⚫ częściowo wyjaśnień oskarżonego K. M.

(1)k. 73 – 76, 194, 598v, 400, 401, 402, 403, 597-600, 991-992, 1082-1083 w zw. z k. 1294-1296, 1418, 1828 ⚫ w niewielkiej części wyjaśnień oskarżonego B. M.

(1)k. 186-188, 216, 398, 399, 400, 646-650 , 978-979, 1070 w zw. z k. 1292-1294, 1651, 1827 2. zeznań świadków : ⚫ R. M.

(2)k. 91 – 94, 96-98, 200, 312 – 314, 402 – 402v, 405, 674v – 676v; 986, 1088 w zw. z k. 1788-1790 ⚫ S. K.

(1)k. 162-165, 206, 399, 403, 404, 405, 467-470, 471-478, 486-494, 547-553, 559-561, 766-771, 1012-1025 – ujawnione na rozprawie w d. 30.10.2015r.w trybie art. 391 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 182 §3 kpk – k. 1811 – 1814 - zeznania i wyjaśnienia świadka S. K.

(1)złożone w postępowaniu z uwagi na to, że świadek skorzystał z prawa odmowy zeznań w trybie art. 182 § 3 kpk ⚫ S. P. k. 48-49, 1415 ⚫ Ł. P. k. 55-57, 77-79 w zw. k. 1416-1419 ⚫ A. F.

(1)– ujawnione na podstawie art. 391 § 1 k.p.k. w zw. z art. 394 § 2 k.p.k. k. 902 w zw. z k. 2032 ⚫ M. D.

(1)k. 408, 903 w zw. z k. 2032 ⚫ w niewielkiej części D. H. k. 1516-1518 w zw. z k. 1784-1787 ⚫ w niewielkiej części M. K. k. 1520-1525 w zw. z k. 1549-1558 ⚫ w niewielkiej części R. K. k. 267v-268, 270-271, 305, 2032 ⚫ w niewielkiej części A. A. k. 289-290, 2032 ⚫ w niewielkiej części T. C. k. 283, 2032 ⚫ w niewielkiej części R. K. k. 288, 2032 3. dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i ujawnionych na rozprawie k. 2031 na podstawie art. 393 § 1-3 k.p.k. i art. 394 § 2 k.p.k.: ⚫ postanowienie o wyłączeniu materiałów do odrębnego postępowania k. 1-23, 1102, 1121A-1121B ⚫ notatka urzędowa k. 24, 32, 33, 50, 51, 80, 129, 262, 466, 623-624, 772-773, 869-870 ⚫ notatka służbowa k. 166 ⚫ notatka służbowa z użycia psa służbowego policji k. 25, 34, 144-146 ⚫ protokół oględzin miejsca k. 26-27 ⚫ protokół oględzin rzeczy k. 28-30, 154-155, 167-169 ⚫ protokół użycia testera narkotykowego k. 31, 151, 152 -153, 266, ⚫ protokół przeszukania osoby k. 35-36, 44-45, 113-115, 117-119, 121-122, 125-126, 272-273, 279-280 ⚫ protokół przeszukania mieszkania i pomieszczeń gospodarczych, samochodu, telefonu k. 37-38, 39-40, 41-43, 58-65, 87-88, 109-111, 132-139, 141-143, 147-148, 263-265, 274-276, 281-282, 298-299, 301-304, 1033-1038, ⚫ protokół zatrzymania osoby k. 46, 47, 112, 116, 120, 156-158, 1027 ⚫ protokół zatrzymania rzeczy k. 81-83, 84-86 ⚫ postanowienie o wyłączeniu materiałów k. 259-261 ⚫ tablice poglądowe k. 284-287, 291-294, 306-307, 562-571 ⚫ dane o karalności z KRK k. 335-336, 337-338, 339, 653-660, 699-707, 847-849, 893-894, 1211, 1226-1228, 1734-1740, 1937-1941 ⚫ notatka dotycząca ustalenia danych w trybie art. 213 § 1 k.p.k. – k. 342, 343 ⚫ informacja o karalności za wykroczenia k. 344-346 ⚫ informacja o pobytach w izbie wytrzeźwień k. 349-353 ⚫ odpisy wyroków k. 354, 356, 357-360, 362-377, 379-386 ⚫ materiał poglądowy do protokołu oględzin miejsca ujawnienia dowodów rzeczowych w lesie k. 387, 388, 414, 458 ⚫ umowa i dokumentacja dotycząca zatrzymanych przedmiotów k. 416-422 ⚫ dokumentacja medyczna dotycząca M. C.

(1)k. 423-425, 1077-1078 ⚫ informacje o karalności K. M. k. 498, 686 ⚫ pismo (...) Sp. Z o.o. dotyczące zatrudnienia M. C.

(1)k. 858 ⚫ protokół oględzin rzeczy k. 510-527 ⚫ informacja z PUP w P. k. 601, 602, 708-709, 1079 ⚫ pismo i dokumentacja Starostwa Powiatowego k. 605 – 618, 622, 643, 710 ⚫ dane telekomunikacyjne i wykazy połączeń, informacje o abonentach k. 684, 689-690, 793-794, w tym na płycie, 796 – 797, w tym na płycie, 817-818, 829-833, 835- 836 – dane na płycie w wersji elektronicznej, , 837 – 838- dane na płycie, 841-843 – w tym dane w wersji elektronicznej na płycie, 844-846 w tym dane w wersji elektronicznej na płycie, ⚫ informacje z ZUS w P. k. 820 ⚫ informacje podatkowe i deklaracje PIT z US w P. k. 691-698, 824, 825 ⚫ odpisy dokumentów z akt sprawy karnej k. 780-792 ⚫ odpisy wyroków k. 862-866 ⚫ protokół przekazania dowodów rzeczowych k. 877, 912, 930, 956, 957 ⚫ wykaz dowodów rzeczowych k. 904-911 ⚫ pokwitowanie k. 933 ⚫ protokół eksperymentu procesowego z udziałem S. K.

(1)k. 1103-1106 ⚫ protokół odtworzenia zapisu eksperymentu procesowego z udziałem S. K.

(1)utrwalonego na płycie CD k. 1107-1120 ⚫ dowody rzeczowe wymienione na k. 1177-1179 ⚫ zaświadczenie o zatrudnieniu k. 1285, ⚫ umowa zlecenia k. 1286, 1404-1406 ⚫ wyrok SO w Poznaniu z dnia 30.10.2014r. sygn.. akt III K 166/14 wraz z uzasadnieniem k. 1337-1340, 1366-1379 ⚫ umowa zlecenia dot. K. M. k. 1402, 1403 ⚫ pismo KPP P. k. 1445 ⚫ dane o sytuacji materialnej oskarżonych k. 1822, 1900 ⚫ zaświadczenie o kontynuowaniu nauki dot. M. C. k. 1825, 2024-2026 ⚫ umowa o prace k. 2027 ⚫ dokumentacja lekarska dot. M. C. k. 1897, 1901, 1918, 1919, 1922, 1925 ⚫ kwestionariusz specjalisty terapii uzależnień dot. M. C. k. 1904 ⚫ kopia aktu oskarżenia w sprawie SR Piła sygn.. II K 124/16 k. 2001-2022 4. opinie biegłych , ujawnione na rozprawie za zgoda stron bez odczytywania w trybie art. 393 § 1 – 3 k.p.k. w zw. z art. 394 § 2 k.p.k., takie jak: ⚫ opinie z badań kryminalistycznych z zakresu daktyloskopii wydana przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP w P. k. 663-665, 668-672, 680-682, 736-740, 742-745, 885-888, 936-938, 941-943, 945-946- materiał poglądowy do opinii, 961-964, 999-1001, 1003-1004, 1007-1008, 1050-1054, 1056-1060, 1062-1064, 1066-1067, ⚫ opinie biegłego z dziedziny informatyki k. 711-718, 719-734 ⚫ opinie z badań kryminalistycznych z zakresu chemii wydane przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP w P. k. 873-876, 880-882, 915-929, 952-955 ⚫ opinia sądowo psychiatryczna dot. M. C.

(1)k. 1942 Świadek M. M.

(2)jako konkubina oskarżonego B. M.

(1)skorzystała w tym postępowaniu z prawa do odmowy składania zeznań k. 1636-1637, 1830. Oskarżony M. C.

(1)przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, choć nie w całości, bo nie przyznał się do zakupu od S. K.

(1)2000 g amfetaminy, która została następnie przerobiona poprzez wymieszanie z kofeiną i nie przyznał się do narkotyków ukrytych w lesie, a zabezpieczonych przez policję. Według oskarżonego narkotyki ukryte w lesie nie należały do niego. Do pozostałych zarzutów przyznał się. Omawiając moc dowodową wyjaśnień M. C.

(1), Sąd ograniczy ocenę tego dowodu jedynie do fragmentów wyjaśnień M. C.

(1), które istotne są dla prawno- karnej oceny zachowań oskarżonych M. i M., które w tym zakresie stanowiły podstawę dokonanych ustaleń faktycznych odnośnie zarzucanych M. i M. czynów, w szczególności tych, które M. C.

(1)popełnił wspólnie i w porozumieniu ze współoskarżonymi. Zaznaczyć należy jeszcze, że przed Sądem oskarżony zasadniczo podtrzymał wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, odczytane w trybie art. 389 § 1 k.p.k., precyzując, że tylko raz sprzedał narkotyki M.. Oskarżony nie potrafił wskazać kwoty korzyści majątkowej jaką osiągnął z handlu narkotykami, oprócz pieniędzy zabezpieczonych u niego w mieszkaniu podczas przeszukania tj. kwoty 2000 zł. Taka korzyścią, jak wyjaśnił po odczytaniu kolejnych protokołów, były też kwoty 3000 zł i 3600 zł, podawane w odczytywanych wyjaśnieniach, a jakie odłożył z handlu narkotykami. Oczywiście Sąd nie podzielił tych wyjaśnień oskarżonego, bo mając na uwadze skalę przestępstw narkotykowych, jakich się dopuścił i ilości narkotyków, jakimi handlował C., niewiarygodne, nielogiczne i wręcz infantylne są jego twierdzenia, że z tego procederu miał zarobić tylko kilka tysięcy złotych. Już sama wartość narkotyków, których dotyczą zarzuty stawiane M. C.

(1)wskazuje, że korzyść z popełnienia tych przestępstw odniósł i to znaczną, a mianowicie taką, jaką Sąd ustalił orzekając środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści osiągniętej z przestępstwa. Zdaniem Sądu korzyścią taką jest co najmniej równowartość narkotyków, jakie wprowadzał do obrotu oskarżony i tak został ten środek karny ustalony (pkt 2 wyroku). W pierwszych wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym oskarżony M. C.

(1)podał, że S. K.

(1)poznał około 2008 roku przez kolegę M. K., wtedy nie wiedział jeszcze, że K. zajmuje się handlem narkotykami. O tym dowiedział się w 2011 roku od M. K., przez którego kontaktował się z K.. C. podał, że kiedy w 2011 roku stracił pracę, zaczął kupować od K. narkotyki w celu dalszej sprzedaży. Oskarżony podał w swoich wyjaśnieniach ilości, rodzaj i cenę, za jaką kupował narkotyki od K.. Kupował od K. amfetaminę po 8 zł za jeden gram i marihuanę po 20 zł za jeden gram, a następnie dalej sprzedawał te narkotyki. Z K. rozliczał się dopiero po sprzedaży dalej narkotyków. M. C.

(1)wyjaśnił, że nie zawsze osobiście kupował narkotyki od K., bo zdarzało się, iż narkotyki przywoził mu M. i wówczas zdarzało się, że zamiast z K., to rozliczał się z M.. C. zaprzeczył wówczas, by sprzedawał K. M.

(1)narkotyki, jednak tych wyjaśnień Sąd nie podzielił, jako sprzecznych z innymi dowodami, zwłaszcza, że sam oskarżony C. w kolejnych wyjaśnieniach przyznał się do transakcji narkotykowej z M.. Odnośnie B. C. wyjaśnił wtedy, że dokładnie nie pamięta, ale możliwe jest, że M. kupował od niego narkotyki – amfetaminę, natomiast marihuany nie kupował od niego, bo razem ją palili. Wyjaśnił wówczas, że B. M.

(1)kupił od niego raz 100 gramów amfetaminy i to było z tej partii narkotyków, na które składał się z K. po 3000 zł i dostał za to 300 gramów amfetaminy. Transakcja ta miała według C. miejsce pod koniec sierpnia 2013r i M. nie zdążył się z nim rozliczyć przed ich zatrzymaniem. M. C.

(1)potwierdził w dalszych wyjaśnieniach, że w mieszkaniu dziewczyny M. – M., w P. na ul. (...), były w sejfie przechowywane narkotyki, w tym mieszkaniu oskarżony mieszał także razem z K. amfetaminę z kofeiną (pół na pół). Dodał, że klucze do tego mieszkania miał K. i dziewczyna M.. Według C. B. M.

(1)kupował też narkotyki od K., ale ile i za jaka cenę tego nie wiedział. W dalszej części tych pierwszych wyjaśnień, M. C.

(1), mimo, że wcześniej zaprzeczył aby sprzedawał narkotyki M., przyznał jednak, że M. kupował od niego narkotyki, jak sam ich nie miał, choć nieczęsto, bo M. głównie zaopatrywał się w narkotyki od K., a do C. M. przychodził po narkotyki, kiedy nie mógł się skontaktować z K.. C. dodał, że do dalszej odsprzedaży narkotyki sprzedawał tylko M. i M., natomiast pozostałe zakupione narkotyki sprzedawał poszczególnym klientom na ich użytek. C. zaprzeczył, aby narkotyki zakopane w lesie należały do niego, natomiast według niego to K. i M. jeździli do lasu, gdzie jak podejrzewa przechowywali narkotyki, aby nie trzymać ich w mieszkaniu dziewczyny M.. Oskarżony dodał, że narkotyki załatwiał wyłącznie K. i jeździł po ich odbiór z M., który był jego kierowcą i towarzyszył mu ze względów bezpieczeństwa. Dodał na koniec pierwszego przesłuchania jako podejrzany, że M. sprzedał narkotyki do dalszej odsprzedaży tylko jeden raz, natomiast M. sprzedał w tym celu kilka razy narkotyki w małych ilościach (k. 174-176). Podczas konfrontacji z B. M.

(1)M. C.

(1)nie podtrzymał swoich wcześniejszych wyjaśnień i stwierdził, że nie sprzedawał narkotyków B. M.

(1), a wyjaśnienia zostały na nim wymuszone przez funkcjonariusza policji, który go przesłuchiwał. Dodał, że policjant ten bił go i zastraszał, czego dowodem jest obdukcja lekarska przeprowadzona wobec niego w szpitalu przed umieszczeniem w izbie zatrzymań. Wyjaśnił, że następnie podtrzymał te wymuszone przez policjanta wyjaśnienia przed prokuratorem, gdyż wiedział, że wróci po przesłuchaniu do izby zatrzymań i bał się. Zaznaczyć należy w tym miejscu, że pod koniec śledztwa M. C.

(1)wyjaśnił, że odwołał te obciążające M. wyjaśnienia, bo został zastraszony w areszcie, potwierdził jednocześnie, że sprzedawał narkotyki także M.. Z kolei podczas konfrontacji z K. M.

(1), zaprzeczył twierdzeniom M., by cześć schowanej w lesie amfetaminy należała do niego k. 401. Konfrontowany z S. K.

(1), podtrzymał swoje wcześniejsze twierdzenia, dodając, że nie pamięta aby dzwonił bądź wysyłał wiadomość sms do K. M.

(1), że jeśli nie rozliczy się z nim za poprzednią dostawę narkotyków, to ma oddać mu te schowane w lesie. Podtrzymał, że narkotyki schowane w lesie nie należały do niego, nie wie kogo to były narkotyki, bo nie jeździł tam. Tych wyjaśnień oskarżonego Sąd nie podzielił jako sprzecznych z innymi dowodami, w tym wyjaśnieniami M. i K... W kolejnych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym M. C.

(1)wyjaśnił, że zna B. M.

(1)ps. (...) od szkoły podstawowej, zna też M. ps. (...), choć słabiej i od 2013r. i poznał go przez K.. Potwierdził także, że zna K. M.

(1), z widzenia zna go od czasów szkolnych, natomiast bliżej poznał go przez K.. K. poznał natomiast około 2009r. przez M. K. albo przez M.. Wyjaśnił, że M. ma dziewczynę – M. M.

(2). C. wskazał, że to K. rozpoczął przestępczą działalność narkotykową, a w 2011 roku kiedy C. stracił pracę, zaczął spotykać się częściej z K. i ten wciągnął go w proceder narkotykowy, w którym brał udział od 2011 roku do września 2013r., kiedy zostali zatrzymani. M. C.

(1)wyjaśniając w dniu 20.01.2014r. szczegółowo opisał swój udział w obrocie narkotykami, a w szczególności wskazał, że w 2013r. razem z K. i M. „zrzucali” się na marihuanę kilka razy, ale to były małe ilości, chodziło o 1 lub 2 porcje głównie w celu zażywania przez nich samych, zrzucali się na marihuanę w ten sposób niemal codziennie. Tą „składkową” marihuanę załatwiał K. i jak ją przynosił to razem ją palili. Według C. K. w 2013r. sprzedawał marihuanę M., M., choć nie wie w jakich ilościach. K. według C. przechowywał w 2013 roku amfetaminę w mieszkaniu dziewczyny M. – M. M.

(2)w P. przy ul. (...) w sejfie należącym do K.. Podał, że w 2013 roku amfetaminę w większej ilości sprzedawał M., także detalicznym odbiorcom, często przez M., jak byli to koledzy tego ostatniego. Sprzedawał gram amfetaminy za 20 zł. Przyznał, że kilka razy mieszał amfetaminę z kofeiną, robił to z K. w mieszkaniu dziewczyny M., przy czym rękawiczki używane podczas mieszkania amfetaminy z kofeiną zabezpieczyła policja w czasie przeszukania mieszkania C.. M. C.

(1)podał także, że M. w 2013 roku kupował amfetaminę od K., a jak ten nie miał, to od niego. M. kupował od C. amfetaminę nieregularnie, dlatego trudno było mu sprecyzować dokładnie ilości sprzedanych narkotyków M., podał jednak, że mogło być kilka takich transakcji po około 20 do 100 gramów każda, łącznie mógł sprzedać M. około 200 – 400 gramów amfetaminy. Te transakcje miały miejsce w 2013 roku do czasu zatrzymania C. we wrześniu. C. wyjaśnił poza tym, że amfetaminę dawał M. „w komis”, sprzedawał mu ją drożej niż sam kupował od K., np. jak kupował od K. po 8 zł za jeden gram, to M. liczył nawet po 14 zł za jeden gram. C. nie potrafił powiedzieć komu M. sprzedawał dalej amfetaminę, po ile, ale miał swoich odbiorców. Z wyjaśnień C. wynika też, że K. w 2013 roku sprzedawał amfetaminę także M., M., choć nie wiedział ile im sprzedał łącznie amfetaminy. M. C.

(1)potwierdził także, to co podał K., że był z nim i M. jeden raz w Holandii, było to w maju 2013r., choć zaprzeczył, aby było to związane z przemytem narkotyków (k. 591-594). Po przedstawieniu M. C.

(1)ostatecznej wersji zarzutów w postępowaniu przygotowawczym, przyznał się zasadniczo do wszystkich zarzutów dotyczących jego udziału w obrocie narkotykami i do uprawy marihuany, wskazując jednak, że znaczne ilości marihuany, jakie nabywał były na jego własny użytek, gdyż był uzależniony od marihuany. Sąd nie podzielił tych wyjaśnień jako sprzecznych z innymi dowodami, jak wyjaśnienia S. K.

(1), z których wynika, że C. handlował także marihuaną i choć z opinii biegłych psychiatrów i specjalisty terapii uzależnień rzeczywiście wynika, że C. był uzależniony od marihuany, to zdaniem Sądu znaczne ilości nabywanych przez niego narkotyków w świetle innych dowodów wskazują jednoznacznie, że kupował narkotyki, w tym marihuanę w celu dalszej odsprzedaży. Podobnie nie zasługują na podzielenie wyjaśnienia M. C.

(1), w których zaprzecza, aby kupował amfetaminę od K., gdyż sprzeczne są w tym zakresie z wiarygodnymi wyjaśnieniami samego K., a także innych osób, jak chociażby K. M.

(1), który kupował od C. właśnie amfetaminę. Sąd nie podzielił także wyjaśnień M. C.

(1), w których zaprzecza, aby miał związek z ukrytymi w lesie narkotykami, ponieważ w tym zakresie Sąd oparł się na wyjaśnieniach M. i korespondujących z nimi zeznaniach K., a którzy potwierdzili, iż część zakopanej w lesie amfetaminy należała do C.. Zasługiwały natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego C., w których przyznał się do prowadzenia uprawy marihuany w mieszkaniu przy ul. (...), wspólnie z M. i K. choć nie potrafił podać jaki związek miał z tą uprawą marihuany M. K.. Ponieważ w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego zbieżne są z zeznaniami S. K.

(1), należało podzielić je jako wiarygodne. Natomiast nie przeczą im zeznania K., który opisuje w nich jaka była rola M. K. (wynajmował pokój w którym była uprawa). Oskarżony M. C.

(1)wyjaśnił także, że odwołał wcześniej obciążające M. wyjaśnienia dotyczące sprzedaży M. 100 gramów amfetaminy, bo został zastraszony w areszcie, potwierdził, że prawdą jest to, co wyjaśnił na początku śledztwa, iż sprzedał M. 100 gramów amfetaminy (k. 973). Sąd podzielił także wyjaśnienia M. C.

(1), w których potwierdził, że łącznie mogło być 263 gramów marihuany, jaką kupował razem z K. i M. w 2013 roku, gdyż w tym zakresie zbieżne są z wyjaśnieniami K., choć nie zasługiwały już na wiarę w zakresie w jakim podał, że kupowali w/w marihuanę na własny użytek, a nie w celu dalszej odsprzedaży, zwłaszcza jeżeli weźmie się pod uwagę ilość tych narkotyków. Oskarżony C. potwierdził natomiast, że pod koniec sierpnia 2013r. sprzedał M. 100 gramów amfetaminy w celu dalszej odsprzedaży, co Sąd podzielił i uczynił podstawą wyrokowania, a tym samym nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M., w których nie przyznaje się do tej transakcji. Podobnie Sąd podzielił wyjaśnienia M. C.

(1), w których potwierdza, że od początku 2013 roku do czasu zatrzymania sprzedał M. 200 gramów amfetaminy, gdyż zbieżne są z wyjaśnieniami samego M. w tym względzie, a jednocześnie wskazać należy, że wobec zbieżności tych głównych dowodów, a więc uczestników tej transakcji czyli C. – M., Sąd nie podzielił w tej mierze wyjaśnień K., z których miało wynikać, że C. sprzedał M. około 700- 800 gramów amfetaminy (k. 164). Zważyć należy, iż K. nie uczestniczył w tej transakcji, a zatem bardziej miarodajne były w tym zakresie twierdzenia, zgodne co do zasady, osób uczestniczących w transakcji czyli C. i M.. Sąd podzielił także wyjaśnienia C., który opisał rolę swoją, M. i K. przy uprawie marihuany w mieszkaniu na ul. (...), wskazując na K., jako tego, który wszystko zorganizował, a pozostali sfinansowali zakup sprzęty potrzebnego do prowadzenia uprawy. W kontekście tych wyjaśnień C., a także pozostałych dowodów, jak chociażby wyjaśnienia K., czy zeznania M. K., nie zasługują na podzielenie wyjaśnienia M., w których zaprzecza swojemu udziałowi w tej uprawie marihuany. Oskarżony B. M.

(1)na rozprawie głównej nie przyznał się do popełnienia żadnego z zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień, a po odczytaniu w trybie art. 389 § 1 k.p.k. wyjaśnień z postępowania przygotowawczego, nie podtrzymał tych, w których choćby częściowo przyznawał się, a podtrzymał te, w których zaprzeczał swojemu udziałowi w przestępczym narkotykowym procederze. Nie podtrzymał, że zażywał narkotyki, nie podtrzymał swoich wyjaśnień odnośnie kontaktu z narkotykami innych osób, o których wcześniej wyjaśniał. Oskarżony jednocześnie przed sądem odmawiał odpowiedzi na pytania dlaczego nie podtrzymuje odczytanych mu wyjaśnień. Na rozprawie w dniu 30.11.2015r. zmienił swoje stanowisko procesowe i podtrzymał wyjaśnienia założone w postępowaniu przygotowawczym w dniach 22.09.2013r. i 27.01.2014r. w zakresie, w jakim przyznał się do zakupu 100 gramów marihuany od S. K.

(1). Nie chciał jednak wyjaśnić dlaczego na początku procesu odwołał te wyjaśnienia. Natomiast w postępowaniu przygotowawczym przesłuchany po raz pierwszy w dn. 22.09.2013r. przyznał się do zakupu jedynie 100 gramów marihuany w lipcu 2013r. od S. K.

(1), zaprzeczył natomiast, by kupował narkotyki od M. C.

(1), a wyjaśnienia te podtrzymał podczas kolejnego przesłuchania w śledztwie. Wyjaśnił ponadto, że po powrocie z Holandii w czerwcu 2013r. był „jakiś zakręcony” i dlatego w lipcu skontaktował się z K., którego znał z gimnazjum i kupił od niego te 100 gramów marihuany po 20 zł za jeden gram. Nie kupował od K. amfetaminy. Wyjaśnił, że część marihuany spalił sam, a część sprzedał przypadkowym osobom – tj. około 50 gramów. Potwierdził, że w mieszkaniu jego dziewczyny, w sejfie, były przechowywane przez K. narkotyki. Wiedział, że w tym mieszkaniu przechowywana jest amfetamina, bo widział jak K. i C. mieszali ją z jakimś białym proszkiem. Zaprzeczył aby kupował od C. amfetaminę i aby sprzedawał amfetaminę. Stwierdził wówczas, że bardzo żałuje tego czynu. Dodał, że C. jest „sknerusem” i nigdy nie dałby mu towaru „na krechę” (k. 188). Podczas posiedzenia w sprawie zastosowania tymczasowego aresztowania podtrzymał swoje wcześniejsze twierdzenia, dodając, że mógłby przyznać się gdyby to pomogło k. 216. W ostatnich wyjaśnieniach złożonych w śledztwie zmienił swoje stanowisko procesowe i nie przyznał się do żadnego z zarzucanych mu czynów. W kolejnych wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym w dniu 27.01.2014r. B. M.

(1)podtrzymał swoje oświadczenie, że przyznaje się do posiadania 100 gramów marihuany. Podał, że zna M. C.

(1)jeszcze ze szkoły podstawowej, podobnie jak K. M.

(1)i R. M.

(2), potwierdził również znajomość z S. K.

(1)i M. K.. Oskarżony podał, że w mieszkaniu wynajmowanym przez jego dziewczynę M. M.

(2), K. miał swój sejf, w którym – jak podejrzewał M. - przechowywał dokumenty związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, pieniądze, a może nawet narkotyki. Sąd nie podzielił wyjaśnień M., że nie był zorientowany dokładnie, do czego służył K. sejf w mieszkaniu M. M.

(2), gdyż sprzeczne są z wyjaśnieniami C. i K.. Jego wyjaśnienia nie zasługują na wiarę w tym względzie, zwłaszcza, że sam potwierdził, iż widział jak K. i C. mieszają w tym mieszkaniu narkotyki pod nieobecność M. M.

(2). Te wyjaśnienia M., w których opisał proceder mieszania amfetaminy z kreatyną, przy czym używał określeń biały proszek, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach C. i K., dlatego zasługują na podzielenie. M. wskazał także, że przy tym mieszaniu C. i K. mieli założone gumowe apteczne rękawiczki i miało to miejsce około miesiąca dwóch przed ich zatrzymaniem. M. wyjaśnił również, że tak zmieszaną amfetaminę pakowali później K. z C. w duże worki, wielkości worków śniadaniowych i było kilka takich worków tej zmieszanej substancji. M. potwierdził natomiast, że był również zatrudniony w firmie budowalnej K., co nie budzi wątpliwości w świetle innych dowodów. Potwierdził również, że był w Holandii z C. i K. około dwa miesiące przed ich zatrzymaniem, ale nie dotyczyło to transakcji narkotykowych, tylko pojechali po narzędzia. Oskarżony B. M.

(1)podtrzymał, że kupił w lipcu 2013r. od (...) gramów marihuany, którą w większości sam spalił, ewentualnie poczęstował nią kogoś na imprezie. Była to jedna transakcja i zapłacił K. 20 zł za jeden gram. Szczegóły tej transakcji uzgodnił – jak podał – osobiście z K., który bezpośrednio przekazał mu narkotyki ‘w komis’ , a potem M. zapłacił K. dwa razy po 1000 zł. M. wyjaśnił, że palił te 100 gramów marihuany przez miesiąc, może dłużej, zażywał ją codziennie, ale nieregularnie, robił sobie skręty, z jednego grama wychodziły my nawet 4- 5 skręty, a jednego dnia wypalał 3 – 4 skręty. Opisał jednocześnie jak czuł się po zażyciu marihuany. Podał, że tak regularnie zaczął zażywać marihuanę po zakupieniu tych 100 gramów od K., a wcześniej palił tylko sporadycznie, jak ktoś go poczęstował. Wyjaśnił, że pieniądze na marihuanę miał z oszczędności pochodzących z pracy, z których kupił też samochodów. Dodał, że około 1/5 tej marihuany zakupionej od K. rozdał, częstując innych, a w zamian te osoby stawiały mu piwo. M. zaprzeczył, aby wiedział skąd K. miał narkotyki, zaprzeczył, aby wiedział kto jeszcze kupował narkotyki od K. (k. 647-650). Sąd nie dał wiary w całości tym wyjaśnieniom M., zwłaszcza jeżeli chodzi o ilości narkotyków zakupionych przez niego od K., bo są one sprzeczne z wyjaśnieniami K., a także C. i częściowo M.. Ilość marihuany i amfetaminy jaką oskarżony M. nabył w calu dalszej odsprzedaży, czy też sprzedał w celu dalszej odsprzedaż, uczestnicząc w obrocie znacznymi ilościami narkotyków, Sąd ustalił zatem przede wszystkim na podstawie wyjaśnień K., C. i M., uznając wyjaśnienia M. za przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do zminimalizowania odpowiedzialności karnej. Podobnie Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego M., w którym nieudolnie próbował przekonać, że 100 gramów marihuany (abstrahując od tego, że dowody podzielone przez Sąd pozwoliły przypisać mu udział w obrocie znacznie większa ilością marihuany, bo ponad 28 kilogramów) przeznaczył na własny użytek i palił to przez niewiele ponad miesiąc, wypalając dziennie po 3- 4 skręty, które robił z jednego grama marihuany. Przeliczając zatem w ten sposób nabyte – według oskarżonego – od (...) gramów marihuany, uznać należy, że wypalając przez miesiąc codziennie po 3 – 4 skręty, zużył w ciągu miesiąca jedynie 30 gramów marihuany, co sprzeczne jest z jego wyjaśnieniami, nawet jeżeli przyjąć, że rozdał 1/5 ze 100 gramów przypadkowym osobom, częstując je. Wyjaśnienia oskarżonego w tym względzie brzmią niewiarygodnie, nieprzekonująco, skoro twierdzi, że paląc codziennie takie ilości marihuany, jednocześnie normalnie funkcjonował, jeździł samochodem, ćwiczył na siłowni, pracował, zwłaszcza, że wcześniej palił marihuanę tylko sporadycznie, kiedy ktoś go poczęstował. Niewątpliwie wyjaśnienia oskarżonego są też nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i zmierzały wyłącznie do zminimalizowania odpowiedzialności karnej oskarżonego. Zresztą jego wyjaśnienia w tej mierze, odnośnie ilości i rodzaju narkotyków, które nabywał i dalej sprzedawał, są sprzeczne z innymi dowodami, jak wyjaśnienia K., M. i C., a które Sąd uczynił podstawą dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych. Z tych powodów wyjaśnienia B. M.

(1), w których zaprzecza swojemu udziałowi w obrocie znaczną ilością narkotyków, czy w uprawach marihuany, jako sprzeczne z innymi wiarygodnymi dowodami uczynionymi przez Sąd podstawą wyrokowania, Sąd odrzucił przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, uznając je wyłącznie za nieudolną linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Zresztą wskazać należy, iż sam oskarżony wyjaśniał wewnętrznie sprzecznie odnośnie jedynej transakcji, do której się przyznał (100 gramów marihuany kupionej od K.), gdyż bez podania jakiegokolwiek powodu na rozprawie najpierw odwołał przyznanie się do tego czynu, by następnie w toku procesu znowu zmienić stanowisko i przyznał się jednak do tej jednej transakcji, co i tak pozostaje w sprzeczności z jego wyjaśnieniami, bo raz twierdzi, że sam wypalił te 100 gramów marihuany przez okres ponad miesiąca, a innym razem oświadcza, że nie zażywa narkotyków, nie czuje się uzależniony, nie czuje potrzeby korzystania z takich środków (tak oświadczył na rozprawie 30.11.2015r.). Powyższe unaocznia, że właściwie oskarżony swoje wyjaśnienia dostosowuje do zmieniającej się sytuacji procesowej, dążąc tymi kłamliwymi twierdzeniami do jeśli nawet nie uniknięcia, to choć zminimalizowania odpowiedzialności karnej. Takie wyjaśnienia nie mogą się jednak ostać i należało je zdyskwalifikować, gdyż nie wytrzymują krytyki w zestawieniu z wiarygodnymi, bo zbieżnymi, spójnymi i konsekwentnymi twierdzeniami K., C. i M. odnośnie udziału M. w obrocie znaczną ilością narkotyków i jego udziału w dwóch uprawach marihuany, opisanych w akcie oskarżenia i przypisanych mu w wyroku. Oskarżony K. M.

(1)natomiast na rozprawie głównej przyznał się od początku do popełnienia zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów, za wyjątkiem zarzutu dotyczącego zakupu i sprzedaży marihuany, przyznał się zatem do wszystkich zarzutów dotyczących amfetaminy. Skorzystał jednocześnie z prawa i odmówił składania wyjaśnień w Sądzie, natomiast podtrzymał wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, a które Sąd odczytał. W postępowaniu przygotowawczym w pierwszych wyjaśnieniach z 20.09.2013r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wówczas czynów dotyczących w szczególności posiadania znacznej ilości substancji psychotropowych oraz udziału w obrocie znaczną ilością amfetaminy nabywanej od S. K.

(1). W złożonych wówczas wyjaśnieniach opisał swoją znajomość z S. K.

(1), którego poznał ok. 2011 roku po wyjściu z więzienia, kiedy nie miał pracy i zaczął dla K. sprzedawać narkotyki. Podał, że od S. K.

(1)kupował amfetaminę, przez okres pół roku łącznie nabył od niego ok. 850 g tej substancji psychotropowej. Oskarżony opisał ze szczegółami miejsca transakcji oraz za ile kupił i jaką ilość amfetaminy. Sąd podzielił wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim przyznaje się do brania udziału w obrocie amfetaminą, ponieważ oskarżony konsekwentnie podtrzymał dalej w toku postępowania te wyjaśnienia, jego przyznanie się w tym zakresie nie budzi wątpliwości w świetle innych dowodów, jak wyjaśnienia oskarżonego M. C., zeznania świadka R. M.

(2), czy wreszcie zeznania świadka S. K.

(1). Na rozprawie głównej K. M.

(1), przyznając się do wszystkich zarzutów narkotykowych dotyczących amfetaminy, podtrzymał wyjaśnienia co do wszystkich szczegółów, co do ilości narkotyków, dat i innych okoliczności dotyczących tych narkotyków. Odwołując się zatem do podawanych przez K. M.

(1)w jego wyjaśnieniach ilości amfetaminy, jaką nabywał od S. K.

(1), miejsca i czasu tych transakcji, ceny zakupu i odsprzedaży tych narkotyków, Sąd podzielił te wyjaśnienia jako wiarygodne, spójne, rzeczowe, czyniąc podstawą ustaleń faktycznych. W świetle wyjaśnień K. M.

(1)nie budzi wątpliwości, że handlował amfetaminą, bo sam przyznał, że osoby, którym sprzedawał narkotyk, potwierdzały, że jest dobrej jakości (k. 75). Wyjaśnienia oskarżonego K. M.

(1)Sąd podzielił także w części, w której opisał transakcje narkotykowe między S. K.

(1)i innymi osobami oskarżonymi, jak M. C.

(1), którego M. na początku znał jako M. (...) i widział, jak M. brał od K. trzy razy amfetaminę (na początku 2012r. – 200g, pod koniec 2012r. – 300 g, a w lipcu 2013r. – 500 g), opisując jednocześnie okoliczności tych transakcji, których był świadkiem. Sąd podzielił te wyjaśnienia K. M.

(1)jako zbieżne z wyjaśnieniami M. C.

(1), który przyznał się do zarzucanych mu czynów, za wyjątkiem nabycia od S. K.

(1)i następnie przerobienia z nim 2000 g amfetaminy (cześć zarzutu I) oraz za wyjątkiem posiadania narkotyków ukrytych w lesie (zarzut III). Wyjaśnienia oskarżonego K. M.

(1)Sąd podzielił także w części, w której opisał transakcje narkotykowe między S. K.

(1), a B. M.

(1), który przechowywał narkotyki w mieszkaniu swojej dziewczyny M. M.

(2). Wyjaśnił także, że K. handlował także marihuaną i LSD, widział raz, jak u K. w domu, M. dzielił z nim marihuanę. M. dodał, że od M. wie, iż (...) brał duże ilości marihuany od K.. Sąd uczynił powyższe wyjaśnienia oskarżonego K. M.

(1)podstawą ustaleń faktycznych, jako że zbieżne są z innymi dowodami osobowymi, jak zeznania S. K.

(1), czy wyjaśnienia samego M. C.

(1). Na wiarę zasługiwały także wyjaśnienia K. M.

(1)dotyczące dobrych relacji koleżeńskich, jakie łączyły K., C. i M., co sprzyjało rozwijaniu procederu narkotykowego, ponieważ wyjaśnieniom tym nie zaprzecza ani C. w swoich wyjaśnieniach, ani K.. Poza tym wyjaśnienia K. M.

(1)odnośnie wzajemnych kontaktów wymienionych osób i jego samego znajdują potwierdzenie w innych dowodach, jak oględziny telefonów komórkowych, protokoły przeszukania. Sąd podzielił także jako wiarygodne wyjaśnienia K. M.

(1)odnośnie okoliczności ukrycia w lesie w dniach 18 -19 września 2013r. narkotyków należących do niego samego i C. (amfetamina) i do K. (LSD), ponieważ są one zbieżne z innymi dowodami, jako logiczne i spójne zasługują na wiarę. Wynika zaś z nich, że powodem ukrycia w lesie narkotyków przez wymienione osoby było zatrzymanie M. („S. przyszedł do mnie i powiedział, że policja zgarnęła M. i musimy się wyczyścić i zakopać tymczasowo narkotyki” k. 76). Jako wiarygodne Sąd uczynił także wyjaśnienia K. M.

(1), w których przyznał się do sprzedaży narkotyków M. D.

(1), A. F.

(1)i innym wskazanym, ale nie objętym zarzutami w niniejszej sprawie, osobom, ponieważ znajdują te wyjaśnienia co do zasady potwierdzenie w zeznaniach świadków A. F. i M. D., przy czym zaznaczyć należy w tym miejscu, że Sąd podzielił wyjaśnienia oskarżonego co do czasu transakcji narkotykowych ujętych w zarzutach z F. i D., że było to w 2013 roku, a nie w 2012r., zmieniając daty tych czynów przypisanych oskarżonemu zgodnie z jego wyjaśnieniami i tym samym zbieżnie z zeznaniami tych świadków, przy czym zaznaczyć należy, iż Sąd dokonał ustaleń faktycznych odnośnie rodzaju sprzedanego narkotyku M. D.

(1)i A. F.

(1)na podstawie zeznań tych ostatnich, sam oskarżony bowiem twierdził, że sprzedawał tylko amfetaminę, a nie marihuanę. Zaznaczyć należy, iż udzielenie narkotyków F. i D. nie mogło mieć miejsca, tak jak wskazano w akcie oskarżenia, to jest w połowie 2012r., bo oskarżony M. w 2012 roku aż do 25 listopada przebywał w zakładzie karnym. Wreszcie na podzielenie zasługiwały także wyjaśnienia oskarżonego K. M.

(1)odnośnie okoliczności w jakich wszedł w posiadanie namiotu i urządzeń służących do zorganizowania uprawy marihuany, ponieważ korespondują one w tym zakresie z zeznaniami S. K.

(1)i znajdują potwierdzenie w protokole przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przy ul. (...) w P.. Sąd uznał zatem w przeważającej mierze za wiarygodne wyjaśnienia K. M.

(1), w których opisał okoliczności związane z handlem środkami psychotropowymi. Wyjaśnienia te w znacznej mierze korespondowały z wyjaśnieniami S. K.

(1)i M. C.

(1)(poza oczywiście kwestiami dotyczącymi narkotyków zakopanych w lesie), natomiast istniejące w nich rozbieżności, w szczególności dotyczące czasu poszczególnych transakcji oraz ich wielkości, a które omówione zostały powyżej, nie mogły podważać co do zasady ich prawdziwości. Co więcej nie tylko K. M.

(1), ale i S. K.

(1)i M. C.

(1), będąc dobrymi kolegami, uwikłani w przestępczy proceder i deklarujący chęć współpracy z organami ścigania nie mieli racjonalnych powodów by fałszywie wyjaśniać w zakresie okoliczności dotyczących ich udziału i innych osób w obrocie narkotykami. Sam oskarżony M. żałował w swoich wyjaśnieniach tego co zrobił, usprawiedliwiając swoje zachowanie trudną sytuacją materialną konkubiny i ich dziecka, przyznał, że kierowała nim głupota, a wyjaśnienia złożył dobrowolnie (k. 76). Wskazać należy także, iż M. w swoich wyjaśnieniach, podzielonych przez Sąd jako podstawa ustaleń faktycznych, bo zbieżnych z innymi dowodami, był zasadniczo konsekwentny, a świadczą o tym chociażby jego ostatnie wyjaśnienia złożone w śledztwie, kiedy przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów, które popełnił tak, jak to opisano w akcie oskarżenia, zaprzeczając jedynie temu, aby kupił od K. marihuanę i aby sprzedał F. marihuanę, wyjaśniając, że była to amfetamina (k. 1082v). Sąd podzielił jako wiarygodne te wyjaśnienia K. M.

(1), czyniąc je podstawą wyrokowania, w których przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów, gdyż zbieżne są z innymi dowodami i jego przyznanie się nie budzi żadnych wątpliwości na tle całego zgromadzonego materiału dowodowego. Oczywiście taka ocena tego dowodu, powoduje odrzucenie jako niewiarygodnych wyjaśnień B. M.

(1), odnośnie transakcji z K. M.

(1), które ten ostatni potwierdza. Odnośnie natomiast oceny wyjaśnień K. M.

(1)dotyczących marihuany, do czego się nie przyznaje, Sąd ustosunkował się w innym fragmencie niniejszego uzasadnienia i rozważania tam przedstawione są aktualne, co nie podważa wiarygodności wyjaśnień M. w pozostałej części, jako zbieżnych z innymi uznanymi za wiarygodne dowodami. Zaznaczyć na koniec należy, iż K. M.

(1)początkowo chciał poddać się karze i uzgodnił warunki z Prokuratorem, z czego wycofał się przed Sądem, a to zdaniem Sądu potwierdza szczerość jego przyznania się w większości do popełnienia zarzucanych mu czynów. Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie zarzucanych oskarżonemu K. M.

(1)czynów, istotne były zeznania świadków M. D.

(1)i A. F.

(1), którym, jak wykazało postępowanie dowodowe, oskarżony K. M.

(1), w bliżej nieustalonym czasie – w połowie 2013r., w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił A. F.

(1)środek odurzający w postaci 3 gram marihuany o łącznej wartości 60 zł, a M. D.

(1)substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy o wartości 20 złotych na ich własny użytek. Sam oskarżony w postępowaniu przygotowawczym podał, że A. F.

(1)i M. D.

(1)sprzedawał jedynie amfetaminę i było to w 2013r. Z kolei świadek M. D.

(1)w postępowaniu przygotowawczym, zeznając po raz pierwszy zaprzeczyła kontaktom swoim z K. M.

(1)w sprawie narkotyków, zaprzeczyła, aby kupowała od niego narkotyki, nie potrafiła jednak wytłumaczyć logicznie dlaczego K. M.

(1)ją o to pomawia. Sąd oczywiście nie podzielił tych pierwszych zeznań świadka, gdyż sprzeczne są one z innymi dowodami, a poza tym w kolejnych zeznaniach świadek przyznała się do tego, że kupiła od M. raz amfetaminę w ilości 1 grama za 20 zł na własny użytek (k. 903V). Ponieważ zaś ta druga wersja zbieżna jest z innymi dowodami, w tym wyjaśnieniami samego oskarżonego, Sąd podzielił ją jako wiarygodną. Na podstawie tych drugich zeznań świadka Sąd dokonał ustaleń faktycznych, a mianowicie, że K. M.

(1)sprzedał M. D.

(1)na jej własny użytek gram amfetaminy za 20 zł i że było to w połowie 2013r. w P., bliższej daty nie ustalono. Sąd podzielił także, dokonując ustaleń faktycznych w zakresie tego zarzutu (z art. 59 ust. 1 ustawy i przeciwdziałaniu narkomanii) przypisanego K. M.

(1), zeznania świadka A. F.

(1)(z uwagi na pobyt świadka za granicą zaniechano za zgodą stron bezpośredniości w zakresie przeprowadzenia tego dowodu), a który zeznał, że K. M.

(1)zna z czasów szkolnych i kupił od niego dwa lub trzy razy, w odstępie około 2 miesięcy, w 2013r., bliższej daty nie ustalono, marihuanę, za którą płacił 20 zł z jedną porcję. Świadek wskazał, że zawsze przed tymi transakcjami umawiał się telefonicznie z M. na zakup marihuany (k. 902). Sąd zatem nie podzielił wyjaśnień K. M.

(1), który zaprzecza, aby sprzedawał F. marihuanę, utrzymując, że sprzedawał wyłącznie amfetaminę, ponieważ z wyjaśnień innych osób wynika, że K. M.

(1)handlował także marihuaną, którą nabywał od K.. Sąd uznał, że to świadek A. F.

(1), nie mając w tej sprawie zarzutów, przyznając się do nabywania od K. M.

(1)narkotyków, nie miał powodów, aby kłamliwie podawać, że nabywał inny narkotyk, niż w rzeczywistości, skoro de facto chodziło o jednorazowe transakcje na własny użytek i małe ilości narkotyków. K. M.

(1)z kolei miał interes procesowy, aby zaprzeczać, że sprzedał F. marihuanę i to niezależnie od tego, że chodziło o małą ilość, ponieważ gdyby potwierdził, że sprzedał F. marihuanę, tym samym obciążyłby się w zakresie zarzutu dotyczącego nabycia od K. 200 gramów marihuany, czemu przecież konsekwentnie zaprzeczał, przyznając się tylko do udziału w obrocie znaczna ilością amfetaminy. Sąd uczynił podstawą wyrokowania natomiast wyjaśnienia K. M.

(1)złożone w toku śledztwa w dniu 20.01.2014r., kiedy wyjaśnił okoliczności w jakich poznał S. K.

(1), którego zna od około 2012 roku, a od czerwca – lipca 2013r. był zatrudniony w jego firmie budowalnej. Podał, że w firmie (...) zatrudnieni byli także C. i M., których znał od czasów szkolnych. Oskarżony K. M.

(1)potwierdził, zgodnie z zeznaniami S. K.

(1), że od około czerwca – lipca 2013 roku zaczął kupować narkotyki od S. K.

(1), ale była to tylko amfetamina. Ponieważ umówił się z K. na wynagrodzenie miesięcznie za pracę w firmie (...) – 3000 zł, a K. nie miał pieniędzy na wypłatę, to zaproponował M. amfetaminę „w komis” i najpierw M. wziął od niego około 100 gramów amfetaminy, a potem w kolejnych kilku transzach więcej, po około 200 gramów, łącznie wziął od K. około kilograma amfetaminy za cenę 8 zł za jeden gram przy pierwszej transakcji dotyczącej 100 gramów, a przy kolejnych transakcjach K. sprzedał mu amfetaminę po 7 zł za jeden gram. Ostatnią transzę amfetaminy M. kupił od K. na miesiąc przed zatrzymaniem, które maiło miejsce we wrześniu 2013r. M. nie wiedział skąd K. bierze amfetaminę, a jedynie, że składa się na nią z C.. Ponadto dodał, że amfetaminę od K. brał również na handel M. i C., podobnie jak marihuanę. O tym, że M. i C. kupowali od K. także marihuanę i amfetaminę wie od nich samych, poza tym widział u nich narkotyki, choć jego zdaniem M. brał mniej niż on, a C. więcej. Według M. C. kupował od K. znaczne ilości marihuany, a twierdzi tak dlatego, że raz widział taką ilość marihuany, że według niego można by z niej zrobić 500 porcji narkotyku. Wyjaśnił, że M. także kupował od K. marihuanę ale w mniejszych ilościach niż C.. M., jak wynika z jego wyjaśnień, sprzedawał amfetaminę swoim kolegom ze szkoły czyli A. F.

(1), A. K. i innym, którzy kupowali od niego zazwyczaj po 5-10 gramów i płacili 70 zł za 5 gramów, a gdy brali 10 gramów to płacili za taką porcje 120 zł, a kupowali bardzo często, umawiając się na spotkanie przez telefon, zdarzało się, że dawał im w komis amfetaminę. M. wyjaśnił, że czasami K. sprzedawał mu już poporcjowana amfetaminę w woreczku hermetycznie zamkniętym po 1 gram, z czego waga samego narkotyku wynosił 0,7 grama, a czasami M. pożyczał od C. wagę i sam dzielił amfetaminę na porcje. Według M. K. przechowywał narkotyki w mieszkaniu M. M.

(2), dziewczyny M., w P. na ul. (...) i miał klucze do tego mieszkania, narkotyki chował w sejfie, do którego kod znał również M.. K. przechowywał tam i marihuanę i amfetaminę. K. M.

(1)wyjaśnił także, iż amfetaminę kupował również od C., a raz amfetaminę sprzedał mu także B. M.

(1)w ilości 50 gramów i było to w mieszkaniu jego dziewczyny. Wskazał, że od C. kupił łącznie 100 gramów amfetaminy, za kwotę 800 zł, z tym, że narkotyki od C. i M. składały się na łączna ilość 1 kilograma amfetaminy, jaką nabył od K., jak wcześniej wyjaśnił, bo ta amfetamina, niezależnie od kogo ją nabył i tak pochodziła od K.. Zaprzeczył, aby zażywał z nimi narkotyki, natomiast potwierdził, że C., M. i K. palili razem marihuanę. Potwierdził ponadto, że razem z K. we wrześniu 2013r. zawiózł do lasu amfetaminę, broń i listki ekstazy, ale najpierw zawieźli i ukryli amfetaminę, a następnie gdzieś po dwóch dniach pojechali ponownie i zawieźli w to samo miejsce ekstazy i broń. Ta amfetamina pochodziła z sejfu z mieszkania M. i należała do C., a broń i listki ekstazy – do K.. Amfetaminy ukrytej w lesie było około 350 gramów w dwóch paczkach –300 gramów i 50 gramów i te 50 gramów amfetaminy według M. należała do niego, jednak z uwagi na nie zapłacenie C. za poprzednią partię narkotyków, nie dostał jeszcze tych 50 gramów. M. stwierdził, że C. pisał do niego wiadomość sms, że jak zapłaci za poprzednią partię, to te 300 gramów amfetaminy ukryte w lesie może sobie zabrać. M. wyjaśnił także, że K. nie rozliczył się z nim z wynagrodzenia za pracę w jego firmie, natomiast z C. nie rozliczył się za amfetaminę i musi mu oddać pieniądze za 200 gramów, z czego połowa narkotyków była K. (k. 598-600). Odnośnie ostatnich merytorycznych wyjaśnień złożonych przez K. M.

(1)w śledztwie wskazać należy, iż Sąd podzielił je w takim zakresie, w jakim zbieżne są z innymi dowodami, uczynionymi przez Sąd podstawą wyrokowania, jak w szczególności zeznania czy wyjaśnienia S. K.

(1), M. C.

(1), czy świadków D. i F., a zatem Sąd podzielił wyjaśnienia oskarżonego, w których potwierdził, że tym ostatnim sprzedawał narkotyki latem 2013r, a nie jak wskazano w zarzucie – w 2012r., podzielono także w całości jego wyjaśnienia odnośnie jego udziału w obrocie amfetaminą, bo wyjaśnił zbieżnie z ustaleniami Sądu, potwierdzając, że kupował amfetaminę w takich ilościach, jak w zarzucie, od C., K., a raz od M.. Sąd nie podzielił natomiast jego wyjaśnień, w których zaprzecza, aby kupował i sprzedawał marihuanę, gdyż sprzeczne są w tym zakresie z wyjaśnieniami S. K.

(1)i zeznaniami świadka A. F.

(1). Zaznaczyć należy także, że oskarżony ostatecznie wskazał, że zakopana w lesie amfetamina należała w całości do C., jednak w tym zakresie te wyjaśnienia sprzeczne są z wcześniejszymi wyjaśnieniami M., w których opisał, że 50 gramów z tej amfetaminy miało być dla niego, jak rozliczy się z C.. Sąd podzielił zatem te pierwsze wyjaśnienia M. w tym zakresie, gdyż korespondują one z zeznaniami S. K.

(1). Oskarżony przyznał się natomiast w całości do zarzutu dotyczącego przechowywania na strychu namiotu służącego do uprawy marihuany, który schował tam z K.. Oskarżony przyznał, że wiedział do czego służy ten namiot i jego wyjaśnienia znajdują w tej mierze potwierdzenie w zeznaniach S. K.

(1)i protokole przeszukania, oględzin (k. 991-992). Ostatecznie oskarżony M. potwierdził także, że łącznie kupił od K. i C. około 1400 gramów amfetaminy, w tym 1200 g od K., a 200 gramów od C., co Sąd podzielił jako zbieżne z ustaleniami Sadu dokonanymi na podstawie innych omówionych w niniejszym uzasadnieniu dowodów. Wiarygodnymi były również co do zasady zeznania świadków S. P. i Ł. P. – funkcjonariuszy Policji, którzy uczestniczyli w dniach 19 – 20 września 203r. w czynnościach związanych z ujawnieniem środków psychotropowych na terenie leśnym w P., na trasie K-10 P.– S., na 173 kilometrze oraz zatrzymaniem R. M.

(3), który przyjechał tam według świadków razem z S. K.

(1). Świadkowie w sposób rzeczowy opisali przebieg czynności służbowych związanych ze zdarzeniem, ich zeznania korespondowały z zeznaniami R. M.

(3)i S. K.

(1), a także wyjaśnieniami K. M.

(1), wzajemnie się uzupełniały, były logiczne i spójne, nadto znalazły odzwierciedlenie w notatce służbowej z użycia psa służbowego policji, protokole oględzin, protokole przeszukania i protokole zatrzymania osoby i jako takie Sąd uznał je za bezsporne. Świadek Ł. P. w swoich zeznaniach opisał w szczególności okoliczności ukrycia przez S. K.

(1)i K. M.

(1)w lesie, w miejscu założenia następnie tzw. pułapki kryminalistycznej, zabezpieczonych przez policję substancji psychotropowych oraz szczegóły procederu narkotykowego, jakim trudnili się K. M.

(1), S. K.

(1), R. M.

(1)i inne związane z nimi osoby, jak M. C.

(1)i B. M.

(1), jednak zeznania te świadek oparł na wiedzy, jaką uzyskał w wyniku rozpytania przez niego i innych funkcjonariuszy zatrzymanego K. M.

(1)i R. M.

(2), wykonując z ich udziałem czynności procesowe, jak przeszukanie, czy zatrzymanie. Zdaniem Sądu wynika to z faktu, iż świadek Ł. P. podał w swoich zeznaniach szczegóły przestępczego procederu, którego nie był przecież świadkiem, a wiedzę na ten temat zdobył wykonując czynności procesowe w stosunku do zatrzymanego K. M.

(1)i R. M.

(2), a potwierdza powyższe fakt, iż ci ostatni przesłuchani następnie jako podejrzani szczegółowo opisali swój i innych osób wyżej wymienionych udział w przestępczym narkotykowym procederze i wyjaśnienia K. M.

(1)złożone w dniu 20.09.2013r. oraz R. M.

(2)złożone w dniu 21.09.2013r. co do zasady pokrywają się z relacją świadka Ł. P. na temat okoliczności istotnych dla sprawy. Wprawdzie nie sporządzono na okoliczność tego nieformalnego rozpytania M. i M. żadnej notatki, jednak chronologia czynności procesowych i wiedza Sądu na temat praktyki organów ścigania w podobnych sprawach, potwierdzona przez świadka Ł. P. przed Sądem, wskazuje, że zeznania świadka Ł. P. oparte są co do istoty sprawy na nieprocesowym rozpytaniu K. M.

(1)i R. M.

(2)przez świadka Ł. P., czy też przez innych funkcjonariuszy. Z protokołu tych zeznań k. 57 akt wynika wprost, jak zeznał świadek, że „M. w rozmowie ze mną oświadczył, że ilości narkotyków, jakie brał od (...) R. były hurtowe”, a nadto świadek zeznał, że wszystkie te informacje K. M.

(1)potwierdzi podczas przesłuchania w Prokuraturze, z kolei z protokołu zeznań k. 78 wynika, że R. M.

(1)podczas rozmowy ze świadkiem oświadczył, że złoży obszerne wyjaśnienia w Prokuraturze, że w czasie rozmowy ze świadkiem opisał mu szczegóły przestępczego procederu. Sam świadek Ł. P. na rozprawie pytany o źródło wiedzy, jaką przekazał w czasie przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, przyznał, że może ona pochodzić tak z czynności operacyjnych, jak i z rozpytania osób zatrzymanych, nie potrafić rozgraniczyć źródeł swojej wiedzy. Wobec wątpliwości Sądu odnośnie treści protokołów przesłuchania świadka P. z postępowania przygotowawczego k. 56 i 78, które w początkowym fragmencie są tożsame, świadek wyjaśnił przed Sądem dlaczego dwukrotnie zeznawał na ten sam temat i jego tłumaczenia nie budziły zastrzeżeń Sądu, a tym samym brak jest podstaw do podważania wiarygodności świadka w ogóle. Ponieważ jednak swoje zeznania co do istoty sprawy świadek Ł. P. oparł na nieformalnych czynnościach procesowych z udziałem K. M.

(1), czy też R. M.

(2), przeprowadzonych przed ich formalnym przesłuchaniem w charakterze podejrzanych, bez jakichkolwiek pouczeń o prawach i obowiązkach podejrzanego (brak odnośnie ewentualnego rozpytania notatek czy innych dokumentów), a zgodnie z art. 174 k.p.k. dowodu z wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadka nie wolno zastępować treścią pism, zapisów lub notatek służbowych, to wobec tego, iż świadek nie potrafił rozgraniczyć jaką wiedzę przekazaną w charakterze świadka posiadał odnośnie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy z czynności operacyjnych, a jaką z rozpytania osób zatrzymanych, zeznania świadka w tej mierze uczyniono podstawą wyrokowania jedynie w tym zakresie w jakim zbieżne są z późniejszymi procesowymi relacjami K. M.

(1)i R. M.

(2)złożonymi już do protokołu przesłuchania jako podejrzanych, poza tym odnośnie okoliczności, które potwierdzone zostały rzeczowym materiałem dowodowym i protokołami z czynności zatrzymania, przeszukania, oględzin. Z kolei zeznania świadka M. K. istotne były dla rozstrzygnięcia sprawy jedynie z punktu widzenia ustaleń faktycznych związanych z zarzucanym B. M.

(1)i M. C.

(1), wspólnie i w porozumieniu ze świadkiem K. i S. K.

(1), czynem polegającym na wspólnie prowadzonej uprawie marihuany w mieszkaniu przy ul. (...) w P., a która składała się z 16 roślin i została zlikwidowana po zatrzymaniu M. K.. M. K. wyjaśniając na ten temat w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że w tej uprawie brali udział K., C. i M., rozpoczęli uprawę w grudniu 2012r., a w styczniu 2013r.został zatrzymany przez policję. Świadek dodał, że był przeciwny temu, aby w tej uprawie brał udział C. i M., bo nie miał do nich zaufania, ale to był pomysł K.. Świadek potwierdził poza tym, ze od K. wie, iż sprzedawał amfetaminę M., że sprzedawał narkotyki także M., C., M. i innym (k. 1523). Na rozprawie głównej, zeznając w dniu 01.04.2015r. świadek M. K. stwierdził, że ta plantacja marihuany miała być robiona przez niego i K., zdążył w mieszkaniu K. rozstawić namiot, ale jak dowiedział się, że K. zaangażował w tą uprawę C. i M., to świadek wycofał się z tego. Potwierdził, że plantacja miała być założona w pokoju, który wynajął od K. na ten cel i to miał być wkład finansowy K.. K. natomiast dostarczył niezbędny sprzęt, jak lampy, wentylator, odzywki, donice. C. miał wyłożyć pieniądze na w/w plantację. Świadek potwierdził jednocześnie, że M. przychodził do mieszkania, gdzie rozstawił namiot w celu uprawy marihuany, jednak przychodziło tam wiele osób. Z zeznań świadka wynika, że marihuana została ścięta w styczniu i nie doszła do końca, a K. ściął wcześniej rośliny, bo wystraszył się po zatrzymaniu świadka. Wiedze na ten temat świadek posiada, jak podał, od K.. Dodał, że przy ścinaniu tych roślin w styczniu był K. i C.. M. K. zeznał poza tym, że po zlikwidowaniu tej plantacji, namiot został ukryty w mieszkaniu M.. Zeznając w Sądzie o roli M. świadek nie potrafił wyjaśnić skąd sprzeczność w jego zeznaniach, bo w postępowaniu przygotowawczym podał tez M., jako biorącego udział w tej plantacji obok K. i C., a przed sądem wycofał się z tego, tłumacząc, że M. uczestniczył tylko we wstępnych rozmowach na temat tej uprawy. Zeznał natomiast, że C. doglądał roślin, podlewał je. Sąd podzielił w tym względzie pierwsze twierdzenia świadka z postępowania przygotowawczego, w których podał, że była to uprawa wspólnie K., jego , M. i C., choć nie godził się na udział tych dwóch ostatnich, ale była to decyzja K., bo mieli oni swój wkład pienieżny w w/w plantacje. Zdaniem Sądu te pierwsze wyjaśnienia świadka K. są prawdziwe, bo zbieżne tez są z innymi dowodami, jak chociażby wyjaśnienia K., czy C., którzy potwierdzają, że uprawa należała także do M. i poddają jaki był jego wkład. Zdaniem Sądu świadek K. przed sądem nie chciał obciążać M., dlatego odwołał niekorzystne dla niego swoje wcześniejsze wyjaśnienia, a świadczyć o tym może chociażby to co sam powiedział na rozprawie, że dla M. lepiej byłoby się przyznać bo nie był karany. Świadek niewątpliwie chciał pomóc swoimi zeznaniami M. uniknąć odpowiedzialności za to przestępstwo, stąd taka zmiana w jego zeznaniach. Świadek odpowiadając na pytanie obrońcy B. M., czy M. miał cos wspólnego z plantacja marihuany w mieszkaniu na ul. (...), zaprzeczył aby cokolwiek na ten temat wiedział, a jak zeznał, to była plantacja (...), który do pomocy wziął H. i ten ostatni doglądał roślin. Sąd nie podzielił tych zeznań świadka M. K., gdyż sprzeczne są z zeznaniami S. K.

(1), który potwierdził, że plantację w mieszkaniu na ul. (...) prowadził z M. i H., powtórzył to również w czasie eksperymentu. Natomiast przeciwne temu zeznania świadka K. zmierzają, jak to już wspomniano do polepszenia sytuacji M. w tym procesie. Sąd przesłuchał także na rozprawie jako świadka D. H. , który został prawomocnie skazany za prowadzenie uprawy marihuany w mieszkaniu na ul. (...) w P., a co ma obecnie zarzucone także oskarżony M. wspólnie z H. i K.. Świadek zaprzeczył przed Sądem, aby w uprawach marihuany, jakie prowadził z K. w mieszkaniach przy ul (...) I i K. brały udział jeszcze inne osoby, w szczególności oskarżeni w tej sprawie. Opisał jak zorganizowali i następnie prowadzili w/w plantację marihuany, podał, że uprawiali 31 roślin konopi innych niż włókniste, nasiona zamawiali przez Internet, sprzęt potrzebny do prowadzenia uprawy mieli z wcześniejszych planacji, wspólnie składali się na koszty takiej uprawy, świadek wyłożył 5 tys. zł. Z zeznań świadka wynika poza tym, że uprawę marihuany zakończyła interwencja policji, został zatrzymani za to. Z zeznań świadka wynika, że przy rozmowach z K. o planowaniu upraw marihuany obecni byli oskarżeni C., M.. K. proponował C. udział w innej plantacji marihuany, w innym mieszkaniu. Według świadka K. proponował też udział w plantacji (...), ale ten nie zgodził się. Dodał, że na plantację na ul. (...) składał się tylko on z K.. Sąd nie podzielił zeznań świadka w tej części, w jakiej sprzeczne są z wyjaśnieniami S. K.

(1), a mianowicie, że w uprawie marihuany w mieszkaniu na ul. (...) brał udział tylko K. i H.. Z wyjaśnień K., które są logiczne, spójne, poparte wynikami eksperymentu procesowego, wynika bowiem, że w uprawie marihuany w mieszkaniu przy ul. (...) zaangażowany był również oskarżony M.. W pozostałej zaś części zeznania świadka, w zakresie w jakim zgodne są z wyjaśnieniami S. K.

(1), zwłaszcza co do szczegółów prowadzenia tej plantacji, Sąd uczynił podstawą wyrokowania. Sąd uznał w przeważającej mierze za wiarygodne zeznania świadka S. K.

(1)i ujawnione w trybie art. 182 § 3 k.p.k. w zw. z art. 391 § 1 i 2 k.p.k. jego wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego złożone w charakterze podejrzanego, w których opisał okoliczności związane z handlem narkotykami. Wyjaśnienia te w znacznej mierze korespondowały z wyjaśnieniami M. C.

(1), K. M.

(1)(poza oczywiście kwestiami dotyczącymi narkotyków zakopanych w lesie), natomiast istniejące w nich rozbieżności, w szczególności dotyczące czasu poszczególnych transakcji oraz ich wielkości, a które omówione zostały powyżej, nie mogły podważać co do zasady ich prawdziwości. Co więcej K. M.

(1), S. K.

(1)i M. C.

(1), będąc dobrymi kolegami, uwikłani w przestępczy proceder i deklarujący chęć współpracy z organami ścigania nie mieli racjonalnych powodów by fałszywie wyjaśniać w zakresie okoliczności dotyczących ich udziału i innych osób w obrocie narkotykami. Także świadek R. M.

(1)w swoich wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego potwierdził, że wiedział o tym, iż od K. kupowali narkotyki zarówno K. M.

(1), jak i (...) – chłopak o imieniu M., zamieszkały na ul. (...) w P.. R. M.

(1), skorzystał z tzw. dobrowolnego poddania się karze w trybie art. 335 k.p.k. Jako podejrzany w toku postępowania przygotowawczego częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył szczegółowe wyjaśnienia prezentując w nich własną wersję zdarzeń. Na przymiot wiarygodności zasługiwały jego zeznania w części, w jakiej R. M.

(1)przyznał, że zaopatrywał się w amfetaminę u S. K.

(1). W tej części jego zeznania są rzeczowe i konsekwentne, nadto znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach K. M.

(1)i zeznaniach S. K.

(1)i łącznie tworzą wspólną i logiczną całość. Kwestię odrębną stanowiła natomiast ocena zeznań R. M.

(3)w zakresie dotyczącym ilości otrzymanych od S. K.

(1)środków psychotropowych. I tak R. M.

(1)składając wyjaśnienia w dniu 21.09.2013r wskazał na ilość około 600 – 700 gram, przy czym transakcja mająca miejsce we wrześniu 2013r w miejscu zamieszkania K. M.

(1)obejmowała od 70 – 100 gram amfetaminy, jednocześnie zaprzeczył dokonaniu transakcji w sierpniu 2013r pod blokiem K. M.

(1). W toku konfrontacji z K. M.

(1)przyznał, że dokonał zakupu około 300 gram amfetaminy w miejscu zamieszkania tego ostatniego, jednocześnie wskazał, że nie pamięta transakcji, w ilości ok. 310 – 315 gram, która miałaby zostać zrealizowana przez blokiem przy ul. (...). W wyjaśnieniach złożonych w dniu 30.01.2014r wyjaśnił, że trzykrotnie nabywał amfetaminę odpowiednio w ilości 350g, 250g i 120g. Uznając za wiarygodny fakt nabywania od S. K.

(1)środków psychotropowych, Sąd ustalił ich ilość w oparciu o zeznania R. M.

(2). Zdaniem Sądu świadek M. nie miał żadnej uzasadnionej motywacji, ani interesu by podejmować próby świadomego manipulowania faktami, co więcej jego zeznania w znacznej części korespondowały z wyjaśnieniami S. K.

(1)i K. M.

(1). Jednocześnie zaznaczyć należy, iż Sąd ma świadomość możliwości niedokładnego odtworzenia faktów zarówno przez M., jak i współoskarżonych, którzy, co wynika z ustalonego stanu faktycznego, kilkukrotnie, na przestrzeni co najmniej kilku miesięcy działając w różnych konfiguracjach nabywali i zbywali środki psychotropowe. Przy braku dowodów zasadnie podważających wiarygodność zeznań R. M.

(2)i to zarówno w zakresie podawania przez niego ilości większych, jak i mniejszych, niż te deklarowane w wyjaśnieniach S. K.

(1)i K. M.

(1)Sąd uznał, iż zgodnie z art. 5 § 2 kpk, tak jak to oceniono w sprawie R. M. III K 166/14, ustalenia faktyczne dotyczące ilości amfetaminy otrzymanej od S. K.

(1)oprzeć należy na relacjach samego M. nie znajdując uzasadnionych podstaw do kwestionowania, co do zasady ich szczerości. Jako niewiarygodne Sąd uznał w pierwszej kolejności zeznania M. w części, w jakiej wskazał, że amfetaminę nabywał od S. K.

(1)na własne potrzeby. Powyższe wyjaśnienia pozostają w sprzeczności z pierwszymi wyjaśnieniami złożonymi w dniu 21.09.2013r, w których M. wskazał, że amfetaminę nabywał w celu jej dalszej odsprzedaży tj. przekazywał ją R. K., który sprzedawał ją klientom detalicznym, a następnie środki pieniężne ze sprzedaży po potrąceniu swojej marży przekazywał S. K.

(1). Podkreślić należy, iż pierwsze wyjaśnienia z dnia 21.09.2013r złożone zostały bezpośrednio po zatrzymaniu, a zatem uznać je należy za najbardziej spontaniczne, a w konsekwencji szczere. Ponadto twierdzenie M., iż przez okres pięciu miesięcy zużył na własne potrzeby około 700g amfetaminy pozostaje w sprzeczności z zasadami logicznego myślenia i doświadczenia życiowego. Nie sposób, bowiem przyjąć, iż R. M.

(1)zażywał codziennie ok. 5g środków psychotropowych, jednocześnie jak twierdził nie był osobą uzależnioną i poza wskazanym wyżej okresem nigdy nie zażywał amfetaminy. Fakt otrzymywania od R. M.

(2)amfetaminy potwierdził w złożonych wyjaśnieniach również R. K., przy czym złożył szczegółowe wyjaśnienia dotyczące okoliczności dokonywania transakcji. Zdaniem Sądu oskarżony mając świadomość złożenia przez R. K. wyjaśnień go obciążających lub co najmniej licząc się z taką możliwością próbował powiązać z nim swoją osobę przedstawiając siebie jako tego, który częstował kolegę amfetaminą, kwestionując w ten sposób fakt dostarczania R. K. narkotyków w celach handlowych, a w konsekwencji podważając wiarygodność jego wyjaśnień. Sąd natomiast nie podzielił zeznań świadka R. M.

(2)złożonych na rozprawie w niniejszej sprawie, kiedy to stwierdził, że nie