VI Ka 1355/16

Sygn. akt VI Ka 1355/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów Sędziowie: SO Ludmiła Tułaczko (spr.) SO Jacek Matusik protokolant: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy przy udziale prokuratora Jerzego Kopeć po rozpoznaniu dnia 22 listopada 2016 r. w Warszawie sprawy P. S. syna A. i R., ur. (...) w W. skazanego wyrokiem łącznym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 22 lipca 2016 r. sygn. akt VIII K 701/15 I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że: 1) uchyla rozstrzygnięcia z punktów IV i V, 2) zmienia rozstrzygnięcie z punktu II w ten sposób, że na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. w zw. z art. 86 §1 k.k. i art. 87 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. z 2015 roku poz. 396/ łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygn. IVK 107/11 /opisanej w pkt 3/; VIII K 411/11 /opisanej w pkt 5/ ; II K 165/11 /opisanej w punkcie 8 a i 8 b/ oraz II K 785/13 /opisanej w punkcie 6/ i wymierza skazanemu P. S. karę łączną 2 (dwa) lata i 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności; 3) zmienia rozstrzygnięcie z punktu III w ten sposób, że na podstawie art. 577 k.p.k. /w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. w zw. z art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw /Dz. U. z 2015 roku, poz. 396/ na poczet orzeczonej w punkcie II sentencji wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy odbytej kary pozbawienia wolności: - ze sprawy o sygn. akt II K 165/11 Sądu Rejonowego w Legionowie od dnia 24 października 2015r. do dnia 22 lipca 2016r. - ze sprawy o sygn. VIII K 411/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie okres rzeczywistego pozbawienia wolności tj. dni 5 kwietnia 2011r. i 6 kwietnia 2011r. oraz okres odbytej kary od dnia 19 sierpnia 2016r. do dnia 22 listopada 2016r.; - okres wykonanej kary ograniczenia wolności w sprawie o sygn. IV K 107/11 w wymiarze 95 /dziewięćdziesiąt pięć/ dni oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania w dniu 21 lipca 2010r.; - okres odbytej kary w sprawie o sygn. II K 785/13 / poprzednia sygn. II K 196/11 Sądu Rejonowego w Legionowie od dnia 1 października 2012r. do dnia 11 lipca 2013r. 4) stwierdza, że nie podlega wykonaniu rozstrzygnięcie o dozorze kuratora orzeczone w wyroku sygn. II K 785/13 Sądu Rejonowego w Legionowie; 5) na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie orzeczeń: Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w Warszawie sygn. IV K 134/09 (opisanego w punkcie 1), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ w Warszawie sygn. IV 894/09 (opisanego w punkcie 2), Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. II K 196/11 (opisanego w punkcie 4), Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. II K 1050/13 (opisanego w punkcie 7) oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie sygn. VIII K 165/14 (opisanego w punkcie 9); II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia skazanego od uiszczenia wydatków postępowania odwoławczego przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. L. kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu skazanego w drugiej instancji oraz podatek VAT. SSO Ludmiła Tułaczko SSO Beata Tymoszów SSO Jacek Matusik Sygn. akt VI Ka 1355/16 UZASADNIENIE P. S. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami: 1. wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 09 marca 2009r., w sprawie o sygn. akt IV K 134/09 za przestępstwo popełnione w dniu 13 stycznia 2009 r. i zakwalifikowane z art. 278 § 1 k.k. (wartość szkody 278 złotych), za ten czyn skazanemu wymierzono karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez Sąd w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie i oddano pod dozór kuratora sądowego. Nadto skazanego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Wyrok stał się prawomocny z dniem 26 marca 2009r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 05 maja 2011r. sygn. akt IV Ko 32/11 karę ograniczenia wolności zamieniono na karę zastępczą grzywny w wymiarze 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych po 10 zł każda stawka. Postanowienie stało się prawomocne z dniem 03 czerwca 2011r.; 2. wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 01 września 2009r., w sprawie o sygn. akt IV K 894/09 za przestępstwo popełnione w dniu 10 czerwca 2009r., zakwalifikowane z art. 286 § 3 k.k. i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez Sąd w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie. Nadto skazanego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Wyrok stał się prawomocny z dniem 06 października 2009r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 13 maja 201 r. sygn. akt IV Ko 270/11 karę ograniczenia wolności uznano za wykonaną w wymiarze 12 (dwunastu) dni i zamieniono pozostałą do wykonania karę ograniczenia wolności na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 144 (stu czterdziestu czterech) dni. Karę zastępczą pozbawienia wolności skazany odbywał w okresie od dnia 03 listopada 2011 r. do dnia 26 marca 2012r.; 3. wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 07 kwietnia 2011r., w sprawie o sygn. akt IV K 107/11, za przestępstwo popełnione w dniu 21 lipca 2010r., zakwalifikowane z art. 226 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 222 § 1 k.k. w zw z art. 11 § 2 k.k. i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 11 (jedenastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, z zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie w dniu 21 lipca 2010r. Nadto skazanego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Wyrok stał się prawomocny z dniem 23 kwietnia 2011r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2015r. sygn. akt IV Ko 2436/15 zawieszono postępowanie wykonawcze w niniejszej sprawie; 4. wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22 września 2011r., sygn. akt II K 196/11, za przestępstwo popełnione w dniu 29 listopada 2010r., zakwalifikowane z art. 278 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. (wartość strat 749,70 złotych) i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; za przestępstwo popełnione w dniu 15 grudnia 2009 r., zakwalifikowane z art. 13 § 1 k.k. w zw z art. 278 § 1 k.k. (wartość strat 279,80 złotych) i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 15 grudnia 2009 r. do dnia 01 grudnia 2010r., zakwalifikowane z art. 190 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, następnie skazanemu wymierzono karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat. Dodatkowo skazanego oddano pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano do uiszczenia na rzecz M. W. kwoty 749,70 zł (siedemset czterdzieści dziewięć złotych 70/100) tytułem obowiązku naprawienia szkody. Nadto skazanego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Wyrok stał się prawomocny z dniem 18 listopada 2011r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 28 maja 2012r. sygn. akt II Ko 657/12, zarządzono wobec skazanego P. S. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności. Orzeczenie stało się prawomocne z dniem 07 lipca 2012r. Następnie wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie VI Wydział Karny-Odwoławczy z dnia 11 lipca 2013r. sygn. akt VI Ko 336/13 wznowiono postępowanie sądowe w niniejszej sprawie i wydany wyrok w stosunku do P. S. uchylono i sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w Legionowie do ponownego rozpoznania; 5. wyrokiem Sądu Rejonowego Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 25 stycznia 2012r., w sprawie o sygn. akt VIII K 411/11, za przestępstwo popełnione w dniu 05 kwietnia 2011r., zakwalifikowane z art. 288 § 1 k.k. (wartość szkody 836,40 zł) oraz za przestępstwo popełnione w dniu 05 kwietnia 2011r., zakwalifikowane z art. 288 § 1 k.k. (wartość szkody 2.269,35 złotych) i za te czyny wymierzono skazanemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata. Dodatkowo oddano skazanego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązano do naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie w terminie 1 (jednego) roku od daty uprawomocnienia się wyroku kwoty 836,40 zł (osiemset trzydzieści sześć złotych 40/100) na rzecz (...) Spółka z o.o. w W. i kwoty 2.269,35 zł (dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych 35/100) na rzecz (...) Spółka z o.o. w W.. Nadto skazanego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych i orzeczono w przedmiocie dowodów rzeczowych. Wyrok stał się prawomocny z dniem 02 lutego 2012 r. Następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 03 października 2013r. sygn. akt VIII Ko 1014/13, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy, z zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie w dniu 05 kwietnia 2011r. i w dniu 06 kwietnia 2011r. Postanowienie stało się prawomocne z dniem 31 marca 2014r. Skazany zarządzoną karę pozbawienia wolności będzie odbywał od dnia 19 sierpnia 2016r. do dnia 13 lutego 2018r.; 6. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 21 stycznia 2014r., w sprawie o sygn. akt II K 785/13, za przestępstwo popełnione w dniu 29 listopada 2010r., zakwalifikowane z art. 278 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. (wartość szkody 749,70 złotych) i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo popełnione w okresie od dnia 15 grudnia 2009 r. do dnia 01 grudnia 2010r., zakwalifikowane z art. 190 § 1 k.k. w zw z art. 12 k.k. i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, następnie wymierzono karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary i:ącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata. Oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano skazanego do częściowego naprawienia szkody poprzez uiszczenie kwoty wynoszącej 600 (sześćset) złotych na rzecz pokrzywdzonego M. W.. Nadto skazanego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Wyrok stał się prawomocny z dniem 29 stycznia 2014r.; 7. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 07 marca 2014r., w sprawie o sygn. akt II K 1050/13, za przestępstwo popełnione w dniu 10 czerwca 2013r., zakwalifikowane z art. 242 § 1 k.k. i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. Nadto zwolniono skazanego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie. Wyrok stał się prawomocny z dniem 15 marca 2014r. Skazany przedmiotową karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od dnia 26 czerwca 2015r. do dnia 24 października 2015r.; 8. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 26 marca 2014r., w sprawie o sygn. akt II K 165/11,

1. a)za przestępstwo popełnione w dniu 28 stycznia 2011r., zakwalifikowane z art. 278 § 1 k.k. (wartość szkody 1.188,48 złotych) i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. b)za przestępstwo popełnione w dniu 01 lutego 2011r., zakwalifikowane z art. 190 § 1 k.k. i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; karę łączną w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Nadto skazanego zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Wyrok stał się prawomocny z dniem 04 grudnia 2014r.; 9. wyrokiem Sądu Rejonowego Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 30 września 2015r., w sprawie o sygn. akt VIII K 165/14, za przestępstwo popełnione w dniu 30 września 2013r., zakwalifikowane z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za ten czyn wymierzono skazanemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat. Dodatkowo orzeczono wobec skazanego karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda stawka, z zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie w dniu 12 października 2013r. i w dniu 13 października 2013r. oraz w dniu 25 lutego 2014r. Nadto zobowiązano skazanego do poddania się w okresie próby leczeniu odwykowemu. Wyrok stał się prawomocny z dniem 08 października 2015r.; Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie na mocy wyroku z dnia 22 lipca 2016r. w sprawie o sygn. VIII K 701/15 orzekł: I. rozwiązał orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie III (trzecim) wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II K 165/11; II. na podstawie art. 569 § 1 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. i art. 87 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku) w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku, poz. 396) połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygnaturze akt: IV K 107/11 (opisane w pkt 3.) , VIII K 411/11 (opisane w pkt 5.) oraz II K 1.65/11 (opisane w pkt 8.
3. a)i b)) i wymierzył skazanemu P. S. karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 577 k.p.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku) w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku, poz. 396) na poczet orzeczonej w pkt II. sentencji wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu P. S. okres odbytej kary pozbawienia wolności ze sprawy o sygn. akt II K 165/11 Sądu Rejonowego w Legionowie od dnia 24 października 2015r. do dnia 22 lipca 2016r., ze sprawy o sygn. akt VIII K 411/11 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie okres rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. dzień 05 kwietnia 2011r. i dzień 06 kwietnia 2011r. oraz okres wykonanej kary ograniczenia wolności w sprawie o sygn. akt IV K 107/11 w wymiarze 95 (dziewięćdziesięciu pięciu) dni oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 21 lipca 2010r.; IV. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w pkt 3.. 5. i 8, części wstępnej wyroku, nie objęte wyrokiem łącznym, podlegają odrębnemu wykonaniu; V. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w zakresie połączenia pozostałych orzeczeń; VI. na podstawie art. 618 §1 pkt 11) k.p.k. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. L. kwotę 144 (sto czterdzieści cztery) złote plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu P. S. z urzędu; VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego P. S. z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa. Apelację od powyższego wyroku wniosła obrońca skazanego, która zaskarżyła wyrok na korzyść P. S. w części dotyczącej wymiaru kary. Wyrokowi temu zarzuciła na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 4 k.p.k.: 1) rażącą surowość wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 4 miesięcy, wynikającą z nieuwzględnienia przy orzekaniu okoliczności łagodzących i zastosowania przy łączeniu kar zasady asperacji w sytuacji, gdy zarówno pozytywna prognoza kryminogenna, stopień społecznej szkodliwości czynów skazanego jak i jego okoliczności osobiste przemawiały za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, lub co najmniej zasady asperacji w korzystniejszym wymiarze; 2) niesłuszne niepołączenie pozostałych kar i wniosła o kontrolę instancyjną orzeczenia sądu I instancji w zakresie niepołączenia pozostałych kar i umorzenia postępowania w zakresie połączenia pozostałych orzeczeń (pkt IV i V wyroku). Wskazując na powyższe, obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze łagodniejszym np. 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (zasada pełnej absorpcji), a z ostrożności procesowej kary 2 lat pozbawienia wolności (zasada częściowej asperacji) oraz połączenie pozostałych kar na zasadzie pełnej absorpcji, ewentualnie na zasadzie asperacji. Obrońca wniosła również o zasądzenie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu za postępowanie odwoławcze z urzędu, które nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części. Sąd Okręgowy, zważył, co następuje. Apelacja obrońcy zasługuje na częściowe uwzględnienie. Istotnie, Sąd I instancji nie wskazał jakimi przesłankami kierował się umarzając postępowanie o wydanie wyroku łącznego dotyczącego wyroków jednostkowych opisanych w punktach 1, 2 , 4 , 6, 7, i 9. Analiza akt pozwala jednak na dokonanie niezbędnych ustaleń w tym zakresie. I tak kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku prowadzi do wniosku, że umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroków opisanych w punktach 1 i 2 nastąpiło wobec braku przesłanek z art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30 czerwca 2015r. Przestępstwo objęte wyrokiem sygn. IV K 894/09 zostało popełnione po dacie wydania wyroku w sprawie IV K 134/09. Natomiast wyrok w sprawa IV K 196/11 /pkt 4/ został uchylony na skutek wznowienia postępowania na mocy wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 11 lipca 2013r. sygn. VI Ko 336/13. Sprawę rozpoznano w postępowaniu ponownym pod sygn. II K 785/13 i w dniu 21.01.2014r. zapadł wyrok skazujący P. S. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, dozór kuratora oraz obowiązek częściowego naprawienia szkody. Na mocy tego wyroku za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. gdzie wartość szkody została ustalona na kwotę 749,70 zł i z art. 190 § 1 k.k. zostały wymierzone kary jednostkowe odpowiednio 10 i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kary orzeczone na mocy tego wyroku podlegają łączeniu w ramach realnego zbiegu przestępstw, bowiem czyny, za które zostały wymierzone, skazany P. S. popełnił w dniu 29 listopada 2010r. i w okresie od 15.12.2009r. do 1 grudnia 2010r. czyli przed datą wydania wyroku w sprawie IV K 107/11. / jest to dzień 7.04.2011r./ a był to pierwszy chronologicznie wyrok tworzący realny zbieg przestępstw. Orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem wykonania nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu w wyroku łącznym kary bezwzględnej pozbawienia wolności skoro nie przeciwstawia się takiemu rozstrzygnięciu treść art. 89 § 1 a k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30 czerwca 2015r. Należy wskazać, że objęcie węzłem kary łącznej kolejnych dwóch przestępstw jest działaniem na korzyść skazanego i nie przełamuje kierunku apelacji, bowiem Sąd odwoławczy orzekł karę łączną w takiej wysokości, jaką wymierzył Sąd I instancji, czyli 2 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności. Jednocześnie na poczet nowej kary łącznej zaliczył okres odbytej kary, którą skazany odbywał w sprawie sygn. II K 196/11 zanim została uchylona w wyniku wznowienia postępowania. Tym samym okresy zaliczone na poczet kary łącznej 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności uległy zwiększeniu o okres od 1.10.2012r. do 11.07.2013r. Zaliczenie dodatkowego okresu spowoduje, że pomimo wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności w tej samej wysokości, jaką orzekł Sąd I instancji, skazany wcześniej opuści zakład karny. W tym aspekcie zmiana dokonana przez Sąd odwoławczy jest rozstrzygnięciem na korzyść skazanego. Jednocześnie należy wskazać, że tak orzeczona kara uwzględnia związek przedmiotowy - podmiotowy pomiędzy poszczególnymi czynami tworzącymi realny zbieg przestępstw. Wszystkie przestępstwa zostały popełnione w okresie od 5.12 2009r. do 5.04.2011r. lecz dotyczą różnych rodzajowo czynów: od przestępstwa przeciwko działalności instytucji państwowych do przestępstw przeciwko mieniu, popełnionych przy zastosowaniu różnych sposobów działania. Jednak ilość tych przestępstw, w sumie 7, chociaż drobnych, stoi na przeszkodzie orzeczeniu kary na zasadzie absorpcji, o co wnosił obrońca w apelacji. Pozytywne opinie o skazanym, jego trudna sytuacja rodzinna, nie może doprowadzić do dalszego złagodzenia kary łącznej, która w takim wypadku straci swój wymiar prewencyjny i wychowawczy. Kwestie trudnej sytuacji rodzinnej skazanego mogą zostać uregulowane na drodze innych rozwiązań prawnych np. przerwy w odbywaniu kary. Tak, więc do realnego zbiegu przestępstw połączonego węzłem kary łącznej należało dodać także wyrok sygn. II K 785/13 /pkt 6/ do prawidłowo połączonych kar orzeczonych wyrokami sygn. IV K 107/11 /pkt-3/, VIII K 411/11 /pkt 5/ i II K 165/11 /pkt 8/. W pozostałym zakresie Sąd odwoławczy uznał umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego za prawidłowe. Sprawa II K 196/11 została uchylona na skutek wznowienia postępowania, więc nie podlega łączeniu. Sąd odwoławczy rozważał możliwość utworzenia drugiego realnego zbiegu przestępstw obejmujących czyny objęte wyrokami w sprawach sygn. II K 1050/13 i VII K 165/14 przy zastosowaniu art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015r. Węzłem kary łącznej należałoby połączyć karę bezwzględną pozbawienia wolności z karą z warunkowym zawieszeniem wykonania, lecz w takim wypadku odbyłoby się to na niekorzyść skazanego i doszłoby do przełamania kierunku apelacji. Ze względu na poprzednią karalność P. S. nastąpiłby wymiar kary łącznej bezwzględnego pozbawienia wolności, co przedłużyłoby pobyt skazanego w warunkach izolacji i nie mógłby skorzystać z okresu próby orzeczonego w sprawie VII K 165/14. Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku. Zaliczenie okresów odbytej kary znajduje swoje oparcie w danych zawartych na kartach 167-168 akt sprawy. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych. O kosztach obrony z urzędu Sąd odwoławczy orzekł na podstawie § 4 ust.1 i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. SSO Ludmiła Tułaczko SSO Beata Tymoszów SSO Jacek Matusik