Sygn. akt IV U 120/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Sławomir Dudek Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Adaszek po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z odwołania: I. M. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. M. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w Ł. o ustalenie niepełnosprawności na skutek odwołania: I. T. M. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. M. od decyzji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...)w Ł. z dnia 2 lutego 2015 roku, sygn. (...) oddala odwołanie. IV U 120/15 U Z A S A D N I E N I E Powiatowy (...)w T. M. orzeczeniem z dnia 4.XII.14r. sygn. (...) zaliczył I. M. urodzonego (...)do osób niepełnosprawnych na okres do 23.V.16r. z określeniem symbolu przyczyny niepełnosprawności (...) nie orzekł jednak o konieczności stałej opieki innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Wojewódzki (...)w Ł. rozpatrujący sprawę wskutek odwołania matki wnioskodawcy R. M. orzeczeniem z dnia 2.II.15r. sygn. (...) uchylił zaskarżone orzeczenie i nie zaliczył małoletniego do osób niepełnosprawnych. Od orzeczenia tego odwołała się do Sądu R. M. podnosząc, że jej syn na jedno oko prawie wcale nie widzi, a drugie ma bardzo nadwerężone, zalecane leczenie nie przynosi efektów. Chłopiec ma znacznie ograniczone widzenie, potyka się i wchodzi na przedmioty. Często boli go głowa i oczy, z powodu choroby na utrudnione czytanie i pisanie, ma przez to kłopoty z nauką. (...) nie uznał odwołania i wniósł o jego oddalenie. Sąd ustalił i zważył, co następuje : I. M.
(1)urodził się (...) Obecnie jest uczniem 3 klasy gimnazjum. Chłopiec ma wrodzoną wadę wzroku. Rozpoznano u niego różno wzroczność, astygmatyzm złożony nadwzroczny oka prawego , niedowidzenie oka prawego i nadwzroczność oka lewego. Praktycznie wnioskodawca jest osobą jednooczną (dowód : opinie biegłych okulistów : A. C. k-15-16, D. P. k-44-46, E. P. k-76-77). Biegli lekarze okuliści byli zgodni zarówno co do rozpoznania stanu chorobowego oczu wnioskodawcy, jak i co do wnioskowania o niezaliczaniu go do niepełnosprawnych. Wskazywali na brak konieczności opieki nad wnioskodawcą w stopniu przewyższającym zakres opieki nad dziećmi innymi w podobnym wieku. Stwierdzić należy, że definicje osób niepełnosprawnych i stopni niepełnosprawności zawarte są w ustawie z dnia 27.VIII.97r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tj Dz.U. Nr 127/11 poz.721 ze zm.). A art.4a ustawy ma brzmienie „ust. 1. Osoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych, jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.” Zgodnie z tą właśnie definicją dla ustalenia niepełnosprawności nie jest wystarczające wystąpienie danej jednostki chorobowej, ale podstawowym jest wpływ na codzienne życie, a więc to czy powoduje ta jednostka chorobowa konieczność zapewnienia całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku. Należy zgodzić się z wnioskami zawartymi w opiniach biegłych, że I. M. jakkolwiek jest osobą z wadą wzroku, to jednak zaadaptował się do funkcjonowania w życiu codziennym z ta wadą i wynikającymi z niej ograniczeniami. Nie wymaga całkowitej opieki, jet w stanie samodzielnie zaspokoić swoje potrzeby. A tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, że I. M. jest osobą niepełnosprawną. Dlatego odwołanie należało oddalić (art.477 14§1 kpc).