Sygn. akt XVII AmE 87/15 POSTANOWIENIE Dnia, 30 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: st. sekretarz I

§ 1k.p.c.

odwołanie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów wnosi się od decyzji Prezesa URE. Wobec stwierdzenia, że opublikowany przez Prezesa URE wykaz odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 ustawy OZE nie posiada podstawowych elementów decyzji administracyjnej i w związku z tym nie może być uznany za decyzję administracyjną uznać należało, iż wskazany wykaz nie może być też przedmiotem zaskarżenia do sądu ochrony konkurencji i konsumentów na podstawie art.

§1k.p.c.

Zaskarżony wykaz, opublikowany przez Prezesa URE, ma jedynie charakter informacyjny, deklaratoryjny i materialno-techniczny – wskazując poprzez wyliczenie przedsiębiorców, którzy spełnili w terminie wyznaczonym poprzez przepisy ustawy o odnawialnych źródłach energii, konkretne warunki pozwalające na umieszczenie ich w wykazie. Tym samym nie można uznać, że umieszczenie lub brak umieszczenia przedsiębiorcy w wykazie kreuje jakiekolwiek prawa i obowiązki dla podmiotów gospodarczych, w tym dla wnoszącego odwołanie. Ze względu na publiczny charakter ogłoszenia wykaz nie jest skierowany do indywidualnie oznaczonego adresata. Pełni jedynie funkcję informacyjną dla wszystkich zainteresowanych, nie zawiera uzasadnienia z podaniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia i z tych względów nie spełnia wymogów uzasadniających zakwalifikowanie go jako decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 107 § 1 kpa. Wykaz, od którego powód wniósł odwołanie nie należy też do enumeratywnie wymienionych w art. 479 46 k.p.c. rozstrzygnięć, kreujących prawa i obowiązki adresatów, od których stronom i zainteresowanym przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu ochrony konkurencji i konsumentów. Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd Okręgowy, zgodnie z dyspozycją art.

§ 2

k.p.c., odrzucił odwołanie wniesione od nieistniejącej decyzji administracyjnej jako niedopuszczalne. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. § 14 pkt 3 ppkt 3) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. SSO Hanna Kulesza