. W szczególności wykonawca musi zagwarantować określone Czasy Reakcji oraz Czasy Naprawy Błędów; • „Usługa Hotline”
. W szczególności wykonawca zobowiązany jest do świadczenia Usługi Hotline polegającej na udzielaniu telefonicznych konsultacji eksploatacyjnych w zakresie funkcjonowania i korzystania z Systemu oraz dostarczonego przez Wykonawcę Sprzętu, a także w zakresie niezbędnym do zarządzania Systemem oraz Oprogramowaniem. Wykonawca zobowiązany jest świadczyć Usługę Hotline w Dni Robocze w godzinach 9.00-15.00; • usługa „Instalowanie aktualizacji oraz publikowanych poprawek”
. W szczególności w przypadku braku możliwości instalacji aktualizacji lub publikowanych poprawek poprzez Zdalny Dostęp lub w innych uzasadnionych przypadkach, Wykonawca dokona instalacji aktualizacji lub publikowanych poprawek na miejscu w Siedzibie Zamawiającego; • usługa „Modyfikacje Systemu”
. W szczególności w trakcie realizacji Umowy Wykonawca zobowiązany jest do bieżącego monitorowania zmian w przepisach powszechnie obowiązującego prawa, o których mowa w SOPU jak również innych regulacji prawnych. Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i zaimplementowania odpowiedniej Modyfikacji Systemu, jeśli konieczność Modyfikacji wynika ze zmian w powszechnie obowiązujących przepisach prawa; • usługa „Okresowa kontrola stanu Systemu”
. W szczególności Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzania raz na rok okresowej kontroli stanu Systemu. W przypadku braku możliwości przeprowadzenia okresowej kontroli stanu Systemu poprzez Zdalny Dostęp lub w innych uzasadnionych przypadkach, Wykonawca przeprowadzi okresową kontrolę stanu Systemu na miejscu w Siedzibie Zamawiającego; • usługa „Konsultacje eksploatacyjne w Siedzibie Zamawiającego”
. W szczególności Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi konsultacji eksploatacyjnych w Siedzibie Zamawiającego polegającej na udzielaniu konsultacji pracownikom Zamawiającego w zakresie funkcjonowania i korzystania z Systemu oraz dostarczonego przez Wykonawcę Sprzętu, a także w zakresie niezbędnym do zarządzania Systemem oraz Oprogramowaniem. Z załącznika nr 5 do SIWZ „Istotne postanowienia umowy” wynika również, że: usługa Opieki Pogwarancyjnej ma być usługą odpłatną (§21 Wynagrodzenie ust. 2 pkt 2) płatną z dołu za okres od 1-go do ostatniego dnia miesiąca. W pierwszym i ostatnim okresie rozliczeniowym Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie obliczone proporcjonalnie, za liczbę dni kalendarzowych w czasie, których Część II Przedmiotu Umowy była realizowana (§ 21 ust. 5); Wykonawca ma wystawiać faktury na wynagrodzenie za usługę Opieki Pogwarancyjnej. Zgodnie z § 21 ust. 9 - Faktury obejmujące wynagrodzenie wskazane w ust. 2 pkt 2 za realizację Części II Przedmiotu Umowy wystawiane będą miesięcznie każdorazowo na podstawie podpisanego przez obie Strony, bez zastrzeżeń Protokołu ze świadczenia Usługi Opieki Pogwarancyjnej, o którym mowa § 22 ust. 17 Urnowy. W ofercie odnośnie „Kosztu miesięcznej Usługi Opield Pogwarancyjnej” QNT przedstawiło cenę jednostkowej (za 1 miesiąc) netto - 0,00 zł, wartość zamówienia netto - 0,00 zł, oraz stawkę podatku VAT - 23% I. Złożenie przez QNT oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 jak i art. 15 ust. 1 pkt 1). Zgodnie z art. 3 ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 1 piet 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. ” Podana przez QNT koszt/cena/wartość miesięcznej Usługi Opieki Pogwarancyjnej to lcoszt/cena/wartość poniżej kosztów, mająca na celu jedynie wykorzystanie kryterium oceny ofert, uzyskanie w nim jak największej ilości punktów i wyeliminowanie innych wykonawców (nawet tych których łączna cena jest niższa). Nie jest możliwe wykonanie Usługi Opieki Pogwarancyjnej za koszt/cenę/wartość 0,00 zł. Realny koszt wykonania Usługi Opieki Pogwarancyjnej musi uwzględniać przynajmniej wynagrodzenie dla osób realizujących taką usługę, jak i inne koszty zatrudnienia (w przypadku pracowników ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia, podatki jak i rezerwę na urlopy). Realny koszt wykonania Usługi Opieki Pogwarancyjnej musi uwzględniać również pozostałe koszty realizacji usługi, w tym koszty wynikające z wymagań SIWZ/wzoru umowy - np. koszty dojazdów do Zamawiającego, koszty zdalnego dostępu, koszty administracyjno- biurowe, koszty zapewnienia i obsługi miejsca pracy dla osób, które będą realizować przedmiotowe zamówienie, koszty lokalizacji obejmujące rozliczenie całości kosztów związanych z obsługą lokalizacji, w której pracownik ma swoje stanowisko pracy (w tym media, sprzątanie, ochronę, wynajem, podatek od nieruchomości), koszty amortyzacji środków trwałych związanych zapewnieniem i obsługą miejsca pracy (jak np. notebooki, inne składniki majątku trwałego związane z miejscem pracy) oraz materiały biurowe i eksploatacyjne nie podlegające amortyzacji, zaliczane bezpośrednio do kosztów zużycia materiałów, koszty spełnienia wymagań określonych w wzorze umowy dotyczące praw autorskich i licencji. II. Treść złożonej przez QNT oferty nie odpowiada treści SIWZ. Usługa Opieki Pogwarancyjnej ma być usługą odpłatną (§21 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy) płatną z dołu (§ 21 ust. 5 wzoru umowy), a Wykonawca ma wystawiać faktury na wynagrodzenie za usługę Opieki Pogwarancyjnej (§21 ust. 9 wzoru umowy). Już w formularzu oferty Zamawiający wymagał podania stawki VAT, a QNT podając stawkę 23% jednocześnie samo wskazuje, że oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Zamawiający pismem z dnia 20 maja 2016 r. wezwał QNT do złożenia wyjaśnień, podnoszą, że: „W Formularzu Ofertowym pozycję - Koszt miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego wyceniliście Państwo na 0,00 złotych. W związku z powyższym Zamawiający, zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy zaoferowana cena realizacji ww. pozycji Przedmiotu zamówienia, obejmuje wszystkie, wymagane w SIWZ, elementy świadczenia usługi pogwarancyjnej dla wdrożonego Systemu, a w kontekście przedstawionej przez Państwa wyceny czy cały Przedmiot zamówienia został uwzględniony w zakresie złożonej przez Państwa Oferty”. W odpowiedzi na wezwanie QNT pismem z dnia 25 maja 2016 r. złożyło wyjaśnienie dotyczące 0,00 zł za miesięczną usługę Opieki Pogwarancyjnej, które sprowadzają się tylko do tego, że skoro Zamawiający opisał jak potraktuje wpisanie do formularza ceny 0 to znaczy, że ją dopuścił. QNT w żaden sposób nie wykazało, że cena 0,00 zł obejmuje wszystkie koszty. QNT wskazało bowiem, że w Rozdziale XIII pkt 8 Zamawiający określił, iż „W przypadku wskazania przez Wykonawcę, w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg. przyjętych kryteriów oceny ofert, kwoty 0,00 PLN, Zamawiający dla porównania ofert oraz przedstawienia pod wzór matematyczny do wyliczenia punktów w ramach przyjętych kryteriów doda w liczniku i mianowniku wartość 0,01 we wszystkich ofertach z uwagi na zachowanie proporcji zaoferowanych cen.” Zdaniem Odwołującego postanowienia Rozdziału XIII pkt 8 nie stanowią i nie mogą stanowić jakiegokolwiek uzasadnienia dla podania kosztu 0,00 zł. Zapisy Rozdziału XIII piet 8 są tylko dla porównania ofert w celu podstawienia do wzoru matematycznego - inaczej mielibyśmy dzielenie przez zero i prawdopodobnie unieważnienie postępowania. Odrębną kwestią jest, czy to zero złotych samo w sobie nie podlega pod czyn nieuczciwej konkurencji lub niespełnienie wymagań SIWZ - a o tym Zamawiający wcale w SIWZ nie rozstrzygał. QNT nie mogło wykazać w wyjaśnieniach prawidłowości i rzetelności swoich działań przy kalkulacji ceny za Usługę Opieki Pogwarancyjnej. Podanie przez QNT kosztu/wartości/ceny 0,00 zł stanowi działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, którego celem jest uzyskania przedmiotowego zamówienia na skutek nieuprawnionych, niekonkurencyjnych praktyk prowadzących do naruszenia interesu innego przedsiębiorcy, czy przedsiębiorców tych, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, jak i tych potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć swoje oferty w przedmiotowym postępowaniu. Za wyrokiem KIO 2814/11, KIO 2819/11 należy stwierdzić, że „takie działanie objęte jest dyspozycją normy prawnej wynikającej z dyspozycji art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i, jako takie stanowi także samoistną podstawę stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi praktykami (tak orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2002 r. sygn. akt: III CKN 271/01, przywoływane tak przez Zamawiającego, jak i Odwołującego). Dobre obyczaje, na które wskazuje się w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, które stanowi pewnego rodzaju niestaranność przedsiębiorcy w jego zawodowej działalności, które może prowadzić do zniekształcenia prowadzonych, określonych interesów i zachowań gospodarczych w przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym zakresie jego interesu. ” QNT być może będzie twierdzić, iż koszty Usług Opieki Pogwarancyjnej zostały częściowo ujęte w innych pozycjach, ale brak wydzielenia realnych kosztów świadczenia tych usług i ich ewentualne ujęcie w kosztach innych usług, potwierdza jedynie to na co zwraca uwagę wyrok KIO 2814/11, KIO 2819/11 tj. brak dołożenia określonej staranności zawodowej po stronie przedsiębiorcy, który dokonał tylko formalnie (prowizorycznie), a nie realnie wyceny tych usług przyjmując wartość jednostkową tej usługi na poziomie najniższym, nierealistycznym, dającym mu większe szanse na uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego. Takiego działania nie można - zdaniem Izby - uznać za normalne, konkurencyjne działanie wykonawcy, ubiegającego się o zamówienie. Konkurencja, także na rynku zamówień publicznych, a może zwłaszcza na tym rynku, powinna bowiem cechować się uczciwymi zwyczajami i praktykami po stronie przedsiębiorców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. O takich praktykach w omawianym przypadku - zdaniem Izby - mówić nie można (...) samo stwierdzenie działania naruszającego dobre obyczaje, jeśli powyższe prowadzi bądź może tylko prowadzić do naruszenia interesu innego przedsiębiorcy należy uznać za wypełnienie podstaw do stwierdzenia dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji, co z kolei prowadzi do odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie działanie QNT jest również sprzeczne z ustawą, z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, z której wynika, że poszczególne składniki wycenia się, stosując rzeczywiście poniesione na ich nabycie (wytworzenie), ceny (koszty) z zachowaniem zasady ostrożności. Odwołujący w reasumpcji zacytował fragmenty z uzasadnienia wyroku KIO o sygn. akt: KIO 2786/15, dot. sprawy gdzie wykonawca w sposób sprzeczny z zasadami uczuciowej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dobrymi obyczajami wykorzystał kryteria oceny ofert do uzyskania maksymalnej liczby punktów, podnosząc m.in.: • Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy UZNK. Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się klauzula generalna, która wyznacza kategorie czynów nieuczciwej konkurencji poprzez odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał lub naruszał interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego wskazania działań, które będą sprzeczne z uczciwa konkurencja, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK czyny stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji, nie wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z wyrokiem Sadu Najwyższego - Izba Cywilna z 2009-06-09, II CSK 44/09, Sad Najwyższy wskazał, iż artykuł 3 ust. 1 UZNK może stanowić także samodzielna podstawę uznania określonego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji. • Zadaniem wykonawcy jest rzetelna wycena każdego elementu składającego się na realizacje przedmiotu zamówienia. • Manipulowanie przez wykonawcę (...) sposobem wyceny kosztu roboczogodziny dla wykonania poszczególnych części zamówienia doprowadziło do wypaczenia wyników postępowania i naruszenia zasad uczciwej konkurencji, polegających na konkurowaniu przez wykonawców w sposób rzetelny, przejrzysty i niezafałszowany. Z powyższego należy wywnioskować, iż celem działania wykonawcy (...) było utrudnienie innym wykonawcom dostępu do uzyskania niniejszego zamówienia i bez wątpienia zagrażało interesom innych wykonawców, którzy prawidłowo. i zgodnie z STWZ skalkulowali koszt roboczogodziny za poszczególne usługi, a podczas dokonywania przez Zamawiającego oceny ofert znaleźli sie w gorszej sytuacji. Powyższe działanie wykonawcy można zakwalifikować, jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 UZNK. Zatem, sytuacja ta obligowała Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zaniechanie tego działania stanowiło naruszenie ww. przepisu. III. Oferta QNT jest niekompletna - nie zawiera zaoferowania i wyceny wszystkich koniecznych elementów. a. W pkt 4 formularza oferty jest mowa o tym, że QNT oferuje system Quorum - w takiej sytuacji oferowane i wycenione powinno być Oprogramowanie Narzędziowe PowerBuilder oraz PowerDesigner. Tymczasem w pkt 7 w pozycji nr 1.7 ,JCoszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe” QNT nie wskazała ani nazwy Oprogramowania Narzędziowego, ani żadnych kwot składających się na zestawienie cenowe w Formularzu Ofertowym. Zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ „Istotne postanowienia umowy” jednym z elementów zamawianego Nowego Systemu Informatycznego (NSI) dla Centrum Unijnych Projektów Transportowych jest Oprogramowanie Narzędziowe. Zgodnie z definicjami z § 1.1 pkt 24, pkt 25, pkt 26 i pkt 27 Oprogramowanie Narzędziowe stanowi element NSI i podstawę jego działania, A zatem jest elementem koniecznym do zbudowania, skonfigurowania i zaimplementowania zamawianego systemu NSI w CUPT. Przedmiotowe oprogramowanie jest również ważnym elementem w okresie świadczenia usług serwisowych [w ramach świadczenia Usługi Serwisu Gwarancyjnego oraz Usługi Opieki Pogwarancyjnej] po zakończonym procesie wdrożenia, co podkreślił Zamawiający w § 16 „Okresowa kontrola stanu Systemu” ust. 8. Odniesienie do Oprogramowania Narzędziowego w kontekście dokumentacji występuje również w Załączniku nr 1 do SIWZ (po zmianach) „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia”, na str. 4. Również wyraźne wydzielenie w zestawieniu tabelarycznym Formularza Ofertowego piet 7 wiersza „Koszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe” (pozycja nr 1.7) świadczy o tym, że przedmiotowe oprogramowanie jest elementem zamówienia i wszystkie pola Formularza Ofertowego dla tej pozycji powinny zostać wypełnione. Podkreślił, że Zamawiający wyraźnie oznaczył kolorem szarym miejsca/pola w zestawieniu tabelarycznym Formularza Ofertowego, które nie podlegają wypełnieniu przez oferentów i jedynie dla pozycji „1.4 Koszt licencji na Oprogramowanie Techniczne w zakresie licencji dostępowych poprzez zwrot (w nawiasie): „jeśli wymagane do wdrożenia NSI” - Zamawiający dopuścił możliwość rezygnacji z wypełniania tej pozycji Formularza Ofertowego przez oferentów. Powyższe nie odnosi się do pozycji 1.7 „Koszt licencji na Oprogramowanie Narzędziowe”, a zatem wypełnienie w Formularzu Ofertowym wiersza 1.7 było obligatoryjne. Zgodnie z informacją podaną przez spółkę QNT Systemy Informatyczne w Formularzu Ofertowym zamówienie obejmuje dostarczenie systemu Quorum (Edycja 2015 wydanie 3/PS9), którego producentem jest spółka QNT Systemy Informatyczne. Dla systemu Quorum, zgodnie z wiedzą Odwołującego, właściwym Oprogramowaniem Narzędziowym, są produkty PowerBuilder oraz PowerDesignęr. QNT oferując rozwiązanie oparte o produkt klasy ERP Quorum, powinna zaoferować Oprogramowanie Narzędziowe. Brak zaoferowania i wyceny przez QNT Oprogramowania Narzędziowego, świadczy o tym, że spółka QNT Systemy Informatyczne nie uwzględniła w swojej ofercie Oprogramowania Narzędziowego, a tym samym nie przedstawiła oferty spełniającej ww. wymagania SIWZ dotyczące Oprogramowania Narzędziowego (jego uwzględnienia w ofercie). Treść złożonej przez QNT oferty nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz §21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający wymaga uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych. b. Formularz Ofertowy QNT Systemy Informatyczne nie obejmuje kosztów wdrożenia NSI, w tym zainstalowania, uruchomienia, konfiguracji, migracji danych, wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji, a tym samym spółka QNT Systemy Informatyczne nie przedstawiła oferty spełniającej wymagania SIWZ. QNT w pkt 7 w pozycji 1 zestawienia tabelarycznego w Formularzu Ofertowym wskazała kwotę 4.464.432,60 zł brutto. Przedmiotowa kwota stanowi w Formularzu Ofertowym QNT sumę wartości wykazanych w pozycjach 1.1-1.9. Zgodnie z intencją Zamawiającego suma wartości z pozycji 1.1-1.9 powinna stanowić jedynie część kwoty składającej się na pozycję 1: „Koszt Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych, wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz uwzględniające wymienione w ppkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia.” Świadczy o tym zarówno zredagowana przez Zamawiającego treść przedmiotowej pozycji: „Koszt Wdrożenia NSI, w tym zainstalowanie, uruchomienie, konfiguracja, migracja danych, wraz z przygotowaniem i dostarczeniem wymaganych dokumentacji i instrukcji oraz uwzgledniające wymienione w pkt 1.1-1.9 pozycje Przedmiotu zamówienia”, jak również użyty przez Zamawiającego przypis: „2 W wycenie poz. 1 Zestawienia cenowego należy uwzględnić również koszty DOZ, od 1.1 do 1.9.” Treść oferty QNT nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz § 21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający wymaga uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych. c. QNT w Formularzu Ofertowym) nie uwzględniła właściwej i wymaganej przez Zamawiającego liczby licencji Windows Server User CAL. W pkt 7 poz. 1.4 zestawienia - QNTwykazała 10 licencji „Microsoft Windows Server 2012 User CAL”. Pismem z dnia 19.02.2016 r. Zamawiający dokonał zmiany zapisów SIWZ, wprowadzając zapis potwierdzający, że na dzień składania ofert Zamawiający posiada 105 licencji dostępowych Windows Server User CAL. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ (po zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wymagał od oferentów zapewnienia dostępu do wybranych funkcjonalności systemu NSI dla 350 pracowników. Przedmiotowe wymaganie zostało przedstawione na str. 4 Załącznika nr 1 do SIWZ (po zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia. Również w wykazie wymagań funkcjonalnych Załącznika nr 1 do SIWZ (po zmianach) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający ujął wymagania zapewnienia dostępu dla 350 pracowników do wybranych funkcjonalności NSI. Z powyższych postanowień wynika zatem, że oferenci, którzy zaoferują licencje dostępowe Windows Server User CAL są zobligowani do dostarczenia Zamawiającemu w ramach oferty 245 licencji Windows Server User CAL, co wynika z różnicy wymaganej liczby licencji dla pracowników Zamawiającego (350 szt.) i zapewnionej (zgodnie z pismem z dnia 19.02.2016) przez Zamawiającego liczby licencji Windows Server User CAL (105 szt.). Wykazanie zatem w Formularzu Ofertowym przez QNT liczby licencji w wymiarze 10 szt., świadczy o tym, że QNT nie uwzględniła w swojej ofercie 235 szt. licencji Windows Server User CAL, a tym samym nie przedstawiła oferty spełniającej wymagania SIWZ. Zgodnie z wymaganiami licencyjnymi oprogramowania Microsoft Windows Server 2012 R2 Standard do każdego urządzenia lub użytkownika uzyskującego w sposób bezpośredni lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania serwera Licencjobiorca musi uzyskać i przypisać stosowną licencję CAL. Treść złożonej przez QNT oferty nie odpowiada również treści SIWZ w zakresie wymagania Rozdział XII pkt 2 oraz § 21 ust. 3 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ), ponieważ Zamawiający - wymagał uwzględnienia w cenie wszelkich kosztów i czynników cenotwórczych. IV. Oferta QNT nie odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań SIWZ rozdziału VI: PREZENTACJA ZAOFEROWANEGO SYSTEMU, pkt 8 oraz pkt 12 - brak wykonania scenariuszy, tj. nie osiągnięcie wszystkich rezultatów określonych przez Zamawiającego w scenariuszach prezentacji. a. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ (Scenariusz PREZENTACJI) dla II. Obszar prezentacji - FINANSOWO-KSIĘGOWY (w tym, w szczególności: ewidencji księgowej z uwzględnieniem specyfiki jednostki budżetowej (obsługującej, co najmniej dwie części budżetowe) oraz instytucji wdrażającej, kontroli finansowej, sprawozdawczości, obsługi wniosków o płatność w ramach pomocy technicznej), pkt. 4. W ocenie Odwołującego w ramach przedmiotowego punktu Zamawiający oczekiwał przedstawienia przez Oferenta atrybutu umowy zgodnie z wymaganiem FRU-18, do którego nawiązuje scenariusz. Wskazał na załącznik nr 1 do SIWZ jego pkt 7c. [„Rejestr umów/aneksów/zamówień (Rachunki bankowe w umowach/aneksach)”]. Z wydruku przedstawionego na str. 0025 pliku „2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf” wynika, że spółka QNT nie zrealizowała w/w punktu Scenariusza Prezentacji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, ponieważ na wydruku projektu umowy nie ma widocznego przypisanego atrybutu z pkt. 4 scenariusza. A zatem nie jest spełnione wymaganie FRU-18, które odnosi się do wskazania atrybutu dla konta umowy. b. w udzielonej przez Zamawiającego w dniu 05.02.2016 odpowiedzi na pytanie nr 20 Zamawiający poinformował, że „składniki majątku mają być zdefiniowane, jako niezależne, przy czym System musi umożliwiać kompletowanie składnika majątku z poszczególnych części składowych i peryferyjnych. ” W ocenie Odwołującego w żadnym wydruku przedstawionym w dokumencie „2016_04_25__Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ nie zostało wykazane, że przyjęte składniki są lub mogą być kompletowane, a zatem spółka QNT nie wypełniła wymagań Zamawiającego. c. w udzielonej przez Zamawiającego w dniu 05.02.2016 odpowiedzi na pytanie nr 22 Zamawiający poinformował, że „System powinien umożliwiać naliczanie amortyzacji zarówno dla poszczególnych składników majątku (w tym wchodzących w skład zestawu), jak i dla zestawu. ” W ocenie Odwołującego w żadnym wydruku przedstawionym w dokumencie „2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ nie zostało wykazane, że amortyzacja dla przyjętych środków'trwałych może być naliczana jako dla zestawu. A zatem spółka QNT nie wypełniła wymagań Zamawiającego. d. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ IV. Obszar prezentacji KADROWO-PŁACOWY (w tym, w szczególności: wyliczenie zasiłku), w ramach punktu 2 Scenariusza Prezentacji Zamawiający oczekiwał: „Wydruk raportu naliczenia zasiłków dla każdego pracownika”. Z wydruku przedstawionego na stronach 102-106 pliku „2016_04_25_Wydruki z prezentacji QNT.pdf’ wynika, że spółka QNT nie zrealizowała w/w punktu Scenariusza Prezentacji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Do punktu 2 scenariusza wskazano m.in. wymaganie FRLP-26 pkt. 5, które dokładnie precyzuje wydruk. Wskazując na załącznik nr 1 do SIWZ, i wymaganie FRLP-26 pkt. 5 stwierdził, że: „System musi w zakresie obszaru kadrowo-płacowego generować raporty specyficzne dla Zamawiającego, w szczególności: (…) 5. raport – naliczanie zasiłków; raport musi zawierać w szczególności dane dotyczące pracownika, podstawę wynagrodzenia za poszczególne miesiące do naliczenia zasiłków, wyliczenie kwoty zasiłku, wyliczenie kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatków do potrącenia za okres choroby oraz kwotę do wypłaty", W przedmiotowych wydrukach nie zachowano zarówno samej nazwy, jak również wymaganej zawartości, Raporty przedstawione przez firmę QNT Systemy Informatyczne zatytułowane są zupełnie inaczej, tj,: „Podstawa zwrotu z tytułu nieobecności" i.nie zawierają części wymagania o treści: ,, ...wyliczenie kwoty wynagrodzenia zasadniczego i dodatków do potrącenia za okres choroby... ". Dodatkowo błędnie na przedmiotowych raportach nazywa się wynagrodzeniem chorobowym wyliczony ZASIŁEK chorobowy płatny przez ZUS. Wynagrodzenie chorobowe wypłacane jest ze środków Pracodawcy przez pierwsze 33 dni (lub przez 14 dni dla pracowników po 50 roku życia), a na raportach wyliczony zasiłek widnieje, jako wynagrodzenie chorobowe. e. Zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ (Scenariusz PREZENTACJI) dla II. Obszar prezentacji - FINANSOWO-KSIĘGOWY (w tym, w szczególności: ewidencji księgowej z uwzględnieniem specyfiki jednostki budżetowej (obsługującej co najmniej dwie części budżetowe) oraz instytucji wdrażającej, kontroli finansowej, sprawozdawczości, obsługi wniosków o płatność w ramach pomocy technicznej), w punktach 2, 5 oraz 10 w ramach Scenariusza Prezentacji Zamawiający oczekiwał wykonania kontroli finansowej, która powinna się odbyć zgodnie z Procesem Kontroli Finansowej, do którego wyspecyfikowano wymaganie w Załączniku nr 1 do SIWZ__OPZ_po zmianach": „FPKF-06: Kontrola finansowa musi być dokonywana oddzielnie dla każdego klasyfikatora. Negatywny wynik kontroli na którymkolwiek z klasyfikatorów oznacza dla danego wydatku negatywny wynik kontroli finansowej.", z którego wynika, że kontrola powinna zostać wykonana oddzielnie dla poszczególnych klasyfikatorów a nie dla zestawu złączonych klasyfikatorów w układzie kartezjańskim jak wykonała to spółka QNT, co potwierdzają wydruki nr 0017, 0018, 002ó3 0027, 0044 oraz 0048. Na wskazanych wydrukach ewidentnie kontrola jest wykonana nie na poszczególnych oddzielnych klasyfikatorach – odrębnie. Powyższe wydruki są zatem niezgodne z wymaganiem FPKF-06 i wykazują, że skontrolowano kwoty dla zbioru klasyfikatorów, a nie dla każdego klasyfikatora. W konkluzji stwierdził, że Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, podnosząc w szczególności, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę, gdyż jego oferta nie została wybrana, jako najkorzystniejsza - pomimo iż jest taką ofertą. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca QNT Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie wskazując w zakresie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów do oferty wykonawcy QNT, szczególności na następujące okoliczności: I. Czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie oferty QNT oraz niezgodność oferty QNT z SIWZ nie zasługują na uwzględnienie. W przedmiotowym postępowaniu dwóch wykonawców złożyło oferty, w których jedną z pozycji Formularza ofertowego - Koszt miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego wycenili na: 1. QNT - 0,00 złotych, 2. SIMPLE- 0,01 złotych Pozycja ta w zależności od zaoferowanego terminu wdrożenia systemu oraz okresu gwarancji, realizowana powinna być przez okres: 1. QNT - około 26 miesięcy, a 2. SIMPLE - około 16 miesięcy. Zamawiający w toku oceny i badania ofert zwrócił się do ww. Wykonawców, na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, z prośbą o wyjaśnienie czy zaoferowana cena realizacji Kosztu miesięcznej Usługi serwisu pogwarancyjnego, obejmuje wszystkie, wymagane w SIWZ, elementy świadczenia usługi pogwarancyjnej dla wdrożonego Systemu, a w kontekście przedstawionej przez Wykonawców wyceny, czy cały Przedmiot zamówienia został uwzględniony w zakresie złożonych przez Wykonawców ofert. Obaj Wykonawcy potwierdzili, że przedstawiona wycena obejmuje koszt realizacji całego Przedmiotu zamówienia. W tym stanie rzeczy podkreślenia wymaga fakt, iż Zamawiający oceniając oferty Wykonawców QNT oraz SJMPLE, jak również oceniając odpowiedzi udzielone przez tych Wykonawców nie znalazł podstaw do uznania, aby oferty te były po pierwsze niezgodne z SIWZ, a po drugie, aby ich złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, Zamawiający nie znalazł podstaw do ich odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 ustawy Pzp. Wskazując na argumentację Odwołującego oraz powołując się na orzecznictwo, Zamawiający stwierdził, że z literalnego brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - to sam fakt złożenia oferty w postępowaniu musi stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, a zatem Odwołujący zobowiązany jest udowodnić, że elementy oświadczenia woli wyrażone w treści oferty wypełniają znamiona czynu wskazanego w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W takim wypadku Odwołujący powinien udowodnić kierunkowe działanie Wykonawców zmierzające do wyeliminowania Odwołującego z rynku, a w ocenie Zamawiającego Odwołujący tego nie wykazał. Sam fakt zaoferowania przedmiotu zamówienia za cenę niższą niż uczynił to inny wykonawca, nie wypełnia hipotezy normy prawnej wyrażonej w przepisie art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie przesądza o obowiązku zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Konkurowanie cenowe przy zachowaniu procedur postępowania jest przejawem działania wolnego rynku, a nie ograniczaniem dostępu do zamówienia. Sposób konstruowania ceny oferty przez poszczególnych wykonawców kształtują indywidualne i niepowtarzalne czynniki. Poszczególni wykonawcy kierują się własną strategią w prowadzeniu działalności gospodarczej oraz innymi kryteriami w obliczaniu zysku i rentowności zamówienia. Fakt, że Odwołujący skalkulował swoją ofertę w sposób odmienny i skutkujący wyższą ceną ostateczną nie może oznaczać, że wykonawcy dokonujący kalkulacji z uwzględnieniem innych właściwych im czynników popełnili czyn nieuczciwej konkurencji, skutkujący koniecznością odrzucenia oferty. Wartym zauważenia jest również, że w zależności od przyjętej polityki Wykonawcy w swoich ofertach mają możliwość oferowania serwisu pogwarancyjnego w cenie dostawy i wdrożenia samego Systemu, co jest dozwolone w obrocie gospodarczym i nie przesądza o zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający podkreślił, że w żadnym punkcie SIWZ, nie zakazał wyceny cen jednostkowych na poziomie 0,00 złotych i nie zastrzegł w SIWZ skutku w postaci odrzucenia oferty z powodu podania wartości 0,00 złotych. Wręcz przeciwnie, Zamawiający zamieścił w Rozdziale XIII ust. 8 SIWZ zapis mówiący o tym, że w przypadku wskazania przez Wykonawcę w którejkolwiek pozycji podlegającej ocenie wg przyjętych kryteriów oceny ofert, kwoty 0,00 PLN, dla porównania ofert oraz podstawienia pod wzór matematyczny do wyliczenia punktów w ramach przyjętych kryteriów ofert doda w liczniku i mianowniku wartość 0,01 we wszystkich ofertach z uwagi na zachowanie proporcji zaoferowanych cen. Z tych względów nie można również zgodzić się z zarzutem dotyczącym niezgodności treści oferty z SIWZ. Zdaniem Zamawiającego nie przesądza i nie może przesądzić o niezgodności oferty z SIWZ sam fakt zaoferowania przez Wykonawców ceny 0,00 złotych lub 0,01 złotych oraz, że wskazanie przez Wykonawcę w jednej z pozycji Formularza Ofertowego kwoty 0,00 złotych nie oznacza automatycznie, że Wykonawca pominął dany element w całościowej kalkulacji ceny. Powyższe jest o tyle istotne w omawianym stanie faktycznym, że jak zostało to wskazane, Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby Wykonawcy określali ceny jednostkowe w wartościach dodatnich - tj. wyższych od zera. Ponadto Odwołujący nie podniósł w Odwołaniu zarzutu opartego na naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jednakże Zamawiający z ostrożności wskazał, że zaoferowana przez Wykonawcę QNT cena nie jest rażąco niska w stosunku do Przedmiotu zamówienia. Odrzucenie oferty w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnione jest jedynie w sytuacji, gdy cena za cały Przedmiot zamówienia jest rażąco niska. Ustalenie tej okoliczności wyłącznie w odniesieniu do ceny jednostkowej czy elementu ceny ofertowej, czy jej kalkulacji nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Liczba „0" w odniesieniu do szeregu liczb symbolizuje początek oraz zalicza się do liczb naturalnych i całkowitych takich jak np. 1, 2, 3, 4, 5 itd. W sytuacji, gdy Zamawiający nie wykluczył możliwości określania cen poszczególnych usług oferowanych przez Wykonawców poprzez wskazywanie dowolnych liczb całkowitych, argument w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należy ocenić, jako chybiony. Wskazaną przez wykonawcę cenę, jako wartość równą „0", czy, „0,01" należy oceniać w kategoriach najniższej z możliwych. W ocenie Zamawiającego jest to praktyka w pełni zgodna z obowiązującymi przepisami prawa i jako taka nie narusza interesów innych podmiotów przystępujących do postępowania. II. Oferta QNT jest kompletna i zawiera wycenę wszystkich koniecznych elementów - Oprogramowanie Narzędziowe. Zamawiający nie widzi podstaw, aby uznać, iż oferowane przez QNT rozwiązanie potrzebuje Oprogramowania Narzędziowego do realizacji wymaganych przez niego funkcjonalności. Wymagał rozwiązania realizującego wszystkie wymagane funkcjonalności, określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. W przypadku, gdy funkcjonalności Oprogramowania Narzędziowego realizowane są przez System bądź Oprogramowanie Bazodanowe, niezasadne jest stwierdzenie, iż Wykonawca winien był zaoferować Oprogramowanie Narzędziowe, które de facto w takim przypadku jest zbędne, tylko po to, aby złożyć ofertę odpowiadającą poszczególnym pozycjom Formularza Ofertowego. W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej „SOPZ"), w Rozdziale I, pkt 2) wymagał udzielenia następujących licencji: 1) licencji na każdy system operacyjny, rozumianego jako Oprogramowanie Techniczne, 2) licencji dostępowych Windows Server - User CAL, w uzasadnionym opisanym przypadku, także rozumianych jako Oprogramowanie Techniczne, 3) licencji na system relacyjnej bazy danych, rozumiany jako Oprogramowanie Bazodanowe, 4} licencji na NSI/System, 5) innych niewymienionych licencji, niezbędnych do użytkowania Systemu zgodnie z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami. Tym samym Zamawiający w pkt od 1 do 4 [odpowiadające kolejno SOPZ Rozdział I, pkt 2) ppkt od
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.