jest sprzeczna z warunkami wymaganymi przez zamawiają- cego; 2) czynność zamawiającego, polegającą na zaproszeniu Konsorcjum Węglokoks do udziału w aukcji elektronicznej, mimo, że oferta Konsorcjum Węglokoks podlegała odrzuceniu, jako sprzeczna z SIWZ [pkt 1.2.
pkt 1 Wzoru Umo- wy]; 3) czynność zamawiającego polegającą na przeprowadzeniu 27.07.2016 r. – aukcji elektronicznej z udziałem Konsorcjum Węglokoks, mimo że oferta tego wyko- nawcy podlegała odrzuceniu, a więc nie powinien on wziąć udziału w aukcji elektro- nicznej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezzasadne nieodrzucenie oferty Konsorcjum Węglokoks w przypadku, w którym oferta Konsorcjum Węglokoks narusza zakaz zatrudniania podwykonawców [pkt 1.2.
pkt 1 Wzo- ru Umowy], a więc jest sprzeczna z SIWZ, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu; 2) art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne zapro- szenie Konsorcjum Węglokoks do udziału w aukcji elektronicznej, tj. mimo tego, że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp [jako sprzeczna z pkt 1.2.
pkt 1 Wzoru Umowy], co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców w postę- powaniu; 3) art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne prze- prowadzenie aukcji elektronicznej w sposób sprzeczny z warunkami określonymi w art. 91b Pzp i SIWZ tj. z udziałem wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuce- niu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wyko- nawców w postępowaniu. Odwołujący wniósł o dopuszczenie wnioskowanych dowodów przez odwołującego i uwzględnienie odwołania oraz: [A] w przypadku, w którym zamawiający nie przeprowadzi aukcji – nakazanie zamawia- jącemu: 1) unieważnienia czynności zaproszenia Konsorcjum Węglokoks do udziału aukcji elektronicznej; 2) dokonania powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu i odrzucenie oferty Konsorcjum Węglokoks; 3) dokonania powtórnej czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji; [B] w przypadku, w którym zamawiający przeprowadzi aukcję – nakazanie zamawiają- cemu: 4) unieważnienia czynności zaproszenia Konsorcjum Węglokoks do udziału aukcji elektronicznej; 5) unieważnienia czynności aukcji elektronicznej i – ewentualnych – innych czynności podjętych przez zamawiającego po przeprowadzeniu aukcji; 6) dokonania powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu i odrzucenie oferty Konsorcjum Węglokoks; 7) dokonania powtórnej czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji; ewentualnie: 8) nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania; oraz [w każdym z powyższych przypadków]: 9) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasą- dzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa prawnego, które będą wynikać z faktury VAT, która zo- stanie złożone do akt postępowania podczas rozprawy. Argumentacja odwołującego A. Przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp
pkt 1 Wzoru Umowy], a więc jest sprzeczna z SIWZ, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
pkt 1 Wzoru Umowy], a więc jest sprzeczna z SIWZ, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że zamawiający w pkt 1.2.9 str. 13 SIWZ ustanowił, że nie dopuszcza za- trudnienia podwykonawców przy wykonywaniu robót. Przedmiotem zamówienia nie są robo- ty budowlane, dlatego wyraz »roboty« należy rozumieć ogólnie jako synonim słowa »prace«, a w konkretnej sytuacji – »prace wykonywane przy realizacji zamówienia«, czyli wszystkie czynności wykonawcy podczas realizacji usługi, która jest przedmiotem zamówienia. Dla zamawiającego istotne było, aby w szczególności w trakcie robót na dole nie prze- bywał nikt inny niż pracownicy wykonawcy wybranego do wykonania zamówienia publiczne- go, a więc aby w robotach w kopalni pod ziemią mogli przebywać tylko pracownicy wyko- nawcy. Jednak takie sformułowanie postanowień SIWZ w żaden sposób nie zawęża działań wykonawcy do osobistego spełnienia zamówienia w całym zakresie zamówienia, czyli nie zawęża wykonawcy do wytworzenia wszystkich komponentów i zmontowania ich na terenie kopalni, jako przenośnika z odpowiednim osprzętem, oprogramowaniem i sterowaniem. Izba również stwierdza, że gdyby zamawiający zmierzał do takiego ograniczenia wyko- nania zamówienia tylko przez producentów komponentów niezbędnych do wykonania za- mówienia to musiałby inaczej sformułować postanowienia specyfikacji i wyraźnie wyartyku- łować takie wymagania. Na pewno nie mogłoby się wtedy znaleźć w specyfikacji postano- wienie o elementach dostarczonych przez wykonawcę, co ma miejsce w pkt 6.3.8 str. 19 SIWZ. Ponadto ograniczenie wykonania zamówienia tylko przez producentów komponentów mogłoby się spotkać z odwołaniami, ale Izba w tym zakresie nie może rozpoznawać na po- stawie tylko ustnych oświadczeń składanych na rozprawie. Zamawiający w trakcie badania ofert dokonał szczegółowej weryfikacji oferty przystępu- jący i uzyskał wyjaśnienie (niesprzeczne z ofertą), że wykonawca ten samodzielnie wykona zamówienie, zgodnie z postanowieniami specyfikacji – pismo przystępującego z 14.07.2016 r. Z oferty przystępującego sporządzonej na podstawie specyfikacji opracowanej przez zamawiającego i wyjaśnień przystępującego wynika, że podmioty zewnętrzne będą reali- zować dostawę urządzeń niezbędnych do wykonania zamówienia przez przystępującego. Również Izba stwierdza, że gwarancja nie była wymagana przez zamawiającego w ja- kiejś szczególnej formie czy przez jakiś szczególny podmiot. W § 7 ust. 1 istotnych posta- nowień umowy zamawiający wskazał, że wykonawca ogólnie udzieli gwarancji na całą usługę w długości zadeklarowanej w ust. 3 formularza oferty. Dlatego Izba może poprze- stać na ogólnym stwierdzeniu, że w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie ma unormowania który podmiot jest obowiązany udzielić gwarancji, a także brak jest takiego unormowania w przepisach Kodeksu cywilnego, którego to Kodeksu przepisy należy stosować w zamówieniach publicznych zgodnie z art. 14 Pzp. Przepis art. 14 Pzp brzmi »Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wyko- nawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.4)), jeżeli przepisy usta- wy nie stanowią inaczej«. W wybranej ofercie znajduje się schemat montażu systemu sterowania i bezpieczeństwa podmiotu ATUT. Izba stwierdza, za przystępującym, że dostarczony system sterowania i bezpieczeństwa bez schematu jest tylko „zbiorem części”. Urządzenia te muszą być zainsta- lowane na dole, a następnie tam odebrane przez odpowiednie służby i bez schematów taki montaż ani odbiór nie mógłby się realnie odbyć. Dlatego załączenie schematu do oferty nie może być potraktowane, jako coś wywołującego negatywne konsekwencje dla podmiotu składającego taką ofertę. Ponadto zamawiający w specyfikacji oferuje wybranemu wykonawcy elementy starego przenośnika do transportu węgla. Jednak nowe urządzenie będące przedmiotem zamówie- nia będzie służyć do transportu ludzi i będzie w związku z tym musiało mieć nową deklarację zgodności. Usługa nie będzie polegać na przeróbce obecnego transportera węgla, ale wy- konawca będzie miał możliwość (nie obowiązek) wykorzystania oddanych mu do dyspozycji elementów obecnego transportera węgla. Wreszcie kwestionowanie zbytniej ogólności zobowiązania wykonawcy w ust. 7 formu- larza oferty dotyczącego zadeklarowania akceptacji istotnych postanowień umowy nie może być brane pod uwagę przez Izbę. Postanowienie o akceptacji warunków i wymagań zama- wiającego jest powszechnie stosowane w postępowaniach zamówieniowych. Jest to posta- nowienie istotne dla zamawiającego, gdyż przecina możliwość wystąpienia jakichkolwiek dywagacji czy sporów na temat wykonania zamówienia. Dlatego ogólnikowość takiego po- stanowienia nie jest przeszkodą w jego stosowaniu w praktyce, chociaż w rzeczywistości zamawiający powinni również starać się wykazać konkretne uregulowania zawarte w pozo- stałych dokumentach specyfikacji, które wskazują na sposób i zakres wykonania zamówie- nia. Wskazany przez zamawiającego wyrok KIO 1472/15 odnosi się do innego stanu fak- tycznego i dlatego nie może być wzięty pod uwagę przez Izbę w rozpoznawanej sprawie. Wobec przytoczonych wyżej argumentów Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez bezzasadne zanie- chanie odrzucenia oferty Konsorcjum Węglokoks [przystępującego]. W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne zaproszenie Konsorcjum Węglokoks [przystępującego] do udziału w aukcji elektronicznej, tj. mimo tego, że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuce- niu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp [jako sprzeczna z pkt 1.2.
pkt 1 Wzoru Umowy], co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wy- konawców w postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że odwołujący nie dowiódł, że wystąpiły przesłanki nakazujące zama- wiającemu odrzucenie oferty przystępującego. Dlatego zamawiający miał obowiązek za- prosić przystępującego do aukcji elektronicznej i działania zamawiającego nie naruszają przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Zostało to szczegółowo opisane wyżej w uzasadnieniu oddalenia zarzutu pierwszego i w związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu drugiego naruszenia art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne zaproszenie Konsorcjum Wę- glokoks [przystępującego]. W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne przeprowadzenie aukcji elektronicznej w sposób sprzeczny z warunkami określonymi w art. 91b Pzp i SIWZ tj. z udziałem wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowa- nia wykonawców w postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza, że odwołujący nie dowiódł, że wystąpiły przesłanki zakazujące zama- wiającemu przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem przystępującego. Dlatego zamawiający miał obowiązek przeprowadzić aukcję elektroniczną i działania zamawiające- go nie naruszają przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicz- nych. Zostało to szczegółowo opisane wyżej w uzasadnieniu oddalenia zarzutu pierwszego i w związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu drugiego naruszenia art. 91b w zw. z art. 91a ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawne przeprowadzenie aukcji elektro- nicznej z udziałem Konsorcjum Węglokoks [przystępującego]. Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodze- nia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoław- czym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.