← Polska

KIO 1592/16

Sygn. akt: KIO 1592/16 KIO 1600/16 WYROK z dnia 16 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1

§ 5ust.

5 Umowy. e) Okres wydłużony realizacji Kontraktu wyznaczony jest na 12 miesięcy w którym Wykonawca zachowuje uprawnienie do opcjonalnego skorygowanego wynagrodzenia

§ 5ust, 5 Umowy.

2) dla Kontraktu nr 2 - 79 miesięcy, w tym;

  1. a)4 miesiące - Etap 1
  2. b)51 miesięcy-Etap 2.
  3. c)24 miesiące - Etap 3, w tym:
  4. d)Wskazany w lit.
  5. b)czas realizacji Etapu 2 stanowi Okres podstawowy realizacji Kontraktu, w którym Wykonawca uprawniony jest do wynagrodzenia

§ 5ust.

5 Umowy. e) Okres wydłużony realizacji Kontraktu wyznaczony jest na 12 miesięcy , w którym Wykonawca zachowuje uprawnienie do opcjonalnego skorygowanego wynagrodzenia

§ 5ust.

5 Umowy. 3) dla Kontraktu nr 3 - 79 miesięcy, w tym:

  1. a)4 miesiące - Etap 1
  2. b)51 miesięcy - Etap 2.
  3. c)24 miesięcy - Etap 3.
  4. d)Wskazany w lit.
  5. b)czas realizacji Etapu 2 stanowi Okres podstawowy realizacji Kontraktu, w którym Wykonawca uprawniony jest do wynagrodzenia

§ 5ust.

6 Umowy. e) Okres wydłużony realizacji Kontraktu wyznaczony jest na 12 miesięcy w którym Wykonawca zachowuje uprawnienie do opcjonalnego skorygowanego wynagrodzenia

§ 5ust.

6 Umowy.

  1. Terminy wskazane wyżej, za wyjątkiem wskazanego okresu realizacji Etapu 3 są terminami szacunkowymi z zastrzeżeniem, że Etap 3 może ulec wydłużeniu w przypadku zastosowania Prawa opcji.
  2. Terminem zakończenia Umowy jest zatwierdzenie wystawionego przez Inżyniera Raportu Zamknięcia dla ostatniego z realizowanych Kontraktów.
  3. Zamawiający zastrzega sobie możliwość rezygnacji z części Usługi, polegającej na wsparciu Zamawiającego na Etapie 1 - przygotowania postępowania przetargowego i wyboru Wykonawcy Robót na realizację Kontraktu/Kontraktów, w całości lub w części, dla której ustanowiono zgodnie z § 5 odrębną płatność. O rezygnacji z realizacji części usługi, Zamawiający poinformuje Wykonawcę przed rozpoczęciem przez Wykonawcę jakichkolwiek czynności związanych z realizacją Usługi w tym zakresie.
  4. W przypadku, o którym mowa w ust. 4 Wykonawca będzie uprawniony do wynagrodzenia tylko za tę część dla jakiej świadczył Usługę wsparcia. Zgodnie z pkt. 4.2.5 ppkt 22 OPZ: Obowiązki w zakresie zarządzania jakością, weryfikacji obmiarów i prac geodezyjnych Sprawdzanie pomiarów geodezyjnych wykonanych przez geodetów Wykonawcy Robót, oraz wykonania co najmniej 10% kontrolnych pomiarów geodezyjnych do dokumentów oborowych wystawianych przez Wykonawcę Robót w celu możliwości potwierdzenia faktycznych ilości zgodnych z projektem wykonanych Robót wykazywanych w miesięcznych Przejściowych Świadectwach Płatności. W postępowaniu złożono 9 ofert: 1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „Drogowa Trasa Średnicowa” Spółka Akcyjna w Katowicach, MP-Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie Cena: netto: 32.433.546,90 PLN Cena brutto: 39.893.262,69 Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ 2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SGA Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. w Lublinie Cena netto: 49.105.239,06 PLN Cena brutto: 60.399.444,03 PLN Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ 3) ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie Cena netto: 54.128.222.68 PLN Cena brutto: 66.577.713,90 PLN Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ 4) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Multiconsult Polska Sp. z o.o. w warszawie, BBF Sp. z o.o. w Poznaniu Cena netto: 49.979.345,42 PLN Cena brutto: 61.474.594,87 PLN Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ 5) Safege SAS w Nanterre Cena netto: 41.279.412,48 PLN Cena brutto: 50.773.677,36 PLN Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ 6) Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MGGP SA w Tarnowie, Voessing Polska Sp. z o.o. w Poznaniu Cena netto: 68.838.776,47 PLN Cena brutto: 84.671.695,06 PLN Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ 7) AECOM Polska Sp. z o.o. w Warszawie Cena netto: 88.924.973,22 PLN Cena brutto: 109.377.717,06 PLN Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ 8) ECM Group Polska SA w Warszawie Cena netto: 34.626.000,00 PLN Cena brutto: 42.589.980,00 PLN Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ 9) Mott MacDonald polska Sp. z o.o. w Warszawie Cena netto: 76.968.816,00 PLN Cena brutto: 94.671.643,68 PLN Pełnienie nadzoru nad wykonaniem Zadań dodatkowych o wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego Wykonanie badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt. 4.2.5 ppkt 23 OPZ. Szacunkowa wartość zamówienia: 99.360,00 zł PLN, w tym wartość zamówień uzupełniających: 15.560.000,00 PLN Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 101.844.000,00 zł brutto Z uwagi na okoliczność, iż zaoferowana przez odwołujące Konsorcjum w składzie: Drogowa Trasa Średnicowa SA w Katowicach, MP Posty Sp. z o.o. w Krakowie, cena była prawie trzykrotnie niższa od szacunkowej wartości zamówienia oraz dwukrotnie mniejsza od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert w postępowaniu wezwał w dniu 20 czerwca 2016 r. odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów ceny mających wpływ na jej wysokość. Zgodnie z treścią wezwania zamawiający przede wszystkim oczekiwał, że odwołujący wykaże: • kalkulacji wynagrodzenia, za które zobowiązuje się zapewnić nadzór nad wykonaniem zadań dodatkowych na poziomie zadeklarowanej wartości 25% wartości zadania inwestycyjnego, • kalkulacji wynagrodzenia, za które zobowiązuje się do wykonania badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt 4.2.5 ppkt 23 OPZ, • sposobu, zasad i przesłanek kształtowania kosztu realizacji zamówienia dla poszczególnych etapów z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia członków personelu niezbędnego do wykonania zamówienia, w tym również kosztów ewentualnego podwykonawstwa. W dniu 21 czerwca 2016 roku odwołujący przedstawił wyjaśnienia w ww. zakresie. W dniu 14 lipca 2016 r. zamawiający skierował do odwołującego kolejne wezwanie, w którym wskazał, że wykonawca nie przedłożył wraz z wyjaśnieniami żadnych dowodów potwierdzających, że zaoferowana przez niego cena została skalkulowana należycie. Zdaniem Zamawiającego informacji uzupełniających wymagały następujące kwestie: • wyspecyfikowanie szczegółowej struktury „kosztów rzeczowych", • wyspecyfikowanie szczegółowej struktury „kosztów osobowych", • wyspecyfikowanie struktury kosztów kontrolnych prac geodezyjnych, • dowody potwierdzające stanowisko dotyczące kosztów laboratorium wskazanych przez potencjalnego podwykonawcę. Oprócz powyższego zamawiający zobowiązał wykonawcę do wskazania: • w którym miejscu struktury kosztów ujęto koszty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przez cały okres realizacji usługi oraz zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, • na jakim poziomie skalkulowano koszty wynajmu pomieszczeń przez cały okres realizacji usługi. Przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia miały być merytoryczne, a odwołujący został zobowiązany do dostarczenia wystarczającego materiału dowodowego niezbędnego do oceny zaoferowanych cen jednostkowych. Wyjaśnienia zostały złożone przez odwołującego w dniu 20 lipca 2016 roku. Zamawiający wezwał w dniu 20 czerwca 2016 r. odwołującego ECM Group Polska SA w Warszawie do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów ceny mających wpływ na jej wysokość. Zgodnie z treścią wezwania zamawiający przede wszystkim oczekiwał, że odwołujący wykaże: - kalkulację wynagrodzenia, za które zobowiązuje się zapewnić nadzór nad wykonaniem zadań dodatkowych na poziomie zadeklarowanej wartości 25% wartości zadania inwestycyjnego, - kalkulację wynagrodzenia, za które zobowiązuje się do wykonania badań dodatkowych w ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt 4.2.5 ppkt 23 OPZ, - sposobu, zasad i przesłanek kształtowania kosztu realizacji zamówienia dla poszczególnych etapów z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia członków personelu niezbędnego do wykonania zamówienia, w tym również kosztów ewentualnego podwykonawstwa. W dniu 22 czerwca 2016 roku odwołujący złożył odpowiedź na ww. wezwanie. Zamawiający w dniu 14.07.2016 r. skierował do odwołującego ponowne wezwanie w celu złożenia bardziej szczegółowych wyjaśnień oraz uzupełnienia dowodów. Zdaniem zamawiającego, wyjaśnienia odwołującego wymagały uzupełniających informacji, w szczególności w następującym zakresie: • wyspecyfikowania kosztów kontrolnych prac geodezyjnych wynikających z pkt. 4.2.5 OPZ, w szczególności zawartych w ppkt. 22, • wskazania w strukturze kosztów miejsca, w którym ujęto koszty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przez cały okres realizacji usługi oraz zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, • wykazania poziomu kalkulacji kosztów wynajmu pomieszczeń na czas realizacji usługi, zgodnie z pkt. 3.2 OPZ. Ponadto, ze względu na wykazanie w sposób zbyt ogólny w załączniku nr 6 do IDW wykazu prac przeznaczonych do podwykonania w zakresie Nadzoru Inwestorskiego, zamawiający wnosił o uszczegółowienie zakresu podwykonawstwa, w przypadku podwykonawstwa w zakresie personelu nadzorującego roboty, podania struktury ilościowo- kosztowej oraz przedstawienie dowodów (kopia umowy wstępnej, list intencyjny, oferta itp.) potwierdzających te koszty. W odpowiedzi z dnia 21 lipca 2016r. odwołujący przedłożył swoje stanowisko. Pismem z dnia 17 sierpnia 2016 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Safege SAS w Nanterre. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o odrzuceniu ofert obydwu odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. Uzasadniając czynność odrzucenia oferty odwołującego konsorcjum: Drogowa Trasa Średnicowa Sp. z o.o. w Katowicach, MP Mosty Sp. z o.o. w Krakowie, zamawiający wskazał, iż na mocy art.
  5. ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., wezwał w dniu 10 czerwca 2016 roku odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z treścią przedmiotowego wezwania Zamawiający wniósł o wykazanie: • kalkulacji wynagrodzenia, za które Wykonawca zobowiązuje się zapewnić nadzór nad wykonaniem zadań dodatkowych na poziomie zadeklarowanej wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego, • kalkulacji wynagrodzenia, za które Wykonawca zobowiązuje się do wykonania badań dodatkowych o ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt 4.2.5 ppkt 23 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ), • sposobu, zasad i przesłanek kosztu realizacji zamówienia dla poszczególnych etapów z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia członków personelu niezbędnego do wykonania zamówienia, w tym również kosztów ewentualnego podwykonawstwa. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 21 czerwca 2016r., które w większości wskazywały wieloletnie jego doświadczenie w zakresie nadzorowania inwestycji oraz posiadanie stałego zespołu współpracowników, przy czym Wykonawca nie wykazał w jaki sposób powyższe pozwala na zminimalizowanie kosztów realizacji zamówienia. Przedstawił również kalkulację kosztu wynagrodzenia podstawowego dla poszczególnych kontraktów, jednakże przedstawiona wycena miała charakter ogólny i uproszczony. W tym miejscu zamawiający wskazał, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04 sierpnia 2015 roku (sygn. akt: KIO 1538/15, KIO 1548/15, KIO 1549/15): „samo wyspecyfikowanie w treści wyjaśnień rodzaju kosztów nie stanowi wiarygodnego źródła weryfikacji realności zaproponowanej ceny. Wykonawca winien przedstawić szczegółowa analizę wskazanych w treści wyjaśnień kosztów, w tym w szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość wynika". Wykonawca nie przedłożył wraz z wyjaśnieniami żadnych dowodów potwierdzających, że skalkulowana przez niego cena nie zawiera znamion ceny rażąco niskiej oraz potwierdzających, że dane zawarte w ofercie i wyjaśnieniach są danymi prawdziwymi. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, że: „W sytuacji, gdy Wykonawca (...) nie dostarcza wymaganych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, które miałyby uzasadnić zastosowana przez niego wycenę odbiegająca od innych ofert w postępowaniu uzasadniona jest czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu wykonawcy z postępowania"( KIO 637/15) oraz, że: „Z samego brzmienia przepisów art. 90 ust. 1 i ust. 3 Pzp wynika, że wykonawca jest zobowiązany do złożenia wyjaśnień popartych dowodami. Nie będą zatem spełniać przesłanki wykazania gołosłowne, niczym nie poparte twierdzenia" (KIO 1103/15). W tym stanie rzeczy zamawiający stwierdził, iż Wykonawca nie potwierdził w sposób dostateczny, że zaoferowana przez niego cena nie zawiera znamion rażąco niskiej ceny. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż treść wezwania Zamawiającego kierowana do Wykonawcy była dość ogólna, Zamawiający w dniu 14.07.2016 r. skierował do Wykonawcy ponowne wezwanie w celu umożliwienia złożenia mu bardziej szczegółowych wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów. Zamawiający zauważył, iż stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej przyjęte w wyroku z dnia 11 maja 2015 roku (sygn. akt: KIO 852/15) wskazuje, że „Fakt wystosowania przez zamawiającego ogólnego wezwania (...) nie zwalnia wykonawcy z obowiązku szczegółowego opisania czynników, które zadecydowały o wysokości ceny". Zamawiający w treści wezwania z 14 lipca 2016 r. wskazał, że Wykonawca nie przedłożył wraz z wyjaśnieniami żadnych dowodów potwierdzających, że zaoferowana przez niego cena została skalkulowana należycie. Zdaniem Zamawiającego informacji uzupełniających wymagały następujące kwestie: • wyspecyfikowanie szczegółowej struktury „kosztów rzeczowych", • wyspecyfikowanie szczegółowej struktury „kosztów osobowych", • wyspecyfikowanie struktury kosztów kontrolnych prac geodezyjnych, • dowody potwierdzające stanowisko dotyczące kosztów laboratorium wskazanych przez potencjalnego Podwykonawcę. oraz wskazania • w którym miejscu struktury kosztów ujęto koszty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przez cały okres realizacji usługi oraz zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, • na jakim poziomie skalkulowano koszty wynajmu pomieszczeń przez cały okres realizacji usługi. W odpowiedzi z dnia 20 lipca 2016r. Wykonawca przedłożył swoje stanowisko, które zdaniem Zamawiającego, nie potwierdza, iż dokonana przez niego kalkulacja cenowa została wykonana w sposób należyty. Uzupełnione wyjaśnienia nie zawierają bowiem w sobie istotnych danych, które usuwałyby wątpliwości Zamawiającego, w zakresie wystąpienia ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie wyjaśnił w jaki sposób podnoszone przez niego czynniki doprowadziły do zaoferowania takiej a nie innej ceny. Udzielone wyjaśnienia trudno uznać za wystarczające, aby obalić domniemanie rażąco niskiej ceny. W szczególności należy zwrócić uwagę na następujące zagadnienia:
  6. Zgodnie z § 3 Warunków Umowy - Termin realizacji Umowy, Wykonawca powinien skalkulować koszty usługi w Etapie II na okres 63 miesięcy (51 miesięcy okresu podstawowego oraz 12 miesięcy okresu wydłużonego realizacji Kontraktu). Z przekazanego Zestawienia kosztów związanych z realizacją usługi zawartą w wyjaśnieniu z dn. 20 lipca 2016 r. brak wykazanych kosztów wynagrodzenia personelu w Okresie wydłużonym realizacji Kontraktów.
  7. Odpowiadając na wezwania Zamawiającego z dn. 10 czerwca 2016 r. pkt. 3 oraz z dn. 14 lipca 2016 r. Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień dotyczących sposobu skalkulowania ceny w zakresie realizacji usługi na etapie I i III (wskazanie kosztów personelu, kosztów stałych, itp.).
  8. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawcy odnotowano liczne niespójności kwot poszczególnych pozycji kosztowych, co budzi wątpliwości w zakresie rzetelnego i dokładnego skalkulowania kosztów realizacji.
  9. Wykonawca wyjaśnił, że „w wyniku negocjacji z brokerem, Wykonawca wynegocjował obniżenie wartości zakładanej z dnia 21.06.2016 r. jako opłata składki ubezpieczenia OC, stąd kwota ulegała zmniejszeniu o przedmiotową wartość" -
  10. Wykonawca wskazał w wyjaśnieniach, że „koszt związany z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy wystawionych w 2016 r.".
  11. W wezwaniu z dn. 14 lipca 2016 r. Zamawiający prosił o wyspecyfikowanie struktury kosztów kontrolnych prac geodezyjnych wynikających z pkt 4.2.
  12. OPZ w szczególności zawartych w ppkt.
  13. W wyjaśnieniach z dn. 20 lipca 2016 r. Wykonawca nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi oświadczając, że koszty te zostały ujęte w pozycjach wynagrodzenia „Geodeta" oraz w kosztach biura wraz z wyposażeniem, co nie stanowi struktury kosztów omawianego zakresu. Na podstawie powyższej argumentacji zamawiający stwierdził, że kolejne, uzupełnione wyjaśnienia kalkulacji kosztów nie są spójne ze sobą. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca udzielając kolejnych wyjaśnień próbował dostosować poszczególne pozycje kosztów szczegółowych do wysokości złożonej oferty. Świadczy to o tym, że nie przedłożono wraz z wyjaśnieniami rzetelnych, umotywowanych i przekonujących materiałów, potwierdzających, że zaoferowana cena została skalkulowana profesjonalnie i należycie na dzień złożenia oferty. Zamawiający zwrócił uwagę na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 roku (V Ca 214/06), gdzie wskazano, iż "dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny". W świetle powyższego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na mocy art.
  14. ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 UPZP. Uzasadniając czynność odrzucenia oferty odwołującego ECM Group Polska SA, zamawiający wskazał, iż działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., wezwał w dniu 10 czerwca 2016 roku odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zgodnie z treścią przedmiotowego wezwania zamawiający wniósł o wykazanie: • kalkulacji wynagrodzenia, za które Wykonawca zobowiązuje się zapewnić nadzór nad wykonaniem zadań dodatkowych na poziomie zadeklarowanej wartości 25% wartości Zadania inwestycyjnego, • kalkulacji wynagrodzenia, za które Wykonawca zobowiązuje się do wykonania badań dodatkowych o ilości potrójnej wobec wskazanej w pkt 4.2.5 ppkt 23 Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ), • sposobu, zasad i przesłanek kosztu realizacji zamówienia dla poszczególnych etapów z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia członków personelu niezbędnego do wykonania zamówienia, w tym również kosztów ewentualnego pod wykonawstwa. Odwołujący złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 22 czerwca 2016r., które jednakże nie rozwiały wszystkich wątpliwości zamawiającego. Przedstawiały one kalkulację ceny ofertowej z uwzględnieniem poszczególnych etapów realizacji inwestycji, oświadczenia członków personelu w zakresie wynagrodzenia, za które zobowiązują się oni realizować usługi na rzecz wykonawcy, ofertę cenową ma wykonanie badań laboratoryjnych oraz umowę o udzielenie ubezpieczeniowych gwarancji kontraktowych. Wykonawca nie wykazał jednakże w jaki sposób powyższe pozwala na zminimalizowanie kosztów realizacji zamówienia Zamawiający wskazał, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04 sierpnia 2015 roku (sygn. akt: KIO 1538/15, KIO 1548/15, KIO 1549/15): „samo wyspecyfikowanie w treści wyjaśnień rodzaju kosztów nie stanowi wiarygodnego źródła weryfikacji realności zaproponowanej ceny. Wykonawca winien przedstawić szczegółowa analizę wskazanych w treści wyjaśnień kosztów, w tym w szczególności przyjęta wartość oraz z czego owa wartość wynika". W tym stanie rzeczy należało stwierdzić, iż Wykonawca nie potwierdził w sposób dostateczny, że zaoferowana przez niego cena nie zawiera znamion rażąco niskiej ceny. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż treść wezwania Zamawiającego kierowana do Wykonawcy była dość ogólna, Zamawiający w dniu 14.07.2016 r. skierował do Wykonawcy ponowne wezwanie w celu złożenia bardziej szczegółowych wyjaśnień oraz uzupełnienia dowodów. Zdaniem zamawiającego wyjaśnienia odwołującego wymagały uzupełniających informacji, w szczególności w następującym zakresie: - wyspecyfikowania kosztów kontrolnych prac geodezyjnych wynikających z pkt. 4.2.5 OPZ, w szczególności zawartych w ppkt. 22, - wskazania w strukturze kosztów miejsca, w którym ujęto koszty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przez cały okres realizacji usługi oraz zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, - wykazania poziomu kalkulacji kosztów wynajmu pomieszczeń na czas realizacji usługi, zgodnie z pkt. 3.2 OPZ. Ponadto, ze względu na wykazanie w sposób zbyt ogólny w załączniku nr 6 do IDW wykazu prac przeznaczonych do podwykonania w zakresie Nadzoru Inwestorskiego, zamawiający wnosił o uszczegółowienie zakresu podwykonawstwa, w przypadku podwykonawstwa w zakresie personelu nadzorującego roboty, podania struktury ilościowo-kosztowej oraz przedstawienie dowodów (kopia umowy wstępnej, list intencyjny, oferta itp.) potwierdzających te koszty. W odpowiedzi z dnia 21 lipca 2016r. odwołujący przedłożył swoje stanowisko, które zdaniem zamawiającego, nie potwierdza, iż dokonana przez niego kalkulacja cenowa została wykonana w sposób należyty. Uzupełnione wyjaśnienia nie zawierają bowiem w sobie istotnych danych , które niwelowałyby wątpliwości zamawiającego, że nie wystąpiła cena rażąco niska. Wykonawca nie wyjaśnił w jaki sposób podnoszone przez niego czynniki doprowadziły do zaoferowania takiej, a nie innej ceny. Udzielone wyjaśnienia trudno uznać za wystarczające, aby obalić domniemanie rażąco niskiej ceny. W szczególności należy zwrócić uwagę na następujące zagadnienia:
  15. Zgodnie z § 3 Warunków umowy – Termin realizacji umowy, wykonawca powinien skalkulować koszty usługi w Etapie II na okres 63 miesięcy (51 miesięcy okresu podstawowego oraz 12 miesięcy okresu wydłużonego realizacji kontraktu). Z przekazanych wyjaśnień wynika, że wskazano oddzielne i obniżone stawki miesięcznego wynagrodzenia personelu w okresie wydłużonym realizacji kontraktu w stosunku do okresu podstawowego.
  16. We wskazanych wyjaśnieniach odwołujący wskazał tożsamą ilość osób zaangażowanych w pełnienie usługi w okresie podstawowym i okresie wydłużonym. Przyjął natomiast obniżone miesięczne koszty utrzymania, wyposażenia, logistyki i łączności biura.
  17. Wykonawca w wyjaśnieniach z 21 lipca 2016 r. wskazał na stronie nr 4 pkt. 3 kwotę przeznaczoną na miesięczny koszt wynajmu biura w okresie wydłużonym trwania kontraktu, inną (ponad 4 krotnie wyższą) niż ujętą w wyjaśnieniach i szczegółowym „Kosztorysie ofertowym" z 21 czerwca 2016 r.
  18. Wykonawca w wyjaśnieniach z 21 lipca 2016 r. wskazał w „Kosztorysie ofertowym" inny koszt badań dodatkowych, znacznie odbiegający od kwoty wskazanej w załączonej ofercie złożonej przez podwykonawcę.
  19. W wezwaniu z dnia 14 lipca 2016 r. Zamawiający wnosił o wyspecyfikowanie struktury kosztów kontrolnych prac geodezyjnych wynikających z pkt 4.2.
  20. OPZ w szczególności zawartych w ppkt.
  21. W wyjaśnieniach z dnia 21 lipca 2016 r. Wykonawca nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi, oświadczając, że koszty te zostały ujęte w pozycjach zatrudnienia geodety. Poza oświadczeniem Wykonawcy, że zaprezentowane koszty prac geodezyjnych obejmują wszystkie zadania ujęte w SIWZ nie potwierdzają tego odpowiednie pozycje kosztowe i kwoty wskazane w wyjaśnieniach. Na podstawie powyższej argumentacji zamawiający stwierdził, że kolejne, uzupełnione wyjaśnienia kalkulacji kosztów nie są spójne ze sobą. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca udzielając kolejnych wyjaśnień próbował dostosować poszczególne pozycje kosztów szczegółowych do wysokości złożonej oferty. Świadczy to o tym, że nie przedłożono wraz z wyjaśnieniami rzetelnych, umotywowanych i przekonujących materiałów, potwierdzających, że zaoferowana cena została skalkulowana profesjonalnie i należycie na dzień złożenia oferty. W przedmiotowym aspekcie warto zwrócić uwagę na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 roku (V Ca 214/06), gdzie wskazano, iż "dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny". W świetle powyższego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na mocy art.
  22. ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 UPZP. Izba zważyła, co następuje: Obydwa odwołania są bezzasadne. Obydwaj odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. KIO 1592/16 W zakresie zarzutu skalkulowania kosztów usługi na Etapie II na okres 51 miesięcy, Izba wskazuje, iż – istotnie – w załączniku A do Formularza Ofertowego – Cena ofertowa zawarte jest wyjaśnienie, iż wynagrodzenie podstawowe netto za realizację etapu 2 (W) wykonawca powinien ustalić w oparciu o okres podstawowy oraz przedmiot zamówienia. Niemniej jednak, w dalszej części załącznika wskazano, w jaki sposób należy wycenić wynagrodzenie podstawowe oraz podano informację, iż cena za realizację Etapu 2 powinna zostać obliczona i wprowadzona do tabeli w pkt 3 dla każdego z Kontraktów zgodnie z następującym wzorem: Wynagrodzenie maksymalne dla Etapu 2 = 40%W + p*n*40%W + 60%W, gdzie: n – wskaźnik, mieszczący się w granicach 0,7 do 1, którego wartość wykonawca określa dla poszczególnych kontraktów p – jest wyrażonym ułamkowo stosunkiem okresu wydłużonego do okresu podstawowego. Z powyższego wynika, że termin „wynagrodzenie podstawowe netto za realizację Etapu 2” był jedynie wartością, która po podstawieniu do wskazanego wyżej wzoru, miała służyć do obliczenia wynagrodzenia maksymalnego dla Etapu
  23. Wynagrodzenie maksymalne za Etap 2, zgodnie z załącznikiem A pkt 2, składa się z Wynagrodzenia w części stałej i zmiennej. Z kolei wynagrodzenie stałe (tab. 2 załącznika A) składa się z wynagrodzenia za okres podstawowy (40%W PLN), okres wydłużony (p*n*40%W PLN) oraz okres wykonywania robót wykraczający poza okres wydłużony (0 PLN). Powyższe potwierdza również treść § 5ust. 5 wzoru umowy, z którego wynika, iż wynagrodzenie stałe netto za jeden miesiąc realizacji usługi obejmuje wynagrodzenie stałe za okres podstawowy oraz okres przedłużony. Tym samym oczywistym jest stwierdzenie, iż wynagrodzenie za okres wydłużony winno zostać uwzględnione w wycenie wynagrodzenia dla etapu
  24. W zakresie zarzutu dotyczącego niezłożenia przez odwołującego żadnych wyjaśnień dotyczących sposobu skalkulowania ceny w zakresie realizacji usługi na Etapach I i III, Izba wskazuje, iż nie zasługuje na aprobatę stanowisko odwołującego, iż nie był on zobowiązany do przedstawienia kalkulacji potwierdzającej wskazane w Załączniku A kwoty za świadczenia w zakresie Etapu I i III. Odwołujący powyższe uzasadniał tym, iż zamawiający narzucił wykonawcom konieczność zachowania określonych dopuszczalnych poziomów wartości Etapów I i III, w związku z czym wykonawca nie był zobowiązany do podania rzeczywistego (skalkulowanego) kosztu świadczenia w zakresie Etapu 1 i 3, ale faktycznie musiał dokonać swoistego dostosowania oszacowanych kosztów. Izba podkreśla, iż zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W myśl ust. 2, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Z powyższego wynika, iż w sytuacji, gdy zamawiający zażąda od wykonawcy złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, wykonawca ma obowiązek wyjaśnić szczegółowo kalkulację oferty wraz z podaniem i uzasadnieniem wszystkich czynników cenotwórczych. Od obowiązku tego nie zwalnia wykonawcy fakt, iż zamawiający w s.i.w.z. zawarł pewne wymagania co do procentowej wartości poszczególnych etapów w odniesieniu do innych. Podkreślenia wymaga, iż na Etapy 1 i 3 przewidzianych jest szereg czynności, z których każda winna być odpowiednio wyceniona. Wartość Etapów 1 i 3 wynika zatem z kalkulacji wszystkich czynności przewidzianych dla każdego etapu, nie zaś z faktu wymagania, iż wartość ta ma stanowić określony procent Etapu
  25. Wymóg ten nakłada na wykonawcę jedynie obowiązek dostosowania dokonanych szacunków do wskazanych wymogów. Natomiast sposób, w jaki te szacunki zostały sporządzone, winien być wyjaśniony, zgodnie z wystosowanym wezwaniem. W zakresie zarzutu dotyczącego niespójności kwot poszczególnych pozycji kosztowych, Izba stwierdza, iż argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, ponowne zwrócenie się do wykonawcy w celu złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, nie uzasadnia złożenia wyjaśnień, które różnią się od wyjaśnień poprzednich w zakresie sposobu kalkulowania ceny. Oczywistym jest, że wykonawca winien przedstawić zamawiającemu takie wyjaśnienia, które będą odzwierciedlać kalkulację ceny na etapie sporządzania oferty, nie zaś dostosowywać ją do oczekiwań zamawiającego. Odnosząc się do zawartego w treści odwołania argumentu, iż odwołujący w kolejnych wyjaśnieniach podał wartości w systematyce bardziej szczegółowej, podnieść należy, iż udzielenie bardziej szczegółowych wyjaśnień nie może prowadzić do zmian wartości poszczególnych kosztów, jak to miało miejsce w przypadku wyjaśnień złożonych przez odwołującego. W zakresie zarzutu dotyczącego podania nieprawdziwych informacji w uzupełnionych wyjaśnieniach dotyczących polisy ubezpieczenia OC, Izba stwierdza, że stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone powyżej, iż wyjaśnienia elementów cenotwórczych ceny oferty winny dotyczyć kalkulacji aktualnej w momencie sporządzania oferty. Bez znaczenia dla oceny, czy zaoferowana cena jest lub nie jest rażąco niska, jest fakt, że wykonawca już po złożeniu oferty wynegocjował bardziej atrakcyjne warunki finansowe związane z uzyskaniem polisy. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Izba stwierdziła, iż argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje, iż odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, potwierdzających wysokość kosztów związanych z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., w sytuacji powzięcia przez zamawiającego wątpliwości w zakresie możliwości zaoferowania ceny rażąco niskiej, zamawiający wzywa wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący, który powołał się na dotychczasowe relacje biznesowe i współpracę z bankiem czy ubezpieczycielem, winien był przedstawić dowody potwierdzające istnienie owej współpracy oraz wynikające z tej współpracy koszty zawieranych umów. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w zakresie zarzutu dotyczącego niewyspecyfikowania kosztów kontrolnych prac geodezyjnych. Odwołujący w wyjaśnieniach uzupełniających odwołujący stwierdził, że koszty te zostały ujęte w pozycjach wynagrodzenia „Geodeta” oraz w kosztach biura wraz z wyposażeniem. Odwołujący nie przedstawił żadnej szczegółowej kalkulacji pozwalającej na ocenę prawidłowości przyjętych wartości. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że wyjaśnienia składane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. winny charakteryzować się dużym stopniem szczegółowości i być oparte na realnych, weryfikowalnych wartościach i okolicznościach. Nie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w którym jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o dowodach na ich potwierdzenie. Oczywistym jest zatem, że przedstawione wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale również poparte stosownymi dowodami. W orzecznictwie Izby utrwalił się pogląd, zgodnie z którym nie jest wystarczającym złożenie jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ale wyjaśnień odpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż zaproponowana cena nie jest ceną rażąco niską (zob. wyrok KIO z dnia 25 sierpnia 2014r., sygn. akt: KIO 1561/14, 1577/14). Niekwestionowanym pozostaje przy tym pogląd, że złożenie przez wykonawcę wyjaśnień, które nie rozpraszają wątpliwości zamawiającego co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane jest w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art 90 ust. 3 ustawy P.z.p. (zob. wyrok KIO z dnia 13 października 2014r., sygn. akt: 2031/14). Odwołujący w zakresie kosztów kontrolnych prac geodezyjnych nie przedstawił żadnych danych w zakresie ich wysokości, co praktycznie uniemożliwia ich weryfikację. Złożony na rozprawie dowód w postaci oświadczenia członka konsorcjum odwołującego, MP Mosty Sp. z o.o. w Krakowie stanowi jedynie potwierdzenie posiadania przez MP Mosty sprzętu wskazanego w wykazie. W dalszym ciągu jednak brak jest wskazania, w jaki sposób stwierdzony fakt miałby wpłynąć na kalkulację ceny w zakresie kosztów tych prac. KIO 1600/16 Odnosząc się do zarzutu niewłaściwego skalkulowania wynagrodzenia personelu w okresie wydłużonym, Izba stwierdza, że argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. W ofercie odwołującego wynagrodzenie osób kluczowych z personelu zostało w sposób znaczny zróżnicowane w ten sposób, iż wynagrodzenie za okres dodatkowy zostało zaniżone w stosunku do okresu podstawowego. Odwołujący w składanych wyjaśnieniach nie sprecyzował, z czego owe różnice wynikają. Informacji na ten temat nie ma również w treści odwołania. Na rozprawie w dniu 14 września 2016 roku odwołujący wskazywał, iż w s.i.w.z. nie było wymogu, by wynagrodzenie za obydwa okresy było jednakowe. Podniósł też, że takie były oczekiwania personelu, by w podstawowym okresie otrzymywać wyższe wynagrodzenie niż w okresie dodatkowym. W ocenie odwołującego, gdyby uśrednić wynagrodzenie za okres podstawowy i dodatkowy, oto i tak byłoby ono wyższe od przeciętnego wynagrodzenia danych specjalistów w tej branży. Izba podtrzymuje argumentację wyrażoną wyżej, iż wynagrodzenie za okres wydłużony winno być uwzględnione w cenie oferty. Podkreślić należy, iż zgodnie z zapisami umownymi (§ 3 ust. 2), w okresie przedłużonym wykonawca będzie wykonywał prace tożsame z tymi, które będą wykonywane w okresie podstawowym. Tym samym przyjąć należy, iż wynagrodzenie personelu w owych dwóch okresach musi być co najmniej do siebie zbliżone, natomiast zróżnicowanie wysokości wynagrodzeń we wskazanych okresach musi być wyjaśnione i uzasadnione. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podkreślił, iż przedstawił zamawiającemu dowody potwierdzające wysokość przyjętych w kalkulacji kosztów, w tym oświadczenie członków zespołu, potwierdzające, iż akceptują zaoferowane im wynagrodzenie z uwzględnieniem faktu, iż w ramach wskazanego tam wynagrodzenia będą realizować zadania dodatkowe w wymiarze 25% zadania inwestycyjnego. Izba przeanalizowała złożone oświadczenia i skonstatowała, że ich treść nie uzasadnia zróżnicowania wynagrodzenia w okresie podstawowym i dodatkowym. Wystawcy owych dokumentów oświadczyli jedynie, że akceptują wynagrodzenie w okresie podstawowym. Do wynagrodzenia w okresie dodatkowym w ogóle się nie odniesiono. Tym samym Izba wskazuje, że odwołujący nie wykazał zasadności zaniżenia wynagrodzenia członków personelu w okresie dodatkowym. Odnosząc się zaś do argumentu, iż uśrednione wynagrodzenie z obu okresów jest wyższe od przeciętnego wynagrodzenia w tej branży, Izba wskazuje, iż odwołujący nie wykazał, jaka jest średnia owych wynagrodzeń i nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów. Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy P.z.p., strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl ust. 5, jedynie fakty powszechnie znane oraz fakty znane z urzędu nie wymagają dowodu. W ocenie Izby, informacje wskazywane przez odwołującego nie zaliczają się ani do faktów powszechnie znanych, ani do faktów znanych z urzędu. Ich wykazanie wymagało więc inicjatywy dowodowej po stronie odwołującego. W ocenie Izby niezasadny jest zarzut zamawiającego sformułowany wobec oferty odwołującego, iż w wyjaśnieniach z dnia 21 lipca 2016 roku wskazał on inny koszt badań dodatkowych, znacznie odbiegający od kwoty wskazanej w załączonej ofercie, złożonej przez podwykonawcę. Faktem jest, iż odwołujący nie wyjaśnił, dlaczego zawyżył trzykrotnie liczbę wymaganych badań, niemniej jednak zamawiający nie wykazał, dlaczego – w jego ocenie – okoliczność ta ma uzasadniać tezę, iż odwołujący zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Rozstrzygnięcie w zakresie powyższego zarzutu pozostaje bez wpływu na sentencję orzeczenia z uwagi na potwierdzenie się pozostałych zarzutów wobec oferty odwołującego. Izba uznała za zasadny sformułowany wobec oferty odwołującego zarzut zaniżenia kosztów miesięcznego utrzymania biura w okresie dodatkowym w odniesieniu do okresu podstawowego. Izba podtrzymuje wyrażone wyżej stanowisko, iż zakres prac przewidzianych dla okresu podstawowego jest tożsamy z okresem dodatkowym. Należy założyć, iż analogiczne stanowisko przyjął odwołujący, który wykazał tożsamą ilość osób zaangażowanych w pełnienie usługi w okresie podstawowym i okresie wydłużonym. Niemniej jednak odwołujący nie wyjaśnił przyczyn zróżnicowania tych kosztów. Odwołujący na rozprawie w dniu 14 września 2016 roku podnosił, że koszt wynajmu biura w okresie podstawowym jest zawyżony, niemniej jednak nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż stawki za wynajem lokalu w miejscowości Konin nie wymagają dowodu. Nie są to bowiem okoliczności powszechnie znane ani też znane z urzędu, co mogłoby uzasadniać brak inicjatywy dowodowej w tym zakresie. Izba uznała za niemającą znaczenia dla niniejszej sprawy, podniesioną w treści odwołania argumentację dotyczącą kosztów ubezpieczenia oraz kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Faktem jest, iż zamawiający w dniu 14 lipca 2016 roku skierował do odwołującego ponowne wyzwanie o złożenie wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny, w którym zażądał m.in. wskazania w strukturze kosztów miejsca, w którym ujęto koszty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przez cały okres realizacji usługi oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Odwołujący w treści odwołania podał, iż uwzględnił w kosztorysie odpowiednie kwoty. Analiza treści zawiadomienia odwołującego o odrzuceniu jego oferty nie wskazuje, by zamawiający zakwestionował miejsce uwzględnienia oraz wysokość kosztów przewidzianych na wskazane wyżej zabezpieczenia. Zamawiający sformułował treść zawiadomienia, dzieląc je na część ogólną, sprowadzającą się do stwierdzenia, iż wyjaśnienia odwołującego są bardzo ogólne, oraz na część szczególną, wskazującą, które elementy cenotwórcze wzbudziły wątpliwości zamawiającego. W części szczególnej zamawiający nie wskazał na koszty ubezpieczenia i koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy jako te, które uzasadniają zarzut rażąco niskiej ceny wobec oferty odwołującego. Izba uznała za zasadny sformułowany wobec oferty odwołującego zarzut braku udzielenia wyczerpującej odpowiedzi w zakresie wyspecyfikowania struktury kosztów kontrolnych prac geodezyjnych wynikających z pkt. 4.2.5 OPZ w szczególności zawartych w ppkt.
  26. W wezwaniu z dnia 14 lipca 2016 roku zamawiający wnosił o wyspecyfikowanie struktury kosztów kontrolnych prac geodezyjnych, wynikających z pkt. 4.2.5 OPZ, w szczególności zawartych w ppkt.
  27. W wyjaśnieniach z dnia 21 lipca 2016 roku odwołujący nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi, oświadczając, że koszty te zostały ujęte w pozycjach zatrudnienia geodety. W ocenie zamawiającego, poza oświadczeniem odwołującego, że zaprezentowane koszty prac geodezyjnych obejmują wszystkie zadania ujęte w s.i.w.z., nie potwierdzają tego odpowiednie pozycje kosztowe i kwoty wskazane w wyjaśnieniach. Odwołujący nie przedstawił żadnych danych w zakresie wysokości tych kosztów, co praktycznie uniemożliwia ich weryfikację. W tym zakresie Izba podtrzymuje argumentację oraz poglądy wyrażone w orzecznictwie przywołanym przy rozpoznawaniu odwołania wniesionego przez konsorcjum: „Drogowa Trasa Średnicowa” Spółka Akcyjna w Katowicach, MP-Mosty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie w zakresie analogicznego zarzutu skierowanego do oferty tegoż wykonawcy. Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż na ostateczną wartość oferty wpłynęły takie okoliczności, jak: dobrze zorganizowane zaplecze biurowo-logistyczne, związany z realizacją wielu kontraktów efekt skali przy zakupie materiałów biurowych, dysponowanie doświadczonym zespołem specjalistów, stała współpraca z kancelarią prawną, dysponowanie stałą kadrą wykwalifikowanych pracowników, mających doświadczenia w nadzorze robót, Izba stwierdziła, że informacje te są zbyt ogólne, by na ich podstawie oceniać, czy zaoferowana przez odwołującego cena nie jest rażąco niska. Wskazać należy, iż procedura składania wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny, polega przede wszystkim na wskazywaniu konkretnych kwot, kalkulacji i szacunków oraz ich wpływu na wysokość ceny. Pozostałe informacje mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy i wyliczenia, jednak nie mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. KIO 1592/16, KIO 1600/16 Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iż zamawiający jest obowiązany żądać od wykonawcy udzielenia stosownych wyjaśnień każdorazowo, gdy tylko poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający obowiązany jest zbadać zaoferowaną cenę w odniesieniu do danych, którymi dysponuje. Izba stoi na stanowisku, iż punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być zarówno ustalona przez niego wartość zamówienia, jak również ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy P.z.p., strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 1a. Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania. Z treści art. 190 ust. 1a ustawy P.z.p. wynika, że w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, wykonawca, który złożył ofertę, wobec której podniesiono zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny, winien wykazać, za pomocą środków dowodowych, iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na odwołujących, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostali. Podkreślenia wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem zgodność z prawem czynności zamawiającego, czyli - w rozpoznawanych przypadkach - trafność oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień. Tymczasem złożone przez odwołujących wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają kwot wskazanych przez niego w formularzu ofertowym. Z uwagi na powyższe Izba uznała, iż odwołujący nie wykazali, iż zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska, co winno skutkować odrzuceniem ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. ………………………………………

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.