informacją w tym zakresie wynikającą z wyjaśnień z 16.09.2016 r. udzielonych przez Odwołującego w kontekście wskazanego w ofercie producenta urządzenia – firmy Canon i zadeklarowanych w ofercie parametrów technicznych – uznając, że w tym stanie faktycznym same wyjaśnienia nie będą podstawą dokonania poprawy, lecz całokształt informacji wynikających – tak z oferty Odwołującego /formularza ofertowo-cenowego i zadeklamowanych parametrów technicznych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego/, jak i przywołanych wyjaśnień. Izba uznaje również zarzut bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego z uwagi na fakt, iż zaoferowano rzekomo niezgodny z postanowieniami SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D; 1C. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego: Informer Med Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań z 28.09.2016 r., nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Izba uznaje także zasadność zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w kontekście także uznanego zarzutu bezprawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jak i naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp odnośnie zaniechania sporządzenia faktycznego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie Izba oddala zarzuty i uznaje żądania Odwołującego za niezasadne.
art. 87 Pzp zabrania się negocjacji po złożeniu oferty, a więc takie informacje nie podlegają uzupełnieniu ponieważ należałoby to uznać za modyfikację lub tworzenie nowej oferty po jej otwarciu. Zamawiający wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 r. Wykonawca zaoferował skaner kodów paskowych Datalogic, Gryphon, M4100-HC, który nie skanuje kodu 2D. Odnośnie Getinge Poland Sp. z o.o. - Zamawiający wymagał zaoferowania suszarki do narzędzi lp.15 zgodnej z dyrektywą dotyczącej wyrobów medycznych oraz wymagał aby urządzenie posiadało potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowana w krajach UE z oznakowaniem CE z czterocyfrową notyfikacją. Wykonawca dla zaoferowanego produktu (poz. ó) Getinge AB, Myjnia dezynfektor/ suszarka Getinge 46-5, załączył certyfikat CE i deklarację zgodności z certyfikatem CE na str.211-212 i 217-220 z którego jednoznacznie wynika, że zaoferowano urządzenie które należy do kategorii Myjnie dezynfektory- a nie suszarki. W dniu 09.09.2016 r. znak TLZP/2-23/233/94/419/16 Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających stawiany warunek. Wykonawca przedłożył certyfikaty dotyczące myjni dezynfektora. Ponadto Zamawiający wymagał urządzenia o pojemności 10 do 16 tac DIN 1/1 z możliwością zwiększenia wysokości poprzez usuniecie niektórych półek. Zaoferowane urządzenia tak jak to jest w myjniach dezynfektorach posiada wózek z półkami a nie półki w urządzeniu. Zamawiający wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 r. Wykonawca zaoferował skaner kodów paskowych Datalogic, Gryphon, M4100-HC, który nie skanuje kodu 2D. Odnośnie Informer Med Sp. z o.o. - Zamawiający wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D (odp. TLZP/2-23/233/94/399/16 z 23.08.2016 r. Wykonawca zaoferował skaner kodów paskowych (str.154 oferty) Datalogic, Gryphon, GM4100-HC, który nie skanuje kodu 2D. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 – MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.: W dniu 07.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
SIWZ do tego postępowania, w ramach zrealizowanego zadania wykonane zostały także „inne prace niezbędne do prawidłowego wykonania i funkcjonowania przedmiotu zamówienia, w tym zawierają się i zostały wykonane prace modernizacyjne pomieszczeń Sterylizatomi, co jednoznacznie potwierdza spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie uznał ww. wyjaśnień i wykluczył Zamawiającego. W uzasadnieniu wykluczenia wskazane zostało, iż Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych dokumentów potwierdzających posiadania wiedzy i doświadczenia w wymaganym zakresie tj., dostawy urządzeń wraz z modernizacją Sterylizatomi, a jedynie w złożonym piśmie z 16.09.2016 r. poinformował cyt. przedłożona referencja jest standardową referencją wystawioną przez zamawiającego, a jej treść nie zawiera wszystkich szczegółowych informacji dotyczących zrealizowanego zamówienia. W uzasadnieniu brak jest ustosunkowania się do kluczowego oświadczenia Odwołującego dotyczącego dookreślenia zakresu faktycznie zrealizowanych dostaw. W ocenie Odwołującego wadliwie dokonana czynność wykluczenia wynika z błędnej interpretacji przez Zamawiającego celu jaki ma spełniać dokument - dowód w rozumieniu § 1 pkt 1 ppkt 3 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231, ze zm.). Celem, dla którego Zamawiający może wymagać załączenia do oferty ww. dokumentu jest potwierdzenie czy dostawy wskazane w wykazie zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Z dokumentu referencji, poświadczenia lub protokołu odbioru musi jako dowodu wynikać fakt należytego wykonania dostawy, a nie cały zakres zrealizowanych dostaw. Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie miał podstaw faktycznych do uzupełnienia dodatkowych dokumentów z uwagi na fakt, iż w złożonych wyjaśnieniach dookreślił zakres wykonanych dostaw wskazanych w wykazie, co w powiązaniu z załączonym do oferty wykazem oraz referencjami jednoznacznie potwierdza spełnienie ww. warunku. II. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako sprzeczną z treścią siwz. Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał na brak podania nazwy i nr katalogowego oferowanego sprzętu - poz. 3 e, a jedynie producenta Canon oraz w poz. 3 d i poz.4 b podanie takiej samy nazwy producenta i nazwy handlowej tj. Godex RT700i dla dwóch różnych urządzeń tj. drukarki kodów kreskowych i skanera kodów kreskowych. Nadto należy wskazać, iż nie ma komputera All In One o wskazanej w poz. 5 a nazwie MSI PRO 29. W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty pozbawione jest podstawy faktycznej;
art. 87 ust. 1 Pzp. Z treści powołanego wyżej przepisu wynika, że możliwość żądania wyjaśnień ma fakultatywny charakter (zamawiający może żądać). W orzecznictwie KIO przyjmuje się jednak, że wskazane wyżej uprawnienie Zamawiającego w pewnych przypadkach staje się jego obowiązkiem. (wyrok: z 24.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1716/11; z 05.11.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1443/09; z 25.10.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2220/10; z 01.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1027/12). Powyższe zaniechanie doprowadziło do błędnej decyzji w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji do konieczności złożenia przedmiotowego odwołania. III. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty powołując się na odpowiedzi do wniosków o wyjaśnienie SIWZ z 23.08.2016 r. TLZP/2-23/233/94/399/16 wskazał, iż wymagał zaoferowania skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D. W ocenie Zamawiającego oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, iż zaoferowany skaner kodów paskowych Datalogic, Gryphon, M4100-HC nie skanuje kodu 2D. W ocenie Odwołującego ww. stanowisko pobawione jest podstawy faktycznej zarówno w treści SIWZ jak i ww. wyjaśnieniach do treści SIWZ. W tym miejscu wskazał, iż wszystkie odpowiedzi udzielone w ww. piśmie odnosiły się do pytań w zakresie funkcjonalności systemu oraz jego integracji z systemem szpitalnym CLININET. Żadne z pytań nie dotyczyło skanera z przywołanej pozycji C (str. 41 oferty), a tym bardziej udzielone odpowiedzi nie nakładały obowiązku, aby jak twierdzi Zamawiający skaner kodów paskowych odczytywał kody 2D. W ramach złożonej oferty zaoferowane zostały skanery kodów paskowych ID oraz skanery kodów 2D jako zupełnie odrębny osprzęt, zainstalowany w innych miejscach szpitala, pełniący zupełnie inne funkcje
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Skanery kodów paskowych, kreskowych, ID z pozycji C (oferta str. 4)
wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery służą do: - identyfikacji zestawów oraz rejestracji wszystkich czynności personelu prowadzących do wytworzenia produktu sterylnego - oferta od str. 34 pozycja 1, 7, 14, 29 - wymaganym jest, aby rejestracja odbywała się przy wykorzystaniu kodów i skanerów ID (skanerów kodów kreskowych) w obrębie systemu rejestracji obiegu narzędzi; - stanowią wymagane przez Zamawiającego wyposażenie stanowisk roboczych Systemu rejestracji obiegu narzędzi; wymagania ilościowe Zamawiającego (od str. 34 oferty) pozycje wyposażenia: 2, 3, 4, 5 służące do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji; czynności rejestracji obiegu materiału odbywają się na stanowiskach roboczych systemu rejestracji obiegu narzędzi opisanych w załącznik nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery; - skaner pozycja C oferta str. 41 został jednoznacznie opisany w wymaganiach jako skaner ID
powyższym wskazać należy, iż skanery kodów kreskowych ID służą
wymaganiami Zamawiającego do rejestracji obiegu materiału w obrębie systemu rejestracji obiegu narzędzi na stanowiskach roboczych w Centralnej Sterylizatomi oraz na dwóch stanowiskach Bloku Operacyjnego należących do systemu rejestracji. I zaoferowano
wymaganiami SIWZ.
odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16) (5, 6) Zamawiający dopuścił, aby integracja z systemem CLININET odbywała się poprzez wczytanie informacji zawartej bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów. Zamawiający potwierdził również wymagania, że w obszarze integracji skanowanie kodu ma dotyczyć kodu 2D, co jest również zgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, pkt.3 oraz doprecyzowuje pkt 35. Ponadto,
odpowiedziami Zamawiającego zaoferowano integrację przy wykorzystaniu odczytu kodu 2D z nalepki (zawierającego informacje zawarte w wymaganiach integracji) oraz skanerów kodów 2D potwierdzone w pkt 35 oferty przetargowej. Integracja wykonana jest przy współpracy z firmą obsługująca program CLININET, a skanery kodów 2D do odczytu kodu matrycowego 2D na stanowiskach komputerowych Szpitala, na których zainstalowany jest program CLININET, są częścią oferty Odwołującego w zakresie integracji, co zostało zaoferowane w pkt 35, a co za tym idzie funkcjonalność z treści SIWZ ww. zakresie została osiągnięta w złożonej ofercie. Podsumowując wskazał, iż Zamawiający nie postawił ani w treści SIWZ ani w treści udzielonych wyjaśnień wymogu, aby oferowany skaner kodów kreskowych skanował kody 2 D, a co za tym idzie czynność odrzucenia oferty obarczona jest wadą. Na marginesie wskazać należy, iż Zamawiający zobowiązany jest
art. 29 ust. 1 Pzp opisać przedmiotu zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i wyczerpujący. Zmiana parametrów siwz jak również ich interpretacja stojąca w sprzeczności z literalną ich treścią jest zakazana po upływie terminu składania ofert, a tym bardziej nie może stanowić podstawy do nieuprawionego odrzucenia oferty Wykonawcy. Zamawiający w dniu 07.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Informer Med Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 - Getinge Poland Sp. z o.o.: W dniu 07.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem i faxem). Czynnościom Zamawiającego zarzucił: naruszenie: - art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania, - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego, - art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wadliwą ocenę złożonych ofert, a tym samym prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w tym w szczególności w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med Sp. z o.o. z innych powodów niż tylko wskazane w treści informacji z dnia 28.09.2016 r., w konsekwencji - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., - art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z 28.09.2016 r. o unieważnieniu postępowania, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o., 3) dokonanie merytorycznej oceny stawianych zarzutów w stosunku do zaniechań Zamawiającego w odniesieniu do oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med Sp. z o.o. i wydanie merytorycznego orzeczenia w tej sprawie, 4) zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego według rachunku przedstawionego na rozprawie. 1. Wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o. Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Getinge Poland Sp. z o.o. powołał się na wymóg poz. 15 tabeli parametrów technicznych dla Suszarki do narzędzi. W treści wymogu Zamawiający żądał aby zaoferowane urządzenie posiadało potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE z oznakowaniem CE z czterocyfrową notyfikacją. W treści oferty, w ulotce technicznej jak i w deklaracji zgodności CE jednoznacznie wskazano model zaoferowanego urządzenia Getinge 46-5.
załączonym na str. 132 oferty opisem funkcji technicznych oferowanego urządzenia Producent wskazuje, że jest to „Urządzenie do mycia, dezynfekcji i suszenia narzędzi i wyposażenia anestezjologicznego. Dostępne w wersji z myciem, dezynfekcją i suszeniem lub tylko z myciem i dezynfekcją lub tylko z suszeniem." Tak więc w zależności od konfiguracji może pełnić jedynie funkcję suszarki i takie urządzenie zostało zaoferowane. Dla tego urządzenia Producent wystawił deklarację zgodności CE (str. 211 wraz z tłumaczeniem str. 212 oferty]. Decydującym w tym zakresie jest model urządzenia objętego deklaracją zgodności, gdzie jednoznacznie wskazano że deklaracja ta obejmuje również urządzenia oznaczone jako Getinge seria 46 w zakresie której wchodzi urządzenie o modelu 46-5. Jednocześnie oferowane urządzenie spełnia wszystkie wymagane parametry techniczne określone przez Zamawiającego. Aktualna norma dotycząca myjni-dezynfektorów PN-EN ISO 15883-1 (Myjnie- dezynfektory - Część 1: Wymagania ogólne, terminy i definicje oraz badania) wymaga, aby urządzenia te posiadały funkcję suszenia narzędzi, co jest szczegółowo opisane w punkcie 4.5 ww. normy. W związku z tym twierdzenie, że myjnia-dezynfektor nie może być suszarką jest całkowicie błędne, gdyż urządzenie tego typu musi zapewniać suszenie. Urządzenie model Getinge 46-5 posiada w standardowym oprogramowaniu zarówno, programy mycia, dezynfekcji i suszenia, jak i samego suszenia (w załączeniu lista standardowych programów dla modelu 46-5). Na rynku dostępne są różnego rodzaj suszarki do narzędzi chirurgicznych m.in. takie, które nie są wyrobami medycznymi. Wśród suszarek będących wyrobami medycznymi, zgodnych z dyrektywą 93/42/EEC można wyróżnić suszarki klasy I oraz suszarki klasy Ila lub Ilb. Oferowana myjnia-dezynfektor / suszarka model Getinge 46-5 jest wyrobem medycznym klasy Ilb.
(Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.) ocenę zgodności dla wyrobów klasy medycznej Ila i Ilb wytwórca lub autoryzowany przedstawiciel przeprowadzają przy udziale jednostki notyfikowanej. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana suszarka była zgodna z dyrektywa 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez jednostkę notyfikowaną. W związku z tym jednoznacznie określił, że nie dopuszcza suszarek nie będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I. Jest to wymóg oczywisty dla wyposażenia Centralnych Sterylizatorni, gdzie suszarka służy do ewentualnego zwolnienia komory myjni-dezynfektora i przeprowadzenia procesu suszenia poza komorą myjni-dezynfektora. Taka praktyka zapewnia wzrost efektywności systemu. Jednocześnie proces suszenia w dodatkowej suszarce powinien spełniać te same wymagania co proces suszenia przeprowadzany w komorze myjni-dezynfektora. Taki sam standard można uzyskać jedynie wtedy, gdy oba urządzenia tj. myjnia-dezynfektor oraz suszarka, są wyrobami medycznymi tej samej klasy, spełniają te same normy oraz. podlegają tym samym procedurom certyfikacji. W przypadku zastosowania urządzenia, klasyfikowanego wg innych dyrektyw lub norm, może dojść do zakłócenia wymaganej powtarzalności procesu. Dodatkowo narzędzia myte i dezynfekowane mogą zostać powtórnie skażone po procesie w wyniku nieprawidłowego procesu suszenia.
załącznikiem 2 do SIWZ Zamawiający ma pełną wiedzę, że myjnie-dezynfektory także są suszarkami. W tabeli określającej wymagania dla myjni-dezynfktora jednoznacznie wymaga: - Pkt 39 tabeli - „Wyposażona z zintegrowaną wydajną suszarkę załadunku (...)". - Pkt 40 tabeli - „Suszarka wyposażona w system filtrów powietrza używanego do suszenia" - Pkt 41 tabeli - „Silnik suszarki bezszczotkowy”. Tak więc stanowisko Zamawiającego co do odrzucenia jest całkowicie niezrozumiałe. A dodatkowo czynność ta narusza zasady udzielania zamówień publicznych w zakresie równego traktowania wykonawców. Nasi konkurenci w tym postępowaniu nie posiadają stosownych certyfikatów, nie załączyli ich dó oferty, jak również nie uzupełnili na wezwanie Zamawiającego a pomimo to okoliczność ta nie stanowi podstawy odrzucenia oferty ani wykonawcy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., ani wykonawcy Informer Med Sp. z o.o. Bezzasadny jest również zarzut zaoferowania urządzenia nie spełniającego wymagań co do półek.
załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał urządzenia o „pojemności do 10 tac DIN 1/1 z możliwością zwiększenia pojemności poprzez usunięcie niektórych półek". Dodatkowo urządzenie miało być wyposażone w „8 półek demontowalnych na tace DIN1/1". Wózek wsadowy urządzenia model Getinge 46-5 jest wyposażony w 8 demontowanych półek umieszczonych na wózku w celu ułatwienia załadunku i wyładunku, a zatem spełniony jest wymóg zmiennej ilości półek. Są to integralne elementy urządzenia, bez których nie spełnia ono swojej funkcji. Żaden zapis SIWZ nie precyzował sposobu montażu i demontowania półek w suszarce. Tak więc Zamawiający nie ma prawa odrzucić oferty za wymóg, którego nie określił w SIWZ. Bezzasadny jest również zarzut dotyczący rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera kodów paskowych.
załącznikiem nr 2 do SIWZ [program funkcjonalno- użytkowy) Zamawiający wymagał aby zaoferować „skaner kodów kreskowych ID” Zamawiający nadinterpretuje udzielone odpowiedzi na pytania w piśmie nr TLZP/2- 23/233/94/399/16 z 23.08.2016r. Udzielone odpowiedzi na pytania nr 5 i 6 opisują w jaki sposób należy zintegrować oferowany system z systemem szpitalnym HIS, ale nie oznacza to, że elementami systemu są skanery 2D. Odczyt do systemu HIS powinien odbywać się skanerami dołączonymi do systemu HIS, gdyż wskazana w piśmie firma CGM Lublin wymaga do swojego systemu dedykowanych skanerów. Skanery do systemu HIS nie były elementami wyposażenia oferowanego systemu rejestracji obiegu narzędzi dla Centralnej Sterylizatorni. Potwierdza to dodatkowo odpowiedź na pytanie nr 10, a w szczególności zapis: "Czy system powinien być przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji oprogramowania?" - mowa tylko o oprogramowaniu. Dodatkowo w wyjaśnieniu do pytania również: „Niektóre firmy produkujące narzędzia na początku kodu zawierają także numer katalogowy. Odczyt kodu jest możliwy przy użyciu specjalnego skanera 2D. Skaner tego typu nie jest elementem wyposażenia opisanym w postępowaniu jednak oprogramowanie w którym są już zaimplementowane funkcje związane z odczytem kodów 2D pozwoli uniknąć w przyszłości kosztownej wymiany na inna wersję lub upgradu.” Zapis jednoznacznie wyjaśnia, że pytający ma na myśli oprogramowanie i że oferowane oprogramowanie powinno posiadać funkcję odczytu kodów 2D, ale skanery 2D nie były przedmiotem postępowania. Tak więc odrzucenie oferty w tym zakresie jest całkowicie bezzasadne. 2. Naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oprócz zasadności wykluczenia z postępowania. Wykonawca MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. nie spełnił wymogów siwz w zakresie posiadania Deklaracji Zgodności dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson&Johnson (str. 108-111 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. ):
załącznikiem nr 2 do SIWZ (program funkcjonalno-użytkowy) Zamawiający wymagał aby oferowany „Sterylizator plazmowy” posiadał „potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE ( oznakowanie CE z czterocyfrowa notyfikacją),” oraz należało „załączyć deklarację producenta na zgodność z normą i dyrektywą o wyrobach medycznych 93/42 EEC”. Jednocześnie w rozdz. VI C pkt. 1 SIWZ Zamawiający wymagał załączenia do oferty deklaracji zgodności oraz certyfikatów zgodności. Na str. 31 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. potwierdzono, że sterylizator plazmowy model Sterrad 100NX jest zgodny z dyrektywą 93/42 EEC dotyczącą wyrobów medycznych oraz posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją). Jednakże Załączone do oferty deklaracje zgodności (str. 108-111) to nie dokumenty posiadające potwierdzenie przez jednostkę notyfikowaną, a jedynie przez producenta urządzenia. Potwierdzeniem spełnienia tego parametru musi być dokument potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EEC, wydany i podpisany przez jednostkę notyfikowaną. Zamawiający w tym zakresie nie mógł uznać za właściwy dokument wydany jedynie przez producenta. Wymóg SIWZ był jednoznaczny, w związku z czym oferta tego wykonawcy podlega dodatkowo odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z powodu braku wymaganego dokumentu tj. dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42 EC dla oferowanego sterylizatora plazmowego. Kolejne naruszenie dotyczy braku odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w związku z brakiem Deklaracji Zgodności dla suszarki model DCA70 firmy AT-OS S.r.l. (str. 116-117 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.):
załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał aby oferowana „Suszarka do narzędzi” posiadała „Zgodność z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca wyrobów medycznych Urządzenie posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowana w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją)". Jednocześnie w rozdz. VI C pkt. 1 SIWZ Zamawiający wymagał załączenia do oferty deklaracji zgodności oraz certyfikatów zgodności. Na str. 32 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. potwierdzono, że suszarka model DCA70 jest zgodna z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca wyrobów medycznych oraz posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją). Jednakże załączona do oferty deklaracja zgodności (str. 116) nie jest potwierdzona przez jednostkę notyfikowaną. Jak wynika z SIWZ potwierdzeniem spełnienia tego parametru musi być dokument potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EEC. wydany i podpisany przez jednostkę notyfikowaną. MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. Polska załączyła do oferty jedynie deklarację zgodności wystawioną przez producenta tj. firmę AT-OS S.r.l., a nie przez jednostkę notyfikowaną. Zamawiający mając pełną świadomość wadliwości załączonego dokumentu w piśmie z dnia 09.09.2016r. wezwał do uzupełnienia wymaganego dokumentu tj. „Dokument wydany przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC” dla oferowanej suszarki. W odpowiedzi firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zamiast wymaganego dokumentu przedstawiła certyfikat, który nie potwierdza zgodności produkowanych wyrobów z dyrektywą 93/42 EEC. Jest to bowiem dokument potwierdzający zgodność projektowania i wytwarzania z normą EN ISO 13485:2012+AC:2012. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana suszarka była zgodna z dyrektywą 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez jednostkę notyfikowaną. W związku z tym jednoznacznie sprecyzował, że nie dopuszcza suszarek nie będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I.
(Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679 z późn. żm.) przeprowadzenia oceny przy udziale jednostki notyfikowanej nie wymaga się dla wyrobów medycznych klasy I. W związku z tym wymogiem Zamawiający wyraźnie zawęził możliwość oferowania do suszarek Ila lub Ilb, które są dostępne na rynku. Kolejne naruszenie dotyczy braku załączenia dokumentu wydanego przez jednostkę notyfikowaną potwierdzającego zgodność z dyrektywą 93/42/EEC dla oferowanych sterylizatorów parowych model Selectomat PL, myjni-dezynfektorów model Uniclean PL II oraz Uniclean ML. Na str. 81-82 oferty został załączony certyfikat CE wydany przez jednostkę notyfikowaną, ale ten certyfikat nie zawiera oferowanych modelów lub typów urządzeń. Z kolei na str. 98-107 są jedynie deklaracje producenta, a nie jednostki notyfikowanej. W uzupełnieniu firma MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. Polska także nie dostarczyła dokumentu wystawionego i podpisanego przez jednostkę notyfikowaną dla oferowanych modeli / typów urządzeń. Ponadto Wykonawca MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. nie potwierdził w swojej ofercie posiadania wszystkich wymaganych parametrów. W materiałach informacyjnych dla Systemu rejestracji obiegu narzędzi Proces+ firmy Dobromed oraz komputerów i wyposażenia różnych producentów (str. 201-216 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.), brak jest potwierdzenia wymagań określonych przez Zamawiającego.
rozdz. VI C pkt. 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby do oferty załączone zostały „instrukcje, katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla przedmiotu zamówienia”, w celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych bezwzględnych urządzeń. W załączonych materiałach informacyjnych (str. 201-216 oferty firmy MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o.) nie widnieją wszystkie oferowane parametry,
ałącznikiem nr 2 do SIWZ (program funkcjonalno-użytkowy), w tym m.in. parametrów oferowanego wyposażenia (komputery, drukarki, skanery itd.). W związku z czym treść oferty tego wykonawcy nie spełnia wymagań zamawiającego, co oznacza, że oferta ta powinna dodatkowo zostać odrzucona na podstawię art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 3. Naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o. z innych przyczyn niż wskazane w treści pisma z dnia 28.09.2016 r. W treści informacji o unieważnieniu i odrzuceniu ofert wszystkich wykonawców. Zamawiający poinformował, że podstawą odrzucenia firmy Informer Med Sp. z o.o. jest jedynie wadliwość w zaoferowaniu skanera kodów paskowych. Okoliczność ta jest oczywiście bezzasadna w związku z argumentacją podaną w pkt. 1 niniejszego odwołania. W naszym przekonaniu działanie takie jest celowe i miało na celu ewentualnie w przypadku nie złożenia odwołania przez innych uczestników postępowania, dokonania samodzielnie przez Zamawiającego unieważnienia wadliwych czynności i przywrócenia tego podmiotu do postępowania. Tym samym innym wykonawcom upłynąłby termin na zaskarżenie czynności, a Zamawiający który
orzecznictwem ma prawo do poprawienia czynności wadliwie podjętych i ich naprawy przywróciłby ten podmiot do postępowania i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Z niewiadomych powodów bowiem istnienie innych wad tej oferty, na dodatek zauważanych przez Zamawiającego np. w odniesieniu do Getinge Poland Sp. z o.o. nie stanowi postawy do odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o. Firma ta nie załączyła do oferty, ani nie uzupełniła na wezwanie prawidłowego dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną dla suszarki model DCI-70 firmy AT-OS S.r.l. (str. 131 oferty firmy Informer Med Sp. z o.o.):
załącznikiem nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał aby oferowana „Suszarka do narzędzi” posiadała „Zgodność z dyrektywą 93/42 EEC dotycząca wyrobów medycznych Urządzenie posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją]". Jednocześnie
rozdz. VI C pkt. 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby do oferty załączone zostały „instrukcje, katalogi itp. potwierdzające spełnienie warunków określonych dla przedmiotu zamówienia", w celu potwierdzenia spełnienia warunków technicznych bezwzględnych urządzeń. Na str. 131 oferty firmy Informer Med Sp. z o.o. potwierdzono, że suszarka model DCI-70 jest zgodna z dyrektywą 93/42 EEC dotyczącą wyrobów medycznych oraz posiada potwierdzenie deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją). W złożonej ofercie nie ma dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. Zamawiający w piśmie z 09.09.2016r. wezwał do uzupełnienia wymaganego dokumentu tj. „Dokument wydany przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EC" dla oferowanej suszarki. W odpowiedzi firma Informer Med Sp. z o.o. przedstawiła nieprawidłową deklarację, która nie jest potwierdzona przez jednostkę notyfikowaną. Potwierdzeniem spełnienia tego parametru musi być dokument potwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42 EEC. wydany i podpisany przez jednostkę notyfikowaną, tak jak w przypadku sterylizatora plazmowego (str. 123 oferty) oraz sterylizatorów parowych i myjni-dezynfektorów (certyfikat EC załączony do uzupełnienia dokumentów). Firma Informer Med Sp. z o.o. załączyła w uzupełnieniu deklarację zgodności wystawioną przez producenta tj. firmę AT-OS S.r.l., a nie przez jednostkę notyfikowaną. Zamawiający w SIWZ wyraźnie określił, że wymaga, aby oferowana suszarka była zgodna z dyrektywą 93/42/EEC oraz posiadała potwierdzenie deklaracji przez jednostkę notyfikowaną. W związku z tym jednoznacznie sprecyzował, że nie dopuszcza suszarek nie będących wyrobami medycznymi oraz wyrobów medycznych klasy I.
(Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679 z późn. zm.) przeprowadzenia oceny przy udziale jednostki notyfikowanej nie wymaga się dla wyrobów medycznych klasy I. W związku z tym Zamawiający tym wymogiem wyraźnie zawęził możliwość oferowania do suszarek II a lub Il b, które są dostępne na rynku. Zamawiający w dniu 07.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Informer Med Sp. z o.o. Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 10.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1897/16 - Informer Med Sp. z o.o. Sp. z o.o.: W dniu 08.10.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Informer Med Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 28.09.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (faxem). Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów Pzp:
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ. Wszystkie wymagane funkcje oraz skanery ID i 2D zostały zaoferowane w ramach złożonej oferty i wpisane w załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, gwarantując wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność w SIWZ oraz udzielonych odpowiedziach, tym samym spełniając jednoznacznie wszystkie wymagania Zamawiającego. a) Skanery kodów paskowych, kreskowych, ID z pozycji C (oferta strona 148 i 154)
wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery służą do: • identyfikacji zestawów oraz rejestracji wszystkich czynności personelu prowadzących do wytworzenia produktu sterylnego - oferta od str. 141 pozycja 1, 7, 14, 29 - wymaganym jest aby rejestracja odbywała się przy wykorzystaniu kodów i skanerów ID (skanerów kodów kreskowych) w obrębie sytemu rejestracji obiegu narzędzi. • stanowią wymagane przez Zamawiającego wyposażenie stanowisk roboczych Systemu rejestracji obiegu narzędzi; wymagania ilościowe Zamawiającego (od str. 146 oferty) pozycje wyposażenia: 2, 3, 4, 5 służące do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji; czynności rejestracji obiegu materiału odbywają się na stanowiskach roboczych systemu rejestracji obiegu narzędzi opisanych w załącznik nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery, • skaner pozycja C oferta str. 148 - skanery zostały jednoznacznie opisane w wymaganiach jako skanery ID w pozycji C o określonych parametrach minimalnych (oferta str. 148)
powyższym, skanery kodów kreskowych ID służą
wymaganiami Zamawiającego do rejestracji obiegu materiału w obrębie Systemu rejestracji obiegu narzędzi na stanowiskach roboczych w Centralnej Sterylizatorni oraz na dwóch stanowiskach Bloku Operacyjnego należących do systemu rejestracji. W ofercie Informer Med Sp. z o.o. zaoferowano
wymaganiami SIWZ oraz zakresem wynikającymi z udzielonych odpowiedzi. b) Zakres oferowanych skanerów kodów 2D w zakresie integracji -
odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (5, 6) Zamawiający dopuścił i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLININET w oparciu o wczytanie Informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces jest skomplikowany i kosztowny. Zamawiający potwierdził również wymagania, że w obszarze integracji skanowanie kodu ma dotyczyć kodu 2D, co jest również zgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartym w SIWZ załączniku nr 2 System rejestracji obiegu narzędzi, szt. 1 oraz komputery pkt.3 oraz doprecyzowuje pkt. 37 Wykonawca,
odpowiedziami Zamawiającego zaoferował integracje poprzez wczytanie kodu 2D z nalepki (zawierającego informacje zawarte w wymaganiach integracji) oraz skanerów kodów 2D w celu wczytania tychże informacji - potwierdzone w punkcie 37 oferty przetargowej. Integracja wykonana jest przy współpracy z firmą obsługującą program, CLININET, a skanery kodów 2D do odczytu kodu matrycowego 2D na stanowiskach komputerowych Szpitala, na których zainstalowany jest program CLININET, są częścią niniejszej oferty co zostało zaoferowane jednoznacznie w punkcie 37. W punkcie 37 zaoferowano integracje poprzez wczytanie informacji zawartych w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) i taka funkcjonalność w ramach niniejszej oferty zostanie osiągnięta. W ramach niniejszego punktu zaoferowano wymagane modyfikacje w zakresie oprogramowania oraz dostarczenie skanerów kodów 2D (integracja) dla stanowisk komputerowych z programem CLININET. c) Zakres oferowanych skanerów kodów 2D w zakresie skanowania pojedynczego narzędza -
odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16) (9,10) Zamawiający wymagał również, aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy, rodzaj narzędzia, niepowtarzalny kod identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować oprogramowanie pozwalające na przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym narzędziu oraz przechowywać kody 2D odczytane z narzędzia, a system powinien być przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji oprogramowania. Wykonawca,
udzielonymi odpowiedziami Zamawiającego zaoferował wszystkie wymagane parametry, funkcjonalności wraz z wymaganym wyposażeniem w postaci dodatkowych skanerów kodów 2D DPM poprzez zaoferowanie wymaganych w odpowiedziach funkcjonalności systemu w punkcie
odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23 /233/94/399/160) (3, 5, 6) Zamawiający dopuścił i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLINIIMET w oparciu o wczytanie informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces jest skomplikowany i kosztowny.
odpowiedzią
odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016 r. (TLZP/2- 23/233/94/399/16) (9,10) Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane pytania wymagał, aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy, rodzaj narzędzia, niepowtarzalny kod identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować oprogramowanie pozwalające na przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym narzędziu oraz przechowywać kody 2D odczytane z narzędzia, a system powinien być przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji oprogramowania. Wykonawca nie zaoferował powyższego wymaganego zakresu. 3. MMM MuenchenerMedizin Mechanik Polska Sp. z o. o. dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX nie przedstawił deklaracji zgodności producenta dla oferowanego urządzenia, zawierającej potwierdzenie spełnienia normy EN ISO 14937 zawartej w deklaracji zgodności producenta (
wymogiem zał. nr. 2 sterylizator plazmowy Ip. 29 str. 31, deklaracja str. 108-111). Przywołany przez wykonawcę dokument ze str. 114-115 jest oświadczeniem producenta, a nie deklaracją zgodności producenta dla urządzenia.
wymaganiem Zamawiającego w rozdz.VI C pkt. 2 SIWZ dla oferowanych urządzeń należało dostarczyć dokumenty dopuszczające do obrotu, jednocześnie jednak należało spełnić wymagania zawarte w załączniku nr 2 warunków technicznych bezwzględnych urządzeń.
wymaganiem Zamawiającego w rozdz,VI C pkt. 2 SIWZ dla oferowanych urządzeń należało dostarczyć dokumenty dopuszczające do obrotu, jednocześnie jednak należało spełnić wymagania zawarte w załączniku nr 2 Ip. 15 warunków technicznych bezwzględnych urządzeń. 6. Wykonawca MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. w treści oferty str. 47 - oświadczenie potwierdzające spełnienie parametrów technicznych dla sterylizatora plazmowego (str.29) zał.2 Ip. 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 34 - oświadczenie zostało wystawione przez firmę Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o., która to nie jest producentem oferowanego sterylizatora, a jedynie spółką handlową reprezentującą producenta (będąca jego dystrybutorem) na terenie Polski. Producentem sterylizatora plazmowego jest firma Johnson 8<. Johnson companyDivision of Ethiconlnc California (
załączonym certyfikatem na str. 110 oferty).
odpowiedzią Zamawiającego na pytania TLZP/2- 23/233/ 94/ 402 /16 pytanie 6 Zamawiający dopuścił przedstawienie oświadczenia producenta na potwierdzenie spełnienia wymaganych parametrów. Firma MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o. przedstawiła oświadczenie firmy, która nie jest producentem a jedynie przedstawicielem handlowym na terenie Polski w związku z czym nie może ono być honorowane.
odpowiedziami Zamawiającego z 23.08.2016r (TLZP/2-23/233/94/399/16) (3, 5, 6) Zamawiający dopuścił i jednocześnie wymagał, aby w przypadku integracji z systemem CLININET w oparciu o wczytanie informacji z kodu 2D, odbywało się to poprzez wczytanie informacji zawartej bezpośrednio w kodzie 2D do rekordu pacjenta w programie CLININET (rodzaj pakietu, data ważności, koszt pakietu) bez konieczności integracji baz danych systemów który to proces jest skomplikowany i kosztowny.
odpowiedzią
odpowiedziami Zamawiającego z dnia 23.08.2016r (TLZP/2-23 /233/94/399/160) (9,10) Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane pytania wymagał, aby w bazie danych rejestrować: Nr katalogowy, rodzaj narzędzia, niepowtarzalny kod identyfikacyjny. Ponadto należało zaoferować oprogramowanie pozwalające na przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczym narzędziu oraz przechowywać kody 2D odczytane z narzędzia, a system powinien być przystosowany do odczytu tego typu kodów 2D bezpośrednio z powierzchni narzędzia bez dodatkowych zakupów upgradu lub zmiany wersji oprogramowania. Wykonawca nie zaoferował powyższego wymaganego zakresu. Zamawiający w dniu 10.10.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 12.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 12.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Getinge Poland Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W dniu 18.10.2016 r. (e-miałem) Informer Med Sp. z o.o. wycofało jeden z zarzutów odwołania. Kopie pisma Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-miałem). Dotyczyło to wycofania zarzutu wobec MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w rozdziale II pkt 5. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO 1897/16: W dniu 19.10.2016 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, sygn. akt: KIO 1897/16, w których częściowo uwzględnił zarzuty w poszczególnych odwołaniach. Kopie została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1876/16 – odnośnie: - pkt II b) uzasadnienia odwołania - podanie takiej samej nazwy dla różnych urządzeń należy traktować jako omyłkę niepowodującą istotnej sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, która winna zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. - pkt III uzasadnienia odwołania na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D. W trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi znalazły swoje odzwierciedlenie w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również pytania dotyczące sposobu integracji z HIS (pkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE") („Zamawiający dopuszcza możliwość integracji w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu i dacie ważności, zawartych w kodzie 2D na naklejce”) oraz związane z nim pytanie dotyczące konieczności odczytu kodu 2D („ma dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez analogię szukała ich odzwierciedlenia w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez wszystkich Wykonawców identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym, w rozumieniu komisji, informacja o skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna znaleźć się w ofercie. W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez komisie pytań zadawanych przez Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów Datalogic Gryphon GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów 2D, Przy takiej interpretacji złożonych ofert zdaniem komisji, żaden z Wykonawców nie zaoferował skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję o ich odrzuceniu. Odnosząc się do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez firmę MMM wyjaśnień komisja zweryfikowała błędną interpretację dotyczącą zaoferowanych skanerów. Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu do obsługi Centralnej Sterylizatorai i spełniają zapisy SIWZ.
wyjaśnieniami zadawane pytania dotyczyły procesu i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania Centralnej Sterylizatorni z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie odpowiadając na pytania Wykonawców, Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących integracji i nie żądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec powyższego, komisja postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji z systemem HIS Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do uznania oferty za ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące kosztów integracji („koszty po stronie dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez Wykonawcę w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D, jak również koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z Lublina (autorów oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D, koniecznego do realizacji zaproponowanego sposobu integracji. W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1886/16 – odnośnie: 1) pkt 2 odwołania (pkt 1 uzasadnienia) na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D. W trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi znalazły swoje odzwierciedlenie w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również pytania dotyczące sposobu integracji z HIS (pkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE") („Zamawiający dopuszcza możliwość integracji w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu i dacie ważności, zawartych w kodzie 2D na naklejce") oraz związane z nim pytanie dotyczące konieczności odczytu kodu 2D („ma dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez analogię szukała ich odzwierciedlenia w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez wszystkich Wykonawców identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym, w rozumieniu komisji, informacja o skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna znaleźć się w ofercie. W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez komisję pytań zadawanych przez Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów Datalogic Gryphon GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów 2D. Przy takiej interpretacji złożonych ofert, zdaniem komisji, żaden z Wykonawców nie zaoferował skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję o ich odrzuceniu. Odnosząc się do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez firmę Getinge Poland Sp. z o.o. wyjaśnień, komisja zweryfikowała błędną interpretację dotyczącą zaoferowanych skanerów. Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu, do obsługi Centralnej Sterylizatorni i spełniają zapisy SIWZ.
wyjaśnieniami zadawane pytania dotyczyły procesu i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania Centralnej Sterylizatorni z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie odpowiadając na pytania Wykonawców, Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących integracji j nie żądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec powyższego komisja postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji z systemem HIS Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do uznania oferty za ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące kosztów integracji („koszty po stronie dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez Wykonawcę w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D, jak również koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z Lublina (autorów oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D, koniecznego do realizacji zaproponowanego sposobu integracji. 2) Pkt. 3 odwołania naruszenie przepisów ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. oprócz zasadności wykluczenia z postępowania Wykonawcy. a) akapit pierwszy pkt 2 uzasadnienia odwołania, tj. niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson . W zakresie sprawy o sygn. akt: KIO 1897/16 – odnośnie: - pkt I uzasadnienia odwołania na wadliwe dokonanie czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj, rzekomego zaoferowania niezgodnie z SIWZ skanera kodów paskowych odczytujących kod 2D. W trakcie trwania postępowania przetargowego Zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na pytania Wykonawców, które to odpowiedzi znalazły swoje odzwierciedlenie^ w złożonych ofertach. Wśród pytań znalazły się również pytania dotyczące sposobu integracji z HIS (punkt 35 tabeli dotyczącej sprzętu, Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego, „OPIS PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I PODLEGAJĄCYCH OCENIE") („Zamawiający dopuszcza możliwość integracji w oparciu o wczytanie do rekordu pacjenta informacji o numerze pakietu, koszcie pakietu i dacie ważności, zawartych w kodzie 2D na naklejce") oraz związane z nim pytanie dotyczące konieczności odczytu kodu 2D („ma dotyczyć kodu 2D"), dlatego komisja przez analogię szukała ich odzwierciedlenia w złożonych ofertach. Z racji zaproponowanego przez wszystkich Wykonawców identycznego sposobu integracji z systemem szpitalnym, w rozumieniu komisji, informacja o skanerze 2D, niezbędnym wobec takiego sposobu integracji, powinna znaleźć się w ofercie. W ten sposób nastąpiło przyporządkowanie przez komisie pytań zadawanych przez Wykonawców do zaoferowanych przez nich skanerów Datalogic Gryphon GM 4100-HC wyspecyfikowanych w ramach oferty, które de facto nie są skanerami kodów 2D. Przy takiej interpretacji złożonych ofert zdaniem komisji, żaden z Wykonawców nie zaoferował skanerów 2D. Wobec powyższego komisja podjęła decyzję o ich odrzuceniu. Odnosząc się do odwołań na taką decyzję oraz wobec nadesłanych przez firmę Informer Med. Polska Sp. z o.o. wyjaśnień, komisja zweryfikowała błędną interpretację dotyczącą zaoferowanych skanerów. Oferty Wykonawców w tym zakresie dotyczyły sprzętu do obsługi Centralnej Sterylizatorni i spełniają zapisy SIWZ.
wyjaśnieniami zadawane pytania dotyczyły procesu i sprzętu niezbędnego do integracji oprogramowania Centralnej Sterylizatorni z oprogramowaniem HIS. Jednocześnie, odpowiadając na pytania Wykonawców, Zamawiający nie zmienił funkcjonalnego charakteru wymagań dotyczących integracji i nie żądał dodatkowego uszczegółowienia oferty w tym zakresie. Wobec powyższego, komisja postanowiła uznać, że potwierdzenie w ofercie pełnej integracji z systemem HIS Zamawiającego przez Wykonawcę jest warunkiem wystarczającym do uznania oferty za ważną, tym bardziej, że w świetle odpowiedzi na kolejne z pytań dotyczące kosztów integracji („koszty" po stronic dostawcy") Wykonawca musi je ponieść w całości. Zamawiający ma zatem prawo domniemywać, że są to zarówno koszty poniesione przez Wykonawcę w zakresie przygotowania i umieszczenia wymaganych informacji w kodzie 2D} jak również koszty poniesione przez niego na rzecz firmy CGM Polska Sp. z o. o. z (autorów oprogramowania HIS) w zakresie dostosowania rekordu pacjenta do zapisu informacji zawartych w kodzie, oraz koszty niezbędnego sprzętu, w tym skanera 2D5 koniecznego do realizacji zaproponowanego sposobu integracji. - pkt II uzasadnienia odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o. o • p.pkt. 1 Zamawiający uwzględnił zarzut niewłaściwego odrzucenia ofert wszystkich wykonawców w tym zakresie. • p.pkt. 3, tj. niespełnienia wymogów SIWZ w zakresie potwierdzenia Deklaracji CE przez jednostkę notyfikowaną w krajach UE (oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją) dla sterylizatora plazmowego model Sterrad 100NX firmy Johnson& Johnson. p.pkt.4 tj. nieprzedstawienia w ofercie i jak w późniejszych wyjaśnieniach- uzupełnieniu dokumentów oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego wymóg zał. nr 2 sterylizator plazmowy lp. 24 i 25 str.
art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem do połączonych sprawy o sygn. akt: KIO 1876/16, sygn. akt: KIO 1886/16, jak i sygn. akt: KIO 1897/16, w tym w szczególności postanowień SIWZ, załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi Zamawiającego z 23.08.2016 r. (sygnatura wskazana w uzasadnieniu), materiałów dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu przy piśmie z 07.09.2016 r. odnośnie treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o. w zakresie pierwszego zarzutu z odwołania o sygn. akt: KIO 1876/16, treści ofert Getinge Poland Sp. z o.o., w zakresie paramentów technicznych wskazanych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 12.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści ofert Informer Med Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., doprecyzowania z 13.09.2016 r., odpowiedzi z 14.09.2016 r. i załączonych dokumentów, jak i informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego i zarazem unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r. oraz złożone wraz z odwołaniem przez Getinge Poland Sp. z o.o. – listę programów dla urządzenia Getinge 46- 5; W zakresie odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1876/16 Izba dopuścił dowody z rozprawy:
rozporządzeniem z 2012 r. w kontekście pkt 15 i 16 tego rozporządzenia;
którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni stanowisko przedstawione w wyroku SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13. Jednocześnie podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że ocena oferty Przystępującego dokonana zostałaby, po raz pierwszy dopiero przez Izbę. Przy czym Izba generalnie uznała, że Zamawiający oparł się na stanowisku konkurencji nie weryfikując danych u źródła z tych względów, nakazując działanie tak, jak w sentencji. Całokształt okoliczności zadecydował, że nie należało poprzestać na wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ale dokonać weryfikacji we wskazanym trybie – złożony wykaz bowiem odnosił się do oczekiwanych prac modernizacyjnych, zaś referencja nie musiała, z kolei w ramach materiałów dostarczonych przez konkurencje Zamawiającemu przy piśmie z 07.09.2016 r. zabrakło oferty Wykonawcy (konsorcjum dla którego liderem był wystawca spornej referencji) złożonej w postępowaniu. Podczas rozprawy Przystępującego – Informer Med Sp. z o.o. złożył te same dokumenty oraz dodatkowo wyciąg z oferty konsorcjum dla którego liderem był wystawca spornej referencji (słabej jakości wydruk skanu). Z kolei Odwołujący złożył dokumenty przeciwne świadczące na jego korzyść od wystawcy spornej referencji oraz od ówczesnego Zamawiającego, na którego rzecz realizowano projekt. Ostatecznie, Izba wobec tych wszystkich okoliczności uznała konieczność weryfikacji, jak podnosiła wyżej. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W zakresie drugiego zarzutu, Izba uznała jego zasadność stojąc na następującym stanowisku w tym zakresie. Odnośnie poz. 3e formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać poprawy innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jak w sentencji,
informacją w tym zakresie wynikającą z wyjaśnień z 16.09.2016 r. udzielonych przez Odwołującego w kontekście wskazanego w ofercie producenta urządzenia – firmy Canon i zadeklarowanych w ofercie parametrów technicznych – uznając, że w tym stanie faktycznym same wyjaśnienia nie będą podstawą dokonania poprawy, lecz całokształt informacji wynikających – tak z oferty Odwołującego /formularza ofertowo-cenowego i zadeklamowanych parametrów technicznych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno - Użytkowego/, jak i przywołanych wyjaśnień. W tym zakresie, Izba przywołuje wyrok KIO z 10.01.2013 r., o sygn. akt: KIO 2854/12: „Zdaniem Izby poprawienie omyłki
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być poprzedzone wezwaniem do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednak nie jest dopuszczalne, aby to sama treść wyjaśnień, zmieniających w istocie dotychczasowe dane zawarte w ofercie, stanowiła podstawę do dokonania poprawy. Informacje wskazujące na istnienie omyłki oraz konieczność i sposób dokonania jej poprawienia winny być zawarte w ofercie.”. Odnośnie poz. 4b formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać poprawy innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
sentencją, z uwagi na wpisanie omyłkowo modelu Godex RT700i zamiast Gryphon 4100HC na co wskazuje zaoferowanie identycznego skanera kodów kreskowych o tych samych parametrach, jak w poz. 4b - w poz. 2 b formularza ofertowo-cenowego. Z tych względów wobec braku wątpliwości w tym zakresie, Izba uznała ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie za zbędne. Odnośnie poz. 5a formularza ofertowo-cenowego, Izba uznała, że można dokonać poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp,
sentencją, z uwagi na wpisanie modelu komputera All In one nie istniejącego na rynku i poprawienie niniejszego na jedyny istniejący na rynku model komputera All In one spełniający zadeklarowane parametry techniczne. Z też względów wobec braku wątpliwości w tym zakresie, jak i wobec wiedzy Zamawiającego wynikającej z tego faktu, Izba uznała ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie za zbędne. Sam Zamawiający potwierdził, czyli przyznał - w informacji z 28.09.2016 r. że ma wiedzę, co do nie istnienia na rynku komputera All In one o nazwie MSI PRO 29. W tym zakresie, Izba przywołuje wyrok KIO z 07.05.2012 r., o sygn. akt: KIO 842/12, sygn. akt: KIO 849/12: „Przyznana okoliczność, iż takich urządzeń, obecnie na rynku nie ma - oznacza, że wykonawca rzeczywiście popełnił omyłkę. Z wymienionych względów, ujawniona omyłka w ofercie odwołującego winna być poprawiona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako łatwy do zauważenia błąd pisarski.”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W zakresie trzeciego zarzutu, Izba uznała jego zasadność. Izba uznała zarzut bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego z uwagi na fakt, iż zaoferowano rzekomo niezgodny z postanowieniami SIWZ skaner kodów paskowych nie skanujący kodu 2 D. W przedmiotowym stanie faktycznym, należy uznać, że potwierdzenie w ofercie przez Wykonawcę pełnej integracji z systemem HIS będącym u Zamawiającego jest warunkiem wystarczającym do uznania złożonej oferty. Powyższe miało miejsce w ramach Systemu Rejestracji Obiegu Narzędzi – szt. 1 oraz komputera – pkt 35 tabeli /załącznik nr 2/ – str. 38 oferty. W tym zakresie Izba uznała, że w ramach deklaracji zwartej w tym punkcie zawierają się wszystkie elementy wynikające ze wszystkich udzielonych odpowiedzi w tym temacie na pytania przez Zamawiającego w dniu 23.08.2016 r. (TLZP/2-23/233/94/399/16). Dodawania nowych pozycji do załącznika nr 2 składanego w ramach oferty, czy też przywoływania w ofercie treści wyjaśnień Zamawiającego z 23.08.2016 r. nie było konieczne. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Wobec uwzględnienia wskazanych wyżej zarzutów, Izba uwzględniała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, jak i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jako konsekwencje wskazanych powyżej naruszeń. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 1876/16 na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16: Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1886/16 - Getinge Poland Sp. z o.o. - sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego, 2) art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wadliwą ocenę złożonych ofert, a tym samym prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w tym w szczególności w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., oraz Informer Med Sp. z o.o. z innych powodów niż tylko wskazane w treści informacji z 28.09.2016 r., w konsekwencji 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty MMM Muencher Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., 4) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o. 5) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z nieuzasadnionym unieważnieniem postępowania, Izba dokonała następujących ustaleń: W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 1886/16, Izba przywołuje stan faktyczny zawarty w odwołaniu oraz wynikający z przywołanych pism i dokumentów w szczególności z postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza odpowiedzi Zamawiającego z 23.08.2016 r., treści ofert Odwołującego w zakresie paramentów technicznych wskazanych w załączniku nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 12.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści oferty MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., odpowiedzi z 16.09.2016 r. i załączonych dokumentów, treści ofert Informer Med Sp. z o.o., tak załącznika nr 2, jak i dokumentów przywołanych w odwołaniu, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.09.2016 r., doprecyzowania z 13.09.2016 r., odpowiedzi z 14.09.2016 r. i załączonych dokumentów, jak i informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego i zarazem unieważnieniu postępowania z 28.09.2016 r. oraz złożonej wraz z odwołaniem przez Getinge Poland Sp. z o.o. – listę programów dla urządzenia Getinge 46-5 Dodatkowo Izba przywołuje postanowienia z Rozdz. VI lit. C SIWZ: „W celu potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących przedmiotu zamówienia należy przedstawić: 1. Oświadczenie, że materiały, wyroby i technologie jakie zostaną wykorzystane przy realizacji przedmiotowych robót odpowiadają co do jakości wymogom wyrobów dopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie w rozumieniu przepisu art. 10 Prawo Budowlane oraz, że mogą być stosowane w obiektach użyteczności publicznej i służby zdrowia oraz posiadają odpowiednio:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.