Sygn. akt: KIO 1879/16 WYROK z dnia 27 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Ewa Sikorska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu, przy udziale: Limba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz Mega Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację pkt 7.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn. „Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w Piaskach Bankowych”, oraz odpowiednią zmianę pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, przez wykreślenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w budowie obiektu składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne lub jednoznaczne określenie, że ten obiekt nie musi być w jakikolwiek sposób powiązany z innymi obiektami/elementami, o których mowa w pkt 7.4.1 lit. A)-F) specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 2. kosztami postępowania obciąża Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu na rzecz Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Sygn. akt: KIO 1879/16 UZASADNIENIE Zamawiający, Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w Piaskach Bankowych”. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 190-341590 z dnia 01.10.2016 r. W dniu 7 października 2016 Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i treści ogłoszenia o zamówieniu. Odwołanie dotyczyło postanowień pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od wykonawców doświadczenia w wykonaniu prac określonych w lit A do F, przy czym poszczególne części wskazane w lit A do F muszą być zintegrowane (połączone) z innymi częściami w jeden ciąg technologiczny w sytuacji, gdy z technicznego punktu widzenia cześć wskazana w lit D) tj. składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha nie jest elementem ciągu technologicznego obiektu w postaci zakładu zagospodarowania odpadów. [Odwołanie referowane w zakresie podtrzymywanym przez Odwołującego – przypis Izby] Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust.1 Pzp, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem w wykonaniu składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu zakładu zagospodarowania odpadów. Zamawiający pomimo braku technologicznego uzasadnienia połączył w jeden ciąg technologiczny składowisko odpadów z innymi elementami będącymi częścią zakładu zagospodarowania odpadów co oznacza, że warunek postawiony przez zamawiającego jest nieuzasadniony i nieproporcjonalny. W ocenie wykonawcy składowisko opadów nie jest koniecznym elementem zakładu zagospodarowania odpadów i znaczna część nowo budowanych zakładów przetwarzania odpadów wybudowana w ostatnich 5 latach została wykonana bez składowiska odpadów. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu: Pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ w sposób, który dopuściłby wykazanie wiedzy i doświadczania w części oznaczonej lit D), która nie była połączona z pozostałymi częściami w jeden ciąg technologiczny. Po dokonanej zmianie zapis brzmiałby następująco: Zasady wykazania doświadczenia: Przez wykonane zadanie, obejmujące wszystkie części od A) do F), należy rozumieć co najmniej uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych parametrów, lub innego . dokumentu równoważnego. Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i doświadczenia wykonawców, oznaczonych literami A), B), C), E) i F), wykonanych na podstawie odrębnych zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były zintegrowane (połączone) z ińnymi częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg technologiczny i uruchomione razem z pozostałymi częściami w celu potwierdzenia należytego współdziałania robót budowlanych i urządzeń w ramach jednego wykonanego obiektu. Popuszcza się oddzielne wykazanie części warunku wiedzy i doświadczenia wykonawców, oznaczonej literą D) tj. część ta nie musi być zintegrowana (połączona) z innymi częściami oznaczonymi literami A), B), C), E) i F), w jeden ciąg technologiczny. W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.: „[…] 1. Brak technicznego uzasadnienia dla konieczności wykazania doświadczenia w wykonaniu składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu zakładu zagospodarowania odpadów. W Pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ Zamawiający określił zasady wykazywania doświadczenia. W zakresie doświadczenia w wybudowaniu obiektów budowlanych będących elementami zakładów przetwarzania odpadów oznaczonymi lit. A) - F) zamawiający wskazał, że: Zasady wykazania doświadczenia Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i doświadczenia wykonawców, oznaczonych literami A. B. C. D. E i F. wykonanych na podstawie odrębnych zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były zintegrowane (połączone) z innymi częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg technologiczny i uruchomione razem z pozostałymi częściami w celu potwierdzenia należytego współdziałania robót budowlanych i urządzeń w ramach jednego wykonanego obiektu. Kluczowym elementem wymagania Zamawiającego jest, aby wszystkie obiekty oznaczone lit. A) - F) były zintegrowane w jeden ciąg technologiczny. Jak wynika z zapisów SIWZ wymóg ten ma potwierdzać należyte współdziałanie poszczególnych elementów w ramach jednego zakładu przetwarzania odpadów. Odwołujący nie kwestionuje,, że warunek ten ma swoje uzasadnienie techniczne w zakresie lit. A), B), C), E) i F) jednak nie ma takiego uzasadnienia w zakresie lit. D). Prace oznaczone lit. D) to wykonanie: składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha. Odwołujący wskazuje, że składowisko odpadów w żaden sposób nie jest powiązane technologicznie z zakładem zagospodarowania odpadów. Kwestia braku technologicznego powiązania składowiska odpadów z pozostałymi elementami zakładu przetwarzania zarówno innych zakładów jak i zakładu zaprojektowanego przez Zamawiającego znajduje potwierdzenie w zapisach projektu wykonawczego stanowiącego załącznik do SIWZ - tom 7 Branża sanitarna, Kwatery. W projekcie tym wskazano szczegółowy zakres prac do wykonania w ramach wykonania składowiska odpadów. Szczególnie istotne w tym zakresie są pkt 3.3 i 3.4 projektu wykonawczego dotyczące ukształtowania kwatery składowiska odpadów i uszczelnienia kwatery składowiska odpadów. Prace opisane w projekcie wykonawczym dotyczą w znacznej części wykonania prac ziemnych (pkt 3.3 projektu wykonawczego) takich jak skarpy, obwałowania, rowy, podniesienie terenu, groble. W ramach pkt 3.4 projektu przewidziano prace w zakresie uszczelnienia kwatery takie jak wykonanie odpowiednich warstw obejmujących grunt rodzimy, sztuczna bariera geologiczna, geowłóknina, geomembrana, warstwy filtracyjne drenu, kolektory, humus. Na tak ułożonych kolejnych warstwach drenażowo- uszczelniających składowane będą odpady. Oprócz tego należy wykonać zgodnie z pkt 3.6 projektu wykonawczego niezbędną infrastrukturę związaną z budową kwatery składowiska jak pas zieleni, drogi, instalacja odgazowania, instalacja p-poż. Opisane w projekcie wykonawczym elementy kwatery składowiska nie posiadają żadnego powiązania z Zakładem w postaci wspólnej technologii, kontroli czy sterowania. Związek pomiędzy zakładem zagospodarowania odpadów a składowiskiem odpadów ma bardziej charakter organizacyjny czy funkcjonalny a nie technologiczny. Związek ten polega na tym, że po przetworzeniu/sortowaniu odpadów w zakładzie na składowisko wywożone są transportem samochodowym w kontenerach pozostałości po sortowaniu tzw. "balast". Odwołujący wskazuje, że składowiska odpadów funkcjonują/funkcjonowały w Polsce na długo przed wybudowaniem zakładów zagospodarowania odpadów i niezależnie od nich. W związku z czym w ramach budowy zakładów nie było potrzeby budowy nowych składowisk, gdyż można było wykorzystać już funkcjonujące składowiska. Roboty w zakresie składowiska odpadów wykonuje się w ramach niezależnych przetargów w innych terminach niż budowa zakładu zagospodarowania odpadów. Przykładem są np najnowocześniejsze w Polsce zakłady przetwarzania odpadów wybudowane w ostatnich latach w Tychach, Kielcach, Stalowej Woli, Krakowie, Gdańsku, Gdyni, gdzie budowa zakładów nie wiązała się z budową /rozbudową składowisk odpadów ponieważ takowe już tam funkcjonowały. W związku z tym odwołujący stoi na stanowisku, że wymóg wykazania w ramach posiadanego doświadczenia wykonania składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu zakładu zagospodarowania odpadów jest nadmierny i nieproporcjonalny a w konsekwencji uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty w niniejszym postępowaniu. […]” Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Izba ustaliła, iż po zmianach SIWZ z dniach 20 i 26 października 2016 r., punkt 7.4.1 SIWZ, dotyczący warunków udziału w postępowaniu, uzyskał następujące brzmienie: Zakres wymaganego doświadczenia Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na budowie obiektów przeznaczonych do przetwarzania odpadów komunalnych obejmującej swoim zakresem co najmniej wybudowanie następujących obiektów: A) kubaturowego obiektu dla stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych zmieszanych o przepustowości dla części mechanicznej co najmniej 40.000Mg/rok w cyklu pracy dwuzmianowej (2 x 8 godzin), B) kubaturowego obiektu dla zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej o przepustowości co najmniej 15.000 Mg/rok, C) składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha. D) układu betonowych dróg i betonowych placów o łącznej powierzchni minimum 5.000 m2 o nośności określonej wskaźnikiem obciążenia jednej osi pojazdu co najmniej 11,5 Tony/oś (115kN/oś), Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na zaprojektowaniu i dostawie z montażem i uruchomieniem: E) instalacji linii technologicznej przeznaczonej do sortowania i odzysku surowców wtórnych z odpadów komunalnych zmieszanych i zbieranych selektywnie o przepustowości min 20 Mg/h, F) zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej odpadów organicznych pozyskiwanych z komunalnych odpadów zmieszanych oraz odpadów zielonych o rocznej przepustowości co najmniej 15.000 Mg/rok. Należy wykazać elementy spełniające poniższe warunki szczegółowe. A) Wybudowanie obiektu kubaturowego dla stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych zmieszanych o przepustowości dla części mechanicznej co najmniej 40.000Mg/rok w cyklu pracy dwuzmianowej (2x8 godzin) Wykonawca potwierdzi, że w obiekcie tym umieszczono stacjonarną linię sortowania odpadów komunalnych zmieszanych, która składa się z powiązanych technologicznie maszyn i urządzeń przeznaczonych do automatycznego rozdzielania odpadów na frakcje odpadów posegregowanych, wyposażonych co najmniej w: a1) 1 separator optopneumatyczny, a2) 1 separator metali żelaznych i 1 separator metali nieżelaznych, a3) 1 separator balistyczny. Umieszczona w budynku stacjonarna linia sortowania odpadów komunalnych umożliwia co najmniej: 1) wstępną segregację manualną odpadów w wyodrębnionej kabinie, 2) klasyfikację odpadów na obrotowym sicie bębnowym, 3) separację balistyczną tworzyw sztucznych, 4) segregację metali żelaznych i nieżelaznych, 5) segregację optopneumatyczną za pomocą separatora optopneumatycznego, 6) sortowanie manualne wtórne jako doczyszczanie wszystkich wydzielonych frakcji materiałowych przeznaczonych do recyklingu. B) Wybudowanie obiektu kubaturowego dla zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej, składającej się co najmniej z: b1) trzech zamkniętych tuneli o żelbetowych ścianach, wyposażonych w:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.