Sygn. akt: KIO 2008/16 WYROK z dnia 3 listopada 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2016 r. przez Odwołującego – Eltel Networks Energetyka Spółka Akcyjna, Gutkowo 81D (11-041 Olsztyn) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie-Jeziornej przy ul. Warszawska 165, (05-520 Konstancin – Jeziorna), przy udziale wykonawcy Electrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Watykańska 13, 15- 638 Białystok zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A., C/Bahia de Pollensa 13, 28042 Madryt zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TORPOL Spółka Akcyjna, ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań, Przedsiębiorstwo Elektrycznych Robót Specjalistycznych "ENERTEL" Spółka Akcyjna, ul. Karskiego 11, 25-214 Kielce zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego orzeka: 1 Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Eltel Networks Energetyka S.A. i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Eltel Networks Energetyka S.A tytułem wpisu od odwołania; 2.2 Zasądza od Odwołującego – Eltel Networks Energetyka S.A na rzecz Zamawiającego - Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A., kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. Akt: KIO 2008/16 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie - Jeziornie w trybie przetargu ograniczonego na zadanie inwestycyjne pn. rozbudowa stacji 110kv Recław o rozdzielnię 220 kV (nr sprawy DU/89/2016/TB), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 16 kwietnia 2016 r., 2016/S 075-132494, wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wzoru umowy, wykonawca – Eltel Networks Energetyka S.A. wniósł w dniu 21 października 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2008/16). Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszonym do składania ofert treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 12 października 2016 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem: 1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp oraz art. 3531 kodeksu cywilnego w zw. Z art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do skonstruowania umowy, której treść lub cel nie sprzeciwia się właściwości stosunku, obowiązującym przepisom ani zasadom współżycia społeczne, poprzez sformułowanie postanowień umowy w następujący sposób: a. § 9 ust. 19 Umowy poprzez obciążenie wykonawcy uzyskaniem tytułów prawnych do nieruchomości bez uwzględnienia możliwości zmiany terminu realizacji umowy z uwagi na toczące się procesy związane z pozyskaniem tych tytułów, których długość i efekt nie zależy od wykonawcy, a od właścicieli nieruchomości i organów administracyjnych, przy jednoczesnej możliwości naliczenia kar umownych wykonawcy za opóźnienia w realizacji umowy; b. § 3 ust. 6 oraz § 12 ust. 3 umowy, poprzez przyznanie Zamawiającemu i Inżynierowi Kontraktu faktycznego uprawnienia do arbitralnego wprowadzania zmian w harmonogramie rzeczowym pomimo ponoszenia odpowiedzialności z tytułu niewywiązania się z terminów umownych przez wykonawcę; c. § 3 ust. 8 umowy poprzez określenie, iż wykonawca obowiązany jest stosować się do pisemnych poleceń Inżyniera Kontraktu, bez jednoczesnego wskazania, że w przypadku, gdy stosowanie się do poleceń Inżyniera Kontraktu będzie wpływało na obowiązki wykonawcy, w tym terminowość wykonania zamówienia, wykonawca będzie zwolniony od wszelkiej odpowiedzialności w przypadku niedotrzymania terminów określonych w harmonogramie rzeczowym, oraz poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku każdorazowego weryfikowania poleceń Inżyniera Kontraktu z uwagi na fakt, iż wykonawca został faktycznie obciążony odpowiedzialnością za wszelkie szkody wynikające z realizacji umowy zgodnie z poleceniami Inżyniera Kontraktu, w tym także za szkody wyrządzone osobom trzecim przez osoby trzecie; d. § 6 ust. 5 w zw. z § 14 ust. 2 umowy poprzez określenie, iż wykonawca zobowiązany jest do dokonywania stałej weryfikacji poprawności i kompletności wszelkiej dokumentacji przekazywanej przez Zamawiającego, przy czym Zamawiający nie przejmuje odpowiedzialności za poprawność i kompletność przekazywanej dokumentacji, zaś niekompletność i niepoprawność nie zwalnia wykonawcy z odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy; oraz określenie, iż każda zmiana przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji nie stanowi podstawy zmiany umowy, w tym zapisów harmonogramu rzeczowego, za którego przestrzeganie, w tym pod rygorem naliczenia kar umownych, odpowiedzialność ponosi wykonawca, bez względu na jego wpływ na ewentualne zmiany w harmonogramie rzeczowym (§ 9 ust. 4 oraz § 19 ust. 1 lit b); oraz poprzez określenie, że wykonawca winien w ramach kalkulacji wynagrodzenia, uwzględniać również wszelkie ryzyka związane z brakiem kompletności i poprawności wszelkiej dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego; e. § 13 ust. 1 umowy poprzez określenie, że zmiana procedury odbioru i sprawdzenia technicznego składników majątku sieciowego („Procedura”) nie stanowi zmiany umowy i nie wymaga akceptacji wykonawcy, pomimo że zmiany Procedury mogą wpływać na odpowiedzialność wykonawcy; f. § 19 ust. 16 i ust. 17 umowy poprzez określenie, że faktycznej kary umownej przewidzianej w tym postanowieniu, nie obejmuje ograniczenie dotyczące ustalenia limitu łącznej wartości kar umownych z § 19 ust. 10 umowy. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści siwz w sposób uwzględniający argumentację przedstawioną w uzasadnieniu. Zamawiający jeszcze przed posiedzeniem Izby wyznaczonym na dzień 2 listopada 2016 r. na godzinę 10:00, dokonał modyfikacji części kwestionowanych postanowień, przekazując odpowiedzi na pytania wykonawcom zaproszonym do składania ofert (pismo z dnia 02.11.2016 r.). Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Odwołującego trzej ini wykonawcy zaproszeni do złożenia oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego: Electrum Sp. z o.o., Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A., wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TORPOL S.A., Przedsiębiorstwo Elektrycznych Robót Specjalistycznych "ENERTEL" S.A. W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał, iż dla prawidłowej analizy postanowień umowy pod kątem ich zgodności z zasadami współżycia społecznego konieczne jest dokonanie ich interpretacji nie tylko indywidualnie, ale z uwzględnieniem całokształtu umowy. Wynika to z wzajemnego powiązania szeregu postanowień umowy, które razem kreują określony stosunek między stronami, a co pozwala na ogólną ocenę pozycji danej strony w stosunku umownym. Pozornie nienaruszające podstawowych zasad kontraktowych postanowienie umowy, w obliczu jej pełnej treści, może okazać się postanowieniem niezgodnym z zasadami sprawiedliwości kontraktowej, a więc postanowieniem nieważnym. Odwołujący konstruował zarzuty w takim właśnie ujęciu, które prowadzić ma do wykazania pozycji wykonawcy w relacji umownej z Zamawiającym oraz poziomu ryzyka i odpowiedzialności jakim niezasadnie zostaje obciążony. 1a). W odniesieniu do § 9 ust. 19 Umowy Odwołujący wskazuje, że wykonawca nie jest w stanie przewidzieć długość trwania postępowań związanych z wypłatą odszkodowań i wynagrodzeń, gdyż ich czas może być różny, w zależności od wartości nieruchomości i wybranego sposobu uzyskania tytułu, co ostatecznie wpływa na możliwość dotrzymania przez wykonawców terminów umownych oraz skalkulowanie potencjalnych ryzyk. Zamawiający przeniósł w całości ryzyko na wykonawcę, a zdaniem Odwołującego powinno ono spoczywać na Zamawiającym. Wykonawca natomiast powinien być zwolniony z odpowiedzialności za nieterminowe wykonanie umowy w przypadku opieszałości organu lub innych, obiektywnie niezależnych od niego czynników. Odwołujący nie ma możliwości określenia ryzyk wynikających z kwestionowanych postanowień Umowy, skoro nie można ich ani rzetelnie skalkulować, ani określić czasu ich trwania. Odwołujący wnosi o zmianę postanowień w taki sposób, aby odpowiedzialność wykonawcy była wyłączona w zakresie opóźnień wynikających z przyczyn od niego niezależnych, w tym opieszałości właściwych organów administracyjnych. 1b). Zastrzeżenia budzą postanowienia dotyczące uprawnienia Zamawiającego do zmiany terminów wyłączeń udzielanych wykonawcy - § 3 ust. 6 Umowy, które w powiązaniu z obowiązkiem wykonawcy uzgodnienia z Inżynierem Kontraktu aktualizacji Harmonogramu Rzeczowego (§ 12 ust. 3 Umowy) i obowiązkiem jego aktualizacji przez wykonawcę w terminie 7 dni od zgłoszenia żądania, wskazywać ma na nadużycie prawa podmiotowego Zamawiającego. Zapisy powodują, iż wykonawca jest całkowicie zależny od arbitralnych decyzji Zamawiającego i Inżyniera Kontraktu (spółki powiązanej z Zamawiającym), będąc jednocześnie zobligowanym do przestrzegania terminów umownych. Skonstruowanie postanowień w ten sposób, że wykonawca ma każdorazowo obowiązek uwzględniać zmiany terminów proponowane przez Inżyniera Kontraktu, bez żadnych ograniczeń i konkretnego uzasadnienia, narusza podstawową zasadę sprawiedliwości kontraktowej. Może to prowadzić do przekroczenia terminu wykonania Umowy, co nie pozbawia Zamawiającego roszczeń z tytułu opóźnienia w wykonaniu Umowy z przekroczeniem terminu 32 miesięcy od dnia jej podpisania. Zgodnie bowiem z § 19 ust. 1a Umowy, kary za opóźnienie nie będą naliczane od terminu wskazanego w zaktualizowanym Harmonogramie Rzeczowym, ale od terminu określonego w § 12 ust. 1 lit a, a tym samym zmiana terminu niezależna od okoliczności leżących po stronie wykonawcy (a leżących np. w całości po stronie Zamawiającego) będzie obarczać go odpowiedzialnością za niedotrzymanie terminów umownych. Odwołujący wnosił o zamianę postanowień w taki sposób, aby Zamawiający nie miał możliwości arbitralnej zmiany terminów umownych bez zgody wykonawcy, lub taką zmianę, która uniemożliwiałaby pociągnięcie wykonawcy do odpowiedzialności z tytułu nieterminowego wykonania umowy. 1c) Odwołujący kwestionuje postanowienia § 3 ust. 8 Umowy, dotyczące obowiązku stosowania się do pisemnych poleceń Inżyniera Kontraktu, chyba że powodowałoby to zmianę zakresu zamówienia lub mogłoby z jakichkolwiek innych przyczyn narazić Zamawiającego albo osoby trzecie na szkodę lub na szkodę ze strony osób trzecich. Jednocześnie wykonawcę obciążono odpowiedzialnością za wszelkie szkody wynikające z realizacji Umowy w razie nie wykonania tego obowiązku. Sporne postanowienia nie przewidują sytuacji, w której polecenia Inżyniera Kontraktu mogłyby powodować szkodę po stronie Wykonawcy. W rezultacie pisemnego polecenia wykonawca nie będzie w stanie wykonać należycie swoich zobowiązań umownych i może się narazić co najmniej na odpowiedzialność kontraktową. Dla stwierdzenia sprzeczności danego zachowania z zasadami współżycia społecznego znaczenie ma nie tylko treść, ale i zamierzony cel stron, motywy działania danej strony, które mogą świadczyć o braku poszanowania dla interesów partnera, naruszeniu zasad uczciwego obrotu, rzetelnego postępowania, lojalności i zaufania w stosunkach kontraktowych (wyrok SN z 24.04.2014 r., sygn. III CSK 178/13). Motywem i celem Zamawiającego miało być obciążenie wykonawcy kolejnym nadmiernym i nieproporcjonalnym zobowiązaniem, który mógłby być wykorzystany w przypadku podjęcia niewłaściwej decyzji przez samego Zamawiającego i Inżyniera Kontraktu. Odwołujący wnosił o modyfikację siwz w taki sposób, aby wykonawca nie ponosił odpowiedzialności za skutki wykonania poleceń Zamawiającego i Inżyniera Kontraktu. 1d). Odwołujący sprzeciwia się postanowieniom § 6 ust. 5 Umowy, w których nakłada się na wykonawcę obowiązek dokonywania stałej weryfikacji poprawności i kompletności wszelkiej dokumentacji przekazywanej przez Zamawiającego, za którą odpowiedzialności nie ponosi Zamawiający, ale wykonawca. Niekompletność lub niepoprawność dokumentacji nie zwalnia wykonawcy z odpowiedzialności za nieterminowe lub nienależyte wykonanie Umowy. Zamawiający oczekuje wkalkulowania ryzyka związanego z brakiem kompletności i poprawności wszelkiej dokumentacji przekazywanej przez Zamawiającego (§14 ust. 2 Umowy), co w świetle orzecznictwa należy traktować jako aprobatę dla nieprofesjonalnego działania Zamawiającego i próba ubezpieczenia kosztem wykonawcy zaniechań, czy zaniedbań Zamawiającego (wyrok KIO z 18.5.2016 r., sygn. KIO 897/15). W ocenie Odwołującego, Zamawiający próbuje obarczyć wykonawcę odpowiedzialnością za ewentualne własne uchybienia, chociaż jego celem powinno być dążenie do realizacji zamówienia poprzez rzetelną współpracę z wykonawcą. Odwołujący nie kwestionuje odpowiedzialności za dokumentację, którą sam przygotuje, ale nie jest właściwym ponoszenie przez niego konsekwencji związanych z zaniedbaniami i uchybieniami Zamawiającego. Odwołujący wnosi o modyfikację siwz w taki sposób, aby za prawidłowość dokumentacji odpowiadał Zamawiający, a przynajmniej, aby skutki błędów w dokumentacji nie obciążały wykonawcy. 1e). Odwołujący kwestionuje postanowienia § 13 Umowy w zakresie, w jakim nie zastrzeżono konieczności akceptacji wykonawcy zmiany procedury stanowiącej załącznik nr 3 do Umowy, na podstawie której będzie następował odbiór prac. Procedura zawiera w sobie zarówno zobowiązania wykonawcy, Inżyniera Kontraktu jak i innych podmiotów uczestniczących w weryfikacji realizowanego i już zrealizowanego zamówienia. Odwołujący odwołał się do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w zakresie jednostronnego uprawnienia do zmiany umowy, jako naruszającego zasadę słuszności kontraktowej i sprzecznego z zasadami współżycia społecznego. Odwołujący wnosił o modyfikację siwz przez wprowadzenie zapisu przewidującego konieczność zaakceptowania ewentualnych zmian w Procedurze. 1f). W ocenie Odwołującego § 19 ust. 16 i 17 Umowy nie mogą się ostać w dotychczasowym kształcie, gdyż są sprzeczne z pozostałymi postanowieniami Umowy, tj. w szczególności § 19 ust. 10, w którym wprowadzone zostały ograniczenia wysokości kar umownych, jakie może naliczyć Zamawiający. Kwestionowane ustępy prowadzą do omijania ograniczenia wysokości kar i obciążenia wykonawcy odpowiedzialnością ponad zastrzeżony górny jej pułap. Odwołujący dostrzega uprzywilejowaną pozycję Zamawiającego, odpowiedzialnego za wydatkowanie środków publicznych i zaspokajanie zbiorowych potrzeb, co uprawnia do przerzucenia znacznej części ryzyka kontraktowego na wykonawcę, o tyle jednak, o ile wykonawca ma możliwość oszacowania ryzyka na jakie zgodzi się podpisując umowę i może wkalkulować w cenę. Sporne postanowienia takiej możliwości nie stwarzają z uwagi n niedające się usunąć wewnętrzne sprzeczności, występujące w sytuacji, gdy Zamawiający wprowadza pułap odpowiedzialności wykonawcy, a następnie tworzy od tego wyjątki i zastrzega przekraczające ten pułap kary. Odwołujący wnosił o wykreślenie ustępów 16 i 17 z § 19 Umowy. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazywał na okoliczność wprowadzonych przed otwarciem posiedzenia w sprawie zmian w siwz, przekazanych wykonawcom zaproszonym do składania ofert. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie żądania zmiany § 3 ust. 6 w zw. z § 12 ust. 3, § 6 ust. 5 i § 13 ust. 1 wzoru Umowy z uwagi na wprowadzone w dniu 2.11.2016 r. zmiany. W pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Do stanowiska Zamawiający załączył pismo z dnia 2.11.2016 r. zawierające odpowiedzi na pytania dotyczące siwz, przekazane wykonawcom w godzinach porannych faksem. Stanowisko Izby Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została treść wzoru Umowy, regulującej wzajemne stosunki pomiędzy przyszłymi stronami kontraktu, w interesie każdego z wykonawców zaproszonych do złożenia oferty leży, aby postanowienia te zabezpieczały ich interesy, na wypadek gdyby oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza, a wykonawca zobowiązany byłby do realizacji umowy na warunkach ustalonych we wzorze umowy. W sytuacji gdyby kwestionowane postanowienia prowadziły do naruszenia zasad współżycia społecznego, w zależności od ich zakresu i znaczenia dla możliwości realizacji zamówienia, mogłaby zachodzić podstawa do stwierdzenia nieważności czynności prawnej na podstawie art. 58 k.c. W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz – wzoru Umowy oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. Odnosząc się w pierwszej kolejności do znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia zmiany części z kwestionowanych postanowień siwz, Izba mając na uwadze oświadczenie Odwołującego złożone na posiedzeniu o braku ich wpływu na zasadność zarzutu podtrzymanego w całości, uznała, iż modyfikacja nie wpływała wprawdzie na ustalenie stanu faktycznego, do którego odnoszą się zarzut Odwołującego, mogły one mieć natomiast znaczenie dla ustalenia, czy odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w świetle art. 192 ust. 2 Ustawy. Izba stosowanie do tego przepisu może uwzględnić odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Odnosząc się zatem do kwestii wpływu na wynik postępowania postanowień umowy, które odnoszą się do obowiązków wykonawcy związanych z realizacją umowy, a bezpośrednio nie wpływających na sam przebieg postępowania, w tym ocenę ofert, Izba uznała, iż na wynik oceny wpływu stwierdzonych naruszeń, mogą mieć znaczenie zmiany siwz dokonane już po wniesieniu odwołania. Jeżeli bowiem postanowienia, do których odnosi się odwołanie zostają usunięte lub zmienione przez Zamawiającego jeszcze przed wydaniem wyroku przez Izbę, to prowadzi to faktycznie do pozbawienia znaczenia tych zapisów dla postępowania. Zatem ocena ich wpływu na wynik postępowania pozbawiona zostaje racji, a odwołanie w tym zakresie nie może odnieść skutku w postaci nakazania zmiany nowych postanowień, co do których wykonawcy przysługuje prawo do wniesienia odwołania. W świetle powyższego Izba nie mogła pominąć faktu, iż część z kwestionowanych postanowień uległa zmianie, co miało również wpływ na wynik postępowania odwoławczego. Odnosząc się w kolejności do kwestionowanych postanowień wzoru Umowy Izba ustaliła i zważyła. 1a). § 9 ust. 19 wzoru Umowy dotyczy obowiązków wykonawcy związanych z uzyskaniem prawa do dysponowania nieruchomościami, na których zlokalizowana będzie Stacja na cele budowlane w rozumieniu art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Zamawiający wyjaśniał, iż ustalony w nim obowiązek wykonawcy w zakresie pozyskania prawa do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane oraz do pozyskania tytułów prawnych o charakterze trwałym do nieruchomości, na których zlokalizowane będą przebudowane wyłącznie wprowadzenia liniowe, co stanowi niewielki element zamówienia, które zasadniczo dotyczy rozbudowy stacji kV. W przypadku o jakim mówi Odwołujący, tj. opóźnień wywołanych opieszałością organów, wydłużonymi procedurami, zapisy § 29 ust. 1 pkt 1 Umowy stanowią zabezpieczenie interesów wykonawcy, gdyż umożliwiają wprowadzenie zmiany terminu wykonania Umowy lub terminu realizacji poszczególnych etapów. Ponadto, przewidziane w § 19 ust. 1 pkt
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.