1 jest nieważne, a skoro tak, to jego wprowadzenie jest niezgodne z zasadami uczciwości kupieckiej. Tym samym zarzut można byłby uznać za zasadny jedynie w sytuacji, gdyby odwołujący wykazał postanowienia § 5 ust. 1 wzoru umowy są nieważne. Rzeczywiście Izba podziela pogląd odwołującego, że zasady uczciwości kupieckiej nie da się pogodzić z oferowaniem zawarcia kontraktów opartych i nieważne z mocy prawa postanowienia umowne. Tym samym odwołujący konstruując zarzut oparty o art. 58 § 2 kc zidentyfikował zasadę, z którą czynność prawna polegająca na sporządzeniu wzoru umowy może być oceniana pod względem sprzeczności. Jednak przy tak postawionym zarzucie konieczne jest wykazanie,
1 wzoru umowy jest nieważne. Jak Izba rozstrzygnęła wyżej, Izba nie dopatrzyła się w kwestionowanym postanowieniu umownym tak sprzeczności z art. 8 ust. 3, art. 8a w związku z art. 13 UoTZ, ani nie stwierdziła ich obejścia, stąd w ocenie Izby nie zostało wykazane,
1 jest postanowieniem nieważnym, którego uczciwy kupiec nie powinien był zawierać we wzorze umowy. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych mu przepisów ustawy. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit.b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz nakazując mu zwrot na rzecz zamawiającego poniesionych przez zamawiającego kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT. Przewodniczący: ……………
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.