I C 2773/16

Sygn. akt I C 2773/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2016r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Hanna Kaflak-Januszko Protokolant: E. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2016 r. w S. sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. przeciwko T. L., D. L. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. solidarnie na rzecz pozwanych T. L. i D. L. kwotę 1.200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. I C 2773/16 UZASADNIENIE Powód B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. pozwem z 27.09.2016 r. domagał się zapłaty 4.795,69 zł z odsetkami umownymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu z tytułu zadłużenia z bankowej umowy pożyczkowej z 7.01.2008r., którą to wierzytelność w drodze cesji nabył od (...) Spółki Akcyjnej w W.. Pozwani to spadkobiercy pożyczkobiorcy. Pozwani T. L. i D. L. wnieśli o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia. Dodali, że nie wiedzieli o długu. Sąd ustalił, co następuje: 7.01.2008 r. sporządzona została umowa kredytowa pomiędzy (...) SA a W. L., płatną w 36 ratach. dowód: umowa – k. 12-13 Umową z 17.01.2012 r. nastąpiła cesja dochodzonej wierzytelności na powoda, w której podano, iż umowa została wypowiedziana 28.08.2009 r. i wierzytelność była wymagalna . dowód: umowa oraz wyciąg z ksiąg funduszu – k.14-15, 4 Pozwani są spadkobiercami W. L.. fakt przyznany Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie podlegało uwzględnieniu. Mając na uwadze, że żądanie pozwu wywiedzione było w oparciu o umowę pożyczki bankowej (Art.

2. w zw. z art. 78 ustawy z 29.08.1997 r. prawo bankowe t.j. 2002.72.665 w zw. z art. 720 kc) i nabycie powstałej z niej wierzytelności w drodze cesji (art. 509 kc), to nie budziło wątpliwości, że kredytobiorca ma obowiązek zapłacić, a pozwani – wobec art. 922 § 1 kc jako jego spadkobiercy. Nie budzące sporu między stronami okoliczności wynikające z twierdzeń stron, potwierdzonych dokumentami potwierdzały zasadność zarzutu przedawnienia, gdyż pozew został wniesiony znacznie po upływie 3 lat nie tylko od dnia wymagalności pożyczki wskutek wypowiedzenia (a nawet w nawiązaniu do daty, w jakiej miała być spłacona). Dlatego na podstawie art. 117 w zw. z art. 118 kc należało orzec jak w sentencji, gdyż roszczenie wywiedziono z działalności gospodarczej, gdzie przewidziano 3 – letni termin przedawnienia. Ma ono zastosowanie także do należności ubocznych, które przy tym nie mogły być naliczane pod dniu przedawnienia się należności głównej, a wobec jej przedawnienia w całości skutek ten należało rozciągnąć na całość dochodzonej należności. Mając na uwadze daty przedawnienia dla daty wypowiedzenia umowy zbędny jest dalszy wywód w nawiązaniu do orzecznictwa stwierdzającego, że odsetki za opóźnienie przedawniają się z upływem przedawnienia się roszczenia głównego, gdyż mimo osobnego naliczania nie są odrębnym bytem. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § 1 kpc z uwzględnieniem § 6 ust.3 rozporządzenia z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …– /Dz.U. 02.162.1349/.