6 będzie podstawą do wystawienia faktury za wykonaną usługę. Zasady odstąpienia od umowy określone zostały w § 11 ust. 2 umowy; strony ustaliły, że zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym z winy leżącej po stronie wykonawcy m.in. w sytuacji określonej w pkt b tegoż paragrafu, tj. gdy wykonawca wykonuje umowę niezgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, złożoną ofertą, ze wskazaniami leśniczego lub innego uprawnionego pracownika zamawiającego, w sposób powodujący szkody dla zamawiającego lub nie wykonuje obowiązków określonych w § 5 ust.
1 umowy, w tym nie przestrzega wymagań technologicznych wykonania prac, czy przepisów oraz pomimo wezwania i wyznaczenia wykonawcy siedmiodniowego terminu do usunięcia wskazanych nieprawidłowości nie następuje poprawa ich wykonania. Odstąpienie od umowy powinno nastąpić w formie pisemnej w terminie 60 dni od dnia powzięcia wiedzy o okolicznościach, będących jego podstawą. Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika także, że w dniu 3 lutego 2014 roku leśniczy Leśnictwa S. powiadomił pozwanego notatką służbową z tego dnia o uchybieniach w wyrabianym surowcu stwierdzonych podczas jego odbioru. Wskazał, że w stosie wielkości 10 mp około 60 % wałków nie odpowiadało wymogom surowca. Poinformował też, iż na sąsiedniej działce leśniczy zalecił w dniu 30 stycznia 2014r. skrócenie pni poeksploatacyjnych i zadanie to do dnia sporządzenia notatki nie zostało wykonane. Pismem z dnia 3 lutego 2014r. leśniczy Leśnictwa L. stwierdził nieprawidłowości w wykonywaniu umowy polegające na małym zaangażowaniu sił ludzkich i środków technicznych. Wobec powyższych zastrzeżeń pozwany w dniu 4 lutego 2014r. wezwał powoda pisemnie do poprawy jakości wykonywanych usług oraz stwierdził wady nienadające się do usunięcia; wskazane w treści pisma usterki zostały usunięte. Pismem z dnia 14 lutego 2014r. strona pozwana w oparciu o notatkę leśniczego z Leśnictwa L. z dnia 13 lutego 2014r. poinformowała powoda o ponownych nieprawidłowościach w realizacji zleceń na terenie leśnictwa L., polegających na pocięciu, wbrew wcześniejszym ustaleniom z leśniczym, dwóch dłużyc brzozowych na wałki o długości 2,50 mb, za wysokich pniakach po ścince drewna, pozostawieniu w użytkach przygodnych surowca częściowo obrobionego i nie zerwanego, nieprawidłowej obróbce drewna. Pozwany wezwał powoda do poprawienia nieprawidłowości w ciągu 7 dni od otrzymania pisma; brak jest adnotacji by usterki nie zostały usunięte. W dniu 24 marca 2014 roku leśniczy Leśnictwa S. złożył kolejną notatkę służbową, dotyczącą nie wywiezienia zebranych śmieci. W dniu 26 marca 2014r. została przeprowadzona kontrola trzeźwości trzech pracowników zatrudnionych przez powoda, w wyniku której stwierdzono, iż pracownicy znajdują się pod wpływem alkoholu. W dniach 26 marca i 16 kwietnia 2014r. w siedzibie pozwanego miały miejsce spotkania stron umowy, przy udziale m.in. leśniczych i inżyniera nadzoru obrębu S., w czasie których wskazywano na nieprawidłowości występujące przy wykonywaniu przez powoda umowy. Odwoływano się do uwag co do jakości i terminowości wykonywania przez powoda robót zawartych w treściach zapisów w terminarzach leśniczych oraz dwóch notatek służbowych kierowanych do Nadleśnictwa L.; z zapisami dokonywanymi przez leśniczych w terminarzach powód nie był zaznajamiany. Sąd Okręgowy ustalił także, ze powód na bieżąco poprawiał prace w zakresie zgłaszanych mu ustnie zastrzeżeń przez stronę pozwaną, a szczególnie leśniczych R. T. i W. L.. W protokołach odbioru robót za poszczególne okresy rozliczeniowe obejmujące okres styczeń - marzec 2014r. stwierdzono wykonanie przez powoda wyszczególnionych w nich prac oraz nie wnoszono zastrzeżeń co do jakości ich wykonania przez powoda. Pierwsze adnotacje w przedmiocie konieczności dokonania przez powoda poprawy zleconych czynności znajdują się na protokołach z kwietnia 2014r.; jedynie w protokołach z dnia 22 kwietnia 2014r. widnieją zapisy o niepoprawionych pracach. Żaden z leśniczych, podobnie inspektor nadzoru leśnego, nie wnioskowali o rozwiązanie z powodem umowy. W piśmie z dnia 16 kwietnia 2014r. pozwany złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy na podstawie § 11 ust. 2 pkt b umowy. W uzasadnieniu powyższej decyzji pozwany wskazał, że jej podstawę stanowi nieprawidłowe wykonywanie zleceń, między innymi, nieterminowe wykonywanie prac wskazanych w zleceniu, niska jakość świadczonej usługi, wielokrotnie zwracana uwaga ustnie i na piśmie dotycząca jakości wykonywanych prac i terminowości oraz nierzetelne wykonywanie prac, a głównie praca sprzętem mechanicznym (pilarki) pod wpływem alkoholu. Pozwany powołał się na notatkę z dnia 4 lutego 2014r. w przedmiocie konieczności poprawy jakości wykonywanych usług i terminów realizacji, na pismo z dnia 14 lutego 2014r. wzywające go do poprawy jakości wykonywanych usług oraz wystąpienia wad nienadających się do usunięcia, notatkę z dnia 24 marca 2014r., karę umowną naliczoną w dniu 4 kwietnia 2014r. i kontrolę trzeźwości pracowników powoda z dnia 26 marca 2014r. Oświadczenie o odstąpieniu od umowy pozwany próbował doręczyć powodowi w czasie spotkania zorganizowanego w dniu 16 kwietnia 2014 roku; wobec odmowy przyjęcia pisma przez pozwanego zostało ono doręczone mu za pośrednictwem poczty. Pismem z dnia 28 kwietnia 2014r. powód zgłosił gotowość wykonywania umowy i oświadczył, iż oczekuje do dnia 30 kwietnia 2014r. na złożenie przez pozwanego oświadczenia o dopuszczeniu go do wykonywania umowy. Pozwany pismem z dnia 29 kwietnia 2014r. odmówił dopuszczenia powoda do wykonania umowy. Sąd Okręgowy wskazał, że istotą sporu pozostawało rozstrzygnięcie, czy w świetle okoliczności faktycznych sprawy pozwany był uprawniony do odstąpienia od umowy zawartej między stronami. Zważył Sąd Okręgowy, że w umowie z dnia (...) roku strony w § 11 ust. 2-4 zastrzegły umowne prawo odstąpienia od umowy przez każdą ze stron (art. 395 § 1 kpc), odgraniczając to prawo terminem końcowym, do którego możliwe jest skorzystanie z tego uprawnienia tj. 60 dni od odpowiednio powzięcia wiedzy o okolicznościach, o których mowa w ust.
3 § 11 umowy. Odstąpienie od umowy jest wyjątkiem od zasady trwałości umownych stosunków zobowiązaniowych, stąd postanowienia umowy, przepisy regulujące tę instytucję oraz oświadczenia stron składane na ich podstawie winny być interpretowane ściśle. Niedopuszczalna jest ocena skuteczności złożonego oświadczenia o odstąpieniu od umowy w oparciu o inne, jak wskazane w jego treści przyczyny i podstawy, nawet gdyby były one przewidziane w umowie bądź wynikały z ustawy. Łącząca strony umowa na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej została skonstruowana w sposób bardzo precyzyjny. W jej § 8 strony szczegółowo określiły sposób w jaki będzie odbywał się odbiór ilościowo-jakościowy prac (na druku protokołu odbioru robót), postępowanie w przypadku stwierdzenia przy odbiorze prac usterek lub wad w wykonaniu usługi, a zwłaszcza miejsce odnotowania ewentualnych wad i usterek w wykonaniu usługi; wskazały też co stanowi podstawę wystawienia faktury za wykonaną usługę (protokół odbioru robót bez zastrzeżeń i bez stwierdzonych usterek czy wad). Analiza załączonych przez powoda do akt dokumentów w postaci zleceń i protokołów odbioru prac obejmujących okres styczeń-marzec 2014r. prowadzi do wniosku, iż strona pozwana nie miała ostatecznie żadnych uwag co do jakości i terminowości prac wykonywanych przez powoda w tym okresie. Poza tym, gdyby nawet przyjąć, że wskazane przy odbiorze w protokołach wady wykonanej usługi istotnie miały miejsce, to zostały one stwierdzone już po złożeniu przez pozwanego oświadczenia o odstąpieniu od umowy, a zatem nie mogły stanowić jego uzasadnienia. W sposób bardzo szczegółowy rozpisane zostały w umowie także kwestie dotyczące sytuacji w razie zaistnienia których przysługiwać miało zamawiającemu prawo odstąpienia od umowy. W § 11 ust 2 umowy wymienione zostały konkretne zachowania wykonawcy, przy czym z punktu niniejszego procesu ważne są te wskazane w § 11 ust 2 pkt b. Zgodnie z tym postanowieniem umownym zamawiającemu przysługiwało prawo odstąpienia w sytuacji gdy wykonawca wykonuje umowę niezgodnie: z wymaganiami określonymi w SIWZ, złożoną ofertą, wskazaniami leśniczego lub innego uprawnionego pracownika zamawiającego, w sposób powodujący szkody dla zamawiającego lub gdy nie wykonuje obowiązków określonych w § 5 ust.
1 umowy, w tym nie przestrzega wymagań technologicznych oraz pomimo wezwania i wyznaczenia wykonawcy 7 dniowego terminu do usunięcia wskazanych nieprawidłowości nie następuje poprawa ich wykonania. Dokonując oceny zasadności i prawidłowości odstąpienia od umowy przez pozwanego Sąd Okręgowy uznał, że pozwany nie dowiódł uprawnienia do odstąpienia od umowy; pozwany nie wykazał, by wyznaczył powodowi określony w umowie termin do poprawienia wadliwie wykonanych prac. Zamawiający składając oświadczenie o odstąpieniu od umowy odwołał się do § 11 ust.2 lit. b. i w motywach tej decyzji wskazał na przykładowe uchybienia. Taka konstrukcja treści tegoż oświadczenia oznacza, że powód nie tylko uchybił warunkom wymienionym wprost w § 11 ust.2 lit. b umowy, ale i naruszył wszystkie obowiązki wskazane w § 5 ust.
1 umowy szczegółowo opisane w stanie faktycznym. Rzeczą strony pozwanej było przy tym zachowanie procedur wskazanych w tym postanowieniu tj. po stwierdzeniu uchybień w sposób określony w § 8 umowy tj. na druku protokołu odbioru robót wraz z wyznaczeniem terminu na poprawę prac, należało ponownie wezwać powoda do usunięcia tych nieprawidłowości i wyznaczyć mu dodatkowy siedmiodniowy termin do ich usunięcia. Z zeznań wszystkich słuchanych w sprawie świadków i dowodów w postaci dokumentów wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że strona pozwana nie dopełniła powyższych warunków umownych. Stosownych zapisów w protokołach za okres styczeń-marzec 2014r, nie mogły zastąpić ani notatki leśniczych w terminarzach, ani operatywki, ani notatki służbowe, ani ustne przekazy między leśniczymi, czy kierowane do powoda na specjalnie zorganizowanym spotkaniu. Pozwany w motywach oświadczenia o odstąpieniu podał jako jedną z podstaw faktycznych tej decyzji uchybienia i usterki stwierdzone w pismach odpowiednio z dnia 4 i 14 lutego 2014r. skierowanych do powoda. Pomijając już, że pisma te, jako nie stanowiące chociażby integralnego załącznika protokołów odbioru robót za luty 2014r., nie odpowiadały określonemu w § 8 umowy sposobowi postępowania w razie stwierdzenia przy odbiorze prac usterek lub wad w wykonaniu usługi, to w świetle zeznań słuchanych w sprawie świadków W. L. i R. T. jak i treści protokołów, w ocenie Sądu Okręgowego, nie może budzić wątpliwości, iż powód już po tych wezwaniach podjął skutecznie działania naprawcze i tym samym uniemożliwił pozwanemu skorzystania z umownego prawa odstąpienia z tego powodu. W dacie złożenia oświadczenia tj. 16 kwietnia 2014 roku minął już także 60 - dniowy termin liczony odpowiednio od dnia powzięcia wiadomości o okolicznościach mogących stanowić uzasadnienie odstąpienia od umowy. Odnośnie wskazanego w oświadczeniu o odstąpieniu stwierdzenia wykonywania w dniu 26 marca 2014r. przez pracowników wykonawcy prac pod wpływem alkoholu, to nie odmawiając oceny nagannej takiemu zachowaniu, jako też zagrażającemu zdrowiu i bezpieczeństwu pracy pracowników, to jednak pozwany dopiero po wskazaniu wykonawcy na uchybienie w zakresie BHP, zakreśleniu 7 dniowego terminu na poprawę, a następnie stwierdzeniu jej braku mógł odstąpić od umowy, które to warunki przez stronę pozwaną nie zostały dochowane. Jeżeli natomiast chodzi o protokoły odbioru prac obejmujące kwiecień 2014 roku (z wyłączeniem protokołu odbioru robót (...), to z ich treści wynika, że stwierdzone uchybienia czy usterki zostały przez wykonawcę poprawione. Porównanie zaś daty odnotowanej na protokole (...) poinformowania wykonawcy o konieczności poprawienia robót tj. 14 kwietnia 2014 roku, z datą oświadczenia o odstąpieniu od umowy tj. 16 kwietnia 2014 roku wskazuje, że także i w tym przypadku nie zostały zachowane umowne warunki do złożenia takiego oświadczenia. Sąd Okręgowy zważył, iż wprawdzie w toku niniejszego postępowania ujawnione zostały okoliczności dotyczące uchybień w wykonywaniu przez pozwanego prac, jednakże pozwany nie wykazał, by dopełnił określone w § 8 i § 11 warunki umowy, tj. by w protokołach odbioru robót wskazywał usterki i ustalał termin ich usunięcia a następnie, by wzywał powoda do usunięcia wskazanych nieprawidłowości i by zakreślał powodowi dodatkowy siedmiodniowy termin do ich usunięcia. Nie można przy tym powyższych zaniechań proceduralnych tłumaczyć w ten sposób, iż po raz pierwszy strona pozwana spotkała się z wykonawcą, który w sposób nieprawidłowy realizuje zlecone prace, że chciano dać powodowi szansę i dlatego wszelkie zastrzeżenia odnotowywane były w terminarzach leśniczych a nie w protokołach, czy też że taka była niepisana praktyka. Mając na uwadze wyniki dotychczasowego postępowania Sąd Okręgowy stwierdził, że roszczenie powoda jest usprawiedliwione co do zasady. Apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku wywiódł pozwany Skarb Państwa - (...) L., zaskarżając wyrok w całości oraz zarzucając : I. naruszenie prawa materialnego, tj.:
1 umowy, w tym nie przestrzegałby wymagań technologicznych wykonania prac, czy przepisów. Odstąpienie od umowy powinno przy tym nastąpić w formie pisemnej w terminie 60 dni od dnia powzięcia wiedzy o okolicznościach, będących jego podstawą. Zgodzić się należy z Sądem Okręgowym, iż skoro uprawnienie do odstąpienia od umowy przeczy podstawowej zasadzie trwałości stosunku prawnego to konieczne jest ścisła wykładnia zarówno przepisów, jak i regulacji umownych uprawnienie takie przewidujących. Już z tej przyczyny badanie skuteczności wykonania umownego uprawnienia do odstąpienia od umowy musi ograniczać się do przyczyn wskazanych przez stronę w oświadczeniu o odstąpieniu jako podstawa do skorzystania przez stronę z tego uprawnienia. Jednocześnie skoro umowne prawo odstąpienia stwarza stronie umowy możliwość zakończenia kontraktu w wypadku zaistnienia pewnych okoliczności, a nie nakłada na nią takiego obowiązku to jedynie strona może wskazać z jakich przyczyn ze służącego jej uprawnienia skorzystała, przy czym co oczywiste decydującą musi być treść woli tej strony w dacie składania oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Skoro dla skutecznego wykonania umownego odstąpienia od umowy konieczne jest, wedle treści umowy, wystąpienie okoliczności je uzasadniających to niezbędnym elementem oświadczenia woli stanowiącego wykonanie uprawnienia prawokształtującego jest wskazanie okoliczności, które spowodowały odstąpienie od umowy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2016r. w sprawie I CSK 269/15, publ. LEX nr 20166022). Niedopuszczalna pozostaje tym samym ocena skuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy w oparciu o inne, jak wskazane w jego treści przyczyny i podstawy, nawet gdyby były one przewidziane w umowie (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2013r. w sprawie III CSK 267/12, publ. LEX nr 1353204). Analizowane oświadczenie woli pozwanego o odstąpieniu od umowy wskazuje na uchybienia w zakresie terminowości prac, rzetelności ich wykonania i wreszcie ich jakości; przy czym konkretnie odwołuje się do pracy sprzętem mechanicznym przez pracowników powoda pozostających pod wpływem alkoholu, okoliczności wskazywanych w treści notatek służbowych z 4 lutego 2012r., 14 lutego 2014r. i 24 marca 2014r. oraz związanych z obciążeniem powoda karą umowną. Słusznie też Sąd Okręgowy zważył, że skoro stwierdzone przez pozwanego nieprawidłowości opisane zostały w notatkach służbowych z dni 14 lutego 2012r. i 14 lutego 2012r., to nie mogły stać się podstawą skutecznego odstąpienia od umowy w dniu 16 kwietnia 2014r. już tylko z uwagi na upływ 60 - dniowego terminu wskazanego w ust. 4 § 11 umowy. Odnosząc się zaś do zarzutu skarżącego co do uzasadnienia zaskarżonego wyroku we wskazanym zakresie wskazać należy na jego niezasadność; przedmiotowy wywód prowadzący do wniosku, iż w odniesieniu do badanych przyczyn odstąpienie od umowy nastąpiło po upływie umownego terminu pozostaje jasny i logiczny. Analizowany zapis § 11 ust 2 pkt b umowy stron wskazując jako podstawę do odstąpienia od umowy przez pozwanego na nie wykonywanie przez powoda obowiązków określone w § 5 ust. 2 umowy odwołuje się praktycznie do wszystkich obowiązków powoda związanych z przedmiotową umową. Tak szerokie ujęcie możliwości jednostronnego zakończenia stosunku umownego przez powoda równoważone jest jednak koniecznością uprzedniego wezwania powoda do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i wyznaczenia mu 7 - dniowego terminu do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, zaś w zakresie uchybień co do jakości prac szczegółowo unormowanym trybem odbioru prac, przewidującym usunięcie wad lub usterek po ich stwierdzeniu w protokole odbioru robót i ograniczającym możliwość odstąpienia od umowy bez zachowania trybu usuwania wad lub usterek tylko do takich, które nie nadają się do usunięcia (§ 8 umowy stron). Pozwany w toku postępowania nie wykazał, aby zarówno w zakresie okoliczności opisanych notatką służbową z dnia 24 marca 2014r., związanych z nałożeniem na powoda kary umownej czy też ze stwierdzeniem, że pracownicy powoda wykonywali pracę będąc pod wpływem alkoholu zachował tryb postępowania, jaki zgodnie z umową winien poprzedzać dokonanie odstąpienia od umowy. Umowny obowiązek wyznaczenia powodowi dodatkowego 7 - dniowego terminu przed dokonaniem odstąpienia od umowy nawiązuję do regulacji art. 491 k.c., wobec czego podobnej ocenie podlegają też skutki niezachowania tego wymogu; wykonanie prawa odstąpienia, które nie zostało poprzedzone wyznaczeniem 7 - dniowego terminu do wykonania zobowiązania pozostaje nieskuteczne (vide : wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2013r. w sprawie III CSK 62/13, publ. LEX nr 1316683). Wskazania w treści wypowiedzenia na nieterminowe wykonywanie prac objętych zleceniem, niską jakość świadczonych usług oraz nierzetelne wykonywanie prac nie sposób uznać za wskazanie okoliczności, które spowodowały odstąpienie od umowy. Ścisłe wykładnia regulacji dotyczących prawa odstąpienia od umowy nakazuje odniesienia jego uzasadnienia (wymaganego i wedle ust.4 § 11 umowy) do konkretnych okoliczności; zastosowana formuła zaś w istocie niewiele różni się od formuły art. 471 k.c. nawiązującej do niewłaściwego wykonania zobowiązania (co do terminu lub jakości). Akceptacja takiej formuły powodować może również niedopuszczalną ocenę skuteczności oświadczenia o odstąpieniu od umowy w oparciu o okoliczności, które w istocie nie były jego przyczyną, poprzez swoiste późniejsze ich uzupełnianie celem wypełnienia tak szerokiej formuły. Podobnie zresztą potraktować należy wskazywaną przez skarżącego w treści uzasadnienia apelacji dysproporcję pomiędzy ilością faktycznie wykonanej przez powoda pracy, a zleceniami w okresie danego miesiąca; okoliczność ta nie tylko nie została wskazana w treści odstąpienia od umowy, ale pozostaje również na wysokim poziomie ogólności. Treść oświadczenia o odstąpieniu od umowy nie odnosi się do wskazywanej przez niego usługi pielęgnacyjnej, nie wskazuje także, aby podstawą do odstąpienia od umowy pozostawało nieterminowe usuwanie przez powoda usterek i wad w wykonanych pracach. Fakt nałożenia na powoda kary umownej w istocie nie był w toku postępowania kwestionowany, jednakże nie pozostaje on jednoznaczny z zachowaniem przez pozwanego w tym zakresie procedury poprzedzającej odstąpienie od umowy. Wbrew twierdzeniu skarżącego umowa stron w § 13 wyraźnie precyzuje, iż wszelkie wezwania przekazywane drugiej stronie (zatem i te wskazane w § 11 ust. 2 pkt b) winny być dokonywane w formie pisemnej; zatem dla zachowania trybu poprzedzającego dokonanie wypowiedzenia umowy konieczne było dokonania wezwania powoda do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości na piśmie; godzi się jednocześnie stwierdzić, iż taki właśnie tryb pozwany zastosował kierując do powoda pisma z dnia 4 lutego 2014r. oraz 14 lutego 2014r. Jednocześnie skoro § 8 umowy stron przewidywał szczegółowy tryb stwierdzania wad i usterek prac wykonywanych przez powoda na etapie ich odbioru, w protokołach odbioru, zaś § 5 umowy nakładał w ust.1 pkt d. na pozwanego obowiązek systematycznego dokonywania odbiorów wykonanych prac to stwierdzenie nieprawidłowości w zakresie jakości tych prac, które mogło stać się następnie przyczyną odstąpienia od umowy, winno następować, w okolicznościach sprawy, w tych protokołach odbioru. Nawet jeżeli pozwany stosował opisywaną przez siebie praktykę umieszczania w protokołach jedynie prac prawidłowo wykonanych przez powoda, to praktyka taka stanowiła zmianę postanowień umowy, co zgodnie z § 14 ust. 3 umowy wymagało formy pisemnej pod rygorem nieważności; pozwany nie wykazał zaś nawet, aby powód o takiej praktyce wiedział czy wyraził na nią zgodę. Słuszny wniosek w zakresie roli protokołów odbioru, powtórzony za Sądem Okręgowym, znajduje również uzasadnienie we wskazywanej już konieczności ścisłej wykładni regulacji umownych dotyczących odstąpienia od umowy; jest on konieczny również z uwagi na zapewnienie pełnej jasności zasad wykonywania kontraktu, w tym dla strony, która jest zagrożona możliwością odstąpienia od umowy z uwagi na jakość świadczonych przez nią prac. Odpowiednio wskazać też należy, że pożądana umową praktyka była stosowana przez pozwanego, jednakże nie w odniesieniu do protokołów za okres styczeń - marzec 2014r. Odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżącego dotyczącego oceny żądania powoda jako nadużycia prawa podmiotowego zważyć trzeba, iż nawet podzielnie stanowiska pozwanego, że przyczyną nieprawidłowo wykonywanej pracy przez powoda był brak świadomości rozmiarów podjętego zobowiązania, nie powodowałoby uznania tego zarzutu za uzasadniony. Wbrew zarzutom skarżącego Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazał, iż w toku postępowania ujawnione zostały okoliczności dotyczące uchybień w wykonywaniu przez powoda prac, jednakże pozwany nie wykazał, aby dopełnił warunki wykonania umownego prawa odstąpienia od umowy. W tej sytuacji ustalenia czy pozwany miał ostatecznie uwagi co do jakości prac powoda w okresie od stycznia do marca 2014r., czy pracownicy pozwanego stwierdzali uchybienia w tych pracach i jakie to były uchybienia, jaka była przyczyna uchybień jakich dopuścił się powód, czy uchybienia te wymagały nadmiernego zaangażowania pracowników pozwanego w kontrolę zamówienia, przyczyn dla których pozwanemu zależało na prawidłowym wykonaniu prac przez powoda czy też woli leśniczych i inżyniera nadzoru w zakresie rozwiązania z powodem umowy nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Abstrahując od skutków przepisu art. 750 k.c., który do umowy o świadczenie usług nakazuje stosować przepis art. 746 § 1 k.c. jedynie odpowiednio, co nie pozostaje równoznaczne ze stosowaniem wprost, wskazać należy, iż w okolicznościach sprawy nie ulega wątpliwości, że wolą pozwanego było skorzystanie z uprawnienia, jakie stwarzała mu umowa, w postaci umownego odstąpienia od niej. W tej sytuacji brak jest podstaw do rozważania, czy pozwany mógł w inny sposób doprowadzić do ustania stosunku umownego łączącego go z powodem, w tym poprzez dokonanie wypowiedzenia, zaś zaniechanie Sądu Okręgowego w tym zakresie nie stanowi także naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. Wreszcie godzi się wskazać na wątpliwości w zakresie ważności analizowanego zastrzeżenia umownego prawa odstąpienia, skoro termin do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy określony został na 60 dni od daty powzięcia przez pozwanego wiadomości o wskazanych w umowie okolicznościach (vide : wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2012r. w sprawie V CSK 417/11, publ. LEX 1311854, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie I ACa 27/13, publ. LEX nr 1306103). Jednak wobec znajdującego pełne uzasadnienie w zgromadzonym materiale dowodowym ustalenia, iż pozwany nie dokonał skutecznego umownego odstąpienia od umowy nie zachodzi w istocie potrzeba rozstrzygania wskazanej wątpliwości. Wobec powyższych okoliczności apelacja z mocy art. 385 kpc podlegała oddaleniu, zaś o kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzeknie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.