VI Ka 271/16

Sygn. akt VI Ka 271/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.) Sędziowie SO Waldemar Masłowski SR del. do SO Grzegorz Stupnicki Protokolant Katarzyna Witkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze T. C. po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r. sprawy skazanego E. W. ur. (...) w K. s. E. i Z. z domu G. o wydanie wyroku łącznego z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt II K 104/16 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego E. W. i na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s postępowanie w sprawie umarza, II. stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 271/16 UZASADNIENIE E. W. został skazany wyrokami: 1.Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 15.06.2015 r. w sprawie III K 251/15 za czyn z art. 54 § 2 k.k.s. popełniony nie później niż 23.10.2009 r. na karę 20 stawek dziennych grzywny po 60 zł. każda;

1. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 14.12.2015 r. w sprawie II K 1402/15 za czyny z art. 180a k.k. popełnione 30.
2. i 23.10.2015 r. na karę 80 stawek dziennych grzywny po 20 zł. każda. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 12.04.2016 r. w sprawie II K 104/16: I.na podstawie art. 40 § 1 i 3 k.k.s. w zw. z art. 39 § 2 k.k.s. połączył kary grzywny wymierzone skazanemu E. W. wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2 części wstępnej i wymierzył mu karę łączną 100 stawek dziennych grzywny ustalając jedną stawkę na 25 zł.; II.na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego łącznej kary grzywny zaliczył kwotę 1.960,26 zł.; III.na podstawie art.624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze zarzucając obrazę prawa materialnego tj. art. 23 § 3 k.k.s. w zw. z art. 39 § 2 k.k.s. poprzez określenie wysokości stawki dziennej kary łącznej grzywny orzeczonej wobec skazanego w wymiarze niższym niż jedna trzydziesta minimalnego wynagrodzenia , a więc poniżej dolnej granicy wskazanej w art. 23 § 3 k.k.s. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Postępowanie w sprawie podlegało umorzeniu jednakże z innych powodów niż to wskazuje skarżący. Sąd I instancji słusznie uznał, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdują przepisy dotyczące kary łącznej ( art. 85 k.k. i nast. ) w brzmieniu ustalonym przez ustawę z 20.02.2015 r. ( Dz.U.poz.396 ), obowiązujące od 1 lipca 2015 r. Argumentacja Sądu I instancji w tej kwestii aczkolwiek lakoniczna, jest trafna ( str. 1 uzasadnienia , k. 24 akt ). Sąd I instancji nie dostrzegł jednakowoż, że połączone w zaskarżonym wyroku kary grzywny zostały wykonane, nie spełniony więc został warunek do orzekania kary łącznej z art. 85 § 2 k.k., gdzie mowa jest o karach „podlegających wykonaniu”. Z analizy akt spraw III K 251/15 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu i II K 1402/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze jak i z dołączonych do akt niniejszej sprawy kart dłużnika ( k.25 i k.26 ) jednoznacznie wynika, że kary grzywny ( określone kwotowo po przeliczeniu ze stawek ) wykonane zostały przez skazanego odpowiednio 11.02.2016 r. i 15.04.2016 r. W tym stanie rzeczy ze względu na brak warunków do wydania wyroku łącznego Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanego E. W. i na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. postępowanie umorzył. Jednocześnie Sąd Okręgowy uznał w tej sytuacji, że bezprzedmiotowe jest odnoszenie się do zarzutu podniesionego w apelacji prokuratora ( art. 436 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. ). Na podstawie art. 632 pkt.2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.