VI U 4461/12

Sygn. akt. VI U 4461/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na rozprawie w składzie: Przewodniczący: SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz Protokolant: Małgorzata Pyszka- Cichońska po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013r. w Bydgoszczy odwołania H. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 12 września 2012 r. Nr (...)- (...)- (...) w sprawie H. Z. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o rentę oddala odwołanie Sygn. akt VIU 4461/12 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 września 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił H. Z. prawa do renty na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 7 września 2012r., która nie uznała ubezpieczonej za osobę niezdolną do pracy. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w szczególności jest osobą niezdolną do pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił i zważył co następuje: Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie - renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) jest niezdolny do pracy, 2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, 1 3) niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy - niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonej i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonej powoduje jej całkowitą lub częściową niezdolność do pracy. W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji: - internisty - kardiologa, - neurologa, - ortopedy którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia: - zmiany zwyrodnieniowo - dyskopatyczne odcinka C, L-S kręgosłupa bez klinicznie uchwytnej dysfunkcji układu nerwowego, - zaburzenia nerwicowe, - zmiany zwyrodnieniowe stawów obwodowych, - nadwagę. 2 Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczona jest zdolna do pracy. -dowód - opinia biegłych sądowych ( k. 13-14 akt). Mając na uwadze zastrzeżenia do opinii zgłoszone przez ubezpieczoną Sąd dopuścił dowód z opinii II Zespołu biegłych sądowych specjalistów: - neurologa, - ortopedy, - psychiatry, - psychologa, - onkologa, - specjalisty medycyny pracy, którzy rozpoznali u ubezpieczonej: - chorobę zwyrodnieniową stawów i kręgosłupa, - dyskopatię szyjną i lędźwiową wielopoziomową, - zespół cieśni nadgarstka prawego, - przewlekły zespół bólowy szyjny i lędźwiowo - krzyżowy objawowy z okresami zaostrzeń, - organiczne zaburzenia nastroju, - stan po usunięciu pęcherzyka żółciowego i wyrostka robaczkowego, - mastopatię piersi Zdaniem II zespołu biegłych sądowych ubezpieczona jest zdolna do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. - dowód - opinii II zespołu biegłych sądowych (k. 35-36 akt) 3 Sąd pozytywnie ocenił opinię I i II zespołu biegłych sądowych, zostały one bowiem sporządzone przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej, oparte zostały na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej, a ich treść była jasna, czytelna i wyczerpująco uzasadniona. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinię biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie i zgodnie z art. 477 § 1 k.p.c. oddalił wniesione odwołanie. SSO Karolina Chudzińska - Koczorowicz