V K 115/16

Sygn. akt V K 115/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie: Przewodniczący – SSR Lidia Merska Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej w obecności Prokuratora ------------------- po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r., na posiedzeniu sprawy P. P. urodzonego (...) w W. syna M. i M. z d. P. oskarżonego o to, że: W bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż 25 marca 2016r., a nie później niż 4 kwietnia 2016r. w miejscowości S., gmina W., z pomieszczenia strychu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia silnika motorowodnego marki T. (...) o wartości 2000zł na szkodę K. P. tj. o czyn z art. 278 §1 kk

1. Oskarżonego P. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278§1 kk skazuje go na karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności.
2. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§2 kk, art. 73§2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzy) lat i oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.
3. Na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. P. kwoty 2000,00 (dwa tysiące) złotych.
4. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 70,00 (siedemdziesiąt) złotych. Sygn. akt VK 115/16 UZASADNIENIE Na podstawie art. 423 §1 a kpk uzasadnienie dotyczy rozstrzygnięcia o karze zawartego w wyroku wydanym dnia 16.12.2016r odnośnie oskarżonego P. P., wydanym po uwzględnieniu wniosku złożonego przez prokuratora o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary bez przeprowadzenia rozprawy. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny i wynika przede wszystkim z wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań pokrzywdzonego – K. P.. Wymierzając karę Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, postać zamiaru, rozmiar winy, uprzednią karalność za czyn przeciwko mieniu oraz bezpieczeństwu w komunikacji – orzekano wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności k. 18 – 19, oraz to, iż przebywa on w Zakładzie (...) w B.. Niewątpliwie stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest duży, ponieważ dokonał on kradzieży silnika na szkodę swojego wuja, z miejsca gdzie mieszka wraz z rodziną i jak sam przyznał ukradł go po to, żeby sprzedać. To, że oskarżony był już wcześniej karany, nie może automatycznie przesądzać o tym, że Sąd powinien wymierzyć mu karę bezwzględną pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu niecelowym byłoby pozbawienie go tej szansy na zmianę życia, w sytuacji gdyby orzeczona była kara bezwzględna pozbawienia wolności. Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 1 roku pozbawienia wolności wraz z warunkowym jej zawieszeniem na okres 3 lat oraz oddał go pod dozór kuratora sądowego. Oskarżony jest sprawcą młodocianym – art. 115§10 kk, zatem obligatoryjnym było orzeczenie wobec niego dozoru kuratora sądowego. Sąd orzekł również wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego poprzez uiszczenie kwoty 2000zł. Prokurator nie wnioskował o orzeczenie jakiekolwiek obowiązku wobec oskarżonego przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary, co winien był uczynić w myśl art. 72§1kk, a okoliczność ta umknęła uwadze Sądu. Stosownie do treści art. 627 kpk, art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądzono od oskarżonego stosowną opłatę na rzecz Skarbu Państwa oraz pozostałe koszty sądowe.