Sygn. akt III K 575/14 UZASADNIENIE W dniu 18 czerwca 1990 r. w Republice Austrii zawiązano na podstawie umowy spółki podmiot gospodarczy o nazwie (...) B. G. m.b.H. z siedzibą w Z. zwany (...). Przed
§ 5k.k.
(w brzmieniu obowiązującym w okresie pomiędzy 1 września 1998 r. a 30 czerwca 2003 r.) przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. IV. w okresie pomiędzy 7 grudnia 2000 r. a 31 marca 2001 r., w P., pow. Ł., pełniąc funkcję publiczną — Zastępcy Prezesa Zarządu - Dyrektora ds. (...) i Inwestycyjnych pod ziemią spółki akcyjnej (...), zażądał a następnie przyjął od A. J. i W. B. korzyść majątkową znacznej wartości w postaci pieniędzy, w kwocie nie mniejszej niż 750 000,- szylingów austriackich, stanowiącej równowartość około 208 000,- złotych, w związku z pełnieniem tej funkcji - w zamian za zawarcie przez spółkę (...) S.A. ze spółką ..V. A. Technika Górnicza i Tunelowa”, w dniu 7 grudnia 2000 umowy kapitalnego remontu kombajnu chodnikowego (...) 75/052 i terminową zapłatę należności z tytułu zawartej umowy, tj. o przestępstwo z art. 228 §
§ 5k.k.
(w brzmieniu obowiązującym w okresie pomiędzy 1 września 1998 r. a 30czerwca2003 r.) przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. V. w okresie pomiędzy 7 kwietnia a 7 czerwca 2005 r., w P., pow. Ł., pełniąc funkcję publiczną — Zastępcy Prezesa Zarządu - Dyrektora ds. (...) i (...) pod ziemią spółki akcyjnej (...), przyjął od A. J. i W. B., korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 120 000,- zł., w związku z pełnieniem tej funkcji w zamian za zakup przez „ (...) S.A. od spółki (...) Górnicza i Tunelowa” części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych oraz uregulowanie zobowiązań finansowych powstałych w związku z tym zakupem w 2004 r tj. o przestępstwo z art. 228 § 1 k.k. VI. W okresie pomiędzy 8 maja 2006 r. a 14 sierpnia 2006 r. w P., pow. Ł., pełniąć funkcję publiczną — Zastępcy Prezesa Zarządu - Dyrektora ds. (...) i Inwestycyjnych pod ziemią spółki akcyjnej (...), przyjął od A. J. i W. B., korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie nie niniejszej niż 165 000,- zł., w związku z pełnieniem tej funkcji - w zamian za zakup przez (...) S.A. od spółki (...) części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych oraz uregulowanie zobowiązań finansowych powstałych w związku z tymi zakupami w 2005 r. tj. o przestępstwo z art. 228 § 1 k.k. Nadto Prokuratura (...) w K. zarzuciła, iż W. B. dopuścił się przestępstw polegających na tym, że : VIII. w okresie pomiędzy 1 lutego a 31 marca 2001 r., w P., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, udzielił korzyści majątkowej znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 750 000,- szylingów austriackich, stanowiącej równowartość ok.208 000,- złotych, Z. K.
(1), pełniącemu funkcję publiczną - Zastępcy P.zesa Zarządu - Zastępcy Dyrektora Naczelnego do spraw (...) i Inwestycji Kopalni (...) S.A., w związku z pełnieniem tej funkcji - w zamian za zawarcie przez Kopalnię (...) S.A. ze spółką (...), umowy kapitalnego remontu kombajnu chodnikowego (...) 75/052 i terminową zapłatą należności powstałej z tego tytułu, XI. okresie pomiędzy 7 kwietnia a 7 czerwca 2005 r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, udzielił korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 120 000,- zł., Z. K.
(1), pełniącemu funkcję pu bliczną - Zastępcy Prezesa Zarządu - Dyrektora ds. (...) i (...) pod (...) spółki akcyjnej „L. Węgiel (...), w związku z pełnieniem tej funkcji - w związku z zakupami przez spółkę (...) od spółki (...)cza i Tunelowa”, części zamiennych do maszyn górniczych i usług serwisowych, dokonane w 2004 r. oraz terminową zapłatą należności powstałej z tego tytułu tj. o przestępstwa z art. 229 § 1 k.k. XII. w okresie pomiędzy 8 maja a 14 sierpnia 2006 r., w nieustalonym miejscu, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, udzielił korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 165 000,- zł., Z. K.
(1), pełniącemu funkcję publiczną - Zastępcy Prezesa Zarządu – Dyrektora ds. (...) i (...) pod (...) S.A „L. Węgiel (...), w związku z pełnieniem tej funkcji — w związku z zakupami przez spółkę (...) od spółki (...)lowa”, części zamiennych do maszyn górniczych i usług serwisowych, dokonane w 2005 r. oraz terminową zapłatą należności powstałej z tego tytułu, tj. o przestępstwo z art. 229 § 1 k.k W dniu 15 września 1997 r. Kopalnia (...) S.A. z/s w B. reprezentowana przez z-ów prezesa zarządu Z. K.
(1)i J. C. zawarła z (...) Sp. z o.o. z/s w K. reprezentowaną przez prezesa zarządu A. J. i dyrektora handlowego W. B. umowę nr (...), której przedmiotem był najem kombajnu chodnikowego AM
- Umowa ta zawarta została na okres 18 miesięcy, rozliczenie wynagrodzenia następowało rocznie, po uwzględnieniu dostawy części zamiennych, usług serwisowych i rat wynajmu. Początkowo umowa została zawarta do dnia 31 grudnia 1998 r. a następnie została przedłużona do dnia 31 maja 2000 r. Po zakończeniu okresu najmu KWK (...) zwróciła kombajn do (...) A. B.. Zgodnie z wypracowanym mechanizmu generowania środków finansowych na wypłatę korzyści dla osób zajmujących kierownicze stanowiska w podmiotach, które zawierały umowy ze spółką (...), A. J. poinformował członków zarządu spółki (...) o potrzebie przekazania przez (...) środków pieniężnych z tytułu prowizji za doprowadzenie do zawarcia umowy z dnia 15 września 1997 r. nr 280/J/80/
- Członkowie zarządu (...) zaakceptowali propozycję A. J., co skutkowało wypłatą przez A. J. z konta spółki (...) środków pieniężnych w łącznej kwocie 1 223 850 szylingów austriackich stanowiących równowartość kwoty 342 000 zł. I tak A. J. pobrał z konta (...) pieniądze w kwotach : - w okresie po 2 lutego 1998 r. kwotę 216 700 szylingów austriackich, - w okresie po 15 marca 1999 r. kwotę 430 150 szylingów austriackich, - w okresie po 21 lutego 2000 r. – kwotę 577 000 szylingów austriackich, Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, by oskarżony Z. K.
(1)zażądał a następnie przyjął od A. J. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 1 223 850 szylingów austriackich w zamian za doprowadzenie do zawarcia przez (...) S.A. z (...) A. Technika Górnicza i Tunelowa umowy najmu kombajnu chodnikowego AM 65 z dnia 15 września 1997 r., zakupu części zamiennych i usług serwisowych, a następnie terminowych wypłat należności z tytułu zawartej umowy. W dniu 07 grudnia 2000 r. Kopalnia (...) S.A. z/s w B. reprezentowana m.in. przez z-cę prezesa zarządu S. M. zawarła z (...) Sp. z o.o. z/s w K. reprezentowaną przez prezesa zarządu A. J. i dyrektora technicznego B. Z. umowę nr (...), której przedmiotem był remont kapitalny kombajnu AM 75/052. Wartość przedmiotu umowy wyceniono na kwotę 3 550 000 zł. Zgodnie z wypracowanym mechanizmu generowania środków finansowych na wypłatę korzyści dla osób zajmujących kierownicze stanowiska w podmiotach, które zawierały umowy ze spółką (...), A. J. poinformował członków zarządu spółki (...) o potrzebie przekazania przez (...) środków pieniężnych z tytułu prowizji za doprowadzenie do zawarcia umowy z dnia 7 grudnia 2000 r. nr nr (...). Członkowie zarządu (...) zaakceptowali propozycję A. J., co skutkowało wypłatą przez A. J. z konta spółki (...) środków pieniężnych w kwocie około 800 000 szylingów ( wartość przyjęta w a/o – 750 000 szylingów austriackich). Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, by oskarżony Z. K.
(1)zażądał a następnie przyjął od A. J., czy W. B. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie około 800 000 szylingów austriackich w zamian za doprowadzenie do zawarcia przez (...) S.A. z (...) A. Technika Górnicza i Tunelowa umowy, której przedmiotem był remont kapitalny kombajnu AM 75/052. W latach 2004-2006 spółka (...) realizowała dostawy części zamiennych, usług serwisowych oraz noży do S.A. (...). Zgodnie z wypracowanym mechanizmem generowania środków finansowych na wypłatę korzyści dla osób zajmujących kierownicze stanowiska w podmiotach, które zawierały umowy ze spółką (...) – spółką córką (...), A. J. poinformował członków zarządu spółki (...) o potrzebie przekazania przez (...) środków pieniężnych z tytułu prowizji za zakup od spółki (...) przez S.A. (...).W. (...) części zamiennych, usług serwisowych maszyn górniczych i noży oraz uregulowanie zobowiązań finansowych powstałych w związku z tym zakupem w latach 2004 i 2005 r. Członkowie zarządu (...) zaakceptowali propozycję A. J., co skutkowało: - udzieleniem przez (...) I. P.
(2)w dniu 8 stycznia 2004 r. zlecenia marketingowego nr 4/01/2004. Przedmiotem zlecenia było podjęcie działań marketingowych mających na celu doprowadzenie do sprzedaży części zamiennych oraz usług remontowych i konserwacji dla (...) S.A. Po zrealizowaniu przez spółkę (...) zobowiązania, I. P.
(1)reprezentujący Przedsiębiorstwo (...) w dniu 2 marca 2005 r. wystawił na rzecz (...) z tytułu wydanego uprzednio zlecenia fakturę nr (...) na kwotę 206 910,97 zł. i kwota ta została przelana przez (...) na rachunek Przedsiębiorstwa (...). I. P.
(1)potrącił dla siebie ze wskazanej kwoty należne mu wynagrodzenie obejmujące prowizję i podatek, a pozostałą kwotę 120 000 zł przekazał A. J., lub W. B.. - udzieleniem przez (...) I. P.
(2)w dniu 1 września 2004 r. zlecenia marketingowego. Przedmiotem zlecenia było podjęcie działań marketingowych mających na celu doprowadzenie do sprzedaży części zamiennych oraz usług serwisowych dla (...) S.A. Po zrealizowaniu przez spółkę (...) zobowiązania, I. P.
(1)reprezentujący Przedsiębiorstwo (...) w dniu 14 kwietnia 2006 r. wystawił na rzecz (...) z tytułu wydanego uprzednio zlecenia fakturę nr (...) na kwotę 162 245,53 zł. i kwota ta została przelana przez (...) na rachunek Przedsiębiorstwa (...). I. P.
(1)potrącił dla siebie ze wskazanej kwoty należne mu wynagrodzenie obejmujące prowizję i podatek, a pozostałą kwotę 95 000 zł. przekazał W. B.. - udzieleniem przez (...) I. P.
(2)w dniu 3 stycznia 2005 r. zlecenia marketingowego. Przedmiotem zlecenia było podjęcie działań marketingowych mających na celu doprowadzenie do sprzedaży części zamiennych dla L.W. (...) S.A. Po zrealizowaniu przez spółkę (...) zobowiązania, I. P.
(1)reprezentujący Przedsiębiorstwo (...) w dniu -1 czerwca 2006 r. wystawił na rzecz (...) z tytułu wydanego uprzednio zlecenia fakturę nr (...) na kwotę 119 676,65 zł. i kwota ta została przelana przez (...) na rachunek Przedsiębiorstwa (...). I. P.
(1)potrącił dla siebie ze wskazanej kwoty należne mu wynagrodzenie obejmujące prowizję i podatek, a pozostałą kwotę 70 000 zł. przekazał W. B.. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, by oskarżony Z. K.
(1)przyjął od A. J., W. B. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 120 000 zł w zamian za zakup od spółki (...) przez S.A. (...) części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych oraz uregulowanie zobowiązań finansowych powstałych w związku z tym zakupem w latach 2004 i 2005 r., pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 165 000 zł. w zamian za zakupu od (...) przez L.W. (...) części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych oraz uregulowanie zobowiązań finansowych powstałych w związku z tym zakupem w 2005 r. Powyższy stan faktyczny ustalił sąd na podstawie wyjaśnień Z. K.
(1)( k. 4496,2867,2871,3583), wyjaśnień W. B. ( k. 4493,2652,2667,2669,2673,2681,2729,3560), częściowo zeznań A. J. ( k. 333-334, 815,335-336), kserokopii umowy z dnia 15 września 1997 r. nr 280/J/80/97 k. 347-354, kserokopii potwierdzeń wypłat ( Z. ) przez (...) A. kwot 216 700, 430 150 (k. 355, 357), kserokopii odręcznych zapisów dotyczących wyliczenia wysokości prowizji ( k. 358-360) , kserokopii umowy z dnia 7 grudnia 2000 r. nr (...) ( k.944-948), kserokopii zlecenia marketingowego nr 4/01/2004 z dnia 08 stycznia 2004 r. k. 390, kserokopii faktury nr (...) z dnia 02 marca 2005 r. k. 389, wyciągu bankowego k.391, kserokopii załącznika do faktury k.392, kserokopii protokołu odbioru prac k. 393, kserokopii faktury nr (...) z dnia 14 kwietnia 2006 r. k. 394, kserokopii załącznika do faktury k.397, kserokopii wyciągu bankowego k. 396, kserokopii protokołu odbioru prac k. 398, kserokopii zlecenia marketingowego z dnia 03 stycznia 2005 r. nr 1/01/2005 k. 408, faktury nr (...) z dnia 01 czerwca 2006 r. k. 406, kserokopii załącznika do faktury k.410, kserokopii wyciągu bankowego k. 409, kserokopii protokołu odbioru prac k. 411. Oskarżony Z. K.
(2)nie przyznał się do zarzucanych mu a opisanych w pkt III-VI czynów. Przedstawił proces modernizacji kopalni (...), działania inwestycyjne. Jak wynika wyjaśnień oskarżonego wszelkie zakupy w kopalni były realizowane na podstawie planu techniczno-ekonomicznego spółki zatwierdzanego przez Radę Nadzorczą na dany rok obrachunkowy. Każda zmiana w planie techniczno-ekonomicznym wymagała zgody Rady Nadzorczej. W skład planu wchodziły m.in. plany nakładów inwestycyjnych, plan zakupu dóbr gotówkowych, plan remontów i inne. Plany te były tworzone przez służby techniczne kopalni z blisko rocznym wyprzedzeniem. Oskarżony wskazał, iż nie miał wpływu na tworzenie tych planów, gdyż wynikały one bezpośrednio z założeń inwestycyjnych na dany rok. Wszystkie operacje związane z zakupami, remontami prowadzone były w drodze przetargów, na podstawie regulaminu ustalonego przez uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy spółki. Komisje przetargowe były wieloosobowe. Oskarżony wyjaśnił nadto, iż nie miał żadnego wpływu na wybór ofert, gdyż decyzja zapadała większością głosów. Zakres i wielkość kupowanych części zamiennych wynikała z faktycznego zużycia części zamiennych i maszyny w roku poprzedzającym. W 1997 r. po restrukturyzacji finansowej B. odzyskała płynność finansową. Wszelkie zobowiązania wobec kontrahentów realizowane były terminowo. Na przełomie 2000r. poziom kompensat był mniejszy niż 10%. ( wyjaśnienia Z. K.
(1)(...), (...)). Oskarżony W. B. nie przyznał się do zarzucanych mu a opisanych w pkt VIII,XI,XIII czynów. Zaprzeczył, by kiedykolwiek dysponował gotówką w postaci szylingów austriackich, euro, lub złotych, które byłyby przeznaczone na udzielanie korzyści majątkowych w związku z umowami podpisywanymi przez poszczególne podmioty gospodarcze z (...). Oskarżony zaprzeczył, by kiedykolwiek udzielał korzyści majątkowych Z. K.
(1)( wyjaśnienia k. 4493,2652,2667,2669,2673,2681,2729,3560 ) Analizując powyższe wyjaśnienia oskarżonego Z. K.
(1)i W. B. sąd dał im wiarę. Wyjaśnienia te są zbieżne co do faktu, iż oskarżeni nie przekazywali sobie pieniędzy stanowiących korzyść majątkową za podpisane umowy dot. remontu kombajnu A. Miner, zakupu części zamiennych, usług serwisowych maszyn górniczych w latach 2004-2006 przez L.W. (...) S.A. od (...), uregulowanie zobowiązań finansowych powstałych w związku z tymi zakupami. Wyjaśnienia Z. K.
(1)dotyczące sytuacji ekonomicznej KWK (...), jej płynności finansowej, organizowanych postępowań przetargowych znajdują nadto potwierdzenie w wyjaśnieniach S. S., który w tożsamy sposób przedstawił sytuację ekonomiczną, finansową KWK (...) ( wyjaśnienia S. S. (...),2900, (...)) . W toku postępowania przygotowawczego na okoliczność wskazanych wyżej umów przesłuchano świadka A. J.. Co do umowy z dnia 15 września 1997 r., której przedmiotem był najem kombajnu chodnikowego AM 65, zakup części zamiennych i usług serwisowych świadek A. J. zeznał, iż została ona zawarta na okres 18 miesięcy, rozliczenie wynagrodzenia następowało rocznie, po uwzględnieniu dostawy części zamiennych, usług serwisowych i rat wynajmu. Początkowo umowa została zawarta do dnia 31 grudnia 1998 r., a następnie została przedłużona do dnia 31 maja 2000 r. Po zakończeniu okresu najmu KWK (...) zwróciła kombajn do (...) A. B.. W dalszej części świadek zeznał, iż po podpisaniu umowy z dnia 15 września 1997 r. została mu wypłacona z (...) A. B. prowizja w kwocie 216 700 szylingów austriackich. Na dowód powyższego (...) wystawiła dowód wypłaty, w którym wskazano iż wypłata dotyczy części zamiennych dla kopalni (...). Dokument podpisał R., S. – pracownik działu finansowego, M. i M. – szef działu finansowego. Świadek przyznał, iż pieniądze odebrał osobiście. Po upływie 1998 r. nastąpiło rozliczenie kolejnego okresu kontraktu, okresu rocznego. B. zapłaciła spółce (...) wynagrodzenie. Po tej płatności świadek otrzymał ze spółki (...) kwotę 430 150 szylingów austriackich . Pieniądze wypłacono na podstawie dokumentu potwierdzenia wypłaty z dnia 12 marca 1999 r. Dokument podpisali B., H. – obaj z działu sprzedaży oraz M.. Świadek przyznał, iż wskazaną kwotę odebrał osobiście. W dalszej kolejności świadek zeznał, iż w lutym 2000 r. zwrócił się do C. H.’a o wypłatę prowizji za rok 1999. Wówczas wypłacono mu kwotę 577 000 szylingów austriackich ( zeznania k. 333-334). Co do umowy z dnia 7 grudnia 2000 r., której przedmiotem był kapitalny remont kombajnu chodnikowego (...) 75/052 i terminowa zapłata należności z tytułu umowy świadek A. J. zeznał, iż wartość umowy wynosiła 3 550 000 złotych i od tej kwoty obliczono prowizję. Świadek przyznał, iż około lutego 2001 r. pobrał z (...) A. B. prowizję w kwocie około 800 000 szylingów austriackich ( zeznania k. 814v). Co do zakupu w latach 2004-2006r. części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych oraz uregulowanie zobowiązań finansowych powstałych w związku z tymi zakupami świadek A. J. zeznał, iż (...), która była spółką córką (...) realizowała powyższe dostawy do KWK (...) w latach 2004-2006. Świadek przyznał, iż zgodnie z ustaleniami (...) na podstawie zlecenia marketingowego z dnia 4 stycznia 2004 r. i faktury nr (...) z dnia 2 marca 2005 r. przelał na rachunek Przedsiębiorstwa (...) kwotę 206 910,97 zł., którą to kwotę I. P.
(1)wypłacił . Pozostawiając dla siebie wynagrodzenie obejmujące prowizje w wysokości 8-10 % z kwoty netto i 19 % z tytułu podatku dochodowego, pozostałą kwotę w wysokości 120 000 zł przekazał świadkowi i W. B. ( zeznania k. 335). Świadek zeznał nadto, iż w podobny sposób pozyskano kwotę 165 000 zł. Na podstawie faktury nr (...) z dnia 14 kwietnia 2006 r. (...) wypłaciła I. P.
(2)kwotę 162 245,53 zł . I. P.
(1)potrącił wartość swojej prowizji i podatku , a pozostałą kwotę tj.95 000 zł wypłacił z rachunku bankowego swojej firmy i przekazał ją W. B.. Na podstawie faktury nr (...) z dnia 01 czerwca 2006 r. (...) wypłaciła I. P.
(2)kwotę 119 676, 65 zł. I. P.
(1)potrącił wartość swojej prowizji i podatku , a pozostałą kwotę tj.70 000 zł wypłacił z rachunku bankowego swojej firmy i przekazał ją W. B.. Powyższym zeznaniom świadka A. J. sąd dal wiarę. Znajdują one potwierdzenie w dołączonej do akt sprawy umowie z dnia 15 września 1997 r. nr 280/J/80/97 (k. 347-354), potwierdzeniach wypłat kwot 216 700, 430 150 (k. 355,357), odręcznych zapiskach zawierających wyliczenia prowizji ( k. 358-360), umowie z dnia 7 grudnia 2000 r. nr (...) ( k.944-948), zleceniu marketingowym nr 4/01/2004 z dnia 08 stycznia 2004 r. k. 390, fakturze nr (...) z dnia 02 marca 2005 r. k.389, załączniku do faktury nr (...) k. 392, protokołu odbioruk.393, wyciągu bankowym k.391, fakturze nr (...) z dnia 14 kwietnia 2006 r. k.394, załączniku do faktury nr (...) k. 397, protokołu odbioruk.398, wyciągu bankowym k.396, zleceniu marketingowym z dnia 03 stycznia 2005 r. nr 1/01/2005 k. 408,fakturze nr (...) z dnia 01 czerwca 2006 k.406, załączniku do faktury nr (...) k. 410, protokołu odbioruk.411, wyciągu bankowym k.409 Zgodnie z relacją A. J. dot. umowy z dnia 15 września 1997 r. pobrane prowizje w wysokościach 216 700, 430 150 i 577 000 szylingów austriackich przekazał Z. K.
(1). Nastąpiło to odpowiednio w okresie po 2 lutego 1998 r., po 15 marca 1999 r. i po 21 lutego 2000 r. Jak zeznał świadek - to S. S. poinformował go o tym, iż prowizje winny być przekazane Z. K.
(1)( zeznania k. 333-334). Co do prowizji w kwocie ok. 800 000 szylingów austriackich pobranej z tytułu umowy z dnia 7 grudnia 2000 r. A. J. zeznał, iż „prowizję wypłacono panu Z. K.
(1), który był wiceprezesem zarządu KWK (...)” ( zeznania k. 814v).W dalszej części świadek zeznał, iż „pieniądze przywiózł do Polski, po czym razem z W. B. wręczył je Panu G. w siedzibie zarządu kopalni (...)( zeznania k. 814v). Co do prowizji w kwocie 120 000 zł pobranej z tytułu zakupu przez LW (...) od (...) części zamiennych i usług serwisowych, uregulowania zobowiązań powstałych z tym zakupem, A. J. zeznał iż prowizję tę po dniu 7 kwietnia 2005 r. W. B. przekazał Z. K.
(1)(zeznania k. 335v). Co do prowizji w kwocie 165 000 zł pobranej z tytułu zakupu przez LW (...) od (...) części zamiennych i usług serwisowych, uregulowania zobowiązań powstałych z tym zakupem, A. J. zeznał iż prowizję tę w 2005 r. ( kwota 95 000 zł.) i 2006 r. ( kwota 70 000zł) W. B. przekazał Z. K.
(1)(zeznania k. 335-336) Sąd odmówił waloru wiarygodności zeznaniom świadka A. J. w zakresie przekazania Z. K.
(1)łącznej kwoty 1 223 850 szylingów austriackich w zamian za doprowadzenie do zawarcia przez LW B. z (...) Górnicza i Tunelowa najmu kombajnu chodnikowego AM 65, zakupu części zamiennych i usług serwisowych, a następnie terminowych wypłat należności z tytułu zawartej umowy; przekazania kwoty około 800 000 szylingów austriackich w zamian za zawarcie umowy kapitalnego remontu kombajnu chodnikowego A. (...)/052 i terminową zapłatę należności z tytułu tej umowy; przekazania kwoty 120 000 zł i 165 000 zł w zamian za zakup przez LW (...) od (...) części zamiennych i usług serwisowych, uregulowania zobowiązań powstałych z tym zakupem . Oskarżony Z. K.
(3)stanowczo zaprzeczył temu, by kiedykolwiek żądał od A. J. udzielenia korzyści majątkowej i by przyjął od niego pieniądze w zamian za zawartą umowę dot. najmu kombajnu chodnikowego (...), zakupu części zamiennych i usług serwisowych , terminowych wypłat należności z tytułu zawartej umowy, zakup części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych. Oskarżony S. S. zaprzeczył temu, by kiedykolwiek sugerował A. J., by ten przekazał Z. K.
(1)prowizje z tytułu umowy nr (...) ( wyjaśnienia k. 2893,2900,4495). Tym wyjaśnieniom oskarżonych Z. K.
(1)i S. S. jako wzajemnie zgodnym sąd dał wiarę uznając je za przekonywujące i szczere. Oskarżony Z. K.
(1)zaprzeczył również temu, by kiedykolwiek żądał od A. J. i W. B. udzielenia korzyści majątkowej i by przyjął od nich pieniądze w zamian za zawartą umowę dot. kapitalnego remontu kombajnu chodnikowego A. (...)/052 i terminową zapłatę należności z tytułu tej umowy. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zeznania świadka A. J. obciążające oskarżonego we wskazanym zakresie nie są konsekwentne. Świadek raz zeznaje, iż prowizję w kwocie 800 000 szylingów austriackich przekazano Z. K.
(4), po czym wskazuje, iż kwotę 800 000 szylingów austriackich wraz z W. B. przekazał Panu G. w siedzibie zarządu (...). W toku postepowania przygotowawczego nie dokonano ustaleń dotyczących osoby o nazwisku G.. W toku postępowania sądowego oskarżony Z. K.
(1)wyjaśnił, iż nie zna osoby o nazwisku G. ( wyjaśnienia k. 4862). Oskarżony W. B. stanowczo zaprzeczył, by udzielił korzyści majątkowej Z. K. w związku z kapitalnym remontem kombajnu chodnikowego A. (...)/052 (wyjaśnienia k. 2652,2667,2669,2673,2681,2729,3560). Tym wyjaśnieniom oskarżonych Z. K.
(1)i W. B., jako wzajemnie zgodnym sąd dał wiarę uznając je za przekonywujące i szczere. Oskarżony Z. K.
(1)zaprzeczył i temu, by kiedykolwiek przyjął od A. J. i W. B. korzyść majątkową w zamian za zakup przez L.W. (...) od (...) części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych i uregulowania zobowiązań z tego tytułu ( wyjaśnienia k. 4496,2867,2871,3583). Podobnie oskarżony W. B. zaprzeczył, by udzielił korzyści majątkowej Z. K.
(1)w związku z zakupem przez L.W. (...) S.A. od (...) części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych i uregulowania zobowiązań z tego tytułu (wyjaśnienia k. 2652,2667,2669,2673,2681,2729,3560). Tym wyjaśnieniom oskarżonych Z. K.
(1)i W. B., jako wzajemnie zgodnym sąd dał wiarę uznając je za przekonywujące i szczere. W tym miejscu wskazać należy, iż jedynym dowodem obciążającym Z. K.
(1)w zakresie zarzucanych mu, a opisanych w pkt III-VI czynów i W. B. w zakresie zarzucanych mu, a opisanych w pkt IV,V,VI czynów są zeznania A. J., który wskazał iż Z. K.
(1)przyjął prowizje w zamian za zawarcie umów dot. najmu kombajnu chodnikowego (...), kapitalnego remontu kombajnu chodnikowego A. (...)/052, terminowych wypłat należności z tytułu zawartych umów, zakup części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych. W toku postępowania nie przeprowadzono żadnego dowodu, który uwiarygodniłby zeznania świadka A. J. w przytoczonym zakresie. Żaden z przesłuchanych świadków, a to A. Z. zajmujący w latach 1997-2000 r. stanowisko dyrektora finansowego w (...) ( zeznania k. 4521), F. S. – w okresie 1975-2010 pracownik firmy (...) produkującej i dzierżawiącej kombajny na Śląsku, uczestnik postępowań w przedmiocie zamówień publicznych ( zeznania k. 4516-4517),I. P.
(1)– współpracownik (...) ( zeznania k. 4533-4541) nie wskazał, by był świadkiem przekazania Z. K.
(1)pieniędzy przez A. J., czy W. B.. Żaden z nich nie wskazał, by A. J. informował ich o przekazywaniu pieniędzy Z. K.
(1), bądź by informował ich, iż pieniądze takie przekazuje Z. K.
(1)W. B.. W aktach sprawy brak jakichkolwiek dokumentów księgowych wskazujących na to, iż A. J., bądź W. B. przekazywał Z. K.
(1)pieniądze pobierane z WAB. W toku postępowania nie przeprowadzono żadnego dowodu uwiarygodniającego zeznania świadka A. J. jakoby Z. K.
(1)uzyskał pieniądze w zamian za zawarcie umów dot. najmu kombajnu chodnikowego (...), kapitalnego remontu kombajnu A. (...)/052. Istotnym jest, iż oskarżony Z. K.
(1)stanowczo, konsekwentnie od początku postępowania nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów. Z wyjaśnieniami Z. K.
(1)korespondują wyjaśnienia W. B., który również zaprzeczył temu, by przekazywał Z. K.
(1)korzyści majątkowe, Uwzględniając powyższe okoliczności sąd odmówił waloru wiarygodności zeznaniom świadka A. J., z których wynika, iż kwoty pobrane z konta firmy austriackiej przekazywał Z. K.
(1). W ocenie sądu zeznania świadka we wskazanym zakresie są odosobnione, a tym samym nieprzekonywujące. Nie zostały potwierdzone przez Z. K.
(1), W. B. i S. S., nie są potwierdzone innymi dowodami ( wyjaśnienia współoskarżonych, zeznania świadków). Nie pochodzą od osoby postronnej, a pochodzą od osoby uczestniczącej w wieloletnim, przestępnym wyprowadzaniu z WAB środków finansowych, od osoby zainteresowanej obciążeniem oskarżonych w celu uzyskania dla siebie profitów i korzyści przewidzianych w kpk. Niewątpliwie zeznania te pochodzą od osoby, której stan emocjonalny w chwili przesłuchania budził wątpliwości, osoby która z uwagi na zaistniałe okoliczności była w stanie zdeformować, wypaczyć rzeczywistość aby w ten sposób zyskać uznanie organów ścigania. Zeznania A. J. nie są spontaniczne, a przemyślane na co wskazuje fakt dołączenia do protokołów przesłuchań odręcznych zapisów dot. wysokości ustalanej prowizji i kwot rzekomo przekazanych S. S., które to zapisy co prawda są datowane ale nie są umieszczone w jakimkolwiek rejestrze. Istotnym jest również to, iż w toku rozprawy sąd nie miał możliwości zweryfikowania zeznań świadka A. J. poprzez zadanie mu właściwych pytań, albowiem przed zamknięciem śledztwa świadek zmarł. Sąd nie dokonał szczegółowej analizy sytuacji finansowej spółki akcyjnej (...) za okres 1997-2006, możliwości płatniczych spółki w związku z zawartymi umowami dot. najmu kombajnu AM 65, kapitalnego remontu kombajnu chodnikowego (...), zakupu przez LW (...) od V. A. Technika Górnicza i Tunelowa części zamiennych i usług serwisowych maszyn górniczych, wywiązywania się z płatności finansowych wobec (...) i innych podmiotów gospodarczych uznając, iż prowadzenie szczegółowego postępowania w tym zakresie doprowadzi jedynie do zbędnego przedłużenia postępowania sądowego. Obowiązkiem sądu było przede wszystkim ustalenie, czy Z. K.
(1)w związku ze wskazanymi wyżej umowami przyjął korzyść majątkową, czy korzyść tę przekazał A. J., W. B.. Zgromadzony materiał dowodowy powyższej okoliczności nie potwierdził. Jedynie w przypadku dokonania przez sąd ustaleń pozytywnych we wskazanym wyżej zakresie koniecznym byłoby wykazanie przyczyn, które doprowadziły do udzielenia przez A. J., czy W. B. i przyjęcia przez Z. K.
(1)korzyści majątkowej. W ocenie sądu A. J., W. B. pozostawili pobrane z WAB środki do własnej dyspozycji. W tej sytuacji na etapie postępowania przygotowawczego należało rozważyć przedstawienie W. B. zarzutu z art. 286§1 k.k. do czego sąd szczegółowo ustosunkował się we wcześniejszej części uzasadnienia. Nie sposób również wykluczyć, iż środki te A. J. i W. B. przekazali innym decyzyjnym osobom zatrudnionym w spółce akcyjnej (...) np. członkom komisji przetargowych, ale ustalenia te wychodzą poza przedmiot niniejszego postępowania. Uwzględniając powyższe dowody sąd uniewinnił oskarżonego Z. K.
(1)i W. B. od zarzucanych im przestępstw odpowiednio z art. 228§1i5 k.k. w zw. z art. 11§2 k;k. i z art. 229§4 k.k. Stan faktyczny i analiza dowodów, co do czynu popełnionego przez oskarżonego W. J. Pkt VII aktu oskarżenia Prokuratura (...) w K. zarzuciła T. J. popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że : VII. w okresie pomiędzy 1 stycznia 1996 r. a 7 lipca 1998 r., w L., pełniąc funkcję publiczną — Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Handlowo — Usługowego (...) sp. z o.o. i działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zażądał a następnie przyjął od A. i J. korzyść majątkową w postaci pieniędzy, w kwocie łącznej 1 038 000,- (jeden milion trzydzieści osiem tysięcy) szylingów austriackich, stanowiącej w przybliżeniu kwotę 271 322,82 — (dwieście siedemdziesiąt jeden tysięcy trzysta trzydzieści dwa, 82/100) złotych i tak: - okresie pomiędzy 1 stycznia a 31 grudnia 1996 r. - kwotę 200 000,- szylingów austriackich, - w okresie pomiędzy 26 czerwca a 26 sierpnia 1997 r. - kwotę 284 000,- szylingów austriackich, -w okresie pomiędzy 8 października a 8 grudnia 1997 r. - kwotę 175 000,- szylingów austriackich, -w okresie pomiędzy 29 stycznia a 29 marca 1998 r. - kwotę 104 000,- szylingów austriackich, - w okresie pomiędzy 7 maja a 7 lipca 1998 r. - kwotę 275 000,- szylingów austriackich, w związku z pełnieniem tej funkcji — w zamian za doprowadzenie do zawarcia, przez Przedsiębiorstwo Handlowo –Usługowe (...) Sp z o.o. z (...) S.A., umowy kupna węgla kamiennego , zapłaty (...) S.A z tego tytułu umówionego wynagrodzenia, z którego następnie (...) S.A. wypłacała umówione wynagrodzenie za zakupione od spółki (...) 2 kombajny chodnikowe (...) i AM 75 dla Kopalni (...), 1 kombajn chodnikowy (...) 20 dla Kopalni (...) i 1 kombajn chodnikowy AM 75 dla Kopalni (...), czyniąc sobie z tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 228 §
§ 5k.k.
przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 k.k. i art. 12 k.k. W 1996 r. (...) Spółka (...) zakupiła od spółki (...) B. 4 kombajny : AM 65 i (...), które zostały przeznaczone dla KWK (...), (...) 20 przeznaczony dla KWK (...) i AM 75 przeznaczony dla KWK (...). (...) nie podjęła spłaty za zakupione urządzenia. W związku z powyższym w tym samym czasie Nadwiślańska S. Węglowa sprzedała węgiel kopalni spółce (...). W dniu 24 września 1998 r. w T. zostało zawarte porozumienie pomiędzy (...) S.A z/s w T., Przedsiębiorstwem Handlowo-Usługowym (...) Sp. z o.o. B. z/s w P. reprezentowanym m.in. przez Prezesa Zarządu W. J. i (...) Technika (...) Sp. z o.o. z/s w K. reprezentowanym m.in. przez Prezesa Zarządu A. J. na podstawie którego (...) przejął część zobowiązania (...) Spółki (...) w zakresie płatności za kombajny i zobowiązał się do zapłaty na rzecz (...) A. kwot 616.037,56 zł i 78 875,58 zł. Zgodnie z wypracowanym mechanizmu generowania środków finansowych na wypłatę korzyści dla osób zajmujących kierownicze stanowiska w podmiotach, które zawierały umowy ze spółką (...), A. J. poinformował członków zarządu spółki (...) o potrzebie przekazania przez (...) środków pieniężnych z tytułu prowizji za przeprowadzone i opisane wyżej działania. Członkowie zarządu (...) zaakceptowali propozycję A. J., co skutkowało wypłatą przez A. J. z konta spółki (...) środków pieniężnych w łącznej kwocie 1 038 000 szylingów austriackich. I tak A. J. pobrał z konta (...) pieniądze w kwotach : - w okresie pomiędzy 1 stycznia a 31 grudnia 1996 r. kwotę 200 000 szylingów austriackich, - w okresie pomiędzy 26 czerwca a 26 sierpnia 1997 r. kwotę 284 000 szylingów austriackich, - w okresie pomiędzy 8 października a 8 grudnia 1997 r. kwotę 175 000 szylingów austriackich, - w okresie pomiędzy 29 stycznia a 29 marca 1998 r. kwotę 104 000 szylingów austriackich, - w okresie pomiędzy 7 maja a 7 lipca 1998 r. kwotę 275 000 szylingów austriackich. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, by oskarżony W. J. zażądał a następnie przyjął od A. J. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 1 038 000 zł szylingów austriackich stanowiących w przybliżeniu kwotę 271 322,82 zł. w zamian za doprowadzenie do zawarcia przez PHU (...) z (...) umowy kupna węgla kamiennego, zapłaty (...) z tego tytułu wynagrodzenia, z którego następnie (...) S.A. wypłaciła należność za zakupione od (...) kombajny chodnikowe (...), (...) i (...) 20 Powyższy stan faktyczny ustalił sąd na podstawie wyjaśnień oskarżonego W. J. ( wyjaśnienia k. 4498,4513,2795,2839,2846), częściowo zeznań A. J. ( zeznania k. 334-335), kserokopii odręcznych zapisków dot. przekazania W. J. kwot wskazanych w a/o (k. 361), kserokopii potwierdzeń wypłat ( Z. ) przez (...) B. i (...) A. kwot 284 000,175 000,104 600, 275 700 szylingów austriackich (k. 362, 369,370,373), odręcznych zapisków dot. wyliczenia wysokości prowizji (k. 364,365-368,372). Oskarżony W. J. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. W sposób szczegółowy przedstawił przebieg współpracy pomiędzy PHU (...), którego był prezesem zarządu, a N. Spółką (...). Potwierdził, iż (...) wielokrotnie sprzedawała PHU węgiel kamienny, wielokrotnie dochodziło do podpisywania umów kompensacyjnych, uczestniczył m.in. w zawarciu porozumienia z dnia 24 września 1998 r. ( wyjaśnienia oskarżonego k. 4498, i nast., (...), (...), (...), (...)). Uwzględniając powyższe wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, sąd odstąpił od ich dalszego szczegółowego przytaczania uznając, iż nie mają one zasadniczego znaczenia dla rozpoznania przedmiotu sprawy. Pozostają w zgodzie z zeznaniami A. J. ( zeznania k.334-335), który wskazał, iż spółka (...) kupiła od (...) węgiel kamienny. Z kolei (...) zakupiła w (...) B. 4 kombajny, z których AM 65 i AM 75 trafiły do KWK (...), (...) 20 do KWK (...) i (...) do KWK (...). Jak zeznał świadek – (...) nie posiadała funduszy na uregulowanie kontraktu stąd sprzedała węgiel „ L. Węglowi’, a ten zapłacił (...) B. ( zeznania k. 334). Powyższym zeznaniom A. J. sąd dał wiarę. Zeznania te są konsekwentne, jednolite, znajdują potwierdzenie w dokumentacji a to w porozumieniu z dnia 24 września 1998 r. zawartym pomiędzy (...) S.A z/s w T., Przedsiębiorstwem Handlowo-Usługowym (...) Sp. z o.o. B. z/s w P. reprezentowanym m.in. przez Prezesa Zarządu W. J. i (...) Technika (...) Sp. z o.o. z/s w K. reprezentowanym m.in. przez Prezesa Zarządu A. J. ( porozumienie k. 2004-2013) Oskarżony W. J. stanowczo zaprzeczył temu, by kiedykolwiek żądał od A. J. i przyjął od niego korzyść majątkową w postaci szylingów austriackich, czy innej waluty w zamian za doprowadzenie do zawarcia przez PHU (...) z N. Spółką (...) umowy kupna węgla kamiennego, zapłaty (...) z tego tytułu umówionego wynagrodzenia, z którego (...) regulowała zapłatę za zakupione od (...) B. kombajny chodnikowe opisane w a/o. Tym wyjaśnieniom oskarżonego sąd dał wiarę uznając je za przekonywujące i szczere. W tym miejscu wskazać należy, iż jedynym dowodem obciążającym oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu są zeznania A. J., który wskazał iż W. J. zażądał od niego prowizji, która ostatecznie została określona na 2% w przypadku kombajnów dla KWK (...) oraz 4% dla kombajnu dla KWK (...). Prowizja ta ustalona została za to, iż „ (...) kupił węgiel od (...), zapłacił jej za węgiel, a (...) zapłaciła (...) B.” ( zeznania k. 334v). W dalszej części świadek wskazał, iż nie pamięta, czy (...) płaciła należność (...) B., czy też (...) płacił należność bezpośrednio (...) B. ( zeznania k. 334) Z zeznań A. J. wynika, iż w siedzibie spółki (...) przekazał W. J. w kolejności kwoty: - 200 000 szylingów austriackich, jako prowizję za płatności dokonane z tytułu przedmiotowego kontraktu w 1996 r., - 284 000 szylingów austriackich, jako prowizję za dostawę 4 kombajnów, - 175 000 szylingów austriackich, jako prowizję z tytułu uiszczenia płatności za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień 1997 r. ( kwota przekazana po 8 października 1997 r.) , - 104 600 szylingów austriackich ( kwota przekazana po 29 stycznia 1998 r.), - 275 000 szylingów austriackich ( kwota przekazana po 7 maja 1998 r.). Celem uwiarygodnienia swoich wyjaśnień A. J. przedłożył do akt sprawy : - odręczne zapiski dot. przekazania W. J. w/w kwot (k. 361), - potwierdzenie wypłaty ( Z. ) przez (...) B. kwoty 284 000 szylingów austriackich , na którym dokonano adnotacji „Dla A. J. – do dalszego przekazania ( zur W.) (k. 362), - potwierdzenie wypłaty ( Z. ) przez (...) A. kwoty 175 000 szylingów austriackich , na którym dokonano adnotacji „Dla A. J. – do dalszego przekazania ( zur W.) (k. 369), - potwierdzenie wypłaty ( Z. ) przez (...) A. kwoty 104 600 szylingów austriackich , na którym dokonano adnotacji „Dla A. J. – do dalszego przekazania ( zur W.) (k. 370), - potwierdzenie wypłaty ( Z. ) przez (...) A. kwoty 275 700 szylingów austriackich , na którym dokonano adnotacji „Dla (...). R. – do dalszego przekazania ( zur W.) (k. 373), - odręczne zapiski dot. wyliczenia wysokości prowizji (k. 364,365-368,372), Analizując powyższe zeznania A. J. sąd dał im wiarę w zakresie w jakim świadek wskazał, iż pobrał z konta (...) B. i konta (...) A. łączną kwotę 1 038 000 zł szylingów austriackich. Za wiarygodne uznał sąd zeznania, w których świadek wskazał, iż informował członów zarządu (...) B., lub (...) A., iż pobierane przez niego kwoty przeznaczane są na prowizję dla osób zajmujących kierownicze stanowiska w podmiotach, które zawierały umowy ze spółką (...). Zeznania świadka w tym zakresie są konsekwentne, znajdują potwierdzenie w dokumentacji księgowej, a to w potwierdzeniu wypłaty ( Z. ) przez (...) B. kwoty 284 000 szylingów austriackich , na którym dokonano adnotacji „Dla A. J. – do dalszego przekazania ( zur W.) (k. 362), potwierdzeniach wypłaty ( Z. ) przez (...) A. kwot 175 000, 104 600 szylingów austriackich , na których dokonano adnotacji „Dla A. J. – do dalszego przekazania ( zur W.) (k. 369,370), potwierdzeniu wypłaty ( Z. ) przez (...) A. kwoty 275 700 szylingów austriackich , na którym dokonano adnotacji „Dla (...). R. – do dalszego przekazania ( zur W.) (k. 373). Nie ulega więc wątpliwości, iż A. J. pobrał wskazane kwoty pieniężne z konta firmy (...) B., lub (...) A.. Fakt ten nie jest jednak równoznaczny z tym, iż w dalszej kolejności A. J. wskazane kwoty pieniężne przekazał W. J.. W toku postępowania nie przeprowadzono żadnego dowodu, który uwiarygodniłby zeznania świadka A. J. w przytoczonym zakresie. Żaden z przesłuchanych świadków, a to A. Z. zajmujący w latach 1997-2000 r. stanowisko dyrektora finansowego w (...) ( zeznania k. 4521), F. S. – w okresie 1975-2010 pracownik firmy (...) produkującej i dzierżawiącej kombajny na Śląsku, uczestnik postępowań w przedmiocie zamówień publicznych ( zeznania k. 4516-4517),I. P.
(1)– współpracownik (...) ( zeznania k. 4533-4541) nie wskazał, by był świadkiem przekazania pieniędzy przez A. J. W. J.. Żaden z nich nie wskazał, by A. J. informował ich o przekazywaniu pieniędzy W. J., bądź W. J. informował ich o uzyskiwaniu pieniędzy od A. J.. W aktach sprawy brak jakichkolwiek dokumentów księgowych wskazujących na to, iż A. J. przekazywał W. J. pieniądze pobierane z WAB. W toku postępowania nie przeprowadzono żadnego dowodu uwiarygodniającego zeznania świadka A. J. jakoby W. J. uzyskał pieniądze w zamian za doprowadzenie do zawarcia przez PHU (...) z N. Spółką (...) umowy kupna węgla kamiennego, zapłaty (...) z tego tytułu umówionego wynagrodzenia, z którego (...) regulowała zapłatę za zakupione od (...) B. kombajny chodnikowe opisane w a/o. Istotnym jest, iż oskarżony stanowczo, konsekwentnie od początku postępowania nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu. Uwzględniając powyższe okoliczności sąd odmówił waloru wiarygodności zeznaniom świadka A. J., z których wynika, iż kwoty pobrane z konta firmy austriackiej przekazywał W. J. w zamian w zamian za doprowadzenie do zawarcia przez PHU (...) z N. Spółką (...) umowy kupna węgla kamiennego, zapłaty (...) z tego tytułu umówionego wynagrodzenia, z którego (...) regulowała zapłatę za zakupione od (...) B. kombajny chodnikowe opisane w a/o. W ocenie sądu zeznania świadka we wskazanym zakresie są odosobnione, a tym samym nieprzekonywujące. Nie zostały potwierdzone przez W. J., nie są potwierdzone innymi dowodami ( wyjaśnienia współoskarżonych, zeznania świadków, dokumentacją bankową). Nie pochodzą od osoby postronnej, a pochodzą od osoby uczestniczącej w wieloletnim, przestępnym wyprowadzaniu z WAB środków finansowych, od osoby zainteresowanej obciążeniem oskarżonego w celu uzyskania dla siebie profitów i korzyści przewidzianych w kpk. Niewątpliwie zeznania te pochodzą od osoby, której stan emocjonalny w chwili przesłuchania budził wątpliwości, osoby która z uwagi na zaistniałe okoliczności była w stanie zdeformować, wypaczyć rzeczywistość aby w ten sposób zyskać uznanie organów ścigania. Zeznania A. J. nie są spontaniczne, a przemyślane na co wskazuje fakt dołączenia do protokołów przesłuchań odręcznych zapisów dot. wysokości ustalanej prowizji i kwot rzekomo przekazanych W. J., które to zapisy nie są datowane, ani umieszczone w jakimkolwiek rejestrze. Nie sposób wykluczyć, iż zapiski te zostały przygotowane przez A. J. wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania dla uwiarygodnienia zeznań złożonych przez niego w toku śledztwa. Istotnym jest również to, iż w toku rozprawy sąd nie miał możliwości zweryfikowania zeznań świadka A. J. poprzez zadanie mu właściwych pytań, albowiem przed zamknięciem śledztwa świadek zmarł. Sąd nie dokonał szczegółowej analizy sytuacji finansowej PHU (...) i (...) Spółki (...) w okresie 1996-1998 r., możliwości płatniczych (...) w związku z zawartą umową zakupu kombajnów chodnikowych, możliwości zakupu węgla przez PHU (...) w innych podmiotach gospodarczych, obowiązujących wówczas cen węgla uznając, iż prowadzenie szczegółowego postępowania w tym zakresie doprowadzi jedynie do zbędnego przedłużenia postępowania sądowego. Obowiązkiem sądu było przede wszystkim ustalenie, czy W. J. uzyskał od A. J. korzyść majątkową. Zgromadzony materiał dowodowy powyższej okoliczności nie potwierdził. Jedynie w przypadku dokonania przez sąd ustaleń pozytywnych we wskazanym wyżej zakresie koniecznym byłoby wykazanie przyczyn, które doprowadziły do przyjęcia przez W. J. korzyści majątkowej. W ocenie sądu A. J. pozostawił pobrane z WAB środki do własnej dyspozycji. Nie sposób również wykluczyć, iż środki te przekazał innym decyzyjnym osobom zatrudnionym w (...), bądź PHU (...), ale ustalenia te wychodzą poza przedmiot niniejszego postępowania. Uwzględniając powyższe dowody sąd uniewinnił oskarżonego W. J. od zarzucanego mu przestępstwa z art. 228§1i5 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 65 k.k. i art. 12 k.k.