Sygn. akt III Kow.908/16el POSTANOWIENIE Dnia 25.08.2016r. Sąd Okręgowy w S. Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w S. Tadeusz Stodoła Protokolant sekretarz sądowy Izabela Ta

§ 1w zw.

z art.

§ 3w zw.

z art.43 le § 1 kkw postanawia: udzielić skazanemu P. M. s. S. i W., ur. dnia (...) w K., nr PESEL (...) zezwolenia na odbycie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w N. S. z dnia 01.06.2015r., sygn. akt II K 187/15 za czyn z art.209§1kk, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w ten sposób, że: I. na podstawie art.43 na ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości: (...)-(...) S., ul. (...); II. na podstawie art.43 na pkt 1, 8, 10kkw określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

1. a)od poniedziałku do piątku w godzinach 6:00 do 17:30 a w soboty w godzinach od 6:00 do 16:30 - w celu wykonywania pracy,
2. b)w każdą niedzielę w godzinach od 14:00 do 17:00 - w celu zrobienia zakupów; II. na podstawie art.43 nb § 1 kkw w zw. z art.72§1 pkt 4,5 i 7kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: -. - wykonywania pracy zarobkowej; - powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających; - unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym; IV. na podstawie art.43 lh § 1 pkt 1 kkw, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, V. na postawie art.43 lh § 1 pkt 2 kkw, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od opuszczenia zakładu karnego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika; VI. zwolnić skazanego od wydatków należnych Skarbowi Państwa. UZASADNIENIE Obrońca skazanego złożył wniosek o udzielenie P. M. zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego uzasadniając go tym, iż skazany spełnia warunki do odbywania kary w (...), nie jest osobą zdemoralizowaną oraz ma trudną sytuację materialną. Wniosek jest zasadny. Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S. z dnia 21.07.2016r. wynika, że P. M. od dnia 16.06.2016r. odbywa karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w N. S.z dnia 01.06.2015r., w sprawie II K 187/15 za czyn z art.209§1kk. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.

§1pkt 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 6 czerwca 1997r.

Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557, z późn. zm.), a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. kodeks karny oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj. (...)-(...) S., ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkujący M. S. wyraził zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Wynika to z oświadczenia z dnia 12.07.2016r. (k.32) załączonego do akt przedmiotowej sprawy. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”. Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego. Odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w S., nie był on nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Prowadzi zgodne relacje ze współosadzonymi. Wobec przełożonych jest regulaminowy. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Skazany, karę odbywa w zakładzie karnym typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny w formie rozmów telefonicznych oraz korespondencji utrzymuje z konkubiną. Do popełnionego czynu, ma krytyczny stosunek. Po opuszczeniu zakładu karnego, skazany ma zapewnione miejsce zamieszkania. Z wywiadu kuratora sądowego z dnia 13.07.2016r. wynika, że skazany przebywając na wolności wynajmował lokal położony w S. przy ulicy (...). Pracował również zarobkowo w firmie (...) w S. jako monter wentylacji. Z tego tytułu osiągał dochód w wysokości około (...). W miejscu zamieszkania, zachowanie skazanego nie budziło zastrzeżeń i właściwie funkcjonował on w relacjach z otoczeniem. Stwierdzić więc należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy bez wątpienia uznać, iż wniosek obrońcy o udzielenie P. M. zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego powodu, należało postanowić jak wyżej. O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisu art.626§1kpk w zw. z art.623kpk w zw. z art.1§2kkw. Przewodniczący – Sędzia