gdyż jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz rażąco narusza uzasadnione interesy konsumentów. Powód podniósł, iż w/w wzorzec umowy i zakwestionowana przez niego klauzula jest sprzeczna z dobrymi obyczajami oraz narusza interesy konsumentów ponieważ umożliwia bankowi wprowadzenie jednostronnie wszelkich zmian do regulaminu w dowolnym czasie, bez jakiegokolwiek uprzedzenia konsumentów, bez wprowadzenia okresu wypowiedzenia czy terminu na odstąpienia od umowy na zmienionych zasadach. W odpowiedzi na pozew, pełnomocnik pozwanego (...) Banku S.A. we W., wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na pozew, w tym dowodu z zeznań świadka B. G. na okoliczność ustalenia, czy Regulamin konkursu w trakcie jego obowiązywania był kiedykolwiek modyfikowany. W uzasadnieniu pisma, pełnomocnik pozwanego podniósł, iż powód nie wskazał by zakwestionowana klauzula odpowiadała swoją treścią którejś z przykładowych klauzul wymienionych w art. 385 3 kc , co do których znajduje zastosowanie domniemanie, iż są one niedozwolone. Pełnomocnik pozwanego zarzucił także , że powód nie wykazał spełnienia w rozpoznawanym przypadku przesłanek z art.
kc a w szczególności jaką normę dobrych obyczajów narusza przedmiotowa klauzula jak również aby poprzez jej stosowanie dochodziło do rażącego naruszenia interesów konsumentów. Pozwany podkreślił ponadto , iż Regulamin konkursu , w trakcie jego obowiązywania , (sierpień 2009) nie był zmieniany , a zatem nie można twierdzić aby w wyniku stosowania przedmiotowej klauzuli doszło do naruszenia jakichkolwiek interesów konsumentów. Pozwany zwrócił ponadto uwagę , iż stosunek zobowiązaniowy ukształtowany za pomocą Regulaminu konkursu nie ma charakteru samoistnego a jedynie uzupełnia umowę główną o prowadzenie przez bank lokaty terminowej , która jest uregulowana we wzorcu – Regulamin konta dla osób fizycznych w L. Banku zawierającym regulacje dotyczące zmiany umowy zgodne z ustawą Prawo bankowe . Pełnomocnik pozwanego wskazał ponadto , iż podstawą umożliwiająca konsumentowi wypowiedzenie umowy w przypadku jednostronnej zmiany regulaminu przez bank jest art. 384 1 kc , którego zastosowanie nie jest uzależnione od zawarcia analogicznego , jak w tym przepisie , zapisu w treści wzorca . Uprawnienie to jest wywodzone bowiem bezpośrednio z przepisów prawa , które w odniesieniu do regulacji konsumenckich mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Pełnomocnik pozwanego podniósł również, iż Bank stoi na stanowisku, że w wypadku wzorców funkcjonujących w obrocie finansowym należy wziąć pod uwagę faktyczny sposób funkcjonowania wzorca. Dlatego też, w ocenie strony pozwanej, mając na uwadze brak zmiany Regulaminu konkursu w trakcie jego trwania należy uznać, iż opisane przez powoda ryzyko zaskoczenia konsumenta zmianą regulaminu nigdy nie miało miejsca. Nadto powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz stanowisko przedstawicieli doktryny, pełnomocnik pozwanego podniósł, iż istnienie klauzuli modyfikacyjnej nie jest konieczną przesłanką dokonania zmiany wzorca umowy w czasie jej trwania. W tym zakresie art. 384 1 k.c. stanowi, że wzorzec wydany w czasie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym wiąże drugą stronę, jeżeli zostały zachowane wymagania określone w art. 384 k.c., a strona nie wypowiedziała umowy w najbliższym terminie wypowiedzenia. Zdaniem strony pozwanej możliwość jednostronnej zmiany wzorca umowy należy zatem do samej jego istoty. Z ostrożności procesowej pełnomocnik pozwanego podniósł również, iż Regulamin lokaty, który jest uzupełniany przez Regulamin konkursu, zawiera listę okoliczności, których wystąpienie uzasadnia dokonanie przez Bank modyfikacji poszczególnych postanowień Regulaminu lokaty. W treści Regulaminu lokaty znajduje się także zapis stanowiący powtórzenie zasady z art. 384 1 k.c., zgodnie z którym „jeżeli w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wyciągu (…) lub korespondencji (…) zawierających informację o zmianie warunków Regulaminu, Posiadacz konta nie złoży pisemnego oświadczenia o odmowie ich przyjęcia, przyjmuje się, że Posiadacz konta zaakceptował nową treść Regulaminu” (§82 ust 3). Tym samym, zdaniem pełnomocnika pozwanego, stwierdzić należy, iż wypełniony jest w niniejszej sprawie wymóg wynikający z art. 52 ust 2 pkt 8 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe – iż zawarta na piśmie umowa rachunku bankowego powinna określać m.in. warunki dokonywania zmian umowy. W piśmie procesowym z dnia 26 listopada 2009 r., powód podtrzymał w całości wszystkie żądania pozwu. Na rozprawie, w dniu 7 grudnia 2010 r., pełnomocnik pozwanego, w uzupełnieniu stanowiska zaprezentowanego w odpowiedzi na pozew, wskazał, iż zakwestionowany wzorzec umowy, tj. Regulamin konkursu „(...)” dla Klientów zakładających lokaty w L. Banku, jest powiązany z treścią Regulaminu lokaty, i samoistnie nie nakłada na konsumentów żadnych obowiązków. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany (...) Bank S.A. we W. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług bankowych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, pozwany świadczy na rzecz konsumentów usługę lokaty. Dla klientów zakładających lokaty, pozwany przygotował konkurs, który trwał w okresie od1 sierpnia do 31 sierpnia 2009 r. Zasady konkursu zostały przygotowane i umieszczone we wzorcu umowy o nazwie „Regulamin konkursu „(...)” dla Klientów zakładających lokaty w L. Banku” który zawiera zakwestionowane postanowienie umowne o treści: „ Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmian w niniejszym Regulaminie. Zmienione warunki Regulaminu zostaną udostępnione w placówkach Banku, (...) oraz na stronach internetowych Banku” W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Powództwo jest uzasadnione. Stosownie do treści art.
postanowienia umowy zawartej z konsumentem nie uzgodnione z nim indywidualnie nie wiążą go, jeżeli doszło do ukształtowania praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i w konsekwencji do rażącego naruszenia jego interesów. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Uznanie postanowienia umownego za niedozwolone i wyeliminowanie go z praktyki stosowania w obrocie w kontaktach z konsumentami wymaga spełnienia łącznie następujących przesłanek: -postanowienie nie zostało uzgodnione indywidualnie z konsumentem - zostało mu narzucone, - nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron. - kształtuje prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami naruszając jednocześnie w sposób rażący jego interesy . . Przesłankami abuzywności postanowień wzorca umownego jest ich sprzeczność z dobrymi obyczajami i rażące naruszenie interesów konsumenta – zachodzące łącznie. Przyjmuje się, że istotą dobrych obyczajów jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego człowieka (tak np.: w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2004 r., sygn. akt ICk 635/03). „Dobre obyczaje” to reguły postępowania zgodne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie obyczajami. Sprzeczne z dobrymi obyczajami są m.in. działania wykorzystujące choćby niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji, wywołania błędnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności. Chodzi więc o działanie potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania. Odnośnie podnoszonego na rozprawie, w dniu 7 grudnia 2010 r., zarzutu, iż zakwestionowany Regulamin konkursu nie nakłada na konsumentów żadnych obowiązków oraz że stanowi jedynie uzupełnienie Regulaminu lokaty, wskazać należy , że w rozpoznawanym przypadku miedzy organizatorem konkursu (pozwanym bankiem) a uczestnikiem konkursu każdorazowo dochodziło do zawarcia umowy na zasadach określonych w regulaminie. Opracowany przez Bank Regulamin konkursu „(...)” dla klientów zakładających lokaty w L. Banku, należy bowiem traktować jako, skierowaną do osób zamierzających założyć lokatę, ofertę zawarcia umowy o udział w konkursie, na warunkach określonych w przedstawionym im regulaminie. Zgodnie z tym regulaminem do przyjęcia oferty przez uczestnika (tj. złożenia oświadczenia woli zawarcia umowy o uczestnictwo w konkursie) dochodziło przez spełnienie warunków określonych w w/w regulaminie. W sprawie niesporne są okoliczności, że to pozwany przygotował i opracował w całości postanowienia Regulaminu konkursu „(...)” dla Klientów zakładających lokaty w L. Banku. Niesporne jest również to, iż konsumenci nie mieli wpływu na treść kwestionowanego postanowienia umownego, nie było ono z nimi uzgodnione indywidualnie.. W ocenie Sądu analizowany zapis wzorca umownego o treści : „ Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmian w niniejszym Regulaminie. Zmienione warunki Regulaminu zostaną udostępnione w placówkach Banku, (...) oraz na stronach internetowych Banku.” spełnia przesłanki art. 385
473 43 k.p.c.). Zgodnie z treścią przepisu art. 96 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398) strona wnosząca o uznanie postanowień umowy za niedozwolone jest zwolniona od kosztów sądowych. Wobec powyższego, o obciążeniu pozwanego stałą opłatą sądową od pozwu orzeczono na podstawie art. 26 ust 1 pkt 6 w zw. z art. 113 ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 pkt 3 i art. 94 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. stosownie do wyniku sporu. O publikacji prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego zarządzono na zasadzie art. 479 44 k.p.c. /-/ SSO Hanna Kulesza
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.