VI Ka 1193/16

Sygnatura akt VI Ka 1193/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk Protokolant Aleksandra Studniarz przy udziale - po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. sprawy R. G. syna J. i W., ur. (...) w K. obwinionego z art. 96§1 pkt 2 i 3 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 31 maja 2016 r. sygnatura akt II W 579/15 na mocy art. 104 § 1 pkt 7 kpw, art. 437 § 2 kpk w zw. z art. 109 § 1 kpw, art. 634 kpk w zw. z art. 118 § 2 kpw

1. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw umarza postępowanie wobec obwinionego R. G. o przypisane mu wykroczenie z art. 96 § 1 pkt 3 kw;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 1193/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 31 maja 2016 roku sygn. akt II W 579/15 uznał obwinionego R. G. za winnego tego, że w dniu 16.11.2014 r. w R., będąc posiadaczem pojazdu marki F. o nr rej. (...) dopuścił do kierowania nim na drodze publicznej przez D. G., znajdującego się w stanie po użyciu alkoholu, czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 96 § 1 pkt 3 k.w. i za to na mocy art. 96 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i § 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych. Apelację od wyroku wywiódł obwiniony, zaskarżając orzeczenie w całości wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie wobec obwinionego o przypisane mu wykroczenie z art. 96 § 1 pkt 3 k.w., jednak nie na skutek zarzutów wskazanych w apelacji. Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Przedawnienie orzekania stanowi bezwzględną negatywną przesłankę postępowania (art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.), co oznacza, że w razie jej stwierdzenia nie wszczyna się postępowania a wszczęte umarza. Okoliczność ta jest nadto brana przez sąd pod uwagę z urzędu (art. 62 § 1 k.p.w.), a w razie jej stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego sąd wydaje wyrok o umorzeniu postępowania (art. 62 § 2 k.p.w.). W niniejszej sprawie zarzucono obwinionemu, iż dopuścił się popełnienia wykroczenia w dniu 16.11.2014 r. Postępowanie przeciwko obwinionemu wszczęto przed upływem roku od dnia popełnienia czynu. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 45 § 1 k.w. należy uznać zatem, że karalność wykroczenia zarzucanego obwinionemu ustała po upływie 2 lat od jego popełnienia, to jest z dniem 16.112016 r. Mając powyższe na uwadze Sąd Odwoławczy uchylił wyrok Sądu I instancji i umorzył postępowanie przeciwko obwinionemu, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.