← Polska

I1 C 1174/16

Sygn. akt: I 1 C 1174/16 upr. WYROK, WYROK ZAOCZNY W STOSUNKU DO M. Ł.

(1)W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. przeciwko A. R. M. Ł.
(1)o zapłatę I zasądza solidarnie od pozwanych A. R., M. Ł.
(1)na rzecz powoda Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. kwotę 1.060,35zł (tysiąc sześćdziesiąt złotych 35/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 12.10.2016r. do dnia zapłaty; II zasądza solidarnie od pozwanych A. R., M. Ł.
(1)na rzecz powoda Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. kwotę 407,00 zł (czterysta siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 360,00zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności w stosunku do M. Ł.
(1). UZASADNIENIE Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w G. wniosła w dniu 12.10.2016r o solidarne zasądzenie od pozwanych A. R. i M. Ł.
(1)kwoty 1060, ,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.10.2016r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwani maja , na zasadzie wspólności małżeńskiej, prawo spółdzielcze własnościowe do garażu przy ul. (...) w G., należącym do zasobów powodowej spółdzielni. Powódka wyjaśniła, że po stronie pozwanej istnieje zaległość z tytułu opłat eksploatacyjnych za okres od 1.5. 2014 r. do 31.5.2016 r. w kwocie 991,18 zł oraz odsetek naliczonych do 31.5.2016r w kwocie 69,17 zł, co po odliczeniu wpłaty 302, 54 zł i nadpłaty za energie elektryczną w kwocie 35, 83 zł daje 1060, 35 zł. (pozew - k. 2-5.) Pozwany A. R. złożył odpowiedź na pozew. (bezsporne) W odpowiedzi na pozew pozwany A. R. -przyznał, że w/w garaż został nabyty przez niego wraz z M. Ł.
(2), na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej. Wskazał jednak, że po rozwodzie dokonali podziału majątku wspólnego postanowieniem Sądu, w którym nie rozstrzygnięto kwestii podziału w/w garażu. Pozwany wskazał, że garaż powinien należeć do niego. Wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia kwestii podziału prawa do garażu po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej. Podniósł fakt, że do od czasu wniesienia do Sądu sprawy o podział majątku nie ma dostępu do w/w garażu ( odpowiedź na pozew k. 41-44) Pozwany nie odniósł się do analizy wyliczeń przedstawiających ,w jaki sposób zaksięgowano poszczególne wpłaty przez nich wniesione, pozwana M. Ł.
(2)nie stawiła się na rozprawie w dniu 25.11.2016r , nie wzięła udziału w sprawie, a oboje nie przedłożyli żadnych dowodów w tej sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. i A. R. przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do garażu, położonego w G. przy ul. (...), znajdującego się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G.. bezsporne, nadto umowa z dnia 21.12.1993r ,ki. 24-27 W dniu 2.3.2012r Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie VIINs (...) dokonał podziału majątku wspólnego M. już Ł. i A. R., którym nie zostało objęte spółdzielcze własnościowe prawo do garażu, położonego w G. przy ul. (...). bezsporne, nadto postanowienie, k. 28-29 W chwili wydania wyroku w niniejszej sprawie nie toczyło i nie toczy się żadne postępowanie o podział majątku dotyczące w/w prawa do garażu. bezsporne, nadto oświadczenie pozwanego A. R. do protokołu na rozprawie , k50-51 na nośniku W chwili wniesienia pozwu po stronie pozwanej istniała zaległość z tytułu opłat eksploatacyjnych za okres od 1.5. 2014 r. do 31.5.2016 r. w kwocie 991,18 zł oraz odsetek naliczonych do 31.5.2016r w kwocie 69,17 zł dowód: rozliczenie zadłużenia- k 30, Sposób obliczania miesięcznych opłat za korzystanie z garaży znajdujących się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. nie został zakwestionowany przez A. R. i M. Ł.
(2). okoliczność bezsporna, nadto oświadczenie pozwanego A. R. do protokołu na rozprawie , k50-51 na nośniku Zaległości związane z w/w garażem w okresie od dnia 1.5. 2014 r. do 31.5.2016r. wyniosły: należność główna w kwocie 991,18 zł oraz odsetki naliczonych do 31.5.2016r w kwocie 69,17 zł. Wpłaty dokonane w dniu 1.10.2014r , 1.12.2014r zostały zaksięgowane : kwota 172, 88 zł - , z czego kwotę 129, 66 zł zaliczono na poczet należności głównej, resztę na odsetki , a kwota 129, 66 zł - z czego 104,41 zł zaliczono na kwotę główna, a resztę na odsetki. Na dzień 31.5.2016r do zapłaty pozostawało: - 991, 18 zł zadłużenie bieżące od 1.6.2015r do 31.10.2015r, - 69,17 zł odsetek ustawowych od zadłużenia bieżącego na dzień 31.5.2016r. dowód: rozliczenie zadłużenia- k 30 W dniu 4.7.2016r SM (...) wezwała A. R. i M. Ł.
(2)do zapłacenia kwoty 1060, 35 zł - bezskutecznie. Dowód: wezwania do zapłaty k. 31-32, dowód nadania k. 33 Sąd zważył, co następuje: Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania. Dokumenty załączone do akt uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych. Pozwany, M. Ł.
(2), nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki z art. 339 § 1 k.p.c. do wydania wyroku zaocznego w stosunku do tego pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje. W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwani nabyli aktem notarialnym na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej prawo spółdzielcze własnościowe garażu położonego w G. przy ul. (...), należącym do zasobów powodowej Spółdzielni, a także, że nieregularnie opłacają należności związane z eksploatacją w/w garażu i w chwili wniesienia pozwu mieli zaległość za okres od 1.5.2014r do 31.5.2016r w wysokości 991,18 zł z tytułu należności oraz w kwocie 69, 17 zł z tytułu odsetek ustawowych. Kwestią sporną nie była wysokość naliczanych przez powoda miesięcznych opłat związanych z korzystaniem z tego garażu i fakt, że nie zostały uiszczone, albo że nie zostały uiszczone w terminie, dlatego Sąd nie przeprowadzał dowodu z opinii biegłego , z wniosku zgłoszonego przez powoda, choć formalnie tego wniosku nie pominął. Sporne było czy pozwany A. R. powinien je uiścić skoro nie ma dostępu do garażu i z niego nie korzysta, jednocześnie przyznając, że garaż powinien być wyłącznie jego, a Sąd w postanowieniu o podziale majątku o tym garażu zapomniał. Pozwany jednakże od dnia wydania postanowienia o podziale majątku nie dokonał żadnych czynności , aby uregulować sytuacje prawną garażu. W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, a brak było podstaw do zawieszenia postępowania, albowiem nie toczy się żadna sprawa o podział majątki garażu będącego przedmiotem tej sprawy/ por art. 177.kpc §
  1. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu: 1) jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego;/ Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1116 ze zm.) członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu., na mocy art.4 ust.
  2. Osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 5/" Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej eksploatacją i utrzymaniem, a w części przekraczającej te wydatki przypadają właścicielom lokali proporcjonalnie do ich udziałów w nieruchomości wspólnej.
  3. Pożytki i inne przychody z własnej działalności gospodarczej spółdzielnia może przeznaczyć w szczególności na pokrycie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w zakresie obciążającym członków oraz na prowadzenie działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej
  4. Za opłaty, o których mowa w ust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
  5. Odpowiedzialność osób, o których mowa w ust. 6, ogranicza się do wysokości opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania lub faktycznego korzystania z lokalu." /. Należy wskazać, że pozwany A. R. poza tym, że podnosił kwestie ,że garaż jest jego, ale nie ma do niego dostępu, bo nie został uwzględniony w postanowieniu o podziale majątku , nie zgłosił żadnych konkretnych zarzutów przeciwko żądaniu pozwu, zaś z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów oraz oświadczeń samego pozwanego wynika, że powód należycie wykazał zobowiązanie pozwanych do uiszczania opłat eksploatacyjnych za garaż położony przy ul. (...) w G. i fakt, że z tego zobowiązania nie wywiązywali się za okres objęty pozwem w terminach wynikających ze statutu spółdzielni tj. do 10-go dnia każdego miesiąca. Wpłaty pozwanych były nieregularne i nie wszystkie zawierały informację, tytułem czego są wnoszone. Pozwani nie przedłożyli żadnych dowodów w postaci choćby dowodów wpłat, na okoliczność, czy , kiedy i ile wpłacili powodowi z tytułu okresu od 1.5.2014r do 31.5.2016r. Nie zanegowali samej należności, ani jej wysokości. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na ocenę, że roszczenie powoda jest zasadne wobec obojga pozwanych. Z przedstawionych dowodów jasno wynika, że prawo do garażu nie zostało objęte podziałem majątku jak do tej pory, więc przysługuje obojgu pozwanym na zasadzie wspólności małżeńskiej i oboje z tego tytułu odpowiadają solidarnie za jego utrzymanie i wydatki na nie ponoszone są zobowiązani regulować, niezależnie od tego, kto ma dostęp do tej rzeczy, a kto nie. Jeśli chodzi o odsetki ustawowe , to wolą wierzyciela jest, czy ich dochodzi, czy nie; dłużnik nie może wierzyciela zmusić do zaniechania dochodzenia odsetek ustawowych. Art.
  6. Kc stanowi, że :" §
  7. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. §
  8. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. §
  9. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie). §
  10. Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie. §
  11. Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy. §
  12. Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie. §
  13. W razie zwłoki dłużnika wierzyciel może nadto żądać naprawienia szkody na zasadach ogólnych. , a art.
  14. §
  15. Od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy." Sąd zasądził więc odsetki ustawowe za okres opóźnienia tj. od 12.10.2016 r do dnia zapłaty, zgodnie z żądaniem powoda na podstawie art. 481 kpc. O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty postępowania./ art. 98 kpc /, tj. opłaty w wysokości 30 zł , opłaty za pełnomocnictwo 17 zł i 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego strony powodowej na podstawie § 19 w zw. z § 6 pkt 5 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu i zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 407 zł jako zwrot kosztów procesu. Art.
  16. kpc stanowi, że §
  17. Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny, wobec tego w pk-cie III nadano rygor natychmiastowej wykonalności w stosunku do pozwanej M. Ł.
(1), co do której wyrok jest zaoczny.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.