III RC 91/16

(1)działającej przez matkę M. T. przeciwko P. T. o podwyższenie alimentów

1. oddala powództwo,
2. nie obciąża małoletniej powódki kosztami postępowania. SSR Małgorzata Huk – Sobańska Sygn. akt. III RC 91/16 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 11.07.2016r. małoletnia powódka A. T.

(1)działająca przez matkę M. T. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego P. T. ustalonych prawomocnym wyrokiem poprzez ugodę przez Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 30.11.2015r. , sygn. akt III RC 176/15 do kwoty po 600 zł miesięcznie, poczynając od dnia złożenia pozwu, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej córki A. T.

(1). W uzasadnieniu pozwu małoletnia powódka wskazała , iż w chwili obecnej uległa zmianie sytuacja finansowa i życiowa matki małoletniej. Matka małoletniej jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, posiada orzeczenie o niepełnosprawności umiarkowanej i otrzymuje zasiłek stały w kwocie 260 zł. Matka małoletniej otrzymuje ponadto zasiłek rodzinny na A. i świadczenie wychowawcze 500+. A. uczęszcza do klasy II LO. Matka małoletniej wychowuje córkę samotnie od wielu lat, od nikogo nie otrzymuje pomocy, a potrzeby małoletniej są duże. Na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2016r. pozwany P. T. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Sąd ustalił co następuje : Małoletnia powódka A. T.

(1)ur. (...) w P. jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego M. T. i P. T.. Małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzono matce małoletniej powódki. ( niesporne ) Ugodą z dnia 30 listopada 2015r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III RC 176/15 został skonkretyzowany obowiązek alimentacyjny P. T. wobec małoletniej córki A. T.

(1)w ten sposób , że powód zobowiązał się łożyć na rzecz małoletniej A. T.

(1)alimenty po 100 zł miesięcznie poczynając od 01 listopada 2015r. , płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniej , z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności tych kwot i to w miejsce dotychczasowych alimentów ustalonych przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III RC 61/07 na kwotę po 400 zł miesięcznie.. (dowód : ugoda z dnia 30.11.2015r. zawarta przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III RC 176/15 ) W chwili ustalenia alimentów na kwotę po 100 zł miesięcznie powód P. T. miał na utrzymaniu dwoje dzieci córkę A. T.

(1)i córkę z drugiego małżeństwa A. T.

(2)lat 6 . Powód pracował w firmie (...) w P. i zarabiał 1291,16 zł netto. Małoletnia pozwana A. T.

(1)była uczennicą klasy I Liceum Ogólnokształcącego, przebywała u ojca i u matki po połowie czasu. Zarówno matka małoletniej jak i ojciec łożyli na jej utrzymanie. Matka małoletniej była zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. (dowód : słuchanie informacyjne powoda P. T. ( 00:08:04-00:10:19), słuchanie informacyjne matki małoletniej pozwanej M. T. ( 00:10:19-00:11:44) , zaświadczenie o zarobkach k. 17 w aktach Sądu Rejonowego w Pleszewie III RC 176/15) Małoletnia powódka A. T.

(1)ma aktualnie 17 lat, jest uczennicą II K. Liceum Ogólnokształcącego w P.. Od ostatniej sprawy o alimenty sytuacja małoletniej nie zmieniła się. Małoletnia przebywa u ojca pół miesiąca i u matki pół miesiąca, zdarzyło się ,że przebywała u ojca 3 tygodnie w miesiącu. Jej koszty utrzymania od ostatniej sprawy o alimenty nie zmieniły się. Małoletnia powódka otrzymuje zasiłek rodzinny w kwocie 119 zł miesięcznie. M. T. otrzymuje na córkę świadczenie 500+. Kwotami świadczeń rodzinnych i wychowawczych dysponuje tylko matka małoletniej. ( dowód : przesłuchanie matki małoletniej powódki M. T. k.48v ( 00:05:48-00:18:56), decyzja MGOPS k.14) Matka małoletniej M. T. jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, nie pracuje, szuka pracy. Aktualnie otrzymuje zasiłek stały w kwocie 262,73 zł miesięcznie. M. T. jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym od 01 sierpnia 2008r. , może pracować w warunkach pracy chronionej. Matka małoletniej zamieszkuje sama, do września 2016r. mieszkał z nią partner. Bieżące koszty utrzymania mieszkania to kwota 713,31 zł , na remonty matka małoletniej potrzebuje około 2000 zł rocznie. Od listopada 2015r. w sytuacji matki małoletniej zmieniło się to, że jest chora na tarczycę. ( dowód : przesłuchanie matki małoletniej powódki M. T. k.48v ( 00:05:48-00:18:56), orzeczenie o niepełnosprawności k.3, decyzja MGOPS k.15,16 faktura k.20,21,wyliczenie czynszu k.22) M. T. z zawodu jest sprzedawcą. Powiatowe Urzędy Pracy w K., O. dysponowały ofertami pracy dla osób niepełnosprawnych. W ofertach proponowano wynagrodzenie w kwocie od 1.387 zł brutto do ok. 2.120 zł brutto oraz od 10 do 10,60 zł za godzinę. (dowód : przesłuchanie matki małoletniej powódki M. T. k.48v ( 00:05:48-00:18:56), informacja Powiatowych Urzędów Pracy k. 35-37,39-45) Pozwany P. T. nadal pracuje w PPUH (...) w P. i zarabia netto 1334,64 zł. Mieszka z żoną J. T. i córką z małżeństwa A. , lat 7 oraz rodzicami . Jego sytuacja zarobkowa, majątkowa od ostatniej sprawy o alimenty nie zmieniła się. ( dowód : przesłuchanie pozwanego P. T. k.48v (00:18:56- 00:24:35) zaświadczenie o zarobkach k.12) Sąd dał wiarę dokumentom zebranym w sprawie, nie budziły one wątpliwości ,nie były kwestionowane przez strony. Sąd dał wiarę zeznaniom stron odnośnie okoliczności powołanych w stanie faktycznym. Sąd zważył co następuje : Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepis art. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów . Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty. Współzależność pomiędzy usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego a zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego wyraża się w tym , że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokojone w takim zakresie , w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego . ( por. H. Haak „ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 110 ). Matka małoletniej powódki opiera swe żądania na tym, że jej sytuacja życiowa i finansowa jest trudna, małoletnia ma duże potrzeby. Natomiast pozwany opiera swe żądanie oddalenia powództwa w całości brakiem zmian w swojej sytuacji i sytuacji małoletniej. W myśl art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Z ustaleń dokonanych przez sąd wynika, że potrzeby i sytuacja małoletniej powódki A. T.

(1)od czasu ustalenia poprzedniej renty alimentacyjnej nie zmieniła się w żaden sposób. Obecnie powódka ma 17 lat , uczy się w II klasie liceum, otrzymuje zasiłek rodzinny i świadczenie wychowawcze 500+ . Obydwoje z rodziców sprawują nad nią pieczę i ponoszą jej koszty utrzymania. Połowę miesiąca małoletnia spędza u matki ,a drugą połowę u ojca. Sytuacja finansowa matki małoletniej M. T. nie zmieniła się w żaden sposób, zmieniło się to, że matka małoletniej zachorowała na tarczycę. Sytuacja pozwanego P. T. nie zmieniła się w żaden sposób. Mając na uwadze powyższe okoliczności i powołane przepisy, brak wzrostu kosztów utrzymania małoletniej powódki oraz brak zmian w sytuacji pozwanego oraz brak istotnych zmian w sytuacji matki małoletniej, sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione.. Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa . Sąd nie obciążył małoletniej powódki kosztami postępowania , mając na uwadze jej sytuację rodzinną i majątkową (art. 102 kpc ) . SSR Małgorzata Huk-Sobańska