← Polska

XXV C 760/14

Sygn. akt XXV C 760/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Monika Włodarczy

§ 5k.c.

do Inwestora odpowiedzialnego solidarnie o dokonanie płatności za wykonane roboty. W ramach solidarnej odpowiedzialności pozwany dokonał płatności w pięciu transzach. Ostatecznie do zapłaty kwoty 1 166 160,49 zł powód ad. 1 wezwał pozwanego 31 października 2013 r. a w dniu 4 grudnia 2013 r. kwoty 17 531,26 zł. stanowiącej należność zatrzymaną przez (...) w wysokości 8 765,63 zł z faktury nr (...) i przez (...) S.A. w kwocie 8 765,63 zł z faktury nr (...) z dnia 21 października 2012 r. tytułem uzupełnienia gwarancji. Powodowie wskazali, że kwota 17 531,26 zł jest wymagalna z datą doręczenia odstąpienia od umowy co powodowie uczynili pismem z dnia 23 października 2012r. przy czym w/w kwota stanowi nadal wynagrodzenie i nie ma charakteru kaucji gwarancyjnej. Reasumując powodowie wskazali, że żądane w pozwie wynagrodzenie odpowiada wynagrodzeniu za zabudowę cięgien sprężających - w tym dostarczenie platform roboczych, ich transportu, załadunku i rozładunku, pierwszy montaż podestów i demontaż podestów, wykonanie dylatacji z wkładką neoprenową - tzw. dozbrojeniem i dobetonowaniem, pielęgnację betonu w okresie zimowym - w tym plandeki, media grzewcze, roboczogodzina, geowłóknina i folie oraz zasilanie placu budowy agregatem prądotwórczym, które były konieczne do wykonania zleconych robót. Określając podstawę dochodzonych roszczeń powodowie wskazali, że stanowi ją przepis art.

k.c. Podnieśli, że zostały spełnione wszystkie przesłanki odpowiedzialności solidarnej albowiem pozwany wyraził zgodę na powodów jako podwykonawców, odbierał od powodów roboty, akceptował ich obecność na budowie i na naradach, potwierdził fakt ich zatwierdzenia pismem z dnia 19 października 2012 r., zaakceptował powodów w zakresie robót ujętych aneksem nr (...), tj. co do realizacji przepustów P13, P18, P19 i P20 a także dokonał częściowej płatności w ramach solidarnej odpowiedzialności. Ponadto z uwagi na treść subklauzuli 4.4 lit. e (...) pozwany musiał mieć wiedzę co do treści umowy, treści zawartych aneksów oraz zasad ustalania wynagrodzenia powodów. Powodowie podkreślili również, że odpowiedzialności pozwanego Inwestora nie wyłącza fakt, iż za tożsame roboty dokonał już zapłaty generalnemu wykonawcy. Zaznaczyli, iż odpowiedzialność wobec podwykonawcy i generalnego wykonawcy wynika z różnych stosunków prawnych. Wskazując na legitymację czynną podnieśli, iż są współuczestnikami materialnymi. Ponadto zgodnie z ugodą zawartą pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) Sp. z o. o. w dniu 9 stycznia 2014r. zostały dokonane wzajemne rozliczenia z tytułu umowy konsorcjum, przez co zapłata kwoty 130 267,14 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. w pełni odpowiadała w całości jego należnościom z umowy konsorcjum, tj. za prace wykonane w ramach w/w umowy. Powodowie wskazali, iż zgodnie z treścią umowy wynagrodzenie przysługiwało wspólnie, niemniej jednak jest ono świadczeniem podzielnym przez co przysługująca powodom z tego tytułu wierzytelność, ulega podziałowi na tyle niezależnych części ilu jest wierzycieli, przy czym wartość każdej z nich odpowiada wysokości wynikającej z ustaleń konsorcjantów. ( pozew k. 7-49) W piśmie z dnia 20 listopada 2014 r. powód dokonał sprecyzowania oznaczenia pozwanego wskazując, iż jest nim Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. ( k. 1452-1453) Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. (...) Sp. z o.o. cofnęła pozew. ( d: pismo k. 1034-1041) Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w stosunku do (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.. (d : postanowienie k. 1050-1051) W dniu 11 sierpnia 2014 r. pozwany złożył odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych przy czym w zakresie kosztów zastępstwa procesowego wniósł o ich zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. ( k. 1071 - 1091) W ramach zarzutów podniósł: a/ brak legitymacji czynnej wskazując, że powodowie dochodząc żądanej kwoty zobligowani byli do jej wykazania, która przysługiwałaby im tylko w zakresie prac wykonanych we własnym zakresie, jak również dopiero po udwodnieniu, że doszło do rozwiązania umowy konsorcjum - w ocenie pozwanego do przedmiotowego rozliczenia nie doszło i nie potwierdza tego też protokół, w którym zawarto ugodę; b/ nie wykazanie przez powodów, że żądane wynagrodzenie odpowiada wartości wykonanych przez nich robót; c/ nie wskazanie w umowie prac, za wykonanie których powodowie domagają się zapłaty. Niezależnie od powyższych zarzutów pozwany podniósł, że: a/ zgodnie z postanowieniami kontraktu głównego Zamawiający odpowiada za zobowiązania Wykonawcy wobec podwykonawcy za wykonane roboty ale tylko do wysokości obliczonej wg stawek Generalnego Wykonawcy; b/ w przedstawionym projekcie umowy nie podano stawek jednostkowych, nie ujawniono ich również na żądanie inżyniera zasłaniając się tajemnicą handlową, wobec czego do zatwierdzenia podwykonawcy doszło wyłącznie z uwagi na zapis ograniczający odpowiedzialność pozwanego do stawek wynikających z kosztorysu ofertowego, tym samym odpowiedzialność pozwanego ogranicza się do wysokości wynagrodzenia wynikającego z kosztorysów ofertowych albowiem pozwany nie mógł zapoznać się z istotnym postanowieniem w postaci wynagrodzenia będącym elementem przedmiotowo istotnym; c/ pomimo złożenia wniosków o rozszerzenie zakresu podzleconych robót nie przedstawiono projektu aneksu do umowy odnośnie powierzonych robót, wobec czego pozwany nie mógł zapoznać się ze stawkami wynagrodzenia; d/ zatwierdzenie podwykonawcy obejmowało tylko roboty ściśle określone podanymi przez Generalnego Wykonawcę specyfikacjami technicznymi, w ramach których nie wskazano prac wynikających z M.12.02.01 - czyli wykonania sprężenia konstrukcji za pomocą kabli - za które przysługiwało jedno wynagrodzenie liczone od kg wykonanej roboty, prac objętych (...) 18.01.02, tj. w zakresie dylatacji z wkładką neoprenową - wobec czego na ten zakres prac pozwany nie wyraził zgody; e/ w cenę jednostkową zostały wliczone koszty towarzyszące wykonaniu inwestycji nie ujęte w odrębnych pozycjach – SIWZ 8.6; f/ powodowie nie wykazali wysokości dochodzonego wynagrodzenia; g/ brak jest podstaw do przypisania odpowiedzialności pozwanemu za koszty pielęgnacji betonu w okresie zimowym albowiem powyższe wynikało z technologii wykonania tych robót i ujęte było w koszcie wykonania roboty określonej pozycją M 13.01.00 i M.13.02.00 oraz za koszty związane z działaniem agregatów prądotwórczych albowiem jak wynika z pkt. 8.6 SIWZ Tom I całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu miała zawierać cena ofertowa. Ponadto koszty towarzyszące wykonaniu inwestycji, które nie były ujęte w odrębnych pozycjach przedmiaru robót i tabeli wartości elementów scalonych zostały ujęte w cenach jednostkowych poszczególnych pozycji przedmiaru robót; h/ brak jest podstaw do żądania zapłaty kwoty 17 531,25 zł. albowiem kwota ta została potrącona tytułem zabezpieczenia wobec czego doszło do umorzenia tej należności, powodowie nie wykazali, iż kwota ta jest wymagalna, nie wykazali, że kwota zabezpieczenia została wniesiona poprzez potrącenie z faktury z dnia 21.10.2011 r. oraz, że nie zaszły okoliczności uprawniające Generalnego Wykonawcę do skorzystania z tej kwoty; i/ brak jest odpowiedzialności pozwanego albowiem wobec odstąpienia powodów od umowy podwykonawczej strony są wzajemnie zobowiązane zwrócić sobie wszystko co świadczyły a za te należności pozwany nie odpowiada; j/ brak jest odpowiedzialności za odsetki, ponieważ powodowie nie wykazali dlaczego swoje żądanie w tym zakresie statuują od dnia 9 listopada 2013r. W dalszych pismach procesowych pozwany podtrzymał swoje stanowisko, wskazując szczególnie na brak legitymacji czynnej powodów, brak odpowiedzialności pozwanego wobec nie posiadania wiedzy o wynagrodzeniu podwykonawcy oraz odnośnie robót, których nie uznał. Dodatkowo wskazał, iż w cenie jednostkowej danej pozycji rozliczeniowej były ujęte wszystkie koszty wykonania robót, w tym w przypadku betonu konstrukcyjnego również koszty związane z technologią wykonania robót m.in. z uwagi na warunki zimowe. Wskazał również, że zgodnie z postanowieniami Wymagań Ogólnych strony kontraktu głównego zastrzegły, iż nie będą podlegały odrębnej zapłacie koszty zastosowanego sprzętu, materiałów, robót i ich zabezpieczenia. Podkreślił, że z uwagi na zapisy umowy podwykonawczej powodowie znali przedmiotowe dokumenty kontraktowe, które sam podwykonawca zobowiązał się do stosowania. ( d: pismo z dnia 30.04.2015r. k. 1593-1599, pismo z dnia 1.12.2015r. k. 2038-2040) Również powód podtrzymał stanowisko wyrażone w pozwie zarówno odnośnie istnienia legitymacji czynnej po stronie powodowej jak również pozostałych kwestii, w tym zasadności dochodzonego roszczenia. Dodatkowo wskazał, że zapis z § 6 pkt. 10 projektu umowy jest sprzeczny z art.

§ 6k.c.

a tym samym na podstawie art. 58 k.c. nieważny. Doprecyzował również kwestie rozliczeń dokonanych pomiędzy konsorcjantami, które zdaniem (...) S.A. zostały ostatecznie dokonane w drodze ugody sądowej. ( pismo z dnia 20.11.2014r. k. 1454-1478,, pismo z dnia 05.04.2016r. k. 2337- 2342) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 07 lipca 2010 roku pozwany Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad po przeprowadzeniu przetargu ograniczonego zawarł z Generalnym Wykonawcą - konsorcjum firm (...) Ltd. z siedzibą w D., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W. umowę nr (...) na wykonanie robót polegających na budowie Autostrady (...) T.-R. na odcinku od węzła Krzyż do węzła D. P. km 502+796,97 do około 537+550 km. ( d: umowa k. 1096-1098 ). Integralną część kontraktu stanowiły Szczególne Warunki Kontraktu i Warunki Kontraktu na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego, tłumaczenie wydania (...) 1999, Instrukcja dla Wykonawców – Tom I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Specyfikacje (...) Wykonania i Odbioru (...), Dokumentacja Projektowa i Oferta Wykonawcy z załącznikami. ( d: § 2 umowy k. 1097, (...) k. 1102-1120, (...) k. 1101, Instrukcja dla wykonawców k. 177-183) Zgodnie z subklauzulą 4.4 WK i (...) Generalny Wykonawca był zobowiązany nie później niż na 28 dni przed planowanym skierowaniem podwykonawcy do wykonania robót przedłożenia zamawiającemu za pośrednictwem inżyniera projektu umowy podwykonawczej. W przypadku nie zgłoszenia sprzeciwu lub zastrzeżeń w terminie 14 dni od dnia przedłożenia w/w dokumentów wraz z opinią inżyniera uznawało się, że Zamawiający wyraził zgodę na zawarcie umowy. Po uzyskaniu zgody na zawarcie umowy z podwykonawcą, Generalny Wykonawca był zobowiązany, przed skierowaniem podwykonawcy do wykonywania prac, przedłożyć Zamawiającemu podpisaną umowę. Zgodnie z Warunkami Kontraktu pierwszym odpowiedzialnym za wynagrodzenie z przedmiotowej umowy był wykonawca. Dopiero w przypadku nie dokonania zapłaty przedmiotowego wynagrodzenia przez Generalnego Wykonawcę, podwykonawca mógł się zwrócić się do Zamawiającego o zapłatę w ramach art.

§ 5k.c.

udokumentowując zasadność takiego żądania fakturą zaakceptowaną przez wykonawcę i dokumentami potwierdzającymi wykonanie i odbiór fakturowanych robót. ( d: (...) k. 108v, k. 1107) Strony umowy ustaliły również, że każda umowa podwykonawcza musi zawierać zapisy ograniczające wynagrodzenie podwykonawcy w przypadku jego dochodzenia od Inwestora do wartości odpowiadającej wartości robót wyliczonej wg. obmiaru zatwierdzonego przez Inżyniera i cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy stanowiącym część oferty a ponadto, że umowy podwykonawcze powinny być zawarte w imieniu i na rzecz wszystkich członków Konsorcjum. ( d: subklauzula 4.4 lit. e (...) k. 108v, k. 1107) Zgodnie z ofertą, wykonawca zamierzał korzystać z podwykonawców niemniej jednak podzlecone prace nie miały obejmować robót mostowych. ( d: oferta wykonawcy k. 1126-1130 ) Przedstawicielem Zamawiającego na kontrakcie w kontaktach z Generalnym Wykonawcą i Inżynierem Kontraktu był Kierownik Projektu A. S., uprawniony do wykonywania zadań i obowiązków wynikających z kontraktu w tym do reprezentowania Zamawiającego na budowie, uczestniczenia w odbiorach oraz ostatecznego rozliczenia inwestycji a od dnia 08 września 2011 r. również w przypadkach określonych m.in. w klauzuli 4.

  1. (...). ( d: wyznaczenie kierownika projektu z dnia 1.06.2010r. k. 1938, pełnomocnictwo z dnia 08.09.2011r. k. 1940 , zakres czynności pracownika k. 1941-1957 ) W zakresie czynności dotyczących podwykonawców Inżynier Kontraktu posiadał uprawnienia polegające na opiniowaniu przy czym decyzje podejmowane w tym zakresie wymagały uzyskania uzgodnienia z Zamawiającym. ( d: klauzula 3.
  2. WK i subklauzula 3.1 (...) k. 107v, k. 1105 ) Generalny Wykonawca formułując ofertę był zobowiązany do ujęcia w cenie jednostkowej: a/ zbrojenia betonu M.12.01.02 wartości wszystkich czynności, materiałów, montażu ( d: (...).12.01.02 k. 363); b/ betonu konstrukcyjnego - M.13.01.00 - wartości wszystkich elementów, w tym deskowań, ich rozbiórki, wykonania dojazdów i stanowisk, wykonania przerw dylatacyjnych, zastosowania materiałów pomocniczych wynikających z przyjętej technologii robót ( d: (...).13.01.00 k. 382v); c/ betonu niekonstrukcyjnego - M.13.02.00 - wartości niezbędnych czynników produkcji, zakupu i dostarczenia i zastosowania materiałów pomocniczych, deskowania ułożenia mieszkanki betonowej ( d: (...).13.02.00 k. 385); d/ desek gzymsowych - M.13.03.06 - wartości materiałów, materiałów pomocniczych, dojazdów, prefabrykatów, rusztowań, zapewnienia niezbędnych czynników produkcji ( d: (...). 13.03.06 k. 389v); e/ izolacji wykonywanych na zimno - M.15.01.01 – wartości wszystkich materiałów, opracowań, technologii, czynników niezbędnych do produkcji (d : (...).15.01.01 k. 411); f/ hydroizolacji zgrzewalnej - M.15.02.01 – wartości wszystkich czynności dotyczących wykonania, wartości materiałów pomocniczych, przygotowania, oczyszczenia i zagruntowania powierzchni betonu, ułożenia izolacji zgodnie z (...), ułożenia dodatkowego pasa izolacji pod krawężnikiem ( d: (...). 15.02.01 k. 418); g/ ścieku przykrawężnikowego - M.16.01.08 – wartości opracowania, wykonania wszystkich elementów, prac przygotowawczych, materiałów, materiałów pomocniczych, wykonania podlewki, prefabrykatów kamiennych i wypełnienia spoin, wykonania wlotów do wpustu, odpadów przy czym jednostką obmiarową był metr bieżący wykonanego i odebranego ścieku podłużnego ( d: (...).16.01.08 k. 466); h/ drenażu izolacji płyty pomostu - M.16.01.12 – wartości wszystkich elementów koniecznych do wykonania, w tym materiałów pomocniczych, zakup i dostarczenie czynników produkcji, itp. ( d: (...).16.01.12 k. 472) i/ dylatacji z wkładką neoprenową – M.18.01.
  3. – koszt wykonania wszystkich elementów, zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, zastosowania materiałów pomocniczych, urządzenia dylatacyjnego, jego transportu, przygotowania nisz dla montażu dylatacji, a w szczególności powierzchni betonu i kotew, montażu urządzenia, dopasowania przekrycia do przekroju poprzecznego pomostu, zamocowania przekrycia w konstrukcji obiektu, zabezpieczenia antykorozyjnego przekrycia wraz z fartuchami, dostarczenia i montażu osłon bocznych szczeliny dylatacyjnej gzymsów oraz wmontowanie uszczelnienia dylatacji ( d: (...).18.01.02 k. 485v); j/taśmy dylatacyjnej - M.18.02.01- koszt projektu, wykonania wszystkich elementów, zakupu i dostarczenia wszystkich niezbędnych czynników produkcji, zastosowania materiałów pomocniczych, wykonania i rozbiórki rusztowań, pomostów roboczych i innych urządzeń pomocniczych niezbędnych do wykonania lub zabezpieczenia robót prowadzonych przy odbywającym się ruchu drogowym pod obiektem i na obiekcie, wykonania uszczelnienia, wypełnienia ubytków ( d: (...).18.02.01 k. 487v); k/ rur osłonowych kabli - M.20.01.01 - koszt wykonania wszystkich elementów i zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, zakupu i dostarczenia niezbędnych materiałów na plac budowy, zastosowania materiałów pomocniczych, ułożenia rur z ich wytrasowaniem, wykonania rur stalowych ochronnych, wykonania uszczelnienia styków, wykonania dylatacji i zakończeń ( d: (...). 20.01.01 k. 506). Ponadto Zamawiający określił zakres przekazanej dokumentacji podlegającej zastosowaniu, warunki jakim mają odpowiadać poszczególne materiały i dobra a także ogólne zasady wykonywania robót, w tym zasady obmiaru i odbioru robót oraz podstawy płatności, którą była cena jednostkowa skalkulowana przez Wykonawcę za jednostkę obmiarową ustaloną dla danej pozycji kosztorysu. W kontrakcie przewidziano również pozycje kosztorysu rozliczane ryczałtowo. Zarówno cena jednostkowa jak i kwota ryczałtowa miała uwzględniać wszystkie czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie, określone dla danej roboty w (...) i w dokumentacji projektowej. Zgodnie z wymaganiami ogólnymi – D-M.00.00.
  4. cena jednostkowa miała obejmować m.in. wartość pracy sprzętu wraz z kosztami towarzyszącymi w postaci ich sprowadzenia na plac budowy, a także koszt wszystkich materiałów, robót i ich zabezpieczenia wynikających z przyjętych rozwiązań technicznych i technologicznych w ramach opracowań Wykonawcy. Żadne z w/w kosztów nie podlegało odrębnej zapłacie. W cenie jednostkowej podlegały uwzględnieniu wszystkie koszty towarzyszące w tym koszt dostarczenia prądu do wykonania określonej roboty, tj. koszty czynników wytwórczych. ( d: D-M. 00.00.
  5. Wymagania ogólne k. 1905-1938 pkt. 5 k. 1926, pkt. 9 k. 1935, zeznania świadka R. N. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 01:49:00, 01:56:01 k. 2502, zeznania świadka M. S. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 02:09:27 k. 2503, zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 01:02:32 k. 1637) W cenie ofertowej Generalny Wykonawca zobowiązany był również do uwzględnienia kosztów zaplecza wykonawcy, które zostały określone jako miesięczny ryczałt i obejmowały koszty urządzenia zaplecza w postaci zainstalowania wszystkich niezbędnych urządzeń, dróg dojazdowych, wewnętrznych, biur, placów i zabezpieczeń łącznie z instalacją mediów potrzebnych przy realizacji robót i koszty utrzymania zaplecza obejmujące wszystkie koszty eksploatacyjne związane z użytkowaniem zaplecza. Za zaplecze były uznawany cały sprzęt niezbędny do działania budowy jak betoniarnie, otaczarnie, koszty prowadzenia biura, koszty kierownictwa budowy, koszty obsługi sanitarnej, pojazdów do obsługi ( d: (...) 00.00.02 k. 978, zeznania świadka M. S. rozprawa 12.07.2016r. godz. 02:11:25 k. 2503-2503v) Składając ofertę koszty zaplecza w ramach D-M.00.00.02 Wykonawca podzielił na koszty, które określił jako jednorazowy ryczałt związany z dostarczeniem wszystkich tymczasowych obiektów budowy wraz z biurami, laboratorium, warsztatami, magazynami, transportu i instalacji wszystkich wytwórni i sprzętu wraz z usunięciem po zakończeniu robót oraz jako ryczałt wypłacany miesięcznie związany wyłącznie z utrzymaniem obiektów tymczasowych budowy, biura, laboratorium, warsztatów i magazynów. ( d: kosztorys ofertowy - wymagania ogólne k. 1131) W dniu 17 listopada 2010 r. (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. zawarły umowę konsorcjum celem ustalenia zasad współpracy odnośnie uzyskania i realizacji zamówienia na wykonanie obiektów mostowych w ramach w/w inwestycji – budowa autostrady (...) T.-Krzyż do D. P.. Zawierając umowę nie utworzyli odrębnego podmiotu, który miałby odrębny majątek. W/w podmioty zawiązały umowę albowiem żaden z nich nie byłby w stanie samodzielnie zrealizować powierzonego zakresu robót. ( d: umowa konsorcjum k. 70, § 4 umowy k. 70v, zeznania świadka A. F.

(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 00:10:04, k. 2555, 00:47:46 k. 2566, 00:48:38 k. 2567) Liderem przedmiotowego konsorcjum upoważnionym do reprezentowania w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia, włącznie ze złożeniem w imieniu całego konsorcjum oferty i podpisaniem kontraktu został ustanowiony (...) Sp. z o.o., któremu pozostałe spółki udzieliły pełnomocnictwa. ( d: § 2 i § 8, § 9 ust. 1 i 2 umowy konsorcjum k. 70v-71v) Prace do realizacji w ramach kontraktu, który miał być podpisany, członkowie konsorcjum podzielili pomiędzy siebie, określając przedmiotowe zasady przejęcia prac w załączniku nr 1 do umowy konsorcjum. ( d: § 10 umowy konsorcjum k. 71v) Zgodnie z ustaleniami wszystkie płatności podlegały przekazywaniu na rachunek Lidera Konsorcjum, który został uprawniony do wystawiania faktur VAT na rzecz Generalnego Wykonawczy, przy czym członkowie konsorcjum dokonywali fakturowania swoich robót na rzecz Lidera konsorcjum zgodnie z zasadami rozliczeń. (...) Sp. z o.o. zobowiązał się do dokonania płatności na rzecz członka konsorcjum w terminie 3 dni po otrzymaniu płatności od Generalnego Wykonawcy. ( d: § 11 umowy konsorcjum k. 71v, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 00:11:29 k. 2536v-2537 ) W celu wykonania własnego zakresu robót każdy z członków konsorcjum zobowiązał się do zapewnienia własnego kapitału finansowego i roboczego do wykonania przejętego zakresu robót, ponoszenia ekonomicznego ryzyka związanego z własnym zakresem robót uwzględniając opóźnienie w zapłacie lub brak zapłaty lub brak przelewu lub opóźnienie w przelewie środków finansowych. ( d: § 12 ust. 3 umowy k. 72) Ponadto każdy członek konsorcjum ponosił odpowiedzialność za kompletność swojego zakresu prac, jak również za dostawy, dodatkowe roboty i usługi związane z jego zakresem prac. (d: § 12 ust. 3 umowy konsorcjum k. 72) W § 13 umowy członkowie konsorcjum określili zasady odpowiedzialności względem siebie za niewykonanie lub nienależyte wykonanie własnego zakresu praw i obowiązków oraz przyjęły solidarną odpowiedzialność za wszystkie zobowiązania wynikające z realizacji zamówienia wobec Generalnego Wykonawcy (d : § 13 i 14 umowy konsorcjum k. 72-72v) Strony umowy przyjęły na siebie obowiązek wzajemnego informowania się o wszelkich przeszkodach w realizacji umowy, wspólnego podejmowanie wszystkich decyzji. Umowa została zawarta na czas postępowania o udzielenie zamówienia i czas wykonywania Kontraktu zawartego z Zamawiającym, pod pojęciem którego został oznaczony Generalny Wykonawca, jak również na okres obowiązywania udzielonej Zamawiającemu gwarancji. ( d: § 16 umowy k. 73, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016r. godz. 00:32:10 k. 2538) Zastrzeżono również, że wszelkie zmiany i uzupełnienia umowy wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności. ( d: § 19 umowy konsorcjum podwykonawczego k. 73) Zgodnie z podziałem prac wartość robót: a/ (...) Sp. z o.o. określono na kwoty 95 379,17 zł - na (...), 80 799,94 zł na (...), 81 450,83 zł na (...), 282 9568,73 zł na (...), 87 018,43 zł na (...); b/ (...) Sp. z o. o. określono na kwoty 945 051,48 zł – na (...), 832 485,01 zł na (...), 806 084,52 zł na (...), 2 694 441,66 zł na (...), 889 349,49 zł na (...); c/ (...) Sp. z o.o. określono na kwoty 322 128,98 zł – na (...), 240 999,88 zł na (...), 276 047,98 na (...), 1 064 999,98 zł na (...), 266 752,49 zł na (...). Do zakresu robót powierzonego (...) Sp. z o.o. należały wyłącznie – dostawy systemu szalunków i rusztowań, transport systemowych szalunków i rusztowań z budowy, organizacja systemowych szalunków i rusztowań z budowy, rozliczenie szalunków i rusztowań, nadzór nad montażem, demontażem rusztowań i szalunków, odbiór zmontowanych deskowań i rusztowań, harmonogram dostaw szalunków i rusztowań, kontrola kosztów związanych z pracą szalunków, zapewnienie jakości i serwisu dostarczonych rusztowań, ubezpieczenie kontraktu oraz wykonanie robót na obiekcie WD-112. (...) Sp. z o.o. przejął odpowiedzialność za korespondencję z zamawiającym, organizowanie finansowania przedsięwzięcia w zakresie dostępnych środków i terminów płatności faktur lidera, finansowanie gwarancji należytego wykonania, finansowanie kosztów ubezpieczenia. Zasadnicze roboty zostały zlecone (...) Sp. z o.o., który dostarczał sprzęt i robociznę ( d: Załącznik nr 2 – podział obowiązków członków konsorcjum w zakresie realizacji kontraktu A4 k. 83, zeznania świadka Ł. M. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 01:13:03 i 01:13:10 k. 1868, zeznania świadka S. K.
(1)rozprawa 11.04.2016 r. godz. 01:16:01, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 00:48:38 k. 2567 ) Już w toku realizacji umowy członkowie konsorcjum zawarli aneks nr (...) do umowy konsorcjum wskazując, iż szczegółowy podział prac niezbędnych do wykonania w ramach Kontraktu określać będzie załącznik nr 1, 1a i 1 b do umowy konsorcjum. ( d: aneks do umowy konsorcjum k. 77-77v) Załącznik dotyczył robót odnoszących się do wykonania przepustów P-13, P-18, P-19 i P-
  1. Za wykonanie prac w w/w zakresie (...) Sp. z o.o. miał uzyskać odpowiednio za roboty na P-13 kwotę 9 414,59 zł, na P-18 kwotę 10 928,74 zł, na P-19 kwotę 8 756,43 zł i na P-20 kwotę 13 551,25 zł. Wartość prac (...) Sp. z o.o. za wykonanie prac ustalono na P-13 na kwotę 125 079,61 zł., na P-18 na 145 196,08 zł, na P-19 na 116 335,36 zł i na P-20 na 180 037,07 zł. ( d: załączniki 1a k. 78-79v) Określono również wartość prac dodatkowych – takich jak montaż osłonek - kabli sprężających - M.12.02.01, montaż bloków oporowych do sprężania - M.12.02.01, wykonanie ścieku przykrawężnikowego - M.16.01.08, drenażu izolacji płyty pomostu - M.16.01.12, marki b. (...).19.01.03 w poszczególnych kilometrażach. Przedmiotowe prace zostały przejęte przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. ( d: Załącznik 1 b k. 80-82) W toku negocjacji członkowie konsorcjum podwykonawczego uzgodnili, że z uwagi na brak zasilania w cenach jednostkowych w pozycjach rozliczeniowych nie zostaną ujęte ceny za energię. ( d: protokół z negocjacji z dnia 3.12.2010 r. k. 116-118) Przed zwarciem umowy podwykonawczej Generalny Wykonawca pismem z dnia 27 stycznia 2011 r. zgłosił Konsorcjum firm (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. jako podwykonawcę, któremu zostanie zlecone wykonanie robót dotyczących obiektów mostowych, tj. (...) określając zakres robót jako wynikający ze Specyfikacji technicznych o numerach: M.12.01.02 – zbrojenie betonu, M.12.01.04 – kotwy talerzowe, M.13.01.00 - beton konstrukcyjny, M.13.02.00 - beton niekonstrukcyjny, M.13.03.06 – deski gzymsowe, M.15.01.01 - izolacje wykonane na zimno, M.15.02.01- hydroizolacja zgrzewalna, M.16.01.01 – wpusty mostowe – odwodnienie, M.16.01.02 – wpusty mostowe, krawężnikowe, M.16.01.11 – sączki odwadniające izolację i M. 19.01.01 – krawężniki kamienne. ( d: wniosek Dyrektora Kontraktu k. 1020-1020v, k. 1306-1397) Do wniosku dołączono projekt umowy podwykonawczej niezawierający stawek jednostkowych ani wynagrodzenia podwykonawcy. W projekcie zawarto w § 6 pkt. 10 klauzulę ograniczającą odpowiedzialność inwestora do stawek wynikających z kontraktu głównego, która odpowiadała treści subklauzuli 4.
  2. lit. e (...). Projekt nie zawierał postanowień odnośnie zabezpieczenia dostawy mediów i ustaleń w zakresie rozliczeń ryczałtowych za użycie agregatu. ( d: projekt umowy k. 1022-1025v, k. 1398-1407) W dniu 14 lutego 2011r., zgodnie z postanowieniami umowy Konsorcjum, Lider konsorcjum podwykonawczego zawarł z Wykonawcą - konsorcjum spółek (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W. oraz (...) Ltd w D. umowę nr (...) na wykonanie robót związanych z budową obiektów mostowych, której ostateczna wersja różniła się od projektu przedstawionego pozwanemu. ( d: umowa podpisana k. 84-89v) Na podstawie umowy, Konsorcjum podwykonawcze przejęło do wykonania roboty budowlane polegające na realizacji wiaduktów nr WD-104, WD- (...), (...), (...) i (...). Do zakresu robót powodów należało: - wykonanie wszystkich prac podstawowych, pomocniczych, wykonanie prób, sprawdzeń, koszty odbiorów oraz dostawa materiałów mająca na celu kompleksową realizację przedmiotu umowy, wynikającego z warunków Kontraktu; - wykonanie dokumentacji powykonawczej copy in red zrealizowanych robót z wyjątkiem dokumentacji geodezyjnej powykonawczej. Wszystkie roboty podlegały wykonaniu zgodnie z Warunkami Szczególnymi Kontraktu, Warunkami Ogólnymi Kontraktu, Instrukcją dla Wykonawców, Specyfikacjami Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz dokumentacją projektową a także ofertą podwykonawcy. ( d: § 2 umowy podwykonawczej k. 84v) Konsorcjum podwykonawcze zobowiązało się w ramach usługi również zapewnić zasilanie placu budowy agregatem prądotwórczym w cenie ryczałtowej w wysokości 28 700 zł netto miesięcznie za każdy obiekt doliczanej do wynagrodzenia określonego w § 16 pkt. 1 umowy. ( d: § 5 pkt. 38 umowy podwykonawczej k. 86, zeznania świadka S. K.
(1)rozprawa 11.04.2016 r. godz. 01:37:15 k. 2429, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 00:27:39 k. 2537v, 01:08:57 k. 2571, zeznania świadka Ł. M. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 01:22:30 k. 1871) Wykonawca przejął na siebie obowiązek dostarczenia materiałów w postaci betonu i stali, w terminach wykonania robót uzgodnionych w umowie a także obowiązek zapłaty za wykonane roboty i przekazywanie placu budowy. ( d: § 4 umowy podwykonawczej k. 85) Sporządzenie bezusterkowego, protokolarnego przyjęcia robót przez Inżyniera Kontraktu i Wykonawcę oznaczało termin zakończenia robót. Za wykonane prace zostało ustalone wynagrodzenie wstępne opiewające na kwotę 8 965 525,35 zł netto podlegające powiększeniu o podatek VAT. Przedmiotowe wynagrodzenie przysługiwało za wykonanie robót: na obiekcie (...) w wysokości 1 243 120,41 zł, WD-108 w wysokości 1 163 150,11 zł, na obiekcie (...) w wysokości 1 154 284,83 zł, na obiekcie (...) w wysokości 1 362 559,63 zł i na obiekcie (...) (...) w wysokości 4 042 410,37 zł. Przedmiotowe wynagrodzenie miało charakter szacunkowy a jego ostateczne ustalenie miało odpowiadać iloczynowi obmiaru jednostkowego wykonanych przez podwykonawcę robót i ryczałtowych cen jednostkowych określonych w Załączniku nr 3 do umowy. Podstawę płatności stanowiły faktury wystawione po 50% na (...) S.A. i na (...) Ltd., na podstawie podpisanego przez Wykonawcę Zbiorczego Zestawienia Płatności. W przypadku nie uregulowania płatności przez Wykonawcę strony umowy uzgodniły, iż Podwykonawca otrzyma płatność od Zamawiającego wyliczoną na podstawie załącznika nr 3 do umowy. ( d: § 6 pkt. 10 umowy k. 86v) Ceny jednostkowe określone przez podwykonawcę zawierały wartość materiałów oraz robót wynikających z warunków Kontraktu oraz te, które nie zostały wymienione w sposób wyraźny, a które są konieczne do prawidłowego wykonania robót. ( d: § 6 pkt. 14 umowy k. 87) Tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy i roszczeń gwarancyjnych podwykonawca zobowiązał się do wniesienia kwoty odpowiadającej 10% wartości robót netto. Zabezpieczenie podlegało zwolnieniu w terminie 30 dni od daty wydania Świadectwa Przejęcia nie później niż do 31 grudnia 2012 r. w wysokości 70% wartości zabezpieczenia oraz w terminie 30 dni od daty wydania Świadectwa Wykonania dla całej inwestycji - nie później niż do dnia 31 grudnia 2017 r. w wysokości 30%. (d : § 8 pkt. 1 i 3 umowy k. 87) W przypadku nie przedłożenia gwarancji celem uzyskania kwoty zabezpieczenia Wykonawca miał prawo zatrzymać wartość pierwszej faktury i kolejnych do czasu uzyskania wymaganej kwoty. Należność ta podlegała zwrotowi na rzecz podwykonawcy na jego wniosek po upływie w/w okresów lub niezwłocznie po przedłożeniu gwarancji bankowej. ( d: § 8 ust. 4 umowy k. 87) Podwykonawca zobowiązał się również do udzielenia gwarancji za zrealizowany zakres robót przez okres 60 miesięcy liczony od daty wydania przez Inżyniera Kontraktu Świadectwa Przejęcia dla całości inwestycji. Zgodnie z § 14 ust. 3 umowy Podwykonawca miał prawo odstąpić od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w przypadku gdy Wykonawca odmawia odbioru robót bez uzasadnionych przyczyn, został złożony wniosek o ogłoszenie upadłości lub została podjęta uchwała o likwidacji Zamawiającego. Oświadczenie w w/w zakresie musiało być złożone na piśmie pod rygorem nieważności. ( d: umowa podwykonawcza k. 89) Integralną część umowy stanowiły dokumenty kontraktowe m.in. Warunki Kontraktu, Szczególne Warunki Kontraktu, Specyfikacje (...) i SIWZ – Tom I oraz dokumentacja projektowa. ( d: § 15 pkt. 3 umowy k. 89v) Ostatecznie podpisana umowa podwykonawcza, której postanowienia były wynegocjowane, różniła się zapisami od przedstawionego Zamawiającemu wzoru umowy. Do umowy wprowadzono zapisy dotyczące płatności ryczałtowej za dostawę prądu w postaci agregatów prądotwórczych jak również usunięto zapis wynikający z postanowień subklauzuli 4.4 lit e (...) dotyczący ograniczenia odpowiedzialności Zamawiającego do stawek wynikających z oferty Generalnego Wykonawcy. ( d: wyjaśnienia A. S. rozprawa 22.09.2016 r. godz. 01:41:41 k. 2549) W toku realizacji umowy strony zmieniły zakres robót, które określały aneksami. W dniu 27 czerwca 2011 r. strony podpisały aneks nr (...), na podstawie którego podwykonawca przejął do wykonania roboty budowlane polegające na realizacji również Przepustów P-13, P-18, P-19 i P-
  1. Ustalono, że w przypadku rozszerzonego zakresu robót w cenie jednostkowej zostaną ujęte koszty zasilania placu budowy. Zwiększono również wynagrodzenie wstępne do kwoty 9 574 825,38 zł wskazując, że za roboty dotyczące wykonania: P-13 wynagrodzenie będzie wynosiło 134 494,20 zł, za P-18 - 156 124,82 zł, za P-19 -125 091,79 zł i za P-20 -193 589,22 zł. Zwiększono kwotę zabezpieczenia o 60 930,00 zł. ( d: aneks nr (...) k. 119-121, kosztorysy k. 122-124) Przed zawarciem aneksu nr (...) Generalny Wykonawca zwrócił się do Inżyniera Kontraktu o zatwierdzenie podwykonawcy w zakresie rozszerzonego zakresu robót obejmujących wykonanie przepustów P-13, P-18, P-19 i P-20 w zakresie prac określonych specyfikacjami: - M.12.01.02 – stal zbrojeniowa, M.13.01.00 – beton konstrukcyjny, M.13.02.00 – beton niekonstrukcyjny, M.15.01.01 – izolacja wykonana na zimno, M. 15.02.01 – hydroizolacja zgrzewalna, M. 18.02.01 – taśmy dylatacyjne, M.20.01.07 – zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni betonowych-żelbetowych. Do wniosku nie został załączony projekt aneksu nr (...). ( d: rozszerzenie zakresu podwykonawcy z dnia 21.06.2011r. k. 1408) W odpowiedzi na powyższe Inżynier Kontraktu w dniu 27 czerwca 2011r. potwierdził możliwość rozszerzenia zakresu robót o ile zostanie uzupełniony wniosek o wykaz personelu i sprzętu. ( d: pismo z dnia 27.06.2011r. k. 1527) W dniu 13 lipca 2011 r. inżynier kontraktu pozytywnie zaopiniował wniosek wskazując, iż będzie zachodziła konieczność sporządzenia aneksu do umowy. (d : pismo z dnia 13.07.2011r. k. 1409) Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. Kierownik Projektu poinformował, iż Zamawiający wyraził zgodę na rozszerzenie zakresu robót o roboty związane z wykonaniem przepustów P-13, P-18, P-19 i P-
  2. Zatwierdzenie obejmowało konkretne prace a nie pełny zakres robót związany z danymi obiektami. ( d: zgoda na rozszerzenie zakresu robót k. 1410, wyjaśnienia A. S. rozprawa 22.09.2016 r. godz. 01:49:53 k. 2551) Aneks nr (...) nie został przekazany pozwanemu dopiero na etapie weryfikacji wniosku o solidarną płatność. ( d: zeznania świadka S. Ć. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 01:01:47 k. 2500) Przed zwarciem kolejnego aneksu Generalny Wykonawca w dniu 23 września 2011r. wystąpił o zatwierdzenie podwykonawcy na rozszerzenie robót w zakresie obiektów WA-104, WA- (...), WA-108, WA-112 i WA-114 – o roboty określone w specyfikacji: M.16.01.08 - ściek przykrawężnikowy, M.16.01.10, M.16.01.12 - drenaż izolacji płyty pomosty, M. 18.02.01 - taśmy dylatacyjne, M.19.01.02 - bariery energochłonne, M. 19.01.03 - barieroporęcze, M. 20.01.03 - ułożenie rur osłonowych w gruncie, M.20.01.07 - zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni betonowych-żelbetowych, M.20.01.08 - zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni betonowych-sprężonych. Przedkładając wniosek Generalny Wykonawca nie przedstawił projektu aneksu. ( d: wniosek Dyrektora Kontraktu o zatwierdzenie rozszerzenia robót k. 1411) Powyższe pismo zostało przedstawione Kierownikowi Kontraktu w dniu 03 października 2011 r. (d: pismo Inżyniera Kontraktu k. 1412) W dniu 5 października 2011 r. Zamawiający wyraził zgodę na rozszerzenie zakresu robót zgodnie z wnioskiem Wykonawcy, tj. na konkretne roboty. ( d: pismo Kierownika Projektu z dnia 5.10.2011r. k. 1413) Ostatecznie w dniu 17 października 2011 r. strony umowy podwykonawczej zawarły aneks nr (...), którym zwiększono wynagrodzenie wstępne do kwoty 9 750 137,88 zł netto, wskazując, iż wynika ono z robót uzupełniających na obiektach mostowych o wartości 175 312,50 zł dotyczących robót ujętych w M.12.02.01 montaż osłonek do sprężania, M.16.01.08 - ściek przykrawężnikowy, M.16.01.12 - drenaż izolacyjny, M.18.01.02 - dylatacje z wkładką neoprenową, M.18.02.01 - taśmy dylatacyjne, M.19.08.08 - barieroporęcze, M.20.01.01 - przejścia szczelne. Ponadto strony zwiększyły kwotę zabezpieczenia o 17 531,25 zł. ( d: aneks nr (...) k. 125-126, kosztorys k. 127) W dniu 28 grudnia 2011r. strony umowy podwykonawczej zawarły aneks nr (...), na podstawie którego podwykonawca zobowiązał się do zapewnienia niezbędnych materiałów, urządzeń i obsługi w przypadku konieczności pielęgnacji betonu w okresie zimowym. Wynagrodzenie zostało określone poprzez przyjęcie, iż będzie przysługiwało ono w stawkach 0,19 zł/m/dobę za plandekę, 65 zł/punkt grzewczy - media grzewcze wraz z paliwem, 27zł/h – roboczogodzina i 0,05 zł/m/dobę - za geowłókninę i folię. Zgodnie z kontraktem głównym koszt pielęgnacji betonu w warunkach zimowych podlegał rozliczeniu w cenie m 3 betonu. Aneks nie został przedstawiony Zamawiającemu celem zatwierdzenia. Jego postanowienia były niezgodne z zapisami kontraktu albowiem pielęgnacja betonu mieściła się w pierwotnym zakresie robót. ( d: aneks nr (...) k. 128-128v, zeznania świadka S. Ć. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 01:01:47 k. 2500, zeznania świadka R. N. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 01:33:13 k. 2501v, wyjaśnienia A. S. rozprawa 22.09.2016 r. godz. 01:42:20, 01:43:55, 01:44:19 k. 2549) Żaden z aneksów nie był przedstawiony Zamawiającemu ani też Inżynierowi Kontraktu w czasie realizacji robót. ( d: wyjaśnienia A. S. rozprawa 22.09.2016 r. godz. 01:42:17 k. 2549) Podwykonawca przystąpił do realizacji robót, które wykonywał przy pomocy innych usługodawców, w tym z zakresu prac ciesielskich, zbrojarskich czy też innych firm wynajmujących sprzęt budowalny. Prace były prowadzone zarówno w sekcji II – obiekty WD-108, 112 i 114 i obejmowały roboty żelbetowe jak i w sekcji I, które dotyczyły przepustów. ( d: zeznania świadka A. Ś. rozprawa 10.02.2016r. godz. 00:44:36, 00:46:25 k. 2079) Podwykonawca wykonywał również roboty na obiektach WD-104 i WD - (...) ( d: zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 00:18:12 k. 1635, zeznania świadka R. D. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:08:45, 00:09:17 k. 2102, zeznania świadka B. S. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 01:40:20 k. 2115) Do ich wykonania wykorzystywał agregaty prądotwórcze, które zapewniały dostawy prądu. Stosowanie agregatów na obiektach (...) (...) (...), (...) (...) i (...) potwierdzał Wykonawca. Podwykonawca wykorzystywał duże agregaty w ilości około 5 sztuk do zasilania zaplecza budowy – kontenerów pracowników, żurawi wieżowych i elektronarzędzi. Agregaty prądotwórcze dostarczał i zapewniał korzystanie z nich – (...) Sp. z o.o. Stosowanie agregatów było konieczne do korzystania ze sprzętu i urządzeń przy wykonywaniu robót budowlanych. Konsorcjum podwykonawcze wykonało również dobetonowania, dozbrojenia dylatacji na obiektach, na których zostały zamontowane. ( d: protokoły działania agregatu prądotwórczego na obiekcie WD 114 - nr 1 w okresie 09.06-31.07 k. 929, Nr 2 w okresie 1.08.-31.08.2011 r. k. 932, 01.09.-30.09.2011 r. k. 936, 01.10.-31.10.2011 r. k. 939, 01.11.-30.11.2011 r. k. 944, 01.12-31.12.2011 r. k. 949, 01.01.-31.01.2012r. k. 956, 01.02.-29.02.2012 r. k. 961, 01.03.-31.03.2012 r. k. 966, 01.04.-30.04.2012 r. k. 971, 01.05.-31.05.2012 r. k. 976, na WD- (...) - nr 1 w okresie 15.07-31.07.2011 r. k. 930, Nr 2 w okresie 1.08.-31.08.2011 r. k. 931, nr 3– 01.09-30.
  3. 2011r. k. 934, 01.10.-31.10.2011 r. k. 938, 01.11.-30.11.2011 r. k. 945, 01.12-31.12.2011 r. k. 950, 01.01.-31.01.2012 r. k. 953, 01.02-29.02.2012 r. k. 958, 01.03.-31.03.2012 r. k. 963, 01.04.-30.04.2012 r. k. 968, 01.05.-31.05.2012 r. k. 973, na WD 104 – nr 1 w okresie 03.08-31.09.2011 r. k. 933, 01.10.-31.10.2011 r. k. 937, 01.11.-30.11.2011 r. k. 946, 01.12-31.12.2011 r. k. 951, 01.01-31.01.2012 r. k. 952, 01.02.-29.02.2012 r. k. 957, 01.03.-31.03.2012 r. k. 962, 01.04.-30.04.2012 r. k. 967, 01.05.-31.05.2012 r. k. 972, 01.06.-15.06.2012 r. k. 977, na WD-108 - nr 1 za okres 16.08-31.09.2011 r. k. 935, 01.10.-31.10.2011 r. k. 941, 01.11.-3-0.11.2011 r. k. 943, 01.12.-31.12.2011 r. k. 947, 01.01.-31.01.2012 r. k. 954, 01.02.-29.02.2012 r. k. 959, 01.03.-31.01.2012 r. k. 964, 01.04.-30.04.2012 r. k. 969, 01.05.-31.05.2012 r. k. 974,. na wiadukcie WD 112 – 01.10.-31.10.2011 r. k. 940, 01.11-30.11.2011 r. k. 942, 01.12-31.12.2011 r. k. 948, 01.01.-31.01.2012 r. k. 955, 01.02.-29.02.2012 r. k. 960, 01.03-31.03.2012 r. k. 965, 01.04.-30.04.2012 r. k. 970, 01.05.-31.05.2012 r. k. 975, zeznania świadka Ł. C. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 00:24:06 k. 1838, zeznania świadka S. P. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 00:36:54-00:45:23 k. 1838v-1839, zeznania świadka Ł. M. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 01:10:59 k. 1867-1868, 01:37:39 k. 1875, zeznania świadka R. D. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:22:55, 00:24:43 k. 2106, zeznania świadka D. K. – odezwa k. 2333, zeznania świadka S. K.
(1)rozprawa 11.04.2016 r. godz. 01:39:34 k. 2430, zeznania świadka R. N. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 01:16:15 k. 2500v, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 00:27:39 k. 2537v, 00:32:10 k. 2538). Z uwagi na warunki technologiczne konieczne było również podgrzewanie betonu – tzw. pielęgnacja betonu w warunkach zimowych. W tym celu podwykonawca dostarczał plandeki, media grzewcze, geowłókninę oraz folię. Konieczność zastosowania pielęgnacji betonu z uwagi na wykonywanie betonowania ustroju nośnego w warunkach zimowych wystąpiła na obiekcie WD-114, WD-112, WD-104. Również betonowanie podpory w osi 2 oraz ustroju nośnego na obiekcie WD-108 odbywało się w warunkach pielęgnacji betonu. Do zapłaty za pielęgnację betonu w ramach dodatkowej płatności zobowiązał się Generalny Wykonawcy. Realizacja powyższego wynikała z niedotrzymania harmonogramu przez Generalnego Wykonawcę. Czynności podjęte w związku z pielęgnacją betonu w warunkach zimowych wynikały z programu zapewnienia jakości i przyjętej technologii robót. ( d: zestawienie dobowych temperatur w okresie od 28.12.2011 r.-7.01.2012 r., 17.01.2012 r-21.01.2012 r. i 10.03.2012 r. do 20.03.2012 r. k. 981-982, zeznania świadka S. P. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 00:45:23 k. 1839, zeznania świadka Ł. M. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 01:25:26, 01:26:32 k. 1872, 01:40:50, 01:41:52 k. 1876, 01:55:36 k. 1881, zeznania świadka M. B. k. 2025, k. 2027, k. 2028-2029, zeznania świadka A. Ś. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:50:10 k. 2079v, 00:57:47, 01:02:36, 01:04:18 k. 2080, zeznania świadka R. D. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:19:02 k. 2105, Dziennik Budowy nr 46/10 k. 2139, 2141, Dziennik Budowy nr 46/10 – Wiadukt Drogowy 112 k. 2188, k. 2191, Dziennik Budowy – wiadukt drogowy WD-108 k. 2157, k. 2165, Dziennik Budowy – wiadukt drogowy nr WD-104 k. 2216, zeznania świadka D. K. – odezwa k. 2333, zeznania świadka S. K.
(1)rozprawa 11.04.2016 r. godz. 01:59:50, 02:00:58, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 01:01:39, 01:12:33 k. 2538v-2539) Wykonane roboty były zgłaszane przez kierownika robót ze strony Generalnego Wykonawcy do odbioru, którego dokonywał inspektor nadzoru. W czasie odbioru obecny był również w przypadku robót konsorcjum podwykonawczego jego kierownik. Podczas odbiorów nie były przedstawiane dokumenty umowy ani też nie okazywano dokumentów dotyczących zakresu robót powierzonych podwykonawcy czy też określających jego wynagrodzenie. Nikt ze strony Zamawiającego nie wydawał poleceń podwykonawcy. ( d: zeznania świadka R. D. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:10:13 k. 2102, 00:10:59 k. 2103, 00:12:24 k. 2103, 00:32:18 k. 2109, zeznania świadka B. S. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 01:58:34 k. 2121, zeznania świadka P. J. rozprawa 11.04.2016 r. godz. 00:58 – 00:59 k. 2376, zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 00:46:30 k. 1636) Zarówno koszty agregatów prądotwórczych jak również koszty związane z zabezpieczeniem robót w okresie zimowym w tym dotyczące pielęgnacji betonu w okresie zimowym stanowiły zgodnie z zapisami kontraktu głównego element ceny jednostkowej jednostki obmiaru danej roboty, ujęte odpowiednio w cenie metra sześciennego betonu lub kg stali zbrojeniowej. Pielęgnacja betonu w okresie zimowym stanowiła roboty wynikające z warunków prowadzenia robót w okresie zimowym. ( d: zeznania świadka M. B. k. 2028, zeznania świadka R. D. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:19:48 k. 2105, zeznania świadka B. S. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 01:52:11 k. 2119, 01:54:44 k. 2120, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 01:01:39 k. 2538v, wyjaśnienia A. S. rozprawa 22.09.2016 r. godz. 01:44:15 k. 2540v, zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 00:59:20, 01:00:31 k. 1636v-1637) Nie wszystkie zlecone roboty zostały wykonane w pełnym zakresie. Do czasu odstąpienia od umowy przez Zamawiającego podwykonawca wykonał: a/ na obiekcie WD-104 fundamenty, przyczółki, cięgna sprężające, które zostały wpuszczone przed betonowaniem ustroju, słupy i zabetonowano ustrój nośny, wykonano krawężniki i zbrojenie oraz marki na kapach chodnikowych, kotwy talerzowe, hydroizolację, dylatacje, uzupełniono zbrojenia kap chodnikowych – łącznie obiekt był wykonany w około 85%. ( d: zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 00:19:32 k. 1635, zeznania świadka R. D. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:13:43, 00:14:58 k. 2103, 00:14:21 k. 2104, Dziennik Budowy nr 46/10 – wiadukt drogowy WD-104 k. 2210-2223, zeznania świadka Ł. C. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 00:18:03 k. 1838, zeznania Ł. M. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 02:01:57 k. 1882); b/ na obiekcie WD- (...) fundamenty, przyczółki, słupy, postawiono wieże pod deskowanie ustroju nośnego na jednej nitce na R. – łącznie wykonano obiekt w około 50% ( d: zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 00:29:32 k. 1635, zeznania świadka R. D. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:14:49, 00:15:28 k. 2104, zeznania świadka B. S. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 01:45:57 k. 2117, zeznania świadka Ł. C. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 00:18:03 k. 1838, zeznania świadka S. P. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 00:47:14 k. 1839); c/ na obiekcie WD-108 przyczółki, fundamenty oraz został zabetonowany ustrój nośny, zamontowano kotwy talerzowe, upusty, sączki, osłonki wraz z kablami i blokami kotwiącymi, izolacje z papy termozgrzewalnej, dobetonowano dylatacje, ułożono krawężniki, deski gzymsowe, kapy chodnikowe w obrębie dylatacji ( d: zeznania świadka Ł. M. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 01:09:36 k. 1867, godz. 01:31:23 k. 1873, zeznania świadka A. Ś. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:47:31 k. 2088v, Dziennik Budowy nr 46/10 wiadukt drogowy WD-108 k. 2157-2174, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 00:45:24 k. 2566); d/ na obiekcie WD-112 przyczółki i ustrój nośny, zamontowano sączki, kotwy talerzowe, osłonki kabli wraz z blokami ( d: zeznania świadka A. Ś. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:47:31 k. 2088v, Dziennik Budowy nr 46/10 - wiadukt drogowy WD -112 k. 2175-2197, zeznania świadka J. U. rozprawa 15.10.2015 r. godz. 00:07:37 k. 1837v) e/ na obiekcie WD-114 przyczółki i ustrój nośny, izolacje cienkie. kotwy talerzowe. ( d: zeznania świadka A. Ś. rozprawa 10.02.2016 r. godz. 00:47:31 k. 2088v, Dziennik Budowy nr 46/10 k. 2134-2143, zeznania świadka M. B. k. 2029) Za wykonane roboty lider konsorcjum podwykonawczego wystawił łącznie 33 faktury. ( d: faktury k. 545, 547, 548, 549, 550, 555, 560, 564, 569, 577, 585, 590, 595, 600, 605, 614, 629, 633, 645, 651, 657, 663, 669, 675, 681, 687, 693, 703, 713, 723, 733, 734 protokoły działania agregatu prądotwórczego nr 1 za 15.07-31.07. 2011 r. na (...), k. 546, 547v, protokoły działania agregatu prądotwórczego nr 1 za 09.06-31.07.2011 r. na WD 114, k. 548v, (...) z 17.08.2011 r. k. 551-554, (...) sierpień 2011 r. k. 560v-563, (...) wrzesień 2011 r. k. 570-576, (...) za październik 2011 r. k. 586-589, (...) za listopad 2011 r. k. 596-599, (...) za grudzień 2011 r. k. 624-626v, (...) za styczeń 2012 r. k. 634- 637, (...) za luty 2012 r. k. 646 -650, (...) za marzec 2012 r. k. 658-662, (...) za kwiecień 2012r. k. 670-674, (...) za maj 2012 r. k. 682-686, (...) za czerwiec 2012 r. k. 694-702, (...) za lipiec 2012 r. k. 714-722) Faktury nr (...) obejmują roboty w toku nierozliczone przez Generalnego Wykonawcę, ujęte w Ostatecznym Przejściowym Świadectwie Płatności i dotyczą robót w zakresie wykonania desek gzymsowych, hydroizolacji zgrzewalnej, krawężnika granitowego, barieroporęczy, kotew talerzowych, izolacji cienkich. Wstawione zostały po sporządzeniu przez pozwanego Świadectwa Płatności po odstąpieniu od kontraktu, o czym poinformowano podwykonawcę. ( d: pismo Inżyniera Kontraktu z dnia 14.06.2013r. k. 735) Do listopada 2011r. Generalny Wykonawca regulował płatności terminowo. ( d: potwierdzenie wpłaty 3.10.2011 r. – 40 273,50 zł. k. 782, 4.10.2011 r. - 40 273,50 zł. k. 783, 18.10.2011r. - 65 462,16 zł k. 784, 18.10.2011 r. - 65 462,16 zł k. 785, 14.11.2011 r. - 261 676,34 zł k. 786, 14.11.2011 r. - 261 676,34 zł k. 787, 30.11.2011 r. - 712 175,50 zł k. 788, 30.11.2011 r. - 712 175,50 zł k. 789). Płatności dotyczące kwot wynikających z dwóch faktur nr (...) zostały pomniejszone o kwoty po 8 765,63 zł. ( d: wydruk księgowy k. 926 i k. 927) Faktury z listopada 2011r. zostały zapłacone z opóźnieniem w styczniu 2012 r., faktura z grudnia 2011 r. nr (...) została zapłacona w marcu 2012 r. i maju 2012r., faktury nr (...) zostały zapłacone 30 kwietnia 2012 r., faktury nr (...) zostały zapłacone w maju 2012 r. ( d: potwierdzenie przelewu z dnia 10.01.2012 r. 553 603,21 zł. k. 790, 553 603, 21 zł. z 18.01.2012 r. k. 791, potwierdzenie przelewu z 22.03.2012r. na kwotę 754 241,03 zł. k. 792, na kwotę 2 152,50 zł z 04.05.2012r. k. 794, na kwotę 1 082 473,87 zł k. 793, na kwotę 2 152,50 zł. k. 795, na kwotę 470 838,05 zł. k. 796, na kwotę 380 701,80 zł k. 797, na kwotę 377 184,39 zł. k. 798, na kwotę 377 056,64 zł k. 799) Począwszy od marca 2012 r. powód wzywał Generalnego Wykonawcę do regulowania płatności. W w/w wezwaniach domagał się również rozliczenia kwot, o które pomniejszono faktury nr (...) w wysokości po 8 765,63 zł. ( d: wezwanie z 09.03.2012 r., k. 737-739, k. 740-742, wezwanie z dnia 12.04.2012 r. k. 743-753, wezwanie z 27.06.2012 r. k. 754-762, wezwanie z 30.07.2012 r. k. 762-771, wezwanie 06.08.2011 r. k. 770-773, wezwanie z 04.10.2012 r. k. 774-781) Z uwagi na brak uregulowania wszystkich płatności przez Generalnego Wykonawcę już w dniu 08 marca 2012 r. Lider konsorcjum podwykonawczego wystąpił do Inwestora – Skarbu Państwa – (...) z żądaniem zapłaty kwoty 3 224 969,50 zł., na podstawie art.

§ 5k.c.

( d: wniosek o solidarną płatność k. 800-819) Kolejne wnioski w imieniu podwykonawcy zostały złożone odpowiednio Data wniosku Kwota Nr faktur Kwoty żądane Kwoty ostatecznie zapłacone 06.06.2012r. 1 331 292,32 zł. (...) 135 104,18 zł 3 973,95 zł k. 1700 (...) 551 314,71 zł 280 955,36 zł k. 1700 (...) 8 765,63 zł (...) 228 662,90 zł 86 614,46 zł. i IV transza - 89 417,43 zł – łącznie 176 031,89 zł k. 1700 (...) 135 444,90 zł 3 973,95 zł k. 1700 (...) 407 444,90 zł 280 955,36 zł k. 1700 12.07.2012 r. 1 331 292,32 zł (...) 135 104,18 zł (...) 551 314,71 zł (...) 8 765,63 zł (...) 228 662,90 zł (...) 135 444,90 zł (...) 407 444,90 zł 08.08.2012 r. 1 907 502,95 zł (...) 131 130,23 zł (...) 126 489,54 zł (...) 8 765,63 zł (...) 450 662,74 zł 335 674,47 zł k. 1700 (...) 170 061,93 zł 63 584,99 zł k. 1700 (...) 142 048,44 zł (...) 131 130,23 zł (...) 126 489,54 zł. (...) 450 662,74 zł II transza 335 674,46 zł k. 1700 (...) 170 061,93 zł 63 584,99 zł k. 1700 30.08.2012r. 1 907 502,95 zł (...) 131 130,23 zł (...) 126 489,54 zł (...) 8 765,63 zł (...) 450 662,74 zł (...) 170 061,93 zł (...) 142 048,44 zł (...) 131 130,23 zł (...) 126 489,54 zł (...) 450 662,74 zł (...) 170 061,93 zł 08.03.2013 r. 1 322 052,86 zł (...) 122 263,35 zł (...) 116 579,50 zł (...) 114 988,28 zł (...) 110 294,67 zł (...) 87 250,04 zł 45 680,97 zł k. 1700 (...) 38 626,38 zł 26 144,84 zł. k. 1700 (...) 142 048,44 zł. (...) 122 262,35 zł (...) 116 579,49 zł (...) 114 988,27 zł (...) 110 294,67 zł (...) 87 250,04 zł. 45 680,97 zł k. 1700 (...) 38 626,38 zł 26 144,85 zł k. 1700 18.07.2013r. Doręcz. 22.07.2013r. 88 753,32 zł (...) 49 876,66 zł 26 247,52 zł k. 1700 (...) 49 876,66 zł. 26 247,51 zł k. 1700 (d : wnioski o płatność z załącznikami – faktury, (...) i pełnomocnictwo k. 820-834, wniosek z załącznikami faktury i (...) k. 835-838, wniosek z fakturami i (...) k. 839-877, wniosek wraz z pełnomocnictwem k. 878-881, wniosek k. 882- 885, wniosek z fakturami k. 886-893) W lipcu 2012 r. pozwany złożył oświadczenie o odstąpieniu od kontaktu, na skutek czego zostały podjęte czynności zmierzające do zabezpieczenia robót i ich zinwentaryzowania. ( d: pismo z dnia 02.08.2012r. k. 990) W dniu 19 września 2012 r. podwykonawca zgłosił również swoje roszczenia w trybie ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. ( d: zgłoszenie należności k. 985-986). Z uwagi na zatwierdzenie powoda jako podwykonawcy - pozwany odmówił uwzględnienia jego roszczeń zgłoszonych na podstawie w/w ustawy. (d: pismo z dnia 19.10.2012r. k. 998) W dniu 13 września 2012 r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu ogłosił (...) S.A. ( d: okoliczność bezsporna - oświadczenie z 01.10.2012 r. k. 1026) W dniu 23 października 2012 r. w imieniu konsorcjum podwykonawczego (...) Sp. z o.o. złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy na podstawie art. 491 § 1 k.c. wobec niewykonywania obowiązków przez Wykonawcę polegających na dostarczaniu materiałów oraz nieregulowaniu płatności. W uzasadnieniu pisma powódka powołała się na uprzednie wyznaczenie terminu pismem z dnia 18 października 2012 r. ( d: oświadczenie k. 922-923) Wnioski złożone przez powoda na podstawie art.

§ 5k.c.

zostały poddane weryfikacji przez Inżyniera Kontaktu, który potwierdził ilości wykonania wskazując jednocześnie na konieczność uzupełnienia dokumentacji poprzez przedłożenie aneksów i przyporządkowanie robót do pozycji w przedmiarze. Weryfikacja odbywała się dwuetapowo. W ramach pierwszego etapu inspektorzy potwierdzali ilość wykonanych robót a następnie dokonywano ustaleń w zakresie płatności. ( d: pismo Inżyniera Kontraktu z dnia 09.05.2013 r. k. 979-980, pismo Kierownika Projektu z 28.01.2013 r. k. 1007, zeznania świadka S. K.

(1)rozprawa 11.04.2016 r. godz. 01:31:25 k. 2428, zeznania świadka R. N. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 01:19:45, 01:21:49 k. 2501, wyjaśnienia A. S. w charakterze strony rozpraw 22.09.2016 r. godz. 01:31:50 k. 2540) W dniu 20 maja 2013 r. podwykonawca uzupełnił – przedstawił umowy i aneksy zawierające stawki jednostkowe, co pozwoliło Inżynierowi Kontraktu na dokonanie weryfikacji robót. (d : pismo Inżyniera Kontraktu z 21.06.2013 r. k. 1526) W przypadku tegoż podwykonawcy nawet przedstawiona podpisana umowa nie zawierała kwoty wynagrodzenia i załączników dotyczących cen jednostkowych. ( d: wyjaśnienia A. S. rozprawa 22.09.2016 r. godz. 01:41:17 k. 2549, 01:55:43, 01:55:50 k. 2553, zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 00:46:53, 00:48:18 k. 1637) Wykonawca potwierdził również wymagalność faktur wystawionych na podstawie (...) za maj 2012 r. i czerwiec 2012 r. ( d: pismo Dyrektora Kontraktu z dnia 20.09.2012 r. k. 983) W ramach solidarnej odpowiedzialności pozwany dokonał na rzecz powoda następujących płatności: a/ 30.07.2012 r. - kwoty 558 002,11 zł, 80 057,69 zł, 18 413,27 zł, łącznie 656 473,07 zł ( d: potwierdzenie przelewu k. 894, 895, 896), kwoty zostały rozliczone wg. zestawienia określonego w piśmie z dnia 07.08.2012 r. ( d: k. 991-996, pismo z dnia 23.08.2012 r. k. 997) b/ 02.11.2012 r. - kwoty 704 171,72 zł, 23 236,66 zł, 101 028,94 zł łącznie 828 437,32 zł ( d: potwierdzenie przelewu k. 897, 898, 899), rozliczenie w/w kwoty określono w piśmie z dnia 31.10.2012 r. (d: k. 999-1000 k. 1001-1006) c/ 02.07.2013 r. - kwoty 26 861,69 zł, 116 789,94 zł – łącznie 143 651,63 zł (d : potwierdzenie przelewu k. 900, k. 901), rozliczenia kwot dokonano zgodnie z pismem z dnia 19.08.2013 r. ( d: rozliczenie k. 1008 – 1010) d/ 14.10.2013 r. - kwoty 48 373,19 zł, 11 125,83 zł - łącznie 59 499,02 zł ( d: potwierdzenie przelewu k. 902, k. 903) – rozliczonej zgodnie z zestawieniem przedstawionym w piśmie z dnia 31.10.2013r. W czwartej płatności pozwany uznał do zapłaty w ramach solidarnej odpowiedzialności kwotę 147 894,83 zł przy czym dokonał potrącenia z wyliczonej kwoty należność wypłaconą wcześniej w wysokości 88 395,81 zł. ( d: rozliczenie k. 1011-112) e/ 29.10.2013 r. - kwoty 9 816,14 zł, 42 678,89 zł – łącznie 52 495,13 zł ( d: potwierdzenie przelewu k. 904, k. 895) rozliczonej zgodnie z pismem z 31.10.2013 r. ( d: rozliczenie k. 1013) Dokonane płatności ostatecznie zostały określone przy uwzględnieniu ilości robót wykonanych i odebranych oraz stawek jednostkowych nie wyższych niż stawki Generalnego Wykonawcy. W ramach przedmiotowych płatności nie uwzględniono należności ujętych w fakturach jako ryczałtowy koszt za agregaty prądotwórcze, których wartość powinna być przypisana do ceny jednostkowej za daną robotę. Koszt agregatów prądotwórczych został uznany za element towarzyszący robót, podlegał wliczeniu w cenę jednostkową danego elementu robót. Również koszty rusztowań zgodnie ze specyfikacją kontraktu stanowiły element ceny metra sześciennego betonu. Ponadto nie uznano kosztu montażu osłonek przy kablach sprężających, montażu bloków oporowych do sprężania, platform roboczych, pierwszego demontażu podestu, plandek, mediów grzewczych, roboczogodzin i geowłókniny jako również podlegające w rozliczeniu w cenie jednostkowej danej roboty, dozbrojenia, dobetonowania dylatacji neoprenowej. O sposobie wyliczenia ustalonych należności pozwany informował stronę powodową, wskazując dokładnie jakie kwoty były akceptowane, wg. jakich cen dokonano rozliczenia. Przedmiotowe dokumenty zostały podpisane przez Kierownika Projektu – A. S.. W ślad za dokumentami kierowanymi do podwykonawcy były również w trybie kontraktowym przesyłane informacje do Generalnego Wykonawcy odnośnie ewentualnych roszczeń finansowych w stosunku do niego. ( d: zeznania świadka S. Ć. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 00:17:19-00:20:38, 00:32:01, 00:32:52-00:38:27, zeznania świadka R. N. rozprawa 12.07.2016 r. godz. 01:23:29, zeznania świadka M. S. rozprawa 12.07.2016r. godz. 02:13:26, 02:14:06-02:15:15, 02:18:13 k. 2503v, 02:20:57, 02:21:25 k. 2504, wyjaśnienia A. S. rozprawa 22.09.2016r. godz. 01:36:36-01:48:43 k. 2540-2540v, zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 00:36:55, 00:38:32, 00:38:51 k. 1636, zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015 r. godz. 00:54:38, 00:57:55 k. 1636v ) Przez omyłkę przy rozpatrywaniu drugiego i trzeciego wniosku o solidarną płatność Inżynier Kontraktu rozliczając przedstawione faktury uwzględnił ceny jednostkowe podwykonawcy, które były wyższe od cen jednostkowych Generalnego Wykonawcy w zakresie asortymentu robót – desek gzymsowych, hydroizolacji zgrzewalnej, izolacji wykonanej na zimno, krawężnika granitowego, kotew talerzowych, zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych na przepustach(...) Po takich też cenach, tj. wg. określenia Inżyniera Kontraktu pozwany dokonał wypłaty wynagrodzenia dla podwykonawcy. Ostatecznie wobec zapisów, które ograniczały odpowiedzialność Inwestora do wysokości stawek Generalnego Wykonawcy, pozwany w późniejszej, tj. czwartej płatności dokonał potrącenia należnej kwoty o kwotę nadpłaconego wynagrodzenia. ( d: zeznania świadka M. S. 02:13:52 k. 2503v, 02:21:57 k. 2504, wyjaśnienia A. S. rozprawa 22.09.2016r. godz. 01:36:36 k. 2540, k. 2548, 01:39:59 k. 2548, zeznania świadka P. P. rozprawa 15.05.2015r. godz. 00:53:46 k. 1636v, zestawienie kwiecień 2012 r. k. 1001-1006, zestawienie do trzeciej płatności k. 1010, zestawienie czwartej płatności 14.10.2013 r. k. 1012 ) Pismem z dnia 31 października 2013 r. zmodyfikowanym w zakresie kwot kolejnym pismem z dnia 4 listopada 2013r. powód wystąpił do pozwanego z żądaniem zapłaty kwoty 1 166 160,19 zł wzywając do jej uregulowania w terminie 5 dni od doręczenia wezwania. Wskazał, iż przedmiotowa kwota wynika z faktur nr: (...) 10 269,30 zł (...) 116 579,50 zł (...) 114 988,28 zł (...) 110 294,67 zł (...) 41 569,07 zł (...) 12 481,53 zł (...) 49 876,66 zł (...) 142 048,44 zł (...) 122 262,35 zł (...) 116 579,49 zł (...) 114 988,27 zł (...) 110 294,67 zł (...) 41 569,07 zł (...) 12 481,54 zł (...) 49 876,66 zł Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu 4 listopada 2013 r. ( d: wezwanie k. 907-908, zpo k. 909, poprawione wezwanie k. 910-914) W powyższej kwocie podlegała uwzględnieniu należność dochodzona przez (...) Sp. z o.o. wynikająca z faktur: a/ nr (...) z terminem płatności 11 stycznia 2013 r. wystawiona na kwotę 22 185,87 zł za roboty zabezpieczające wykonane na przepuście P-20, które to koszty zostały ujęte w fakturze wystawionej przez (...) Sp. z o.o. nr (...) i (...) ( d: faktura nr (...) k. 2344, k. 2454, zbiorcze zestawienie płatności do 03.09.2012r. k. 2345, k. 2466); b/ nr (...) z terminem płatności 14 stycznia 2013 r. wystawiona na kwotę 24 749,42 zł za zabezpieczenie antykorozyjne na przepuście P-13, które to koszty zostały ujęte w fakturze wystawionej przez (...) Sp. z o.o. nr (...) i (...) ( d: faktura nr (...) k. 2347, k. 2466a, zbiorcze zestawienie płatności do 03.09.2012r. k. 2348, k. 2467); c/ nr (...) z terminem płatności 01 marca 2013 r. wystawiona na kwotę 12 218,13 zł za izolacje wykonane na zimno na obiekcie WD-112, które to koszty zostały ujęte w fakturze wystawionej przez (...) Sp. z o.o. nr (...) i (...) ( d: faktura nr (...) k. 2349, k. 2467a, zbiorcze zestawienie płatności do 03.09.2012r. k. 2350, k. 2468); d/ nr (...) z terminem płatności 01 marca 2013 r. wystawiona na kwotę 10 677,75 zł za wykonanie kotew talerzowych na obiekcie WD-108 w ilości 114 szt., które to koszty zostały ujęte w fakturze wystawionej przez (...) Sp. z o.o. nr (...) i (...) ( d: faktura nr (...) k. 2351, k. 2468a, zbiorcze zestawienie płatności do 03.09.2012r. k. 2352, k. 2469); e/ nr (...) z terminem płatności 01 marca 2013 r. wystawiona na kwotę 4 851,51 zł za wykonanie hydroizolacji zgrzewalnej na przepuście na rowach P-19 ( d: faktura nr (...) k. 2352, k. 2469a, zbiorcze zestawienie płatności nr 7 k. 2354, k. 2470 ); f/ nr (...) z terminem płatności 01 marca 2013 r. wystawiona na kwotę 5 248,82 zł za wykonanie fundamentów przepust P-20 ( d: faktura nr (...) k . 2355, k. 2471, zbiorcze zestawienie płatności nr 8 k. 2356, k. 2472); g/ nr (...) z terminem płatności 01 marca 2013 r. wystawiona na kwotę 32 829,93 zł tytułem ryczałtu za agregat prądotwórczy na wiadukcie WD-104, które to koszty zostały ujęte w fakturze (...) Sp. z o.o. nr (...) ( d: faktura nr (...) k. 2357, k. 2461, protokół nr (...) za okres 01.06.2012r. – 30.06.2012r. k. 2358, k. 2462); h/ nr (...) z terminem płatności 01 marca 2013 r. wystawiona na kwotę 16 414,97 zł tytułem ryczałtu za agregat prądotwórczy na wiadukcie WD-104, które to koszty zostały ujęte w fakturze wystawionej przez (...) Sp. z o.o. nr (...) ( d: faktura nr (...) k. 2359, k. 2463, protokół nr (...) za okres 01.06.2012r. -15.06.2012r. k. 2360, k. 2464). Wszystkie w/w faktury zostały wystawione na (...) Sp. z o.o. na łączną kwotę 129 212,40 zł, która wynikała ze wzajemnych rozliczeń księgowych pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) Sp. z o.o. Przedmiotowe faktury nie zostały zapłacone przez Lidera konsorcjum podwykonawczego. Pozostałe należności za wykonane roboty zostały uregulowane przez (...) Sp. z o.o. Pomiędzy w/w podmiotami nie została zawarta umowa cesji. ( d: zeznania świadka S. K.
(1)rozprawa 11.04.2016 r. godz. 01:18:54 k. 2423, zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 00:20:42 k. 2537v, 00:47:21 k. 2538v, 00:54:26 k. 2538v ) Ponadto w dniu 4 grudnia 2013 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 17 531,26 zł., na którą składały się kwoty po 8 765,63 zł wynikające z faktur nr (...), w terminie 3 dni. Wezwanie zostało wysłane 4 grudnia 2013r. ( d: wezwanie do zapłaty k. 915-916, k. 921) Pozwany odmówił zapłaty w/w kwoty wskazując, iż brak jest podstaw do zwrotu kwot zatrzymanych. ( d: pismo Kierownika Projektu z dnia 17.02.2014 r. k. 925) W ramach postępowania o zawezwanie do ugody prowadzonego przed Sądem Rejonowym Katowice-Wschód w Katowicach pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) Sp. z o.o. została zawarta ugoda, zgodnie z którą powód (...) Sp. z o.o. zobowiązał się zapłacić na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 130 267,14 zł w czterech ratach, tj. pierwsza w wysokości 32 767,14 zł do 31.01.2014 r. i kolejne trzy po 32 500 zł płatne w terminach do 30.04.2014 r., 31.07.2014 r. i 30.09.2014 r. Przedmiotowa ugoda wyczerpywała wszystkie roszczenia (...) Sp. z o.o. z tytułu umowy konsorcjum z dnia 17.11.2010r. ( d: protokół z 9.01.2014r. k. 1031) Kwoty wynikające z zawartej ugody (...) Sp. z o.o. zostały zapłacone. Ostatnia rata została uregulowana w dniu 05 sierpnia 2014 r. ( d: potwierdzenie przelewu (...).01. (...). – kwota 32 767,14 zł k. 2361, 30.04.2014 r. – kwota 32 500 zł k. 2362, 31.07.2014 r. – kwota 32 500 zł k. 2363 i 05.08.2014r. – kwota 32 500 zł k. 2364, wyjaśnienia A. F.
(2)rozprawa 22.09.2016r. godz. 01:22:20 k. 2539v ) Poza w/w ugodą nie zostało na piśmie sporządzone rozliczenie umowy konsorcjum, czy też cesja wierzytelności uregulowanych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. ( d: zeznania świadka A. F.
(1)rozprawa 22.09.2016 r. godz. 00:32:10 k. 2538) Żądane przez powodów kwoty nie zostały zapłacone przez pozwanego. (okoliczność bezsporna) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy szczegółowo wymienionych oraz zeznań świadków i przesłuchania stron w zakresie wskazanym poniżej. Odnośnie dokumentów dotyczących kontraktu głównego czy też umowy konsorcjum podwykonawczego i umowy podwykonawczej zawartej w dniu 14 lutego 2011 r. Sąd uznał, iż stanowią one dokumenty prywatne, tj. dowód, że osoby, które się pod nimi podpisały złożyły zawarte w nich oświadczenie woli zgodnie z art. 245 k.p.c. Zaznaczyć jednak należy, iż w toku postępowania ani umowa główna ani też pozostałe umowy nie były kwestionowane a tym samym bezspornie stanowiły dowód ukształtowania stosunków zobowiązaniowych wynikających z w/w dokumentów wobec czego podlegały ocenie zgodnie z art. 230 k.p.c. Wskazać wypada, iż zasadniczo postanowienia umów nie były kwestionowane przez strony niniejszego postępowania. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotna była natomiast kwestia oceny ich zapisów, co umożliwiało odpowiednio zakwalifikowanie danego stosunku umownego do określonego typu umowy przy uwzględnieniu essentialia negotti. Przedmiotowa ocena zarówno samej umowy konsorcjum podwykonawczego jak również jego charakteru, w tym czy jego postanowienia wskazywały na legitymację czynną członków konsorcjum w zakresie dochodzonych roszczeń oraz charakteru umowy podwykonawczej, jej aneksów przy uwzględnieniu zeznań świadków zostanie przedstawiona w dalszej części uzasadnienia. Powyższe bowiem wymaga jednocześnie przytoczenia orzecznictwa ukształtowanego już na tle samej konstrukcji umowy konsorcjum oraz pojęcia, charakteru i zakresu umów o roboty budowalne a w niniejszej sprawie również z uwagi na zakres zatwierdzenia podwykonawcy i ukształtowanego w związku z powyższym zakresu odpowiedzialności. Oceniając materiał dowodowy w postaci dokumentów podkreślić należy, iż szereg z nich stanowią dokumenty kontraktowe jak Dziennik Budowy, Kosztorysy ofertowe, czy Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, których również żadna ze stron nie kwestionowała. Podnieść należy, iż są to jednak dokumenty stworzone w ramach stosunku głównego - na linii Zamawiający-Generalny Wykonawca i zasadniczo dokumentują roboty, czynności przekazane do wykonania Generalnemu Wykonawcy. Co istotne z uwagi na treść umowy podwykonawczej z dnia 14 lutego 2011 r. oraz zeznań świadków - szczególnie strony powodowej, przedmiotowe dokumenty potwierdzają, że roboty zgłoszone przez podwykonawcę do rozliczenia w ramach faktur nr (...), były objęte (...) Generalnego Wykonawcy, zostały zgłoszone do odbioru po ich wykonaniu, zostały odebrane i rozliczone. Podkreślić przy tym należy, że rozliczenie następowało stricte wg pozycji kosztorysowych, zgodnie z którymi został wykonany przedmiar robót, określono cenę kontraktową łącznie z robotami, które pozostały jako elementy towarzyszące danej roboty. Sąd nie zakwestionował również dowodów w postaci faktur wystawionych przez powoda (...) Sp. z o.o. ani też dołączonych do nich zbiorczych zestawień płatności jako podstawy do sporządzenia faktury, które stanowią dowód, iż takie dokumenty zostały wystawione, w relacji podwykonawca – Generalny Wykonawcy przy uwzględnieniu zasad rozliczeń określonych w załączniku do umowy podwykonawczej, które Zamawiającemu zostały przedstawione dopiero wraz z wnioskiem o solidarną płatność w maju 2013 r. Odnośnie zakresu uznanych robót i rozliczenia ich wartości w ramach solidarnej płatności Sąd uznał za wiarygodne rozliczenia dołączone do pisma pozwanego z dnia 15 czerwca 2015 r., w których dookreślono jakie kwoty na poczet jakich faktur i robót nim ujętych zostały przyjęte przez pozwanego. Ostatecznie uznano bowiem, iż wiążące dla Inwestora pozostają stawki Generalnego Wykonawcy, co odpowiadało warunkom kontraktu, w których przyjęto ograniczenie odpowiedzialności Zamawiającego za zobowiązania Generalnego Wykonawcy. Przedmiotowe rozliczenia (k. 1702-1705) pozwalają również na ustalenie w jakim zakresie, jakie roboty przy przyjęciu stawek podwykonawcy podlegały uwzględnieniu w ramach niniejszego postępowania. W ocenie Sądu dopiero w/w zestawienia odzwierciedlały rzeczywistą wolę Zamawiającego, jako dłużnika, odnoście określonego przez niego sposobu zaliczenia spłaconych należności. Kwestia w jakim zakresie i czy w ogóle dokonanie pierwszej drugiej i trzeciej płatności stanowi uznanie długu również zostanie przedstawiona w dalszej części uzasadnienia. Ustalając okoliczności faktyczne Sąd za ich podstawę przyjął również zeznania świadków przesłuchanych w toku niniejszego postępowania oraz wyjaśnienia stron A. F.
(2)i A. S. w zakresie szczegółowo przedstawionym poniżej. Przed dokonaniem przedmiotowej oceny podkreślić wypada, iż gro świadków strony powodowej wiedzę jaką posiada to wyłącznie okoliczności dotyczące zakresu robót wykonanych na placu budowy i to odnośnie obiektów, za który dana osoba odpowiadała. Większość z nich nie posiada natomiast wiedzy ani odnośnie samej umowy podwykonawczej, warunków jej wykonywania, rozliczenia płatności czy też zgłoszenia, zatwierdzenia podwykonawcy. Świadkowie J. U. – inżynier budowy z ramienia (...) Sp. z o.o. realizująca swoje obowiązki na obiekcie WD-112, Ł. C. – kierownik robót z ramienia (...) Sp. z o.o. na obiektach WD-104 i WD- (...), S. P. – inżynier budowy z ramienia (...) Sp. z o.o., i Ł. M. – kierownik robót z ramienia (...) Sp. z o.o., to świadkowie, którzy przedstawili wyłącznie okoliczności dotyczące zakresu robót, który został im powierzony w ramach podziału zadań członków Konsorcjum podwykonawczego. Posiadają zatem wiedzę co do robót faktycznie wykonanych ze wskazaniem, który z członków konsorcjum określony zakres realizował. Ponadto świadkowie Ł. C. czy Ł. M. przyznają również fakt korzystania z agregatów prądotwórczych jako elementów niezbędnych do realizacji prac ciesielskich czy zbrojarskich przy czym jak przyznał Ł. M., co również potwierdził A. F.
(1), dostarczenie agregatów stanowiło usługę ze strony konsorcjum. W tym też zakresie należało je uznać za rzeczowe, logiczne i zasługujące na wiarę. Co warto podkreślić świadkowie odnośnie okoliczności dotyczących zatwierdzenia podwykonawcy, czy postanowień umowy nie posiadają wiedzy i w tym zakresie nie ferują żadnych twierdzeń. Świadek M. B., który został przesłuchany w ramach pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w Dąbrowie Górniczej, był pracownikiem (...) Sp. z o.o. i jak przyznał również nie posiada wiedzy odnośnie formy i zakresu zatwierdzenia konsorcjum podwykonawczego przez pozwanego, jak również czy i w ogóle podpisana umowa z aneksami została przedstawiona pozwanemu, odnośnie przyczyn odstąpienia od umowy przez podwykonawcę a także co do płatności za wykonane roboty. Z uwagi na pełnione funkcje na budowie uzyskał wiedzę odnośnie zakresu powierzonych i wykonanych robót przez konsorcjum podwykonawcze, w tym zapewnienia pielęgnacji betonu ze względu na warunki zimowe. Przyznał, że powodowie w tym celu dostarczali plandeki, geowłókninę, folię oraz media grzewcze, których to koszt, jak twierdzi, powinien być ujęty w koszcie ceny jednostkowej danej pozycji. W ocenie Sądu brak jest podstaw do kwestionowania zeznań w/w świadka albowiem, jak wskazywano powyżej, dotyczą one de facto robót, prac realizowanych przez konsorcjum podwykonawcze a zatem okoliczności, o których wiedzę uzyskał wyłącznie z uwagi na wykonywanie czynności na danym kontrakcie - na placu budowy. Podnieść również należy, iż poza w/w zakresem nie mogą one stanowić podstawy dokonywania ustaleń albowiem świadek pomimo, iż jak sam przyznał posiadał wiedzę odnośnie postanowień umowy ale nie pamięta już a ponadto nie pozyskał wiedzy co do rozliczeń i zasad działania podwykonawcy na placu budowy w zakresie kwestii formalnych/prawnych. Świadek R. D. był zastępcą kierownika robót mostowych – wykonywał czynności na sekcji I i odpowiadał za obiekty WD-104 i 104a. Z uwagi na powyższe potwierdził wykonywanie robót na w/w obiektach przez podwykonawcę, stan zaawansowania na dzień zaprzestania robót przez konsorcjum a także stosowanie podgrzewania betonu z uwagi na wykonywanie robót w okresie zimowym. Wskazuje na zasady odbioru robót oraz fakt uczestniczenia w nich kierownika konsorcjum podwykonawczego, podczas których nie były jednakże przedstawiane żadne umowy, czy też ustalenia dotyczące umowy podwykonawczej co pozostaje w pełni kompatybilne z zeznaniami świadka Ł. M. oraz zakresem obowiązków powierzonych inspektorom nadzoru, do których należało wykonywanie funkcji technicznych a nie analiza i ocena postanowień umownych danego podwykonawcy. Świadek nie posiada natomiast wiedzy odnośnie zgłoszenia powoda do Zamawiającego (00:11:26). Co do okoliczności, w których ewentualnie Zamawiający mógłby się dowiedzieć o istotnych postanowieniach umownych, świadek jednoznacznie wskazuje, że podwykonawca nie brał udziału w Radach Budowy. Uczestniczył natomiast w radach technicznych ale nie brał w nich udziału przedstawiciel Zamawiającego (00:28:44, 00:29:08). Co do kwestii pielęgnacji betonu przyznał, iż przedmiotowe roboty wynikają z technologii wykonania i w takim zakresie stanowią prace standardowe (00:16:50, 00:17:23). Świadek nie zajmował się przy tym kwestiami kosztorysowymi wobec czego nie wie również były ujęte kwestie dozbrojenia, dobetonowania wkładki neoprenowej dylatacji w ramach tego konkretnego kontraktu. Oceniając zeznania świadka Sąd przyznał im wiarę w zakresie, w którym potwierdził fakt wykonywania robót przez podwykonawcę na obiektach WD-104, (...), rodzaju wykonanych prac jak również stosowania agregatów, pielęgnacji betonu czy robót polegających na dobetonowaniu, dozbrojeniu wkładki neoprenowej. W tej części są one logiczne, rzeczowe a przy tym kompatybilne z pozostałym materiałem dowodowym. Zaznaczyć wypada, iż oceniając wiarygodność świadka Sąd miał również na uwadze fakt, że w wielu kwestiach świadek poza standardowym przytoczeniem zasad wykonania robót, w tym prac koniecznych z uwagi na warunki wykonania, nie ma wiedzy odnośnie tegoż konkretnego podwykonawcy na co wskazuje podobnie jak w przypadku sposobu rozliczeń poszczególnych pozycji kosztorysowych pomimo, iż podejmował czynności w imieniu Generalnego Wykonawcy. W tożsamy sposób należało ocenić zeznania świadka A. Ś., który jako kierownik robót sekcji II działał z ramienia Generalnego Wykonawcy – (...) Ltd na odcinku obejmującym obiekty WA-111 do 117, w tym obiekt WD-112. W ocenie Sądu brak podstaw do kwestionowania jego zeznań w zakresie w jakim wskazuje na okoliczności, co do których pozyskał wiedzę w toku wykonywanych przez siebie obowiązków. Z uwagi na powyższe za wiarygodne należało uznać twierdzenia świadka co do rodzaju wykonywanych robót przez Konsorcjum podwykonawcze – tj. realizacji robót żelbetowych na sekcji II – obiektach WD 112 i 114 oraz robót na przepustach na sekcji I, w tym stanu zaawansowania prac na dzień odstąpienia od umowy. Ponadto jako osoba, która dokonywała potwierdzenia zakresu wykonanych robót w relacji wykonawca – podwykonawca za wiarygodne należało również uznać jego zeznania, w zakresie, w którym potwierdził fakt korzystania przez podwykonawcę z agregatów prądotwórczych ale również wykonywania pielęgnacji betonu m.in. na obiekcie WD-114 z uwagi na czas, w którym był betonowany ustrój nośny (00:57:47). Świadek nie posiada natomiast wiedzy odnośnie przedstawienia podpisanej umowy podwykonawczej oraz aneksów pozwanemu. Co jednak istotne przedmiotowe dokumenty nie były okazywane przy czynnościach technicznych, w których czasami podwykonawcy brali udział. Nie wie również czy konsorcjum było zgłoszone jako podwykonawca, nie zna przy tym na jakich zasadach były rozliczane koszty zaplecza. Reasumując w ocenie Sądu zeznania w/w świadka są rzeczowe, logiczne i w pełni korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Zwrócić przy tym należy uwagę, iż świadek zeznaje wyłącznie co do okoliczności, o których powziął wiedzę w trakcie wykonywanych obowiązków jako kierownik robót co pozwala uznać je za obiektywne, na co również wskazuje fakt, iż nie jest on zainteresowany wynikiem prowadzonego postępowania. Odnośnie zeznań świadka B. S., który pełnił funkcję – inspektora nadzoru robót mostowych z ramienia (...) pokreślić wypada, iż świadek przyznał, że opiniował umowy podwykonawcze a także, że zapoznawał się z umową podpisaną ale nie pod kątem kwestii finansowych (01:40:08 k. 2115) i zmian postanowień umowy, w tym w zakresie wprowadzonych zapisów dotyczących płatności za agregaty, na które nie zwracał uwagi. Powyższe nie pozwala jednak ustalić czy podpisana umowa, z którą zapoznawał się świadek była już egzemplarzem zawierającym wszystkie elementy w tym wynagrodzenie oraz załączniki określające stawki jednostkowe, które to dokumenty jak przyznał świadek R. N. czy M. S. zostały przedstawione dopiero na etapie weryfikacji zgłoszonych roszczeń. Świadek przyznał natomiast co pozostaje kompatybilne z twierdzeniami w/w świadków, że nigdy nie widział aneksów do umowy podwykonawczej (01:38:16 k. 2114). Oceniając wiarygodność zeznań świadka wskazać należy, iż przyznaje on szereg okoliczności, dotyczących robót, nad którymi sprawował nadzór w tym, prace realizowane przez podwykonawcę na obiektach WD-104 czy WD - (...). (01:40:20) jak również wskazuje na postanowienia kontraktowe określające sposób rozliczenia poszczególnych robót, w tym uwzględnienie kosztu pierwszego demontażu podestu, platformy roboczej w cenie betonowania (01:42:07, 01:42:14), kosztu sprężania wykonywanego przez inną firmę niż powód, rozliczanego w cenie kilograma liny (01:42:55 k. 2116), ceny metra sześciennego betonu obejmującej również jego pielęgnację w zależności do warunków atmosferycznych oraz takie pozycje jak dostawę energii, rusztowań, sprzętu (01:52:11). W ocenie Sądu zeznania w/w świadka w przedstawionym zakresie, jako kompatybilne również z zeznaniami R. N. czy M. S., odpowiadające postanowieniom kontraktowym dotyczącym technologii wykonania danych robót jak również zasad rozliczeń poszczególnych elementów, należało uznać za wiarygodne. Na podkreślenie zasługuje fakt, że świadek nie jest związany z żadną ze stron. Swoje obowiązki pełnił w ramach zespołu inżyniera kontraktu, podmiotu który miał sprawować nadzór nad realizacją inwestycji. Wiarygodności zeznań świadka nie podważa również fakt, że jak sam przyznaje, widział podpisaną umowę, która, na co wskazali, świadkowie strony pozwanej, faktycznie została złożona ale z uwagi na powoływanie się przez Generalnego Wykonawcę na tajemnicę handlową nadal bez wysokości wynagrodzenia i cen jednostkowych, tj. bez załączników. Z dużą dozą ostrożności zdaniem Sądu należało ocenić zeznania świadka D. K., który pełnił funkcję kierownika robót i wykonywał ją w imieniu konsorcjum podwykonawczego. W przeciwieństwie do innych osób, które zajmowały się wyłącznie funkcjami technicznym w/w twierdzi, że umowa i aneksy były doręczone Zamawiającemu, jak również, że działający w imieniu Konsorcjum brali udział w radach budowy co pozostaje w sprzeczności zarówno z zeznaniami świadka Ł. M. czy nawet A. F.
(1). Powołując się bowiem na w/w okoliczności nie wskazuje skąd ani w jakich okolicznościach taką wiedzę uzyskał. Z uwagi natomiast na zakres realizowanych czynności wie jakie roboty zostały zlecone, w tym, że podwykonawca wykonywał prace dotyczące pielęgnacji betonu w warunkach zimowych, przy czym twierdzi, że była to praca dodatkowa. Potwierdza natomiast fakt korzystania z agregatów prądotwórczych, bez których nie było możliwe wykonywanie prac. Oceniając zeznania świadka D. K. Sąd dał im wiarę w zakresie, w jakim dotyczą powierzonego konsorcjum zakresu prac oraz korzystania z agregatów prądotwórczych, korzystania z plandek czy stosowania podgrzewania betonu. W tej bowiem części pozostają kompatybilne z pozostałym materiałem dowodowym, jak również dotyczą okoliczności, które świadek mógł uzyskać na skutek uczestniczenia, w realizacji powierzonych obowiązków. Zaznaczyć również należy, iż świadek nie posiada wiedzy w pozostałych kwestiach, w tym dotyczących rozliczeń finansowych na co w sposób jednoznaczny sam wskazuje. Ponadto w ocenie Sądu nie sposób uznać za wiarygodne zeznania w/w świadka w części odnoszącej się do przedstawienia umowy wraz z aneksami Zamawiającemu w trakcie realizacji robót. Przedmiotowe twierdzenie świadka nie zostało przez niego w żaden sposób uzasadnione, tj. nie wskazał skąd posiada taką wiedzę, w tym czy osobiście uczestniczył w przekazywaniu takich dokumentów. Przedmiotowe twierdzenie pozostaje nawet w sprzeczności z zeznaniami świadka B. S., który jednoznacznie wskazał, że nigdy nie widział aneksów jak również z zeznaniami świadków strony pozwanej R. N., M. S. ale również i wyjaśnieniami A. S. czy faktem, iż dla rozliczenia robót podwykonawcy Inżynier Kontraktu w maju 2013 r. domagał się od niego przedstawienia umowy i aneksów. Z uwagi na powyższe nie sposób w oparciu o jego zeznania ustalić kiedy zgodnie z twierdzeniami świadka umowa podpisana została przekazana Zamawiającemu oraz czy faktycznie zawarte w niej były wszystkie postanowienia umowne, w tym czy były dołączone do niej załączniki określające te elementy. Oceniając zeznania świadka P. J., który pełnił funkcję zastępcy Dyrektora Kontraktu wskazać wypada, iż zasadniczo dotyczą w ogóle kwestii kontraktu, realizacji prac w ramach tego kontraktu. W zakresie przedmiotowego podwykonawcy świadek potwierdza natomiast zakres zleconych robót dotyczących obiektów WD-104, WD - (...), WD -114 jak również rozszerzenie jego zakresu aneksami. Jak przyznaje wszystkie roboty miały być wykonane kompleksowo łącznie z pielęgnacją betonu w różnych warunkach. Do niego nie należało jednak zgłaszanie podwykonawców. Zgodnie z obowiązkami kontraktowymi, zasadniczo to wykonawca zabezpieczał energię elektryczną ale nie na wszystkich obiektach. Wszystkie prace były zgłoszone do odbioru przez wykonawcę, których realizacja była potwierdzana podwykonawcy przez kierownika robót. Odnośnie poszczególnych robót w tym dylatacji czy sprężenia wskazuje kto je wykonywał w tym fakt, iż dozbrojenie było traktowane jako jedna robota. Jednocześnie przyznaje, że zarówno zapewnienie energii jak i dogrzewanie było wliczone w cenę kontraktu. Jako reprezentant Generalnego Wykonawcy w sposób jednoznaczny przyznaje, że żadne dokumenty rozliczeniowe w ramach stosunku umownego podwykonawcy i wykonawcy, nie były przedstawiane Zamawiającemu. Oceniając zeznania świadka P. J. wskazać wypada, iż zasadniczo dotyczą one ogólnych zasad jakie obowiązywały w zakresie rozliczeń z podwykonawcami, wymaganych dokumentów ale również i rodzaju poszczególnych robót traktowanych jako całość dotyczących m.in. dylatacji czy sprężania czy też pielęgnacji betonu. Co istotne świadek przedmiotowe okoliczności przedstawił w oparciu o wiedzę jaką uzyskał na skutek powierzonych mu obowiązków, wobec czego brak było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Również przedstawiony sposób odbioru robót, który następował od wykonawcy oraz nie przedstawianie przez wykonawcę dokumentów rozliczeniowych z podwykonawcą odpowiadało zasadom stosowanym na kontrakcie w zakresie płatności, czy potwierdzania przerobu przez Zamawiającego. Zeznania w/w świadka nie mogą być natomiast uznane za wiarygodne co do okoliczności dotyczących rozliczeń agregatów pomiędzy Generalnym Wykonawcą a Zamawiającym albowiem odnośnie tych kwestii jego twierdzenia są wewnętrznie sprzeczne i wskazują zarówno na fakt ich wliczania do ceny jednostkowej, czy do ceny kontraktu przy czym ostatecznie zostały spuentowane, że nie uczestniczył w rozliczeniach co podważa ich rzetelność a przede wszystkim, fakt posiadania wiedzy w tym zakresie przez świadka. Szczególne znaczenie z uwagi na zakres pełnionej funkcji w czasie realizacji kontraktu powinny mieć zeznania świadka S. K.
(1), który wówczas był Prezes (...) Sp. z o.o. przy czym jak sam przyznał bezpośrednio nie uczestniczył w przekazywaniu dokumentów do Zamawiającego lecz były one przedstawione Generalnemu Wykonawcy. Nie wie jaki wzór umowy był przedstawiony Zamawiającemu ale był on pomiędzy stronami umowy negocjowany. Zeznania w/w świadka należało uznać za wiarygodne w zakresie, w którym wskazuje na podział czynności członków konsorcjum podwykonawczego albowiem pozostają one kompatybilne z załącznikiem nr 2 do umowy konsorcjum. Jak przyznaje (...) Sp. z o.o. odpowiadała za deskowania, (...) Sp. z o.o. za robociznę i sprzęt a (...) za koordynowanie prac, zabezpieczenia oraz płatności ( 01:16:01 rozprawa 11.04.2016 r.). Powyższe potwierdził również świadek A. F.
(1), który w czasie zawierania umów reprezentował (...) Sp. z o.o. Zdaniem Sądu nie można było natomiast uznać za wiarygodne twierdzeń świadka odnośnie kwestii rozliczenia Konsorcjum i uzyskania przez (...) S.A. należności zapłaconych na rzecz (...) Sp. z o.o., na zasadzie cesji, albowiem powyższe stanowi wyłącznie twierdzenie świadka nie znajdujące oparcia w pozostałym materiale dowodowym, m.in. w zeznaniach świadka A. F.
(1). Podkreślić również wypada, że wskazywana przez świadka ustna forma porozumienia odnośnie w/w kwestii nie odpowiada formie w jakiej powinna być zawarta umowa cesji wierzytelności stwierdzonej pismem. Przedmiotowe twierdzenia w ocenie Sądu zostały stworzone wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania, celem wykazania legitymacji (...) S.A. do domagania się należności, za roboty, elementy, usługi, których w/w nie realizował. W ocenie Sądu brak było natomiast podstaw do zakwestionowania okoliczności, na które powoływał się świadek dotyczących faktu zapłaty należności za roboty wykonane przez (...) Sp. z o.o., za wyjątkiem ostatnich faktur wystawionych z datą płatności marzec 2013 r., dokonanej przez (...) Sp. z o.o. Przedmiotowe oświadczenia są bowiem zgodne z twierdzeniami świadka A. F.
(1)reprezentującego w okresie realizacji umowy (...) Sp. z o.o. Świadek nie posiada natomiast informacji czy i w jakiej formie były przedstawiane zamawiającemu aneksy do umowy podwykonawczej. Przyznaje, że widział u Zamawiającego, już na etapie kiedy zaczęły się problemy z płatnościami, podpisaną umowę ze stawkami wynagrodzenia a jednocześnie wskazuje, że inżynier domagał się na etapie rozpatrywania roszczeń powoda uzupełnienia dokumentacji. ( 01:31:25) Mając na uwadze powyższe, Sąd nie dał wiary świadkowi w zakresie w jakim twierdzi, że pozwany musiał mieć pełną wiedzę na temat stawek ustalonych przez powoda z generalnym wykonawcą skoro nigdy nie prosił o uzupełnienie dokumentacji a ponadto posiadał wiedzę jaki zakres robót powód wykonał. Zdaniem Sądu przedmiotowe okoliczności pozostają w sprzeczności z zasadami odbioru i rozliczeń robót zgodnie z kontraktem, co szczegółowo zostało przedstawione przez świadka P. J., który poświadczył, iż roboty były odbierane od wykonawcy a ponadto żadne dokumenty rozliczeniowe podwykonawcy nie były przedstawiane Zamawiającemu. Z uwagi na powyższe twierdzenia świadka, że Zamawiający wiedział, miał możliwość poznania zakresu robót realizowanych przez podwykonawcę i umówionych przez niego stawek – cen jednostkowych, stanowią wyłącznie domniemania świadka. Ponadto również jego oświadczenia nie zasługują na uwzględnienie w części, w której wskazuje na rodzaj regulowanych świadczeń przez Zamawiającego, w tym wypłat z tytułu ryczałtu za agregaty, które dopiero w późniejszych rozliczeniach były weryfikowane i potrącane. Powyższych okoliczności nie potwierdzają zestawienia rozliczonych płatności, czyli określenie wg jakich zasad i na jakie należności pozwany domagał się zaliczenia spełnionych kwot. Jednocześnie sam świadek przyznaje, że roboty w postaci dobetonowania, dozbrojenia po zamontowaniu dylatacji to roboty zgodne z technologią, niemniej jednak jak twierdzi Generalny Wykonawca zlecając ich wykonanie powodowi, wskazywał je jako dodatkowo przekazane do wykonania bo tak było łatwiej. Czy były zgłoszone jako roboty dodatkowe świadek nie jest w stanie już takiej okoliczności wskazać. (01:57:02) Podsumowując zeznania świadka podnieść należy, iż pomimo, że pełnił on funkcję Prezesa w spółce (...) Sp. z o.o. to wszystkie realia, które mają wskazywać na pełną wiedzę i akceptację podwykonawcy, jak również pełną wiedzę i posiadanie dokumentów podwykonawczych, cechuje duża dowolność i ogólnikowość. Świadek nie podaje ani daty spotkania ani też nie powołuje się, kto de facto uczestniczył z pośród innych podwykonawców w przedmiotowym spotkaniu. Zaznaczyć również należy, iż w tym zakresie zeznania świadka nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materialne dodatkowym. Powoływanie się na okoliczności dotyczące wiedzy pozwanego i posiadania umowy jak już wskazywano powyżej pozostają w sprzeczności z przyznaną przez świadka okolicznością w postaci domagania się przez pozwanego załączników do umowy, jak również z zeznaniami świadka A. F.
(1), który sam twierdzi, że nie wie jaka umowa została mu przedstawiona na spotkaniu u Inżyniera Kontraktu. Ponadto świadek pomimo, że powołuje się i wskazuje na zapisy umowy, w tym dotyczące braku obowiązku zgłoszenia robót dodatkowych, których wartość nie przekracza 10% wartości robót, to nie potrafi wskazać przedmiotowych zapisów, które w taki sposób regulowałyby zatwierdzenie podwykonawcy. Co również istotne sam świadek wskazuje, że po zleceniu dodatkowego zakresu robót aneksami, były przekazywane do wykonania teoretycznie roboty, które nie były ujęte w robotach podstawowych a których konieczność wykonania ujawniła się w toku ich realizacji. Jednocześnie świadek przyznaje, że wszystkie te roboty wynikały z procesu technologicznego i były ujęte w cenie jednej pozycji wykonawcy generalnego. W tym stanie rzeczy wątpliwości budzi jak zostały skalkulowane roboty podwykonawcy i co de facto zostało ujęte w cenie jednostkowej tym bardziej, iż to Generalny Wykonawcy odpowiedzialny był za dostawę materiału. W toku postępowania z uwagi na zaprzestanie pełnienia funkcji członka zarządu w (...) Sp. z o.o. zaistniała konieczność zmiany charakteru przesłuchania A. F.
(1). Ostatecznie złożył on zeznania w charakterze świadka. Zaznaczyć przy tym wypada, iż uczestniczył przy tworzeniu umowy konsorcjum i zawarciu umowy z podwykonawcą wobec czego należało uznać, iż posiada wiedzę w jakim celu członkowie podpisali umowę konsorcjum, jak ułożyli stosunki między sobą nie tworząc nowego podmiotu lecz realizując przyjęty zakres robót zgodnie z ustalonym podziałem. Podkreślić wypada, że zeznania świadka w części, w której dotyczą zasad podziału prac odpowiadają postanowieniom umownym, w tym załącznika nr 1 i kolejnych, z których wynikało, że zasadnicze prace przejął do wykonania (...) Sp. z o.o. zaś udział (...) Sp. z o.o. sprowadzał się do koordynowania ich wykonania. Ponadto w części, w której wskazuje, że za roboty wykonane i odebrane do dnia odstąpienia od umowy, (...) Sp. z o.o. zapłaciła na rzecz (...) Sp. z o.o. niezależnie od tego czy otrzymała środki czy też nie, jak również, że przedmiotowe rozliczenia nie obejmowały już faktur wystawionych za roboty zinwentaryzowane jako roboty w toku a przedstawione do zapłaty w toku niniejszego postępowania, nie sposób podważać wiarygodności i prawdziwości w/w twierdzeń. Pozostają one kompatybilne z zeznaniami świadka S. K.
(1). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań świadka w zakresie w jakim przyznaje, wbrew twierdzeniom S. K.
(1), że członkowie konsorcjum podwykonawczego nie zawierali żadnej umowy cesji, jak również nie sporządzili żadnego rozliczenia na piśmie, zaś przedstawione do akt sprawy wyliczenia stanowią tylko wynik księgowych operacji. Zaznaczyć należy, iż kwestie sposobu zakończenia współpracy członków konsorcjum nie są postrzegane w jednakowy sposób przez osoby, które były uprawnione do reprezentacji poszczególnych podmiotów. W ocenie Sądu zeznania A. F.
(1)wskazują na dokonanie uzgodnień co do płatności należności przez Lidera niemniej jednak bez sformalizowania i czy nawet czynienia ustaleń na jakich zasadach dochodzi do dokonania płatności przez Lidera za roboty, za które sam nie otrzymał należności. Na powyższe wskazuje również brak jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie. Sąd poczynił ustalenia również w oparciu o zeznania świadków strony pozwanej S. Ć., R. N. i M. S.. Zeznania w/w świadków są rzeczowe, logiczne i spójne ze sobą. Ponadto pozostają kompatybilne z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. S. Ć. pełniąc funkcję głównego inspektora ds. rozliczeń, wskazał na zasady weryfikacji wniosku o solidarną płatność, w tym pod względem ilości wykonanych robót, które zostały odebrane od wykonawcy przy czym płatności uwzględniały albo stawki wykonawcy lub podwykonawcy w zależności od tego, które były niższe (00:16:53). Przedmiotowe rozliczenia uwzględniały zapis w umowie, zgodnie z którym Zamawiający odpowiadał do wysokości stawek przedstawionych przez Generalnego Wykonawcę. Potwierdza, że powód składał kilka wniosków oraz, że musiał być zatwierdzony. Przyznał również, że takie elementy jak prąd były wliczane do ceny jednostkowej danej roboty. Wskazując na powyższe elementy świadek wypowiada się wyłącznie co do okoliczności, które zostały mu powierzone w ramach jego obowiązków służbowych. R. N. jako inżynier kontraktu przyznał również, że powód jako konsorcjum wykonywało roboty na obiektach mostowych ale jednocześnie w sposób tożsamy jak świadek S. Ć. wskazał, iż wszystkie koszty towarzyszące wykonaniu poszczególnych elementów robót podlegały wliczeniu do ceny jednostkowej danego asortymentu, a mianowicie rusztowania, agregaty, deskowanie czy inne. Potwierdził również jakie prace z uwagi na technologię robót obejmuje np. wykonanie betonowania. M. S. będący w newralgicznym okresie – odstąpienia od kontraktu – członkiem zespołu kierownika projektu potwierdził posiadanie bardzo rozległych kompetencji przez kierownika projektu, łącznie z akceptacją wierzytelności. Wskazał na zasady zatwierdzania podwykonawców, kompetencje do opiniowania wniosków oraz rodzaj umów jaki był przedstawiany do Zamawiającego a także już po ich podpisaniu. Żadna z tych umów nie zawierała wartości wynagrodzenia ani cen jednostkowych podwykonawcy. Również, w sposób zgodny z zeznaniami świadków R. N. czy S. Ć., potwierdził w jakim elemencie cenowym podlegał uwzględnieniu koszt elementów towarzyszących robocie jak koszt prądu. Reasumując zeznania w/w świadków Sąd nie znalazł podstaw do ich kwestionowania. Każdy z nich przedstawił fakty, o których wiedzę uzyskał w związku z realizowanymi przez siebie zadaniami, wyraźnie wskazując czym się nie zajmowali. Ponadto na co należy zwrócić uwagę, są to w przeciwieństwie do świadków strony powodowej osoby, które posiadały wiedzę odnośnie kontraktu głównego, składników cen jednostkowych i kosztów ogólnych – zaplecza wykonawcy. Przedstawiony przez nich sposób rozliczeń, sposób ujęcia poszczególnych elementów w ramach ceny jednostkowej czy w ramach kosztów zaplecza, w ocenie Sądu odpowiada zapisom dokumentów kontraktowych a przede wszystkim zapisom kosztorysu ofertowego. W ocenie Sądu również za jedyną osobę, które mogła i miała najpełniejszą wiedzę odnośnie rodzaju umowy podwykonawczej przedstawionej Zamawiającemu, uznać należało M. S., który jako członek zespołu kierownika projektu zapoznawał się z dokumentami podwykonawców przedstawionych do akceptacji, w oparciu, o które następnie były oceniane wnioski o solidarną płatność. Co również istotne, żaden ze świadków strony powodowej nie był bezpośrednio odpowiedzialny za przekazanie dokumentów – umowy podwykonawczej, nie miał na ten temat wiedzy, którą pozyskałby w związku z uczestniczeniem przy tworzeniu i przekazywaniu tych dokumentów. Stąd też zeznania czy to S. K.
(1)czy D. K. odnośnie okoliczności dysponowania przez Zamawiającego umową ostatecznie podpisaną, jak już wskazano powyżej, są tylko ich dywagacjami. Żaden z nich nie pamięta zapisów ani wzoru umowy ani umowy podpisanej. Ponadto pozwany przyznał, iż umowa podpisana przedstawiona mu został ale nie zawierała postanowień dotyczących wynagrodzenia jak również załączników istotnych dla określenia cen jednostkowych. Oceniając wiarygodność w/w świadków Sąd miał również na uwadze fakt, iż żaden z nich nie był zainteresowany korzystnym rozstrzygnięciem na rzecz którejkolwiek ze stron, co wskazuje na ich obiektywizm. Inżynier Kontraktu czy inspektor ds. rozliczeniowych to osoby, które nie były związane z żadną ze stron, którzy też nie uczestniczyli w tworzeniu jakichkolwiek dokumentów kontraktowych lecz co najwyżej w ich weryfikacji i akceptacji. Faktem jest, iż M. S. jest osobą pełniącą funkcję w zespole kierownika projektu, nie mniej jednak w sposób obiektywny przyznał fakt wyliczenia jednej z dokonanych płatności po cenach podwykonawcy co skutkowało dokonaniem potrącenia nadpłaconych kwot przez A. S.. Za podstawę ustaleń Sąd przyjął również zeznania świadka P. P., które uznał za rzeczowe, logiczne i kompatybilne z pozostałym materiałem dowodowym. Podkreślić należy, iż świadek zajmując się rozliczeniami robót wykonanych przez powodów posiadał wiedzę co do okoliczności dotyczących zasad, stawek oraz rodzaju prac, za które pozwany zapłacił w ramach solidarnej płatności. Oceniając wiarygodność zeznań świadka Sąd miał również na uwadze fakt, iż pomimo, że wykonywał funkcje na rzecz podwykonawcy przyznał kiedy faktycznie została przekazana podpisana umowa podwykonawcza, że były rozbieżności w zapisach wzorca umowy przedstawionej Zamawiającemu i ostatecznie podpisanej umowy, jakie elementy nie zostały uznane za roboty budowalne, że agregaty czy dogrzewanie było ujęte w cenie innych robót a przede wszystkim wskazał na przyczyny, które skutkowały dokonaniem dopłaty do wysokości stawek podwykonawcy. Sąd nie znalazł również podstaw do kwestionowania wyjaśnień złożonych w charakterze strony przez A. F.
(2)oraz A. S.. Mając na uwadze czas, od którego A. F.
(2)pełni funkcję członka zarządu w Spółce (...) S.A., wskazać wypada, iż obejmuje on już czas po odstąpieniu podwykonawcy od umowy. Jej wyjaśnienia dotyczą okoliczności odnoszących się do ugody zawartej z (...) Sp. z o.o., jej realizacji oraz de facto przyznała, że w okresie podejmowanych przez nią działań nie było mowy o rozwiązaniu umowy konsorcjum. W tym też zakresie są one logiczne, rzeczowe i kompatybilne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z treścią zawartej ugody czy zeznaniami świadka A. F.
(1). W ocenie Sądu wyjaśnienia w/w nie zasługują na wiarę w zakresie, w którym strona wskazuje na obowiązek regulowania płatności przez (...) Sp. z o.o. pomimo nie otrzymania płatności od Wykonawcy czy Zamawiającego. Zaznaczyć należy, iż przedmiotowe twierdzenia pozostają w sprzeczności z postanowieniami samej umowy konsorcjum, w której strony uzgodniły co prawda termin płatności nie mniej jednak określiły go jako 3 dni od dnia uzyskania należności od Zamawiającego (zgodnie z umową podwykonawczą – oznaczało to Generalnego Wykonawcę) Nie sposób tym samym uznać aby przedmiotowe postanowienia nakładały na (...) Sp. z o.o. obowiązek finansowania robót pozostałych członków konsorcjum podwykonawczego jak również aby na skutek tej płatności automatycznie dochodziło do przejęcia uprawnień z tytułu wierzytelności za roboty wykonane przez np. (...) Sp. z o.o. Nie potwierdzają tego również zapisy załączników do umowy, z których wynika podział obowiązków w tym zakres udziału (...) Sp. z o.o. w ogólnej wartości wynagrodzenia, który miał odpowiadać zakresowi obowiązków tegoż podmiotu w ramach kontraktu. Sama również strona wskazuje, iż każdy z członków konsorcjum miał obowiązek wyłożenia swoich środków na realizację, finansowanie własnego zakresu robót. Co do wyjaśnień A. S. podkreślić wypada, iż jest to osoba, która cały czas uczestniczyła w realizacji kontraktu, reprezentując Zamawiającego, na co wskazuje zakres jego kompetencji. Zaznaczyć należy również, iż powinien i posiada najpełniejszą wiedzę jaki zakres uprawnień zgodnie z pełnomocnictwami został mu przekazany a także jaki charakter miały dokumenty dotyczące określenia płatności na rzecz podwykonawców. Oceniając wiarygodność złożonych wyjaśnień Sąd miał na uwadze fakt, iż sama strona przyznaje, że doszło do omyłki – wypłacono należności wg stawek wyższych niż stawki z kosztorysu ofertowego Generalnego Wykonawcy oraz, że dążąc do realizacji inwestycji dokonywali płatności na rzecz podwykonawców. Nie można również odmówić logiki twierdzeniom strony, iż gdyby aneksy zostały przedstawione Zamawiającemu niewątpliwie od razu zwrócono by uwagę na ich zapisy albowiem zawierały postanowienia odnoszące się do elementów towarzyszących robót, które były ujęte w stawce jednostkowej danej roboty przez co nie mogły być zaakceptowane. Z uwagi na powyższe jak również wobec nie przedstawienia dowodów przeciwnych, z których wynikałoby, że powodowie przedstawili pozwanemu lub inżynierowi kontraktu aneksy do umowy podwykonawczej, twierdzenia strony o braku wiedzy w tym zakresie w toku realizacji robót odpowiadają zgromadzonemu materiałowi w sprawie i jako logiczne i rzeczowe zasługują na uwzględnienie. Sama strona przyznaje również, że akceptacja podwykonawców następowała na podstawie przedstawionych wzorów umowy przy czym dopiero w chwili wystąpienia z wnioskiem o solidarną płatność załączane były pełne informacje łącznie w aneksami i cenami jednostkowymi. Nie podnosi aby strona pozwana składała oświadczenia o niedopuszczeniu podwykonawcy na etapie składania wniosków o solidarną płatność lecz potwierdza, że dokonywała rozliczenia zgodnie z umową, która został przedstawiona do zatwierdzenia. Wyjaśnienia A. S. pozostają kompatybilne z zeznaniami świadków, którzy również uczestniczyli w realizacji umowy, rozpatrywaniu wniosków o solidarną płatność, w tym określaniu ilości robót podlegających rozliczeniu, którzy dysponowali wiedzę odnośnie postanowień kontraktowych określających zasady realizacji robót i płatności, tj. M. S. czy R. N.. Jak już podkreślono nie sposób również zakwestionować złożonych wyjaśnień albowiem strona nie próbuje nawet zaprzeczać, iż z uwagi na zapewnienie realizacji inwestycji zatwierdzenie podwykonawców odbyło się w oparciu o wzór umowy bez znajomości cen jednostkowych, niemniej jednak akceptacja ta dotyczyła konkretnych robót. Sąd nie poczynił ustaleń w oparciu o zeznania świadka J. K., który realizował czynności w imieniu (...) Polska z uwagi na fakt, iż co prawda podobnie jak świadek A. Ś. potwierdza fakt wykonywania robót przez podwykonawcę, niemniej jednak nie ma wiedzy odnośnie ani szczegółów samej umowy podwykonawczej czy też faktu zgłoszenia podwykonawcy. Zaznaczyć jednak należy, iż jego zeznania nie wnoszą nic istotnego do sprawy albowiem jego twierdzenia ograniczają się zasadniczo do zasad wpisów do Dziennika Budowy czy zasad realizacji odbiorów jednakże bez szczegółów, które odnosiłyby się do robót czy zasad dokumentowania prac wykonanych przez powoda. Nie ma również wiedzy odnośnie działania, czy korzystania przez podwykonawcę z agregatów prądotwórczych a nawet faktu, że potwierdzał takie okoliczności. Sąd nie znalazł natomiast podstaw do pominięcia dowodów dołączonych do pisma powoda z dnia 5 kwietnia 2016 r. albowiem w zakresie faktur uszczegółowiano tylko ten zakres robót, który został objęty porozumieniem stron umowy podwykonawczej, nie zapłacone przez (...) S.A. wraz z załączeniem zestawień robót, których wartość podlegała ujęciu w fakturze. W zakresie potwierdzeń płatności dotyczyły one rozliczenia ugody zawartej pomiędzy (...) S.A. i (...) Sp. z o.o., która to ugoda była już załączona do akt a same terminy płatności z niej wynikające przypadały już po złożeniu pozwu. W ocenie Sądu złożenie przedmiotowych dokumentów przed rozprawą, która odbyła się 11 kwietnia 2016 r., po której i tak istniała konieczność wyznaczenia jeszcze kolejnych dwóch terminów rozpraw odpowiednio na dzień 12 lipca 2016 r, i 22 września 2016 r. nie skutkowało przedłużeniem postępowania a jednocześnie bezspornie zapewniało stronie pozwanej możliwość zapoznania się z nimi i zajęcia stanowiska. Zaznaczyć również wypada, iż przedmiotowe dokumenty były o tyle istotne, iż pozwoliły na ustalenie de facto za jakie roboty, prace, usługi (...) Sp. z o.o. dochodzi należności, czy ilości wykonania zostały potwierdzone a także, czy a jeżeli tak to, w której fakturze wystawionej przez (...) S.A. zostały ujęte. Sąd na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. oddalił wniosek powodów o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności wskazane w piśmie z dnia 5 kwietnia 2016 r. ( k. 2341) a mianowicie - celem ustalenia czy roboty i prace wykonane przez powodów a nieuznane przez pozwanego, z punktu widzenia sztuki budowlanej oraz przyjętej technologii prac, były konieczne do wykonania dla prawidłowej i należytej realizacji umowy nr (...) z dnia 14 lutego 2011 r. oraz czy stawki kosztorysowe stosowane przez pozwanego dotyczące poszczególnych cen za wykonanie danych robót budowalnych objętych ofertą, a w szczególności objętych pozwem i wskazanych w tabelarycznych zestawieniach przedstawionych przez powodów, zawierają w sobie również wartość i koszt dostarczenia mediów niezbędnych do wykonania robót budowalnych, czy też zgodnie z kontraktem głównym oraz istniejącymi specyfikacjami, w tym z częścią specyfikacji dotyczącej opisu zaplecza Wykonawcy i dróg technologicznych - M-M. 00.00.02, koszty dostarczenia mediów stanowią odrębną pozycję kosztorysową. Podejmując decyzję w przedmiocie oddalenia w/w wniosku Sąd miał na uwadze przede wszystkim charakter i cel w jakim taki dowód podlega przeprowadzeniu. Podkreślić wypada, że potrzeba powołania biegłego zachodzi tylko w tych przypadkach, które wymagają fachowego zaopiniowania a ponadto jest uzasadnione jedynie wówczas gdy wyjaśnienia wymagają fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, których charakter jest sporny między stronami. Opinia biegłego to osąd o okolicznościach faktycznych, stanach lub zdarzeniach, dla których poznania i wyjaśnienia wymagany jest określony zasób wiadomości specjalnych i doświadczenia zawodowego. Biegli wypowiadają zatem opinie o faktach, wyprowadzone w oparciu o swoje wiadomości specjalne i doświadczenie zawodowe. To czy zachodzi konieczność dopuszczenia w/w dowodu pozostaje do oceny Sądu. ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4.10.2000 r. III CKN 1238/00) Stosując przedstawione powyżej zasady Sąd uznał, iż okoliczności objęte tezą dowodową dotyczące ustalenia czy roboty powodów stanowiły prace konieczne dla prawidłowej i należytej realizacji kontraktu w świetle ustalonego stanu faktycznego nie były sporne a ponadto mogły i zostały ustalone w oparciu o inne dowody jak zeznania świadków czy dokumenty. Z zeznań świadków wynikało wprost, że stosowanie agregatów prądotwórczych na placu budowy było konieczne albowiem bez prądu nie działałyby jakiekolwiek urządzenia. Na powyższą okoliczność wskazywali świadkowie M. B., R. D., A. Ś., D. K., Ł. C., Ł. M., S. K.
(1)czy A. F.
(1). Zwrócić również należy uwagę na fakt, iż przedmiotowe okoliczności potwierdzili również świadkowie zawnioskowani przez pozwanego. Logiczne jest przy tym, że szereg robot wymagających prądu, w tym urządzenia wykorzystywane do realizacji robót, faktycznie bez przedmiotowych agregatów nie mogły działać. Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu dopuszczenie dowodu na w/w okoliczność było zbędne i zmierzałoby wyłącznie do przedłużenia postępowania. Zdaniem orzekającego Sądu za zbędne należało również uznać dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w zakresie, w jakim w/w dowód zmierzałby do ustalenia czy w cenie jednostkowej generalnego wykonawcy zostały ujęte koszty mediów. Podkreślić wypada, iż ocena czy w/w element stanowił część ceny jednostkowej danej roboty podlegał ustaleniu w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy w postaci specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, w których w pkt. 9 zostały określone elementy podlegające ujęciu w cenie jednostkowej, czyli wszystkie te koszty, które miały się składać na cenę wykonania, w tym w specyfikacji M.M. 00.00.00, w której określono wszystkie elementy towarzyszące robót jako część ceny jednostkowej danego asortymentu ( k. 1935). Jednym z tych elementów był koszt zakupu i dostarczenia czynników produkcji, koszty transportu, wartość pracy sprzętu wraz z kosztami towarzyszącymi, koszty pośrednie, usługi obce na budowie, koszty robót wymaganych stosownie do (...) czy koszty wyłączeń, przełączeń niedostrczenia mediów. Faktem jest również, że strony kontraktu głównego określiły koszty zaplecza przyjmując zarówno koszty jednorazowe jak i miesięczne ustalone jako ryczałt. Sam wykonawca składając ofertę wskazał jakie koszty pod w/w pojęciami przyjmuje a mianowicie w ramach kosztów jednorazowych ujął koszt związany z dostarczeniem wszystkich tymczasowych obiektów budowy wraz z biurami, laboratorium, warsztatami, magazynami, transportu i instalacji wszystkich wytwórni i sprzętu wraz z usunięciem po zakończeniu robót oraz w ramach ryczałtu wypłacanego miesięcznie koszty związane wyłącznie z utrzymaniem obiektów tymczasowych budowy, biura, laboratorium, warsztatów i magazynów. Przy tak dookreślonym kosztorysie ofertowym nie sposób uznać, że koszty mediów zostały zaliczone do kosztów zaplecza lecz podlegały ujęciu w kosztach pośrednich danej roboty. Powyższe jednak w ocenie Sądu nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy albowiem istotą sporu pozostawała odpowiedzialność pozwanego jako inwestora ograniczona do wynagrodzenia za roboty budowlane i stricte związana ze spełnieniem warunków z art.

§ 1i 2 k.p.c., tj.

wyrażeniem zgody, zatwierdzeniem podwykonawcy i oceną charakteru umowy oraz czy spełnia warunki umowy o roboty budowalne. Zaznaczyć również należy, że samo konsorcjum podwykonawcze zawierając umowę a następnie aneksując ją poprzez rozszerzenie zakresu robót odmiennie ujmuje koszty mediów. W przypadku robót związanych z wiaduktami WD 104, (...), 108, 112 i 114 strony przedmiotowej umowy określiły je jako koszty samodzielne w wysokości ryczałtowej związane z usługą dostarczania prądu a już w przypadku prac dotyczących przepustów P-13, 18, 19 i 20 jako koszty pośrednie ujęte w cenie jednostkowej danej roboty. Przedmiotowe zastrzeżenie ujęto w aneksie nr (...) do umowy z dnia 14 lutego 2011 r. Reasumując powyższe wskazać wypada, iż również w zakresie drugiej z tez, na którą strona powodowa domagała się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, brak było podstaw do uwzględnienia w/w wniosku z uwagi na fakt, iż przedstawiony kosztorys generalnego wykonawcy nie zawierał podziału ceny jednostkowej na poszczególne koszty na co wskazywał również świadek S. Ć. wobec czego przedmiotowe ustalenia musiały się sprowadzić wyłącznie do oceny złożonych do akt dokumentów. Zapisy przedmiotowych dokumentów, w tym szczególnie Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych nie wymagały natomiast wiedzy specjalnej dla wyinterpretowania z nich zakresu kosztów ujętych w cenie jednostkowej, co do których wypowiadali się również świadkowie strony powodowej M. B. czy świadkowie strony pozwanej S. Ć., R. N. czy M. S.. Zwrócić również należy uwagę na fakt, iż jak już podkreślano, przedmiotowe ustalenia zawiązane z kosztorysem ofertowym Generalnego Wykonawcy, miały wyłącznie znaczenie drugorzędne, skoro istotne były postanowienia umowy podwykonawczej. Ponadto dodać wypada, iż pomimo, że w tezie dowodu sformułowanej w piśmie z dnia 5 kwietnia 2016 r. w pkt. 2 wskazuje się na stawki stosowane przez pozwanego to de facto stawki te zostały określone przez Generalnego Wykonawcę nie będącego stroną niniejszego postępowania. Stawki jednostkowe na co już wskazywano, pozwany poza sporządzeniem dokumentów, zgodnie z którymi Generalny Wykonawca powinien przygotować kosztorys i określić cenę jednostkową jak również koszty zaplecza nie miał wpływu na ich określenie, oraz na elementy i ich wysokość, ujętych w cenie. Powyższe potwierdza, iż ocena powyższych okoliczności mogła nastąpić wyłącznie na podstawie dokumentów kontraktowych. Sąd nie przeprowadził dowodu z zeznań świadka R. C., którego strona powodowa wskazała w uzasadnieniu pisma z dnia 20 listopada 2014 r. (str. 16, k. 1470), albowiem poza podaniem danych w/w świadka, powodowie nigdy nie wnosili o dopuszczenie dowodu z zeznań w/w osoby. Ponadto podkreślić należy, iż strona powodowa, pomimo, iż była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie wskazała również okoliczności, na które dowód z zeznań w/w świadka miałby być przeprowadzony. Sąd zważył co następuje: Mając na uwadze całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd uznał, iż powództwo zasługuje na uwzględnieniu jedynie w części, tj. w zakresie wynagrodzenia odpowiadającego robotom wykonanym i odebranym, rozliczonym do wysokości stawek podwykonawc

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.