V Pz 54/13

Sygn. akt VPz 54/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Wilga Sędziowie: SO Krzysztof Główczyński SO Andrzej Marek po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. Z. przeciwko B. K. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie z dnia 6 września 2013 roku sygn. akt IV P 180/13 postanawia: - oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Lubinie zabezpieczył powództwo J. Z. skierowane przeciwko B. K. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego wszczętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubinie w sprawie o sygn.. KM 2965/11. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z treścią art. 730 §1 kpc w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. W myśl art. 730 1 §1 i 2 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W ocenie Sądu Rejonowego powód uprawdopodobnił złożonymi do pozwu dokumentami zarówno zasadność roszczenia jak i istnienie po jego stronie interesu prawnego. Podnoszony przez powoda zarzut przedawnienia został uprawdopodobniony. Interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia związany jest z istotą powództwa przeciwegzekucyjnego. W razie wyegzekwowania świadczenia przez komornika powództwo stanie się bowiem bezprzedmiotowe. Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem pozwana B. K.. We wniesionym zażaleniu powoływała się na szereg wymienionych w zażaleniu czynności, które jej zdaniem doprowadziły do przerwania biegu przedawnienia. Biegł on na nowo od daty każdej z tych czynności i aktualnie jej roszczenie wynikające z prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2001 roku, sygn.. IV1P 1887/99 nie jest w związku z tym przedawnione. Sąd Okręgowy zważył: Przedawnienie – również roszczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem sądowym – powoduje ten skutek, iż zobowiązany może uchylić się od jego zaspokojenia. Wobec wierzyciela prowadzącego egzekucję przedawnionego roszczenia w oparciu o tytuł wykonawczy, do uchylenia się od jego zaspokojenia koniecznym jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Powyższe uprawnienie realizuje się w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego przewidzianego w art. 840 kpc, które może zostać zabezpieczone poprzez zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji prawidłowo ocenił, iż wniosek o zabezpieczenie spełnia przewidzianą w art. 730 1 przesłankę do udzielenia zabezpieczenia. W zażaleniu brak jest argumentów podważających powyższe stanowiska. Zażalenie w swych twierdzeniach zmierza do wykazania, iż nie doszło do podnoszonego w pozwie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego przedawnienia. Okoliczność powyższa wymaga zbadania i będzie przedmiotem postępowania w sprawie. Na etapie postępowania zabezpieczającego podniesione w zażaleniu twierdzenia nie dają jednak podstaw do zakwestionowania stanowiska, iż powód uprawdopodobnił roszczenie. Wykaz podejmowanych przez pozwaną czynności, a w szczególności wieloletnie przerwy między nimi i fakt, że część z nich była pozbawiona skutków prawnych ze względu na zarządzenia o zwrocie składanych wniosków, na odmienny wniosek nie pozwala. Tym samym Sąd Okręgowy uznał wniesione zażalenie za niezasadne i z tego powodu je oddalił na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 §2 i art. 13 §2 kpc.