II K 133/15

(1)s. Z. i H. z d. R., ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: I.W okresie od 16 lipca 2000 roku do 21 listopada 2005 roku w S. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami jako członek zarządu, pełniąc funkcję wiceprezesa Zarządu (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. ,ul. (...), będąc z mocy ustawy zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, wielokrotnie, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień, działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, poprzez swoje działanie wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach na łączną kwotę 2 618 585,50 złotych , przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, a mianowicie: - w okresie od 16 lipca 2000 roku do 07 lipca 2005 roku działając wspólnie i w porozumieniu z prokurentem spółki R. K.

(1)w celu zaniżenia zysków spółki i osiągnięcia w ten sposób korzyści materialnych ,w dwóch kantorach należących do spółki (...) znajdujących się przy ul. (...) w S. oraz na Przejściu Granicznym w Ś., poświadczał nieprawdę w dokumentacji finansowej spółki w ten sposób, że polecał swoim pracownikom rejestrować fikcyjne transakcje skupu dolarów amerykańskich, a następnie ich sprzedaży po cenach poniżej cen skupu ,aby w ten sposób zaniżyć zysk spółki ,a następnie przywłaszczał sobie kwoty, które powstały w wyniku takich fikcyjnych transakcji, przy czym kwota zaniżonego w tym okresie zysku, a tym samym przywłaszczonego mienia w wielkich rozmiarach na szkodę spółki (...) wyniosła 2 241 259,60 złotych , - w okresie od 02 grudnia 2004 roku do około 26 sierpnia 2005 roku w S., działając samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu z H. G.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz obciążenia spółki kosztami za usługi i zakup artykułów, które w rzeczywistości nie zostały wykonane na rzecz spółki ani też przeznaczone dla spółki, polecał wystawiać faktury za wykonane usługi i zakupione przedmioty na spółkę (...) i zatwierdzał te faktury poświadczając nieprawdę na dokumentach mających znaczenie prawne, przy czym doprowadził spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę około 170 888.11 złotych, - w okresie od 27 sierpnia 2004 roku do co najmniej 21 listopada 2005 roku w S. jako wiceprezes zarządu spółki (...), działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej i działania na szkodę spółki (...) wbrew przepisom kodeksu spółek handlowych założył inną spółkę pod nazwą „(...) - Sp. J.", której zakres działalności praktycznie pokrywał się z działalnością spółki (...) czym doprowadził spółkę (...) do utraty zarobku z tytułu świadczonych usług w łącznej wysokości co najmniej 206 437.82 złotych , tj. o czyn z art. 296 § 3 kk w zb. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art.12 kk i w zw. z art. 11 §2 kk VI.w dniu 02 grudnia 2004 roku w K., działając jako sprawca kierowniczy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polecił W. H.

(1)wystawienia nieprawdziwych faktur za wykonywanie usług budowlanych, w ten sposób, że pod groźbą nieuregulowania należności za usługi polecił, aby wszystkie faktury zostały wystawione na firmę (...) s-ka z o.o. w S. wiedząc, że usługi te nie zostały wykonane na rzecz spółki, a prace za które zapłaciła spółka (...) zostały wykonane na nieruchomości należącej do matki podejrzanego, tj. H. M.

(1)w K., przy ul. (...), a tym samym zlecił W. H.

(1)poświadczenie nieprawdy na fakturach wystawionych przez jego firmę (...) z K. ,w okresie od 02 12.2004 roku do 29.04.2005 roku na 6 fakturach, tj. o czyn z art. 18§1 kk w zw. z art.271§3 kk 2. R. K.

(1)s. J. i M. z d. B., ur. (...) w P. oskarżonego o to , że XX.w okresie od 16 lipca 2000 roku do 07 lipca 2005 roku w S. jako prokurent spółki (...), działając wspólnie i w porozumieniu z wiceprezesem Zarządu (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S., ul. (...) -W. M.

(1), czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu, będąc zobowiązanym m.in. do sprawowania bieżącej kontroli kantorów oraz ustalania prawidłowych kursów walut, wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu ,w podobny sposób, poprzez niedopełnienie obowiązków, działając z góry powziętym zamiarem, w celu zaniżenia zysków spółki i osiągnięcia w ten sposób korzyści materialnych, w dwóch kantorach należących do spółki (...) znajdujących się przy ul. (...) w S. oraz na Przejściu Granicznym w Ś., polecał pracownikom kantoru rejestrować fikcyjne transakcje skupu dolarów amerykańskich, a następnie ich sprzedaży po cenach poniżej cen skupu, aby w ten sposób zaniżyć zysk spółki, a następnie przywłaszczał sobie kwoty ,które powstały w wyniku takich fikcyjnych transakcji, czym poświadczał nieprawdę w dokumentach mających znaczenie prawne, przy czym kwota zaniżonego w tym okresie zysku, a tym samym przywłaszczonego mienia i powstałej w ten sposób szkody w wielkich rozmiarach na rzecz spółki (...) - Spółka z o.o. z siedzibą w S. wyniosła 2 241 239,60 złotych, tj. o czyn z art. 296 § 3 kk w zb. z art. 271§ 3 kk w zw. z art.65 § 1 kk w zw. z art.12 kk i w zw. z art. 11 §2 kk 3. H. G.

(1)s. A. i M. z d. M., ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: W okresie od 02 grudnia 2004 roku do około 26 sierpnia 2005 roku w S. działając wspólnie i w porozumieniu z pełniącym funkcję wiceprezesa Zarządu (...) Spółka z o.o. W. M.

(1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1), działając w warunkach ciągu przestępstw, w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie i opis faktur, potwierdzał na nich nieprawdę, czym doprowadził Spółkę (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem na łączną kwotę około 138 783,39 złotych, a mianowicie: I. w dniu 03 grudnia 2004 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie około 21 230 złotych w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 02.12.2004 roku wystawionej przez Zakład (...) z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonane prace dla spółki (...), gdy w rzeczywistości prace takie zostały wykonane przez w/w firmę na kwotę około 6 000 złotych, a nie 27 230,40 złotych, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk II. w dniu 31 stycznia 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 8540 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 27.01.2005 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonaną pracę projektową dla spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace projektowe nie zostały wykonywane dla spółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art.. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk III.w dniu 17 marca 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 030 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 08.03.2005 roku wystawionej przez Zakład (...) z K. sporządził adnotację ,że należność z faktury jest za wykonane prace dla spółki (...) ,gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dla spółki (...) przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk IV.w dniu 24 marca 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 396 złotych w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 23.03.2005 roku wystawionej przez Zakład (...)z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonane prace dla spółki (...) ,gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dla spółki (...) przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk V.w dniu 08 kwietnia 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 884 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 02.04.2005 roku wystawionej przez Zakład (...)z K. sporządził adnotację ,że należność z faktury jest za wykonane prace dla spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dla spółki (...) przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk VI. w dniu 15 kwietnia 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 518 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 11.04.2005 roku wystawionej przez Zakład (...)z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonane prace dla spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dla spółki (...) przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk VII.w dniu 18 kwietnia 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 8540 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 12.04.2005 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonaną pracę projektową dla spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace projektowe nie zostały wykonywane dla spółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk VIII.w dniu 09 maja 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 14 884 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 11.04.2005 roku wystawionej przez Zakład (...) z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za wykonane prace dla spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne prace nie zostały wykonywane dla spółki (...) przez w/w firmę, a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk IX.w dniu 15 czerwca 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15257,77 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 15.06.2005 roku wystawionej przez Hurtownię (...) z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za przedmioty przeznaczone na potrzeby spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne z tych przedmiotów nie były zakupione dla spółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk X.w dniu 22 czerwca 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 4 153,19 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 20.06.2005 roku wystawionej przez Firmę Handlową (...) z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za przedmioty przeznaczone na potrzeby spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne z tych przedmiotów nie były zakupione dla spółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art.11§2 kk XI.w dniu 22 czerwca 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 4 219,24 złotych w ten sposób, że na fakturze proforma nr (...) z dnia 20.06.2005 roku wystawionej przez „(...)" Sp. z o.o. z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za artykuły przeznaczone na potrzeby spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne z tych artykułów nie były zakupione na potrzeby spółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk XII.około 20 sierpnia 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 170,39 złotych w ten sposób ,że na fakturze nr (...) z dnia 29.06.2005 roku wystawionej przez „(...)" Sp. z o.o. z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za artykuły zużyte na potrzeby spółki (...), gdy w rzeczywistości żadne z tych artykułów nie były zakupione na potrzeby spółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk XIII.około 26 sierpnia 2005 roku w S. działając w warunkach ciągu przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z vice prezesem zarządu spółki (...) W. M.

(1), w celu osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej, będąc odpowiedzialnym za potwierdzanie zasadności faktur i ich opis, doprowadził Spółkę (...) s-ka z o.o. w S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 3960,60 złotych w ten sposób, że na fakturze VAT nr (...) z dnia 19.08.2005 roku wystawionej przez (...) Sp. z o.o. z K. sporządził adnotację, że należność z faktury jest za przedmioty zakupione na potrzeby spółki (...), gdy w rzeczywistości przedmioty te nie zostały zakupione dla spółki (...), a tym samym poświadczył nieprawdę na tym dokumencie, tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art.271§3 kk w zw. z art.11§2 kk I.Orzekając w granicach zarzutu z pkt I i VI części wstępnej wyroku oskarżonego W. M.

(1)uznaje za winnego tego ,że : w okresie od 16.07.2000 r. do 21.11.2005 r. w S. i w K. działając wspólnie i w porozumieniu z R. K.

(1)( ppkt 1 ) , samodzielnie ,a także wspólnie i w porozumieniu z H. G.

(1), a nadto wspólnie i w porozumieniu z inną osobą ( ppkt 2 ) , a także działając samodzielnie ( ppkt 3 ) wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) sp. z o.o. jako członek zarządu , viceprezes zarządu tej spółki przez nadużycie udzielonych mu uprawnień ( ppkt 1 , 2 ) i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku ( ppkt 3 ) wyrządził spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie co najmniej 2.530.611,71 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu , i tak : 1.w okresie od 16.07.2000 r. ( a od 16.09.2002 w przypadku kantoru przy ul. (...) w S. ) do 07.07.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z prokurentem (...) sp. z o.o. R. K.

(1)wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) sp. z o.o. jako członek zarządu , viceprezes zarządu tej spółki przez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w ten sposób ,że w dwóch kantorach należących do spółki (...) znajdujących się : przy ul. (...) w S. oraz na przejściu granicznym w Ś.nakazywał pracownikom kantorów wymiany walut - kasjerkom zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) w raportach przed północą fikcyjne transakcje sprzedaży przez kantory dolarów amerykańskich po niższym kursie niż były skupione przez kantory , a następnie zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) po północy fikcyjne transakcje ich skupu przez kantory po kursie powyżej tego ostatniego kursu sprzedaży , zaniżając w ten sposób zysk spółki z kantorów i przywłaszczając sobie ( rano ) kwoty , które powstały w wyniku zapisywania i rozliczania w raportach takich fikcyjnych transakcji , łącznie kwotę 2.241.239,60 zł , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu , 2.w okresie od 02.12.2004 r. do około 26.08.2005 r. w S. i w K. działając samodzielnie ; działając wspólnie i w porozumieniu z H. G.

(1); działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) sp. z o.o. jako członek zarządu , viceprezes zarządu tej spółki przez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził spółce szkodę majątkową w kwocie 170.888,11 zł w ten sposób ,że wskazywał wystawcom faktur VAT , aby faktury VAT za wykonane usługi i zakupione towary o nr (...) z dnia 29.04.2004 ( wystawca (...) sp. z o.o. ) , nr (...) z dnia 02.12.2004 ( wystawca Zakład (...) ) , nr (...) z dnia 27.01.2005 ( wystawca (...) sp. z o.o. ) , nr (...) z dnia 08.03.2005 ( wystawca Zakład (...)) , nr (...) z dnia 23.03.2005 ( wystawca Zakład (...) ) , nr (...) z dnia 02.04.2005 ( wystawca Zakład (...)) , nr (...) z dnia 11.04.2005 ( wystawca Zakład (...) ) , nr (...) z dnia 12.04.2005 ( wystawca (...) sp. z o.o ) , nr (...) z dnia 29.04.2005 ( wystawca Zakład (...)) , nr (...) z dnia 20.06.2005 ( wystawca Firma Handlowa (...) ) , nr (...) z dnia 20.06.2005 ( wystawca (...) sp. z o.o. z K. ) , nr (...) z dnia 08.07.2005 ( wystawca Hurtownia (...), (...)) , nr (...) z dnia 08.07.2005 ( wystawca Hurtownia (...), (...) ) , nr (...) z dnia 11.07.2005 (wystawca Hurtownia (...), (...) ) , nr (...) z dnia 15.07.2005 ( wystawca Hurtownia (...), (...)) , nr (...) z dnia 20.07.2005 (wystawca Hurtownia (...), (...)) , nr (...) z dnia 19.08.2005 ( wystawca (...) sp. z o.o. z K. ) były wystawione na (...) sp. z o.o. s siedzibą w S. ,wiedząc , że usługi te nie zostały wykonane na rzecz tej spółki i że towary nie zostały zakupione dla tej spółki i na jej rzecz , lecz usługi te zostały wykonane na rzecz , a towary kupione dla potrzeb, nieruchomości w K. przy ul. (...) - a następnie oskarżony zatwierdzał te wyżej wskazane faktury, za które zapłaciła (...) sp. z o.o. w łącznej kwocie około 170.888,11 zł, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu , 3.w okresie od 09.12.2004 r. do 21.11.2005 r. w S. działając wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) sp. z o.o. jako członek zarządu , viceprezes zarządu tej spółki przez niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wyrządził spółce szkodę majątkową w kwocie co najmniej 118.484 zł w ten sposób ,że wbrew przepisowi art. 211 par. 1 i 2 kodeksu spółek handlowych bez zgody uprawnionego organu rozpoczął wykonywanie działalności konkurencyjnej w stosunku do (...) sp. z o.o. w ramach spółki pod nazwą (...) -SP. J. , której zakres działalności pokrywał się z działalnością (...) sp. z o.o. jeżeli chodzi o następujący przedmiot działalności : agencji celnej , spedycji , transportu (przewozu ) ,pośrednictwa ubezpieczeniowego , usług składowych ( składów celnych ), poradnictwa celnego , spedycyjnego , przewozowego (konsulting i doradztwo ) i wystawił faktury vat o nr (...) z dnia 21.11.2005 i (...) z dnia 21.11.2005 dla (...) ; nr (...) z dnia 23.09.2005 i nr (...) z dnia 27.10.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 21.11.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 , nr (...) z dnia 27.10.2005 i nr (...) z dnia 21.11.2005 dla (...) sp. z o.o. -za usługi spedycyjne oraz faktury vat o nr (...) z dnia 03.06.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 13.01.2005 dla (...) SA ; nr (...) z dnia 13.01.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 10.05.2005 , nr (...) z dnia 10.05.2005 , nr (...) z dnia 18.08.2005 , nr (...) z dnia 24.01.2005 , nr (...) z dnia 17.01.2005 , nr (...) z dnia 24.01.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 07.04.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 03.02.2005 i nr (...) z dnia 03.06.2005 dla (...) sp. jawna; nr (...) z dnia 07.04.2005 i nr (...) z dnia 18.08.2005 dla (...) sp. z o.o ; nr (...) z dnia 03.03.2005 i nr (...) z dnia 07.04.2005 dla (...) SA ; nr (...) z dnia 20.052005 , nr (...) z dnia 03.06.2005 , nr (...) z dnia 14.07.2005 , nr (...) z dnia 18.08.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 03.02.2005 , nr (...) z dnia 03.03.2005 , nr (...) z dnia 03.03.2005 , nr (...) z dnia 14.07.2005, nr (...) z dnia 14.07.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 07.04.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 17.01.2005 , nr (...) z dnia 03.02.2005 , nr (...) z dnia 03.03.2005 , nr (...) z dnia 07.04.2005 , nr (...) z dnia 10.05.2005 , nr (...) z dnia 03.06.2005 , nr (...) z dnia 14.07.2005 , nr (...) z dnia 18.08.2005 dla (...) sp.z o .o. -za czynności , które były wykonane lub też mogłyby zostać wykonane przez pracowników (...) sp. z o.o. w ramach zarejestrowanego w KRS przez tę spółkę przedmiotu działalności, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj . czynu z art.296 par. 3 kk w zw.z 12 kk w zw.z art. 65 par. 1 kk i za to na podstawie art. 296 par. 3 kk w zw.z art. 65 par. 1 kk wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 par. 2 kk karę grzywny w wysokości 200 ( dwieście ) stawek dziennych po 500 zł ( pięćset złotych ) każda II. na podstawie art.41 par. 1 kk w zw. z art. 43 par. 1 kk w zw.z art. 39 pkt 2 kk orzeka wobec oskarżonego W. M.

(1)zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych i stanowisk w organach zarządzających i nadzorczych spółek prawa handlowego na okres 5 ( pięciu ) lat oraz na podstawie art. 41 par. 2 kk w zw. z art. 43 par. 1 kk w zw.z art. 39 pkt 2 kk orzeka wobec tego oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem kantorów na okres 5 ( pięciu ) lat III.oskarżonego R. K.

(1)uznaje za winnego tego ,że w okresie od 16.07.2000 r. ( a od 16.09.2002 w przypadku kantoru przy ul. (...) w S. ) do 07.07.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z członkiem zarządu i jednocześnie viceprezesem zarządu (...) sp. z o.o. W. M.

(1)wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy , uchwały zgromadzenia wspólników nr (...) z dnia 01.06.1995 r. do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) sp. z o.o. jako prokurent tej spółki przez niedopełnienie ciążących na nim obowiązków bieżącej kontroli kantorów wymiany walut : śledzenie kursów i ustalanie w oparciu o informacje uzyskane tą drogą prawidłowych wysokości kursów walut na poszczególnych kantorach wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w ten sposób ,że w dwóch kantorach należących do spółki (...) znajdujących się : przy ul. (...) w S. oraz na przejściu granicznym w Ś. nakazywał pracownikom kantorów wymiany walut - kasjerkom zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) w raportach przed północą fikcyjne transakcje sprzedaży przez kantory dolarów amerykańskich po niższym kursie niż były skupione przez kantory , a następnie zapisywać i rozliczać ( rejestrować ) po północy fikcyjne transakcje ich skupu przez kantory po kursie powyżej tego ostatniego kursu sprzedaży , zaniżając w ten sposób zysk spółki z kantorów i przywłaszczając sobie ( rano ) kwoty , które powstały w wyniku zapisywania i rozliczania w raportach takich fikcyjnych transakcji , łącznie kwotę 2.241.239,60 zł , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu , tj. czynu z art.296 par. 3 kk w zw. z 12 kk w zw. z art. 65 par. 1 kk i za to na podstawie art. 296 par. 3 kk w zw.z art. 65 par. 1 kk wymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 par. 2 kk karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 300 zł ( trzysta złotych ) każda IV.na podstawie art.41 par. 1 kk w zw. z art. 43 par. 1 kk w zw. z art. 39 pkt 2 kk orzeka wobec oskarżonego R. K.

(1)zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych i stanowisk w organach zarządzających i nadzorczych spółek prawa handlowego na okres 4 ( czterech ) lat oraz na podstawie art. 41 par. 2 kk w zw. z art. 43 par. 1 kk w zw.z art. 39 pkt 2 kk orzeka wobec tego oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem kantorów na okres 4 ( czterech ) lat V.na podstawie art. 46 par. 1 kk orzeka wobec oskarżonych W. M.

(1)i R. K.

(1)solidarnie obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o z siedzibą w S. kwoty 2.241.239,60 zł ( dwa miliony dwieście czterdzieści jeden tysięcy dwieście trzydzieści dziewięć złotych złotych i sześćdziesiąt groszy ) , a także na podstawie art. 46 par. 1 kk orzeka wobec oskarżonego W. M.

(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o z siedzibą w S. kwot : 170.888,11 zł (sto siedemdziesiąt tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem złotych i jedenaście groszy) i 118.484 zł ( sto osiemnaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt cztery złote) VI.oskarżonego H. G.

(1)uznaje za winnego tego ,że: 1. w dniu 03.12.2004 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 27.230,40 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 02.12.2004 r. wystawionej na kwotę 27.230,40 zł przez Zakład (...) z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,że ,,Wymieniona należność jest za naprawę dachu budynku administracyjnego f-my (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 2. w dniu 31.01.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1), doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 8.540 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 27.01.2005 r. wystawionej na kwotę 8.540 zł przez (...) sp. z o.o. z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,że ,,Wymieniona należność jest za wykonaną pracę projektową Bazy Spółki (...) ul. (...) , (...)-(...) S. przeznaczoną dla potrzeb firmy .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 3. w dniu 17.03.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1), doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.030 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 08.03.2005 r. wystawionej na kwotę 14.030 zł przez Zakład (...) z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,,Potwierdzam wykonanie przeprowadzonego remontu instalacji kanalizacyjnej na terenie bazy (...) ul. (...) , (...)-(...) S.. Wymieniona należność jest zgodna z ustaleniami .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 4. w dniu 24.03.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.396 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 23.03.2005 r. wystawionej na kwotę 14.396 zł przez Zakład (...) z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,że ,,Wymieniona należność jest za wykonanie izolacji przeciwwilgociowej budynku Baza S. ul. (...) , (...)-(...) S. (...) . Należność określona w fakturze jest zgodna z ustaleniem ”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 5.w dniu 08.04.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.884 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 02.04.2005 r. wystawionej na kwotę 14.884 zł przez Zakład (...) z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,,Potwierdzam wykonanie czynności określonych w fakturze budynku administracyjnego Bazy Spółki (...) ul. (...) , (...)-(...) S..Należność jest zgodna z ustaleniem .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 6.w dniu 15.04.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.518 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 11.04.2005 r. wystawionej na kwotę 14.518 zł przez Zakład (...) z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymieniona należność jest za wykonanie robót brukarskich i posadzkarskich na terenie Bazy Spółki (...) ul. (...) , (...)-(...) S.. Należność określona w fakturze jest zgodna z ustaleniem.”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 7.w dniu 18.04.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 8.540 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 12.04.2005 r. wystawionej na kwotę 8.540 zł przez (...) sp. z o.o. z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,że ,,Wymieniona należność jest za projekt przerobienia Biura (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. i wykorzystania go na potrzeby punktu pocztowego , przyjmowania opłat i punktu agencyjnej obsługi bankowej wraz z projektem przebudowy i zabudowy .”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 8.w dniu 09.05.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 14.884 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 29.04.2005 r. wystawionej na kwotę 14.884 zł przez Zakład (...) z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymieniona należność jest za wykonanie robót ślusarskich i betonowych bram wjazdowych i wyjazdowych z Bazy Spółki (...) ul. (...) , (...)-(...) S..”, gdy w rzeczywistości żadna taka praca nie została wykonana dla (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 9.w dniu 15.06.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 15.257,77 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 15.06.2005 r. wystawionej na kwotę 15.257,77 zł przez Hurtownię (...) z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Zużyto na potrzeby firmy ,a 20 m 2 jest na magazynie .”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego(...)sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 10.w dniu 22.06.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 4.153,19 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 20.06.2005 r. wystawionej na kwotę 4.153,19 zł przez Firmę Handlową (...) z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymienione artykuły w fakturze są przeznaczone dla potrzeb budynku mieszkalno-archiwalnego f-my (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. .”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 11.w dniu 22.06.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 4.219,24 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 20.06.2005 r. wystawionej na kwotę 4.219,24 zł przez (...) sp z o.o. z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymienione artykuły w fakturze są przeznaczone do montażu w budynku mieszkalno-archiwalnym f-my (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. .”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 12. po dniu 29.06.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 170,39 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 29.06.2005 r. wystawionej na kwotę 170,39 zł przez (...) sp. z o.o. z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Zużyto na potrzeby firmy .”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o., tj. czynu z art. 286 par. 1 kk 13. około dnia 26.08.2005 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z W. M.

(1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez W. M.

(1)doprowadził (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w kwocie 3.960,60 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd w ten sposób ,że na fakturze VAT nr (...) z dnia 19.08.2005 r. wystawionej na kwotę 3.960,60 zł przez (...) sp. z o.o. z K. na jej odwrocie wpisał on adnotację ,, Wymienione artykuły w fakturze zostały zakupione na potrzeby f-my (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S.-budynek mieszkalno-archiwalny .”, gdy w rzeczywistości żaden taki towar nie został zakupiony na potrzeby (...) sp. z o.o. przez w/w firmę, działając na szkodę pokrzywdzonego (...) sp z o.o. , tj. czynu z art. 286 par. 1 kk , przy czym przestępstw opisanych w pkt 1-13 dopuścił się w okresie od 03.12.2004 r. do około 26.08.2005 r. w warunkach ciągu przestępstw - w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za to na podstawie art. 286 par. 1 kk w zw.z art. 91 par. 1 kk wymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności , a na podstawie art. 33 par. 2 kk grzywnę w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 50 zł ( pięćdziesiąt złotych ) każda VII. na podstawie art. 69 par. 1, 2 kk , art. 70 par. 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego H. G.

(1)na okres próby 2 ( dwóch ) lat , a na podstawie art. 73 par. 1 kk oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego VIII. na podstawie art. 72 par. 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego H. G.

(1)do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 2 miesiące IX. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata S. K. kwotę 9.151,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu X. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 633 kpk zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. zo.o. z siedzibą w S. zwrot po 1/3 wydatków , które łącznie wyniosły 7.440 zł, czyli po 1/3 z tej kwoty przez każdego z oskarżonych XI. na podstawie art. 627 kpk zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/3 oraz wymierza im opłaty : - oskarżonemu W. M.

(1)w kwocie 20.400 zł - oskarżonemu R. K.

(1)w kwocie 9.300zł - oskarżonemu H. G.

(1)w kwocie 1.180zł. SSO Dorota Staszak II K 133/15 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny ( omówiony w kolejności według punktów z wyroku, a nie chronologii czasowej ): Odnośnie I pkt ppkt 1 wyroku ( W. M.

(1)) : Sprawa dotyczyła firmy (...) sp. z o.o. w S. , która powstała w 1989 r. Udziałowcami w spółce byli : W. M.

(1), H. S. i R. S.

(1). W. M.

(1)i H. S. mieli po 47 procent udziałów , a R. S.

(1)6 procent ( on był udziałowcem w okresie od maja 2000 do 20.11.2006 r. ). Członkami zarządu byli W. M.

(1), viceprezes zarządu ( on do 27.10.2006, kiedy to został odwołany uchwałą nr 2 z tego dnia ) i H. S. – prezes zarządu . Do podjęcia czynności wystarczało oświadczenie jednego członka zarządu . Nie było umownego pisemnego podziału obowiązków między członkami zarządu . Obaj członkowie zarządu podejmowali decyzje w firmie. W par. 11 umowy spółki zapisano ,że do kompetencji zarządu należy wykonywanie wszystkich czynności nie zastrzeżonych wyraźnie przez umowę spółki lub bezwzględne przepisy prawa do kompetencji zgromadzenia wspólników. Dowód : zeznania świadka R. S.

(1)k- 1526 w zw.z k- 12.259 Częściowo zeznania świadka H. S. k- 55-56, 863-865,3015v-3016, 2586,10.911-10.917,10.970-10.976,11.216-11.222, 11.231-11.241, 11.270-11.273 Dokumenty z akt VGC 662/05 ( w tym umowa spółki k- 236-238 , 465-467 , uchwała nr 2 z 27.10.2006 k- 972) w zw.z k- 12.044 UWAGA SYGNATURA VII Ga 23/08 WSKAZANA PRZEZ SĄD ODWOŁAWCZY W UZ. K- 10.064 DOTYCZY TYCH SAMYCH AKT , VIDE : OKŁADKI AKT Umowa spółki k- 42-45 w zw.z k- 12.049 Oskarżony R. K.

(1)był prokurentem spółki (...). Zajmował się on bezpośrednim nadzorem nad dwoma kantorami w Ś. i S.. Oskarżony R. K.

(1)jako prokurent był obowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) sp. z o.o. jako prokurent tej spółki. Ciążyły na nim obowiązki bieżącej kontroli kantorów wymiany walut : śledzenie kursów i ustalanie w oparciu o informacje uzyskane tą drogą prawidłowych wysokości kursów walut na poszczególnych kantorach. Dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. K.

(1)k- 999 zeznania świadka R. S. k- 1526 w zw.z k-12.259 Częściowo zeznania świadka H. S. k- 55-56, 863-865, 2558, 10.911-10.917,10.970-10.976,11.216-11.222, 11.231-11.241, 11.270-11.273 Zakres czynności R. K.

(1)k- 233 ( to samo k-431 473, 866) w zw.z k-12.049 Aneks do zakresu czynności k- 867 w zw.z k-12.049 Zakres czynności R. K.

(1)bez daty k- 869 w zw.z k- 12.049 Uchwała o powołaniu z 01.06.1995 k- 1474 w zw. z k- 12.049 Do spółki (...) należały dwa kantory , które znajdowały się przy ul. (...) w S. oraz na przejściu granicznym w Ś. . W kantorach tych pracowały kasjerki walutowe : M. M.

(2), I. K.

(1), E. M.

(1), M. G.

(1)( uprzednio J.), W. A.

(1), J. J.

(2), K. R.

(1), E. D.

(1). W okresie od 16.07.2000 w przypadku kantoru na przejściu granicznym w Ś. ,a w przypadku kantoru przy ul. (...) w S. od 16.09.2002 r. , do 07.07.2005 r. w obu przypadkach , oskarżony W. M.

(1)działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym R. K.

(1)wielokrotnie , kilka razy w tygodniu , nakazywali telefonicznie pracownicom kantorów wymiany walut kasjerkom walutowym zapisywać i rozliczać (rejestrować ) w raportach przed północą fikcyjne transakcje sprzedaży przez kantory dolarów amerykańskich po niższym kursie niż były skupione przez kantory , a następnie zapisywać i rozliczać – rejestrować - po północy fikcyjne transakcje ich skupu przez kantory po kursie powyżej tego ostatniego kursu sprzedaży, zaniżając w ten sposób zysk z kantorów spółki (...) . Nie było faktycznego ruchu pieniędzy ,a tylko wyłącznie samo księgowanie transakcji w komputerze , które nie miały fizycznie miejsca. Rano W. M.

(1)lub R. K.

(1)przyjeżdżali odebrać kwoty ( pieniędzy ) , które powstały w wyniku zapisywania i rozliczania w raportach takich fikcyjnych transakcji . Zabierali pieniądze : w kopertach lub zawinięte w papier lub w woreczku foliowym ; spięte gumką lub spinaczem . Łącznie przywłaszczyli oni w ten sposób kwotę 2.241.239,60 zł. Oskarżony W. M.

(1)osobiście wykonywał powyżej opisane czynności pod nieobecność R. K.

(1). W kantorach były wytwarzane dokumenty : meldunki dobowe i raporty kantorowe ( te drukowano z komputera w 2 egzemplarzach – białym oryginale i różowej kopii ) . Kopia raportu kantorowego zostawała w kantorze ( jej komputerowy wydruk ) , a oryginał raportu kantorowego ( jego komputerowy wydruk ) był podczepiany pod meldunek dobowy . Na raportach kantorowych widoczne były wszystkie transakcje przeprowadzone na kantorze i kursy . Meldunek dobowy i raport kantorowy zabierał na ogół R. K.

(1), kiedy przyjeżdżał rano po pieniądze z tzw. operacji północnych i dokumenty te zabierał do biura organizacyjnego . Czasami dokumenty te do biura zabierał J. S.

(1), który czasem przyjeżdżał do kantorów wraz z R. K.

(1). Czasami R. K.

(1)przyjeżdżał do kantorów również M. W.. Dowód : częściowo zeznania świadka M. M.

(2)k- 5674-5675 ( oryginał k- 526-527) , 5945-5947 w zw. z k-12.081 Częściowo zeznania świadka I. K.

(1)k- 5679-5681 ( oryginał k- 528-530), 4652-4657 w zw.z k- 12.082 Zeznania świadka E. M.

(1)k- 5682-5683 ( oryginał k- 531-532),5457-5462 w zw. z k-12.082 Częściowo zeznania świadka M. G.

(1)( J. uprzednio ) k- 5695-5696 ( oryginał k- 533-534) , 5716-5721, 5750-5753 w zw.z k- 12.111 Częściowo zeznania świadka W. A.

(1)k- 5691-5692 ( oryginał k- 535-536 ) , 6232-6235 w zw.z k- 12.081 Częściowo zeznania świadka J. J.

(2)k- 5699-5700 ( oryginał k-537-538), 1591-1592, 6252-6257 w zw.z k- 12.111 Częściowo zeznania świadka K. R.

(1)k- 5697-5698 ( oryginał k-539-540 ) , 1585,6260-6264 w zw.z k- 12.111 Częściowo zeznania świadka E. D.

(1)k- 5701-5703 ( oryginał k- 542-544) , 4689-4694 w zw.z k- 12.081 Raporty kantorowe – ich wydruki komputerowe w kartonach stanowiące załącznik do akt głównych opisane na k- 11.624, 11.628 w zw.z k-12.049 Protokół przeszukania (...) 394-400 w zw.z k-12.049 Opinie biegłej S. D. na k- 717-827 oraz w załączniku do akt w postaci czerwonego segregatora w zw.z k- 12.049 Częściowo zeznania biegłej S. D. k- 883-885, 7191-7195 w zw.z k- 12.242 ( ZMARŁA , AKT ZGONU K- 11.645) Częściowo zeznania świadka M. W. k- 11.896-11899 ( oryginał k- 658-660) , 1635-1636, 4896-4899, 4901-4906, 4947-4951, 5003-5002, 5009-5013 w zw.z k-12.111 i k- 12.333 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. M.

(1)k- 991 verte, k-993 verte , k- 1405 verte częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. K.

(1)k- 999 częściowo zeznania świadka R. S. k- 5838-5842 w zw.z k- 12.259 zeznania świadka H. P. k- 5923v-5927 w zw.z k-12.081 decyzje dewizowe k-1107a -1107e w zw.z k- 12.049 Od dnia 08.07.2005 r. oskarżony R. K.

(1)został odsunięty od nadzoru nad kantorami po naradzie zarządu w tym dniu , ale w związku z inną wcześniej , tzn. na początku lipca 2005 , ujawnioną sprawą ( opisaną w pkt I ppkt 3 ) , że W. M.

(1)prowadził działalność konkurencyjną w postaci firmy (...) sp. j., bowiem W. K. wszedł w skład tej firmy. Dowód : częściowo zeznania świadka M. M.

(2)k- 5674-5675 ( oryginał k- 526-527) , 5945-5947 w zw.z k- 12.081 częściowo zeznania świadka I. K.

(1)k- 5679-5681 ( oryginał k- 528-530), 4652-4657 w zw.z k- 12.082 Częściowo zeznania świadka K. R.

(1)k- 5697-5698 ( oryginał k-539-540 ) , 1585,6260-6264 w zw.z k- 12.111 Zeznania świadka M. F. k- 5962, 5967, 5972 w zw.z k- 12.049 częściowo zeznania świadka H. S. k- 3017,2559, 10.911-10.917,10.970-10.976,11.216-11.222, 11.231-11.241, 11.270-11.273 Ponieważ po odsunięciuR. K.

(1)od nadzoru nad kantorami zyski na kantorach zaczęły wzrastać, to H. S. postanowił spotkać się kasjerkami z kantorów w celu zapytania o przyczyny tego zjawiska. Na spotkaniu w dniu 14.10.2005r. kasjerka M. M.

(2)poinformowała H. S. o tzw. operacjach północnych.Potem doszło do drugiego spotkania z kasjerkami . Dowód : częściowo zeznania świadka H. S. k- 2604 , 2560verte-2561 Protokoły spotkania z kasjerkami k- 156-159,197-198 w zw.z k- 12.049 Po ujawnieniu sprawy tzw. operacji północnych na kantorach H. S. zlecił M. F. w październiku 2005 r. - głównemu księgowemu w (...) - przygotowanie zestawienia zysków w kantorach w Ś. i S. za okres maj-wrzesień 2005 , ten okres wybrano, bo w okresie po 07.07.2005 nastąpił nagły wzrost zysków w kantorach. H. S. zlecił też przeprowadzenie kontroli biegłemu rewidentowi z Z. P. R. firma (...) . Wykrył on nieprawidłowości , o których zeznawały też kasjerki. To samo wskazała też kontrola (...) z Z.. Dowód : zeznania świadka M. F. k- 373-374 ( przepisane k- 5669-5671, 5947-5948 w zw.z k- 12.049 Zestawienie dochodów z kantorów k- 154-155 w zw.z k-12.049 częściowo zeznania świadka H. S. k- 2560-2561 ekspertyza z firmy (...) z załącznikami k- 408-441 w zw.z k-12.049 Odnośnie pkt I ppkt 2 wyroku (W. M.

(1)) i VI wyroku ( H. G. ): W dniu 19.08.2005 pracownik sklepu (...) w K. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 3.690,60 zł na (...) sp. z o.o. w S. za baterię umywalkową , szafkę pod umywalkę, umywalkę , spłuczkę , miskę komp., deskę sedesową , 2 wanny , zestaw odpływowy , syfon umywalkowy . Towar zamawiał młody mężczyzna ( prawdopodobnie E. M.

(2)) i to on wskazał , by fakturę wystawić na (...) , wskazał on jako osobę odbierającą fakturę W. M.

(1). Z adnotacji na fakturze wynika ,że wpłynęła ona do (...) dnia 26.08.2005 r. , na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis o treści ,, Faktura opłacona . Wymienione artykuły w fakturze zostały zakupione na potrzeby firmy (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. – budynek mieszkalno-archiwalny ” i podpis oskarżonego H. G.

(1). Z przodu faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę.Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Dowód : zeznania świadka K. S. k- 1125-1126, 8783-8784 w zw.z k-12.081 Faktura k- 1092 ( jej kopie k- 848-850, 1128 ) w zw. z k-12.049 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. M.

(1)k- 993 verte W dniu 20.06.2005 r. została wystawiona faktura nr (...) przez firmę (...) sp. z o.o. z K. ( tamtejszy oddział ) na kwotę 4219,24 zł za deski podłogowe , listwy i związane z tym inne artykuły ( pierwotnie do zakupów z tej faktury były wystawione 2 faktury : zaliczkowa faktura VAT nr (...) na kwotę 170,39 zł i faktura VAT nr (...) na kwotę 4.048,80 zł ). Zakupów dokonywał W. M.

(1). Fakturę wystawiono na (...) sp. z o.o. w S.. Jako osoba do odbioru towaru został wskazany W. M.

(1). Na przodzie faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę. Z tyłu faktury widnieje odręczny zapis o treści ,, Wymienione artykuły w fakturze są przeznaczone do montażu w budynku mieszkalno-archiwalnym f-my (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. . ” , data 22.06.2005 podpis oskarżonego H. G.

(1). Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Dowód : faktura k- 1092 ( kopia k- 839 ) w zw.z k- 12.049 Zestawienie faktur k- 11.514 w zw. z k- 12.049 Zeznania świadka K. S. k- 1129-1130, 6728-6729 w zw.z k- 12.081 W dniu 15.06.2005 firma Hurtownia (...) , (...) wystawiła fakturę nr (...) na (...) w S. na kwotę 15.257,77 zł . Fakturę odebrał E. M.

(2)jak wynika z podpisu na tej fakturze. Jest to faktura , z której towar został później rozpisany na faktury o numerach : nr (...) , (...), (...) , (...) , (...) . Na odwrocie tej faktury widnieje odręczna adnotacja oskarżonego H. G. o treści ,, zużyto na potrzeby firmy, a 20 m2 jest na magazynie ” i jego podpis. W dniu 08.07.2005 firma Hurtownia (...) , (...) wystawiła faktury : nr (...) na kwotę 9.194, 20 zł za gresy , fugi, płytki, zaprawy klejowe, listwy, krzyżyki do płytek, uchwyt do płytek ; nr (...) na kwotę 1.269,86 zł za płytki. W dniu 11 .07.2005 firma ta wystawiła fakturę nr (...) na kwotę 1.079,63 zł za płytki, uni-grunt, fugę. W dniu 15.07.2005 fakturę nr (...) na kwotę 274,35 zł za gresy , profil , listwę. W dniu 20.07.2005 r. fakturę nr (...) na kwotę 1.184,57 zł za płytki , fugi , listwę , produkt ultra. Faktury zostały wystawione na (...) sp. z o.o. w S.. Na przodzie tych faktur widnieją adnotacje oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzające te faktury. Towar zamawiał E. M.

(2)lub pracownicy firmy wykonującej prace remontowe W. H. Towar zawożony był przez firmę (...) na adres K. ul. (...) . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Dowód : faktury k- 1092 w zw.z k- 12.049 Częściowo zeznania świadka L. P. k- 1189-1190, 8671-8672 w zw.z k-12.081 W dniu 29.04.2004 r. (...) sp. o.o. wystawiła fakturę nr (...) na kwotę 34.800,12 zł za 36 sztuk okien. Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę. Jako osobę uprawnioną do odbioru faktury wskazano W. M.

(1). To W. M.

(1)złożył zamówienie na te okna i wskazał ,na kogo ma być wystawiona faktura – na (...). Towar ten trafił na budowę w K. ul. (...). Dowód : faktura k- 1092 w zw.z k- 12.049 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. M.

(1)k- 993 verte W dniu 20.06.2005 r. (...) z K. wystawiła fakturę nr (...) na kwotę 4.153,19 zł za towar w postaci prysznica, umywalek , kabiny , muszli sedesowej deską i innych artykułów sanitarnych. Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę. Jako osobę uprawnioną do odbioru faktury wskazano W. M.

(1). Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, wymienione artykuły na fakturze są przeznaczone dla potrzeb budynku mieszkalno-archiwalnego f-my (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. ” data 22.06.2005 i jego podpis. Dowód : faktura k- 1092 w zw.z k- 12.049 W dniu 27.01.2005 r. (...) sp. z o.o. wystawiło fakturę nr (...) na kwotę 8.540 zł za prace projektowe . Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę. Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, wymieniona należność jest za wykonaną pracę projektową Bazy spółki (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. przeznaczoną dla potrzeb firmy ” , data 31.01.2005 i jego podpis. W dniu 12.04.2005 r. (...) sp. z o.o. wystawiło fakturę nr (...) na kwotę 8.540 zł za prace projektowe . Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę z datą 14.04.2005 . Jako osobę uprawnioną do otrzymania faktury wskazano H. G. i na fakturze jest jego podpis w tym miejscu . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, wymieniona należność jest za projekt przerobienia Biura (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. i wykorzystania go na potrzeby punktu pocztowego ,przyjmowania opłat i punktu agencyjnej obsługi bankowej wraz z projektem przebudowy i zabudowy ” , data 18.04.2005 i jego podpis. Biuro (...) wykonało następujące prace projektowe : wniosek o zmianę sposobu użytkowania budynku biurowego przy ul. (...) w K. na budynek mieszkalny ( własność H. M.

(2)) wraz z załącznikami , mapami wg wykazu we wniosku z dnia 07.12.2004 r. , projekt budowlany i decyzja o pozwolenie na budowę , wniosek o pozwolenie na budowę z załącznikami wg wykazu , decyzja o pozwoleniu na budowę z 29.04.2005 . Wszelkie zlecone zamówienia były zlecone przez W. M.

(1). Dowód : faktury k- 1092 w zw.z k-12.049 Zeznania świadka A. M. k- 495, 8386 w zw.z k- 12.081 Firma W. H. Zakład (...) z K. wykonywała prace dla wspólnoty mieszkaniowej w K. , gdzie jedną z mieszkanek była H. M.

(2). To ona poleciła tę firmę synowi W. M.

(1). Ten skontaktował się z W. H. i obaj umówili się ,że ten przyjedzie do S. , zobaczyć zakres prac w S. dla (...). W miesiącach sierpień /wrzesień 2004 W. H. z pracownikami pojechał do S.. Tu spotkał się z W. M.

(1)i H. G.. Na spotkaniu W. M.

(1)powiedział ,że są do wykonania prace w budynku administracyjnym , które okazały się niewielkie. W. H. spotkał się też z W. M.

(1)na drugi dzień . Gdy W. H. przyszedł do biura, to w gabinecie był W. M.

(1)i H. S.. H. S. powiedział, że mają robotę dla niego i że we wszystko wprowadzony jest W. M.

(1)i on wszystko wyjaśni , po czym wyszedł. H. S. nie powiedział dokładnie , o co chodzi , tylko tyle ,że jest robota. Po wyjściu H. S. W. M.

(1)powiedział W. H. ,że otwierają filię (...) w K. na ul. (...) i że będą tam robili biura, zapytał , czy W. H. podjąłby się tej roboty . W. H. się zgodził. Po powrocie do K. przystąpił do prac na ul. (...) w K.. Był to kompleksowy remont. To za te roboty wystawił faktury na (...) o nr (...) , (...) , (...), (...) , (...) oraz fakturę nr (...) z tym, że część prac z faktury nr (...) w postaci podklejenia papy , udrażniania kanalizacji deszczowej wykonała jego firma w S. przez 3 dni , kiedy W. H. był z pracownikami w S.. Były to prace za około 6.000 zł ( ta kwota została odjęta przy obliczeniu łącznej wysokości szkody i dlatego łączną wysokość szkody określono na około 170.888,11 zł ) . Reszta prac z tej faktury i z pozostałych faktur była wykonana w K.. Kiedy W. H. przedstawił W. M.

(1)pierwszą fakturę z 02.12.2004 nr (...) , to ten odrzucił ją , twierdząc ,że dokumenty wewnętrzne nie zostały jeszcze wykonane i można wypłacić pieniądze tylko bez dopisku ,, K. ul. (...) ”. Wtedy W. H. zmienił fakturę na tę obecną i została ona zapłacona przez (...). Na kolejnych fakturach o numerach (...). H. wpisywał ,że roboty były wykonane w Bazie w S. , bo tak wskazywał mu W. M.

(1), mówiąc ,że innych faktur nie przyjmie , a W. H. bał się strat finansowych . W. H. prace w K. na ul. (...) prowadził do kwietnia 2005 , przerwał je W. M.

(1), mówiąc, że są przejściowe kłopoty finansowe w firmie. Na temat tego , co wpisać do treści faktur ,W. M.

(1)rozmawiał z W. H. w K.. Świadkiem jednej z takich rozmów w styczniu 2005 r. był W. N. ( obecnie nie żyje - nigdy nie słuchany w sprawie ) . Około maja/czerwca 2005 r. W. M.

(1)kazał W. H. wznowić prace na terenie budowy w K. przy ul. (...) , ale faktury kazał wypisywać już na H. M.

(2). Biura były zamieniane na mieszkania. W. M.

(1)powiedział ,że zmieniła się opcja w firmie (...) i że teraz będzie to budynek mieszkalny . Te prace W. H. zakończył przed zimą 2005 r. Za te prace W. M.

(1)jest mu winien około 20.000 zł . Przed swoim pierwszym przesłuchaniem w dniu 24.04.2006 r. W. H. skontaktował się z W. M.

(1), powiedział mu ,że kontrolował go US w sprawie przedmiotowych faktur , gdzie W. M.

(1)kazał mu wpisywać Bazę w S. a nie K. ul. (...) , że ma go przesłuchać policja. W. M.

(1)poprosił W. H. ,wyrażając nadzieję ,że ten zezna ,że te prace , na które wystawił przedmiotowe faktury , wykonał on w S., a nie w K.. W. H. bojąc się ,że W. M.

(1)nie zapłaci mu zaległych 20.000 zł , zeznał tak , jak poprosił go W. M.

(1). Potem żałował tego , postanowił to przerwać i powiedzieć całą prawdę . Przed drugim przesłuchaniem na policji ( w S. ) w dniu 18.06.2006 r. W. H. zadzwonił do W. M.

(1)i spotkał się z nim w tym dniu w jego biurze. W. M.

(1)powiedział ,że ma problemy ze swoim wspólnikiem H. S. , że jest walka o podział spółki i zaczął przekonywać W. H. do tego ,aby zeznał na policji ,iż wszystkie roboty z faktury nr (...) wykonał on w S. , a nie w K.. W. H. odmówił. O zakresie robót w K. przy ul. (...) W. H. rozmawiał tylko z W. M.

(1). To W. M.

(1)wskazywał, jakie mają być płytki, jaka ma być armatura sanitarna , on sam to wybierał . To W. M.

(1)wskazywał , by faktury VAT wystawiać na(...) w S.. Dowód : częściowo zeznania świadka W. H. k-1121-1123, 1390-1391 naszych akt , k- 46- 50 z akt SR Kraków II K 1988/06 , k- 58-61 z akt SR Kraków II K 1988/06 , k- 63-64 z akt SR Kraków II K 1988/06 , k- 6871-6874 naszych akt ( są to kserokopie z akt II K 1/12 SR Słubice ) , k- 8174-8177 naszych akt , k- 11.992-11.995 naszych akt Zeznania świadka A. J. k- 5672-5673 (oryginał k- 1319-1320), 6336 w zw.z k- 12.081 Zeznania świadka R. P. k- 5667-5668 ( oryginał k- 1317-1318 ) , 6319verte - 6320 w zw.z k-12.081 W dniu 02.12.2004 r. Zakład (...)z K. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 27.230,40 zł za wykonanie robót budowlanych – remont dachu budynku. Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpis H. G. . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, wymieniona należność jest za naprawę dachu budynku administracyjnego f-my (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. ” , data 03.12.2004 i jego podpis. W dniu 08.03.2005 r. Zakład (...) z K. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 14.030,00 zł za remont zewnętrznej instalacji kanalizacyjnej Baza – S. . Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpis H. G. . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, potwierdzam wykonanie przeprowadzonego remontu instalacji kanalizacyjnej na terenie bazy (...) ul. (...) , (...)-(...) S., wymieniona należność jest zgodna z ustaleniem ” , data 17.03.2004 i jego podpis. W dniu 23.03.2005 r. Zakład (...) z K. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 14.396 zł za wykonanie izolacji przeciwwilgociowej fundamentów budynku Baza - S.. Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie i tyle tej faktury widnieje adnotacjaH. S. zatwierdzająca tę fakturę ( brak adnotacji W. M.

(1)) . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpis H. G. . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, wymieniona należność jest za wykonanie izolacji przeciwwilgociowej budynku Baza S. ul. (...) , (...)-(...) S. (...) . Należność określona w fakturze jest zgodna z ustaleniem ” , data 24.03.2005 i jego podpis. W dniu 02.04.2005 r. Zakład (...) z K. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 14.884 zł za wykonanie iniekcji ścian zewnętrznych i fundamentów z uzupełnieniem ubytków w budynkach Baza - S.. Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpis H. G. . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, potwierdzam wykonanie czynności określonych w fakturze budynku administracyjnego Bazy Spółki (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) S. . Należność jest zgodna z ustaleniem ” , data 08.04.2005 i jego podpis. W dniu 11.04.2005 r. Zakład (...) z K. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 14.518 zł za wykonanie robót brukarskich i posadzkarskich w obiekcie Baza – S. . Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę . W miejscu oznaczonym jako ,,nazwisko osoby upoważnionej do odebrania faktury ” widnieje podpis H. G. . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, wymieniona należność jest za wykonanie robót brukarskich i posadzkarskich na terenie Bazy Spółki (...) ul. (...) , (...)-(...) S.. Należność określona w fakturze jest zgodna z ustaleniem ” , data 15.04.2005 i jego podpis. W dniu 29.04.2005 r. Zakład (...) z K. wystawił fakturę nr (...) na kwotę 14.884 zł za wykonanie robót ślusarskich i betoniarskich w obiekcie Baza – S. . Fakturę wystawiono na (...) sp. o.o. w S. . Za towar zapłaciła firma (...) sp. o.o. ze S.. Na przodzie tej faktury widnieje adnotacja oskarżonego W. M.

(1)zatwierdzająca tę fakturę . Na odwrocie faktury widnieje odręczny zapis oskarżonego H. G. o treści ,, wymieniona należność jest za wykonanie robót ślusarskich i betonowych bram wjazdowych i wyjazdowych z Bazy Spółki (...) ul. (...) , (...)-(...) S. ”, data 09.05.2005 i jego podpis. Dowód : faktury k- 1092 w zw.z k- 12.049 Częściowo zeznania świadka W. H. k-1121-1123, 1390-1391 naszych akt , k- 46- 50 z akt SR Kraków , k- 58-61 z akt SR Kraków , k- 63-64 z akt SR Kraków , k- 6871-6874 naszych akt ( są to kserokopie z akt II K 1/12 SR Słubice ) , k- 8174-8177 naszych akt, k- 11.992-11.995 naszych akt Dokumenty dotyczące budowy w K. k-497-523 w zw.z k-12.049 Częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. M.

(1)k- 1406 verte Na terenie firmy (...) w S. w latach 2004-2005 nie było większych prac remontowych , drobne prace wykonywały lokalne firmy jak firma (...) ( poza wyżej omówionymi drobnymi pracami na około 6.000 zł wykonanymi przez firmę (...) z K. W. H. na jesieni 2004 ) . Wymiana okien w firmie była przed rokiem 2000. Nigdy nie było w (...) planu utworzenia placówki w K. . Budynek w K. należał do matki W. M.

(1)- H. M. . Dowód : zeznania świadka Z. K. k- 4565 w zw. z k-12.241 Zeznania świadka E. K.

(1)k- 1213,3774-3775,3781,3840-3842,11.370-11.379,11.475-11.483,11.516-11.519 częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. K. k- 1000 verte częściowo zeznania świadka H. S. k- 864v, 2587v-2589, 2591 zeznania świadka P. L. k- 1331verte w zw.z k- 12.082 zeznania świadka I. M. k- 1446 verte w zw.z k- 12.049 zeznania świadka M. F. k- 5948 w zw.z k-12.049 częściowo zeznania świadka L. S. k- 6492 , 6496 w zw.z k- 12.241 Gdy faktury wpływały do (...) do działu administracyjnego , to dział ten kierował faktury do H. G. celem opisania . Do obowiązków H. G. należało opisanie czy dany towar jest w firmie , czy dana usługa została wykonana na rzecz firmy ,potem faktury wracały do zarządu i jeden lub drugi członek zarządu zatwierdzali je i polecali wypłatę środków za faktury, potem faktury trafiały do działu księgowości . H. S. wydał polecenie skontrolowania wszystkich faktur wystawionych przez firmy z rejonu K. po kontroli (...) z Z. , która to kontrola wychwyciła fakturę za okna wystawioną na (...), choć okna w tej firmie w tym okresie , w jakim wystawiono fakturę , nie były wymieniane. Od firmy (...) oraz od pozostałych powyżej wskazanych firm , które wystawiły faktury na (...) , (...) nie zamówił żadnej usługi/towaru i również ich nie otrzymał , choć to (...) za nie zapłacił ; towary i usługi wskazane w przedmiotowych fakturach zostały zakupione /wykonane dla potrzeb nieruchomości w K. przy ul. (...) należącej do matki oskarżonego W. M.

(1)H. M. , przy czym W. M.

(1)o tym wszystkim wiedział , tak samo jak oskarżony H. G.. To W. M.

(1)samodzielnie lub działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wskazywał wystawcom faktur vat , by faktury za przedmiotowe towary/usługi były wystawione na (...) . Dowód : zeznania świadka M. F. k- 5948, 5962 w zw.z k-12.049 Zeznania świadka E. K.

(1)k- 1213,3774-3775,3781,3840-3842, 11.370-11.379,11.475-11.483,11.516-11.519 Zakres czynności H. G. k- 1072-1074 w zw. z k- 12.049 częściowo wyjaśnienia oskarżonego R. K. k- 1.000 verte częściowo zeznania świadka H. S. k- 2562, 2585-2586 Z zakresu czynności oskarżonego H. G. z dnia 08.06.1993 podpisanego przez niego wynika ,że pracował on na stanowisku kierownika działu administracyjno-gospodarczego w (...). Z pkt 10 wynika również ,że do zakresu jego obowiązków należało między innymi wydawanie poleceń pracownikom magazynowym w przedmiocie utrzymania porządku na terenie obiektu (...) i drobnych prac remontowych. Z kolejnego zakresu czynności z dnia 30.06.2005 wynika , że do jego zakresu obowiązków między innymi należał opis faktur dotyczących wszelkich zakupów dokonanych na potrzeby spółki , fatur odzwierciedlających zużycie mediów oraz innych zakupów , w tym sprzętu komputerowego , mebli , itp. dokonanych na zlecenie zarządu spółki ( pkt 11 ) , współnadzór w zakresie prac porządkowych , drobnych prac remontowych i naprawczych nad pracą pracowników magazynowych ( pkt 5 ), nadzór nad stanem technicznym obiektu , dróg dojazdowych , placów postojowych , ogrodzenia i plany remontowe ( pkt 14 ). Dowód : zakres czynności H. G. k- 1072-1074 w zw. z k- 12.049 Odnośnie pkt I ppkt 3 wyroku: Przedmiotem działalności spółki z o.o. (...) w S. była między innymi : agencja celna , spedycja , przewozy , poradnictwo celne , spedycyjne, przewozowe, prowadzenie i obsługa składów celnych , poradnictwo ubezpieczeniowe. Przedmiotem działalności spółki jawnej ,, (...)” w S. była : działalność agencji celnych , świadczenie usług w zakresie szeroko rozumianego konsultingu, transport i spedycja, usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego , usługi agencyjne , składowe, doradztwo. Spółka ta została wpisana do KRS w dniu 09.12.2004. Dowód : odpisy z KRS k- 46 -52, 11-19 w zw. z k-12.049 Oskarżony W. M.

(1)bez zgody uprawnionego organu rozpoczął wykonywanie działalności konkurencyjnej w stosunku do (...) sp. z o.o. w ramach spółki pod nazwą (...) -SP. J. , której zakres działalności pokrywał się z działalnością (...) sp. z o.o. jeżeli chodzi o następujący przedmiot działalności : agencji celnej , spedycji , transportu (przewozu ) ,pośrednictwa ubezpieczeniowego , usług składowych ( składów celnych ), poradnictwa celnego , spedycyjnego , przewozowego (konsulting i doradztwo ) . Kwestia ta wyszła na jaw na początku lipca 2005 r. , kiedy H. S. znalazł na biurku pracownika (...) I. M.

(2), kierownika działu prawnego , pismo skierowane do klienta (...) , w którym W. M.

(1)preferował swoją firmę (...) sp. j. ( choć już wcześniej H. S. coś podejrzewał w związku z pismami , które kierowała do (...) firma ubezpieczeniowa (...) SA ).Wówczas H. S. zlecił Z. K. analizę plików z dokumentami zabezpieczonymi z komputerów z działu prawnego firmy (...).Ujawniono wówczas wiele dokumentów kierowanych do klientów (...) ,a polecających do współpracy firmę (...) sp. j., pisma były sygnowane przez pracowników firmy (...) i były podawane jako numery kontaktowe numery telefonów do (...). Z dat i godzin tworzenia plików z dokumentami wynikało ,że były one tworzone w godzinach pracy (...) , w dodatku na jej sprzęcie. W plikach komputerowych znaleziono też zestawienia wykonanych prac , które jak się okazało po sprawdzeniu , nie były zafakturowane na (...) , lecz na (...)i wspólnicy-sp.j . Chodziło o czynności , które mogła wykonywać firma (...) – jej pracownicy lub o czynności , które faktycznie wykonali pracownicy (...). I. M.

(2)dostała od W. M.

(1)zakaz przekazywania wykonanych usług do działu fakturowania (...). Dowód : odpisy z KRS k- 46 - 52, 11-19 w zw. z k- 12.049 Częściowo zeznania świadka H. S. k- 55-56, 864,2605, 2609verte-2610 , k- 173-175 ( to z akt V GC 11/06 protokół z dnia 19.04.2006),2641verte-2643 , 2558v-2560, 2586v, 2587verte Zeznania świadka K. Ż. k- 211-212 , 4411-4417 w zw.z k-12.049 akta sprawy V GC 662/05 SR Gorzów w zw.z k- 12.044 Zeznania świadka E. K.

(1)k- 3774-3781,3841,3845-3846, 3856-3860,10.882-10.884, 11.370-11.379,11.475-11.483,11.516-11.519 Zeznania świadka Z. K. k-4565v, 4567,4573-4581,4584v,4587v w zw. z k-12.241 Częściowo zeznania świadka I. M. k- 4458-4364,4489 w zw. z k-12.049 Częściowo zeznania świadka I. S. k- 442-443 ( przepisane na k- 5685-5686 ) , k- 6412-6414 w zw.z k-12.081 Częściowo zeznania świadka R. S. k- 1526 w zw.z k- 12.259 P. P. , P. L. , I. M. , I. S. wykonywali prace dla firmy (...) sp. j. , wykonywali tę pracę w godzinach pracy (...) ( byli pracownikami obu tych firm ) , na sprzęcie (...)i w biurze (...) . Firma (...) sp. j. nie miała innej – własnej – siedziby, nawet na jej pieczęci firmowej był podany ten sam adres co firmy (...) czyli ul. (...) S.; nie miała też innych pracowników aniżeli pracownicy zatrudnieni w (...) . Dowód : częściowo zeznania świadka P. P. k- k- 485-486 ( przepisane k- 5693-5694 ) , 6313-6318 w zw.z k- 12.082 Częściowo zeznania świadka P. L. k- 481-482 ( przepisane na k- 5689-5690 ), 8826, 8827 w zw.z k- 12.081 Częściowo zeznania świadka I. M. k- 4458-4364,4489 w zw.z k-12.049 Częściowo zeznania świadka I. S. k- 442-443 ( przepisane na k- 5685-5686 ) , k- 6412-6414 w zw.z k-12.081 Częściowo zeznania świadka H. S. k- 55-56 Działając w ramach spółki jawnej ,, (...) ” w S. oskarżony W. M.

(1)wystawił faktury vat o nr (...) z dnia 21.11.2005 i (...) z dnia 21.11.2005 dla (...) ; nr (...) z dnia 23.09.2005 i nr (...) z dnia 27.10.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 21.11.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 19.09.2005 , nr (...) z dnia 27.10.2005 i nr (...) z dnia 21.11.2005 dla (...) sp. z o.o. -za usługi spedycyjne oraz faktury vat o nr (...) z dnia 03.06.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 13.01.2005 dla (...) SA ; nr (...) z dnia 13.01.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 10.05.2005 , nr (...) z dnia 10.05.2005 , nr (...) z dnia 18.08.2005 , nr (...) z dnia 24.01.2005 , nr (...) z dnia 17.01.2005 , nr (...) z dnia 24.01.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 07.04.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 03.02.2005 i nr (...) z dnia 03.06.2005 dla (...) sp. jawna; nr (...) z dnia 07.04.2005 i nr (...) z dnia 18.08.2005 dla (...) sp. z o.o ; nr (...) z dnia 03.03.2005 i nr (...) z dnia 07.04.2005 dla (...) SA ; nr (...) z dnia 20.052005 , nr (...) z dnia 03.06.2005 , nr (...) z dnia 14.07.2005 , nr (...) z dnia 18.08.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 03.02.2005 , nr (...) z dnia 03.03.2005 , nr (...) z dnia 03.03.2005 , nr (...) z dnia 14.07.2005, nr (...) z dnia 14.07.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 07.04.2005 dla (...) sp. z o.o. ; nr (...) z dnia 17.01.2005 , nr (...) z dnia 03.02.2005 , nr (...) z dnia 03.03.2005 , nr (...) z dnia 07.04.2005 , nr (...) z dnia 10.05.2005 , nr (...) z dnia 03.06.2005 , nr (...) z dnia 14.07.2005 , nr (...) z dnia 18.08.2005 dla (...) sp.z o .o. -za czynności , które były wykonane lub też mogłyby zostać wykonane przez pracowników (...) sp. z o.o. w ramach zarejestrowanego w KRS przez tę spółkę przedmiotu działalności. W ten sposób wyrządził on spółce (...) szkodę majątkową w kwocie co najmniej 118.484 zł . Dowód : faktury o w/w numerach k- 11.594 w zw.z k- 12.049 Protokół przeszukania k- 365-372 w zw.z k-12.049 Pismo i zestawienie usług k- 564-565 w zw.z k- 599-600 ( dotyczy faktury (...) na (...) ) w zw.z k- 12.049 Umowa k- 37 ( dotyczy faktury (...) na (...)) w zw.z k- 12.049 Zeznania świadka M. G. k- 1192-1193 , 4501-4502 w zw.z k- ( dotyczą faktury (...) na (...)) w zw.z k-12.081 Zeznania świadka W. S. k- 829-830 w zw.z k- ( dotyczą faktury (...) na (...) ) w zw.z k-12.081 Dokumenty k- 28, 636-646,647 ( dotyczą faktury nr (...) na(...) ) w zw.z k-12.049 Zeznania świadka M. K. k- 634 ( dotyczą faktury nr (...) na (...)) w zw.z k-12.081 Dokumenty k- 88, 89, 610-613 ( dotyczą faktur wystawionych na (...)) w zw.z k- 12.049 Zeznania świadka B. P. ( dotyczą firmy (...)) k- 648-649 w zw.z k- 12.110 Załączniki do faktur (...) ( wystawionych na(...) ) k- 3937-3942 w zw.z k- 12.049 Zeznania świadka R. P. ( dotyczą faktury nr (...) wystawionej na (...) ) k- 672 w zw.z k- 12.081 Dokumenty k- 27,676-682 , 3934-3936 ( dotyczą faktury nr (...) wystawionej na (...) ) w zw. z k- 12.049 Dokumenty k- 597,598, 613-619 ( dotyczą faktur nr (...) i wystawionych na (...)) w zw.z k-12.049 Dokumenty k-277-305,554-556( dotyczą faktury nr (...) wystawionej na (...) ) w zw.z k-12.049 Dokumenty k- 3927-3929, 555( dotyczą faktury nr (...) wystawionej na (...)) w zw.z k-12.049 Zeznania świadka T. M. k- 549 ( dotyczą firmy (...) ) w zw.z k- 12.111 Zeznania świadka M. C. ( dotyczą firmy (...) ) k- 551 w zw.z k- 12.081 Zeznania świadka P. L. ( dotyczą firmy (...) ) k-481-486 ( przepisane k- 5685-5686), 1696-1697, 8819-8828 w zw.z k-12.082 Dokumenty k- 605,3922-3923 ( dotyczą faktury nr (...) wystawionej na (...) SA ) w zw. z k- 12.049 Dokumenty k- 601-604 ( dotyczą faktury nr (...) wystawionej na (...) SA ) w zw. z k-12.049 Umowa o współpracy (...) z (...) 650-657 w zw.z k- 12.049 Dokumenty k- 32-33,34,209,255-276,564,590 (dotyczą faktur wystawionych na (...) ) w zw. z k- 12.049 Zeznania świadka E. J. k- 251-252, 670-671 ( dotyczą faktur wystawionych na (...) ) w zw.z k- 12.049 Dokumenty k- 590-591,88, 89,577-580, 592-594, 3930-3933 ( dotyczą faktur wystawionych na (...) ) w zw.z k-12.049 Zeznania świadka M. S. k- 1200-1201 ( dotyczą faktur wystawionych na (...) ) w zw.z k- 12.081 Dokumenty k- 88, 89 , 3924-3926 ( dotyczą faktury wystawionej na (...) )w zw.z k- 12.049 Zeznania świadka R. B. k- 545-546( dotyczą faktury wystawionej na (...) ) w zw.z k- 12.081 Dokumenty k- 704-709,607-609,79-81 i to samo k- 559-561 , 71-74( dotyczą faktur wystawionych na (...) ) w zw.z k- 12.049 Częściowo zeznania świadka R. L. k- 557-558,8646-8647( dotyczą faktur wystawionych na (...) ) w zw.z k-12.111 Zeznania świadka M. F. k- 702-703,7004-7013( dotyczą faktur wystawionych na (...)) w zw.z k-12.233 Częściowo zeznania świadka P. P. k- 485-486 ( przepisane k- 5693-5694 ) , 6313-6318 w zw. z k- 12.082 Częściowo zeznania świadka H. S. k- 55-56 Po ujawnieniu działalności konkurencyjnej firmy (...) sp. j. H. S. zwołał posiedzenie zarządu na dzień 08.07.2005 r. i od tego dnia oskarżony R. K.

(1)został odsunięty od nadzoru nad kantorami po naradzie zarządu w tym dniu w związku z ujawnioną sprawą , że W. M.

(1)prowadził działalność konkurencyjną w postaci firmy (...) sp. j., bowiem W. K. wszedł w skład tej firmy. Dowód : częściowo zeznania świadka H. S. k- 3017, 2559 Zeznania świadka M. F. k- 5962, 5967, 5972 w zw.z k-12.049 H. S. po ujawnieniu działalności konkurencyjnej firmy (...) sp. j. wydał zarządzenie o zakazie przyjmowania korespondencji adresowanej na firmę (...) sp. j. Wcześniej , kiedy taka korespondencja wpływała , to była przekazywana bez otwierania i bez rejestracji przez biuro organizacyjne ( dział administracyjny ) , gdzie pracowała L. S., dla W. M.

(1). Dowód : zeznania świadka L. S. k- 6491 w zw.z k- 12.241 Po tym w dniu 28.07.2005 r. oskarżony W. M.

(1)złożył do Sądu Rejonowego w Gorzowie powództwo o rozwiązanie spółki (...). Sąd Rejonowy w Gorzowie wyrokiem z dnia 24.04.2008r. w sprawie V GC 662/05 powództwo to oddalił. Sąd Okregowy w Gorzowie utrzymał ten wyrok w mocy. W uzsadnieniu wyroku wskazano ,że doszło do naruszenia zasad lojalności i art. 211 ksh poprzez wykonywanie działalności konkurencyjnej przez W.M. i sąd uznał , że wytoczone powództwo było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.Ten pogląd podzielił Sąd Odwoławczy. Dowód : dokumenty z akt V GC 662/05 SR w Gorzowie w postaci pozwu i wyroków obu instancji wraz z uzasadnieniami w zw.z k- 12.044 Oskarżony W. M.

(1)był karany sądownie . Oskarżony R. K. nie był karany sądownie . Oskarżony H. G. nie był karany sądownie . Dowód :informacja z K. k- 12.272, 12.274-12.275 w zw.z k- 12.362 Oskarżony W. M.

(1)posiada obecnie dochody średnio 1500 zł netto miesięcznie z kancelarii radcowskiej. Jest prawnikiem o wyższym wykształceniu, rozwiedziony , ojciec 2 dzieci. Dowód : dane osobowe k- 1811-1812, 10.656 Oskarżony R. K. posiada obecnie dochody około 1500 zł netto miesięcznie . Jest prawnikiem o wyższym wykształceniu, żonaty , ojciec 1 dziecka. Dowód : dane osobowe k- 1816-1817, 10.656 Oskarżony H. G. posiada wykształcenie średnie, bez zawodu ,żonaty, ojciec dwójki dzieci, emeryt pobierający emeryturę 2.600 zł netto miesięcznie. Pracuje też na pół etatu w (...) z wynagrodzeniem 900 zł netto miesięcznie. Dowód : dane osobowe k-1817 , 10.911 Oskarżony W. M.

(1)w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia ( k-991-994, 1232-1233,1404-1407, 1515 ). Na rozprawie oskarżony W. M.

(1)nie przyznał się do popełniania zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia ( k-2503, 10.657-10.668, 10.681-10.69710.732-10.742 , 12.266-12.269 ). Oskarżony R. K. w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia ( k-999-1001 , 1365-1368, 1703 ). Na rozprawie oskarżony R. K. nie przyznał się do popełniania czynu i złożył wyjaśnienia ( k- 2503, 10.812-10.819 , 12.269 ). Oskarżony H. G. w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania poza jednym pytaniem ( k- 890, 1673, 1707 ). Na rozprawie oskarżony H. G. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania ( k- 2503-2504 ,10.911 ). Sąd zważył , co następuje: W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego W. M.

(1)w zakresie przypisanego mu czynu w pkt I ppkt 1 wyroku oraz wina oskarżonego R. K. w zakresie przypisanego mu czynu w pkt III wyroku nie budzi wątpliwości. Obaj ci oskarżeni nie byli leczeni psychiatrycznie , stąd sąd uznał ,że są oni zdolni do przypisania im winy. Winę oskarżonych W. M.

(1)i R. K. w zakresie czynów opisanych w pkt I ppkt 1 i pkt III wyroku sąd ustalił na podstawie zeznań świadków kasjerek walutowych - częściowych M. M.

(2), częściowych I. K.

(1), E. M.

(1)( całe ) , częściowych M. G.

(1)( uprzednio J. ) ,częściowych W. A.

(1),częściowych J. J.

(2), częściowych K. R.

(1), częściowych E. D.

(1)( tu nie dał wiary części dotyczącej podziału obowiązków w firmie , o czym poniżej ) , H. P. , częściowych zeznań świadka -kasjera R. S., dwóch opinii i częściowych zeznań biegłej S. D.

(2), częściowych zeznań świadka M. W. , częściowych zeznań świadka J. S., częściowych zeznań świadka H. S.

(2)oraz na podstawie dokumentów wymienionych przy ustaleniach stanu faktycznego w postaci wydruków raportów kantorowych. Sąd co do zasady dał wiarę zeznaniom świadków - kasjerek M. M.

(2), I. K.

(1), E. M.

(1)( tej w całości ) , M. G.

(1)( uprzednio J. ) ,W. A.

(1), J. J.

(2), K. R.

(1), E. D.

(1), H. P.

(2). Sąd miał przy tym na uwadze ,że w zasadniczej części zeznania te są zbieżne, zgodne ze sobą . Dotyczy to opisu mechanizmu dotyczącego rejestracji fikcyjnych transakcji na dolarach i sposobu wyprowadzania pieniędzy z kantorów przez oskarżonych. Wszystkie kasjerki opisały ten mechanizm w tożsamy sposób , choć oczywiście używając różnych słów ( zeznania te nie stanowią ,, kalki” , co też miało znaczenie przy ich ocenie ). Po drugie zeznania kasjerek były też wzajemnie zgodne , jeżeli chodzi o wskazanie osób , które brały w tym udział i że operacje te dotyczyły jedynie dolarów . Wszystkie one wskazały zgodnie na oskarżonych W. M.

(1)i R. K.. Zgodnie też wykluczyły, by brał w tym udział H. S.. Co więcej , jeżeli chodzi o oskarżonych , to zgadza się również zeznaniach kasjerek opis częstotliwości, z jaką brał w tym osobisty udział R. K. ( większość razy ) i W. M.

(1)( sporadycznie ). Świadkowie podawali też zgodnie , w jakich sytuacjach – dlaczego - pojawiał się W. M.

(1)a nie R. K.. Zgodnie też świadkowie zeznali , kiedy skończyły się te praktyki ; że oskarżeni nie kwitowali zabierania pieniędzy ( z tzw. operacji północnych ) ,że nie wiedzą one , co dalej działo się z tymi pieniędzmi po ich zabraniu przez oskarżonych. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków-kasjerek , jeżeli chodzi o w/w okoliczności, gdyż ma to potwierdzenie w treści dokumentów - wydrukach komputerowych raportów kantorowych oraz w opinii i częściowych zeznaniach biegłej S. D.. Z analizy tych dokumentów wynika ,że po odsunięciu R. K. od nadzoru nad kantorami po dniu 07.07.2005 i tym samym uniemożliwieniu oskarżonym dalszego w/w procederu czyli tzw. operacji północnych ,praktyki te ustały. Zeznały też o tym wszystkie kasjerki ,że tak się stało , łącząc ze sobą te dwa fakty. Analiza dokumentów wskazuje też ,że po 07.07.2005 r. zyski z kantorów wzrosły , zeznały też o tym kasjerki. Sąd miał też na uwadze to ,że kasjerki nie miały powodu , by bezpodstawnie obciążyć R. K. i W. M.

(1). Nie były one z nimi skonfliktowane. Niektóre z nich , kiedy składały zeznania nie pracowały już dla H. S. , bo sam on je zwolnił z pracy , zatem nie były od niego zależne w żaden sposób i to raczej do niego mogły być uprzedzone , szczególnie że z zeznań kasjerek wynika ,że był on niekomunikatywny i wolały one kontakt z W. M.

(1). Na rozprawie świadkowie- kasjerki często nie pamiętały wszystkich szczegółów zdarzeń z uwagi na upływ czasu , co podkreślały . Niemniej jednak , wszystkie kasjerki podtrzymały swoje zeznania ze śledztwa ( nie dotyczy to H. P. , która była słuchana dopiero na rozprawie ) , żadna z nich się z tych zeznań nie wycofała. To ,w co były pakowane pieniądze z tzw. operacji północnych, i czym były spinane to okoliczność drugorzędna , z zeznań świadków wynika ,że bywało to różnie , jak wynika z zeznań świadka M. G. ( wcześniej J. ) były różne praktyki. Jeżeli chodzi o oświadczenia i protokoły z narad , to z zeznań świadków kasjerek wynika ,że bały się one ,że to one stracą na rozgrywkach między H. S. a W. M.

(1)i że stracą pracę , stąd bały się cokolwiek podpisywać. Potwierdzają to zeznania M. W. i J. S. . Jeżeli chodzi o okoliczność , czy o całym tym procederze wiedział H. S. , to zeznania świadków - kasjerek w tym zakresie odwoływały się do ich sądów , przekonań, przypuszczeń, domniemań. Dlatego sąd w tym zakresie odmówił dania wiary tej części zeznań. Zeznania omawianych świadków w tym zakresie nie były bowiem oparte na faktach ,a odwoływały się do sfery wyobrażeń . Dotyczy to świadków M. M. , I. K. , M. G. ( wcześniej J. ) , W. A. , J. J. , K. R.. Również świadek I. M. nie była świadkiem rozmów między M. W. a H. S. i jak sama stwierdziła tylko na podstawie tego , co mówiło się w firmie , wysnuwała one własne wnioski - nie oparte na faktach. Nikt nie słyszał , by M. W. czy J. S.

(1)rozmawiali o tym z H. S.

(2)i czynienie domniemań ,że musieli o tym rozmawiać z nim , bo byli rodziną - syn i przyszła synowa - nie ma oparcia w dowodach. Z dynamiki rozwoju sprawy również nie wynika , by H. S. wiedział o przedmiotowym procederze. Gdyby tak było , to z pewnością nie zawiadamiałby urzędu skarbowego i nie narażałby firmy na kontrolę skarbową. Wysuwanie wniosków ,że skoro J. S. i M. W. widzieli ,że R. K. zabierał pieniądze z kantorów i wiedzieli oni ,skąd te pieniądze pochodzą ,to musiał też o tym wiedzieć H. S. , jest pozbawione podstaw i zupełnie dowolne. Kasjerki widziały tylko ,że meldunki dobowe i raporty kantorowe zabierał R. K. ( ewentualnie J. S. ) do biura, nie wiedziały , co działo się z tymi dokumentami dalej. Zatem wskazywanie, że H. S. musiał znać te raporty kantorowe , stanowi również nieuprawnione domniemanie. Okoliczność ,że w kantorach był podgląd poprzez kamerę , monitoring czy też nagrywanie także nie przesądza tego ,że H. S. wiedział o tzw. operacjach północnych ( nie musiał przecież tego oglądać, nie ma dowodów , by to robił ). Na to ,że operacje północne odbywały się bez wiedzy i zgody H. S.wskazuje szereg jego posunięć : zainicjowanie kontroli skarbowej , powołanie biegłego rewidenta , zlecenie księgowemu analizy dokumentów, zawiadomienie prokuratury. W ocenie świadka K. R. było to dziwne ,że wszyscy o tym wiedzieli , ale nie H. S. i dlatego kasjerki nie uwierzyły H. S. na zebraniu , kiedy stwierdził ,że o tym nie wiedział . Jednakże ich zdziwienie również nie jest dowodem na to , że H. S. o tzw. operacjach północnych wiedział , gdyż ich wnioski opierały się na w/w fałszywych przesłankach. Świadek M. M. sama skorygowała swoją omyłkę , prostując swe zeznania ze śledztwa i podając , że operacje dotyczyły tylko dolarów i że G. nie zabierał pieniędzy z tzw. operacji północnych . Pomyliła ona też datę - dzień ,w którym R. K. został odsunięty od nadzoru nad kantorami. Również świadek J. J. sprostowała swoje zeznanie ze śledztwa , wskazując ,że polecenia od H. S. nie dotyczyły przedmiotowych operacji , tak samo jak wizyty w kantorach H. G. czy J. P.. Wynika to też po części z samego protokołu ze śledztwa. Stąd przeciwne treści zawarte w jej kolejnych zeznaniach z rozprawy z 16.05.2011 r. nie są wiarygodne w świetle tego co dwukrotnie zeznała wcześniej. Świadek powoływała się ,że słyszała o udziale H. S. w tym procederze od innych pracownic kantorów , ale nie umiała ich wskazać , a przypomniała sobie o tym po ponad 5 latach od pierwszych zeznań i blisko 6 od tych zdarzeń. Tak samo nie wiarygodna jest zmiana jej zeznań co do J. P. na k- 6255 w protokole z 16.05.2011 , bowiem wcześniej zeznała zupełnie odmiennie. Także jej twierdzenie z tejże rozprawy ,że pieniądze z operacji północnych zabierał również J. S.

(1)było odosobnione i sprzeczne z wcześniej złożonymi przez nią dwukrotnie zeznaniami. Również świadek K. R. wpierw dwukrotnie w śledztwie podawała ,że pieniądze z tzw. operacji północnych zabierał tylko R. K. , a jak go nie było to W. M.

(1). Twierdzenia świadka w tym zakresie były kategoryczne . Świadek był pytany , czy robiły to też inne osoby , ale wykluczył to. Dopiero przed sądem w dniu 17.05.2011 r. ,a więc ponad 5 lat później świadek podała nowe okoliczności ,że pieniądze te miałby zabierać również H. G. czy J. S.

(1), czemu sąd nie dał wiary , gdyż było to sprzeczne z wcześniejszymi zeznaniami ze śledztwa , które zresztą świadek po odczytaniu podtrzymała , po czym sama zaczęła wątpić w to , co podała odnośnie H. G. i J. S. , wskazując ,że może było to jeszcze inne osoby ( zob. k- 6261 ).Świadek nie potrafiła wyjaśnić ani niczym uzasadnić zmiany swojego stanowiska w sprawie, dlatego sąd przyjął za wiarygodne w omawianym zakresie pierwotne zeznania tego świadka ze śledztwa składane w czasie bliższym od zdarzeń, kiedy pamięć świadka była świeższa. Poza tym sam J. S.

(1)zaprzeczył , by zabierał kiedykolwiek te pieniądze . Te jego słowa potwierdziła też świadek M. W.

(3). Co do wiedzy M. W. i J. S.

(1)o omawianych praktykach tzw. operacji północnych , to świadkowie M. M. , I. K., W. A. , J. J. , K. R. , E. D. zeznały ,że wiedzieli oni , skąd pochodzą pieniądze , które odbierał R. K. ,bowiem pieniądze nieraz były kładzione na biurko M. W. ( w tym czasie konkubiny J. S. ), M. W. i J. S. widzieli ,że pieniądze te zabierał R. K. ( W. M.

(1)odbierał pieniądze zawsze sam- nikt mu nie towarzyszył ) , czego ten w żaden sposób nie ukrywał ,że kasjerki mówiły M. W. i J. S. , co to są za pieniądze, rozmawiali o tym z nimi . M. W. była kierownikiem placówki , miała wgląd w dokumenty i wgląd do komputerów. Wiedziała , jakie operacje były robione, bo przeglądała raporty kantorowe . Świadek M. G. ( wcześniej J. ) zeznała na rozprawie ,że mogli oni wiedzieć. Na rozprawie opisała ona też rozmowę o tych pieniądzach z M. W., co miałoby wskazywać na jej wiedzę o pochodzeniu pieniędzy. Na wiedzę M. W. w tym zakresie wskazywała też świadek H. P. . Świadek M. W. potwierdziła te okoliczności. Wskazane zeznania jej i kasjerek w tym zakresie są zgodne. Częstotliwość operacji , ich daty oraz kwoty wynikają z raportów kantorowych , świadkowie nie pamiętali dokładnie tych szczegółów. Sąd przyjął, że obaj oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu , dlatego to ,że W. M.

(1)sporadycznie osobiście pojawiał się w kantorach po odbiór pieniędzy z tzw. operacji północnych nie ma znaczenia dla kwestii jego winy. W przypadku współsprawstwa bowiem sprawca nie musi wykonywać wszystkich czynności samodzielnie , wystarczy ,że obejmuje je swoją świadomością. Sąd dokonując oceny zeznań powyższych świadków , a także pozostałych w sprawie świadków i zeznań biegłej S. D. , opierał się na oryginałach protokołów, a karty , na których widnieją w aktach przepisane ( częściowo z omyłkami ) na komputerze protokoły przytoczył przy stanie faktycznym jedynie dla ułatwienia . Sąd zwrócił też uwagę na to ,że znaczna część zeznań świadków – kasjerek z rozprawy nie dotyczy w ogóle omawianego zarzutu i dlatego te części zeznań sąd pominął , jeżeli chodzi o ocenę dowodów , gdyż brak było związku ze sprawą. Jeżeli chodzi o świadka -kasjera R. S. , to był on przesłuchany dopiero w listopadzie 2010 r. , stąd w pocenie sądu nie pamiętał on dokładnie jak wyglądały tzw. operacje północne ( w kantorze pracował on tylko do grudnia 2002 ) . Wielu szczegółów on nie pamiętał , co sam przyznawał , lub też mylił je. Stąd w ocenie sądu wzięły się rozbieżności w tym , co on zeznał ,a co zeznały pozostałe kasjerki , dlatego tylko częściowo sąd dał wiarę jego zeznaniom – w części zgodnej , z tym , co zeznały pozostałe kasjerki. Jeżeli chodzi o udział osób w tych operacjach , to świadek R. S. , tak samo jak pozostałe kasjerki wskazał ,że takie operacje zlecali R. K. i W. M.

(1), pieniądze zabierał R. K. ,a w rzadkich wypadkach W. M.

(1). W tym zakresie zeznania kasjerów były zgodne. Sąd dał częściowo wiarę zeznaniom świadka M. W.

(3). Sąd dał wiarę jej zeznaniom w części dotyczącej tego ,że wiedziała ona o transakcjach zlecanych przez oskarżonego R. K. i W. M.

(1),że często widziała rano R. K. odbierającego koperty pieniędzmi z kantorów pochodzącymi z tych operacji , że zdarzało się ,że koperty zabierał również W. M.

(1). Ta część zeznań jest zbieżna z tym , co zeznały kasjerki . Sąd nie dał natomiast wiary tej części jej zeznań , w którym usiłowała ona potem wycofać się z tego stwierdzenia i to w nieudolny sposób , wskazując, że miała się o tym dowiedzieć dopiero w 2005 r. Natomiast sąd zważył na to ,że świadek sama przyznała ,że sporządzała wyniki finansowe kantorów , w tym zyski kantorów , które ustalała na podstawie raportów kantorowych ,stąd niewiarygodne są jej twierdzenia o tym ,że co prawda od pracownic kasjerek wiedziała o zjawisku fikcyjnych transakcji zlecanych przez R. K. i W. M.

(1),ale nie znała skali ani nie znała szczegółów ,że w tych transakcjach nie widziała nic złego , wiedziała ,że zmniejszają zysk kantorów ,ale nie odbierała tego jako czegoś niezgodnego z prawem tylko jako element polityki finansowej . Sąd uznał to za niewiarygodne , gdyż nie uwierzył w to ,by ktoś nadzorujący pracę kantorów ( od 08.07.2005 ) , a wcześniej będący kierownikiem kantoru , o średnim wykształceniu , mógł być aż tak -za przeproszeniem -głupi. Nic w sprawie nie podważyło słów świadka ,że nie rozmawiała ona o tych fikcyjnych operacjach z H. S. czy J. S. ( on zeznał tak samo ) .Świadek zeznała, że w tamtym czasie , w którym te operacje miały miejsce , wydawało się jej tylko ,że H. S. wiedział o tych praktykach , ale sama przyznała ,że nigdy tego nie zweryfikowała ,że tego po prostu nie wie . W sferze jej domysłów pozostawało także to , czy H. S. dostawał do swoich rąk raporty kantorowe i czy je czytał , bo wiedzy w tym zakresie również nie miała. Co do J. S. wskazała , że mógł on widzieć ,że koperty z kantorów są zabierane ,ale ona nie wie na pewno , czy J. S. wiedział , co w nich jest , bo o tym nie rozmawiali ze sobą . M. W. tak jak kasjerki wskazała ,że kopert z pieniędzmi nikt nie chował , nie ukrywał. Co dalej działo się z pieniędzmi po ich zabraniu przez W. M.

(1)lub R. K. ona nie wiedziała , podobnie jak kasjerki. Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadka J. S. . Sąd dał wiarę tej części jego zeznań ,że towarzyszył on R. K. , gdy ten jeździł do kantorów, że widział , jak R. K. pobierał z kantorów koperty, że widział i słyszał , jak w nocy R. K. rozmawiał przez telefon z kantorami i ustalał kursy walut , gdyż ma to potwierdzenie w zeznaniach świadków kasjerek i częściowo w zeznaniach M. W. , która określiła ,, że mógł on to ( zabieranie kopert przez R. K. rano z kantorów ) widzieć ”. Na rozprawie pamięć świadka okazała się być zawodna , gdyż jak twierdził on , pamiętał on wtedy już tylko jedną sytuację, kiedy R. K. chował kopertę , a dalej na k- 4776 ( w tym samym protokole ) stwierdził nawet ,że nie widział ,że oskarżony R. K. brał te koperty . Sąd nie dał temu wiary , gdyż i kasjerki , i M. W. zeznały zgodnie ,że nic nie było ukrywane , chowane ,że wszystko odbywało się jawnie . Poza tym w śledztwie w 2006 r. J. S. wskazywał na wiele takich sytuacji i jak zapewnił na rozprawie - wówczas jego pamięć była lepsza. J. S. zeznał ,że nigdy nie interesował się , co było w tych kopertach ,że nic mu nie wiadomo na temat pieniędzy w kopertach ,że o tzw. operacjach północnych dowiedział się od ojca w roku 2005 .Zaprzeczył , by kasjerki mówiły mu o tym . Tymczasem kasjerki twierdziły odmiennie. Sąd nie uwierzył świadkowi J. S. w omawianym zakresie , gdyż kasjerki zgodnie twierdziły ,że on o wszystkim wiedział , poza tym widział zabieranie regularne kopert niemalże codziennie , wiedział o nocnych ustaleniach kursów przez R. K. z kantorami , miał też w rękach raporty kantorowe , które nieraz zawoził do biura organizacyjnego – to za dużo przesłanek, by uwierzyć mu ,że pomimo tego niczego nie był świadomy. Choć oczywiście z samego faktu jego wiedzy nie wynika jeszcze , by wiedział o tym od niego H. M.

(4). Sąd ocenił jako częściowo wiarygodne zeznania biegłej S. D. i jako w pełni wiarygodne obie opinie wydane przez biegłą S. D.. Opinie te spełniają bowiem wszystkie kryteria z art. 201 kpk- są one pełne , jasne , rzeczowe , logiczne , pozbawione wewnętrznych sprzeczności. Treść tych opinii biegła podtrzymała na rozprawie. Mechanizm operacji biegła opisała w sposób tożsamy z tym , co zeznali świadkowie - kasjerki. W opiniach jest zatem także mowa o fikcyjnych zapisach skupu i sprzedaży , biegła wychwyciła ,że dotyczyło to jedynie dolarów amerykańskich i że działo się to na koniec dnia , co wskazane jest też w zeznaniach kasjerek . Biegła wskazała, że w badanym okresie do 07.07.2005 r. operacje na dolarach przynosiły straty, a w okresie po 07.07.2005 do końca 2005 r. - zyski ; już tylko w okresie 08.07.2005 -31.07.2005 zyski te wzrosły prawie 15-krotnie. Biegła stwierdziła również ,że po 07.07.2005 nie było żadnej niekorzystnej transakcji dolarami i że nie było już operacji dokonywanych na koniec dnia ( koło północy ) . To , co stwierdziła biegła na podstawie zbadania wydruków raportów kantorowych jest kompatybilne z tym , co wydarzyło się 07.07.2005 r. w firmie , kiedy to odsunięto od nadzoru nad kantorami R. K.. To z tą okolicznością jest związane ustanie tzw. operacji północnych , na które to ustanie wskazywały kasjerki. Początkowe okresy, od jakich były badane wydruki raportów kantorowych z obu kantorów , to okresy , kiedy kantory rozpoczynały swoją działalność ( kantory zaczęły działalność w różnych latach ) . To dlatego biegła otrzymała wydruki z takiego a nie innego okresu , a nie z tych powodów , które podała na rozprawie. Biegła dysponowała wydrukami komputerowymi raportów kantorowych w oryginale i kopii czyli wydrukowanych na białym i różowym papierze , ale nie były to te pierwotnie drukowane podwójnie egzemplarze raportów kantorowych tylko ponowne wydruki na potrzeby sprawy ( jak wskazał (...) , tymi pierwotnymi wydrukami już on nie dysponuje ) . W dokumentacji przekazanej biegłej brakowało raportów kantorowych ( wydruków ) za niektóre dni z okresu objętego badaniem , gdyż nie udało się policji ich uzyskać, o czym zeznała biegła. Te dni nie zostały przez to zbadane , co nie było z niekorzyścią dla oskarżonych , lecz ewentualnie z niekorzyścią dla (...) , o ile w tym dniach też miały miejsce tzw. operacje północne , czego nie da się stwierdzić bez tych dokumentów ( brakowało około 20 procent raportów kantorowych z badanego okresu ). Biegła prowadziła obliczenia na podstawie faktycznych danych zawartych w raportach kantorowych ( ich wydrukach ) i czyniła to w ten sposób , by nie działać na niekorzyść oskarżonych- na korzyść oskarżonych liczyła . Po zbadaniu dokumentów biegła doszła do wniosku ,że operacje na dolarach były tylko na papierze ,a tej waluty nie było ( co jest zbieżne z tym , co zeznały kasjerki ) , do wniosku tego biegła doszła w oparciu o swoje doświadczenie zawodowe , gdyż nagle po 07.07.2005 brak jest operacji na dolarach dokonywanych przed północą i to w dużych ilościach i po zaniżonych kursach. Zakres opinii został zakreślony przez organ zlecający opinię czyli prokuraturę i biegła była tym związana. Mechanizm operacji w kantorach został wskazany w treści zlecenia ( w oparciu o zeznania kasjerek ) , niemniej biegła istnienie takiego właśnie mechanizmu potwierdziła po zbadaniu dokumentów. Wskazała ona ,że z dokumentów taki właśnie mechanizm działania wynika .Wnioski biegłej były zgodne z tym , co zeznały kasjerki . Biegła miała wyliczyć straty powstałe na skutek tych operacji i to zadanie spełniła. Aby wykonać swoje zadanie , biegła otrzymała wszystkie potrzebne jej do tego dokumenty ze sprawy ( te które udało się uzyskać policji i prokuraturze ) , co zresztą biegła sama potwierdziła . Aby wykonać swoje zadanie w ramach zakreślonych treścią zlecenia biegłej nie były potrzebna wiedza o firmie , na którą wskazywała na rozprawie w swych zeznaniach. Biegła nie znała akt sprawy i jej przemyślenia odnośnie tego , co działo się w firmie , kto to robił i dlaczego , kto o tym wiedział , nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu , gdyż po pierwsze wykraczają poza granice zleconej opinii ,a po drugie są to jedynie domysły , przypuszczenia nie oparte na żadnych podstawach . W tym zakresie sąd nie przyjął tej części zeznań za podstawę wyrokowania w sprawie. Zadaniem biegłej było wyliczenie strat powstałych na skutek tzw. operacji północnych w kantorach i to we wskazanym okresie ( w pierwszej opinii za cały rok 2005 ) . I biegła potwierdziła powstanie takich strat , wskazując ich wielkość, a także okres , w którym miały one miejsce i w którym nie miały one miejsca - granica czasowa była jak nożem uciąć - dzień 07.07.2005 ( od 08.07.2005 tylko zyski na dolarach ) . Przedmiotem sprawy nigdy nie było badanie kondycji firmy ani jej finansów. Dlatego sąd pominął przy omawianiu dowodów cały ten wątek podnoszony przez oskarżonych , gdyż dla oceny winy oskarżonych w zakresie czynów z pkt I ppkt 1 i pkt III wyroku było to bez znaczenia. Przedmiotem sprawy w omawianym zakresie był tylko ten wąski wycinek z szerokiej działalności firmy. Wywody oskarżonych odnośnie zasileń kantorów , odprowadzania pieniędzy z kantorów do banków i wprowadzanie tych wątków i tym podobnych do procesu miało na celu w ocenie sądu jedynie zaciemnienie obrazu mechanizmu tzw. operacji północnych i dążenie do maksymalnego skomplikowania sprawy. Nazywając rzeczy po imieniu , mając na uwadze to , co zeznały kasjerki , w sprawie mamy do czynienia z fałszowaniem dokumentacji , wpisywaniem fikcji w dokumenty i przywłaszczaniem pieniędzy , a nie z żadnymi legalnymi operacjami typu odprowadzanie pieniędzy do banku czy do innego kantoru - są to odrębne mechanizmy , które nie miały miejsca akurat przy tym , co jest przedmiotem sprawy , bo te odrębne mechanizmy przebiegają inaczej niż to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – na pewno nie potrzeba przy nich wpisywać fikcyjnych operacji kupna /sprzedaży waluty w raporty kantorowe. Zresztą w części swoich wyjaśnień oskarżeni nie kwestionowali mechanizmu tzw. operacji północnych wskazywanego między innymi przez kasjerki. Zaczęli to czynić wraz z rozwojem sprawy. S. D. występowała w sprawie w charakterze biegłej ( a nie świadka jak błędnie zapisano w protokole ze śledztwa ) , gdyż została powołana do sprawy w charakterze biegłego zob. k- 714 i to decyduje o jej roli w sprawie. Wysokość szkody wskazana w pkt I ppkt 1 wyroku to suma kwot z obu opinii biegłej : 477.571,55 zł ( k- 825 ) +1.763.668,05 zł ( k- 2995 czerwonego segregatora ) = 2.241.239,60 zł. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego R. K. w części , w której twierdził on, że przekazywał pieniądze dla H. S.. Przyznał on sam ,że te pieniądze zabierał z kantorów , co widzieli liczni świadkowie ( powyżej wskazani w uzasadnieniu ) . Natomiast nie miał on żadnego dowodu - pokwitowania ,że te pieniądze oddał H. S.. Na k- 1703 oskarżony R. K. oświadczył ,że dowody na to ,że H. S. pobierał od niego pieniądze wraz z pokwitowaniami zgłosi przed sądem , ale takich pokwitowań sąd nie otrzymał. Co więcej , wielokrotnie wbrew powyższemu , oskarżony W. M.

(1)podnosił ,że R. K. miał przekazywać pieniądze dla H. S. bez żadnych pokwitowań i stąd wziął się pomysł zabezpieczenia w postaci weksla. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych, zeznaniom świadków J. K. , E. M. , S. W. dotyczącymi weksla , aby miał on być dowodem na to ,że R. K. przekazywał H. S. pieniądze z kantorów. Do weksla nie było deklaracji wekslowej , zatem tak naprawdę nie wiadomo , czego on dotyczył. Był to weksel in blanco. Świadek S. W. miał wiedzieć o tym jedynie od W. M.

(1)( zob. k- 6087 naszych akt ), który dla sądu nie był wiarygodnym źródłem wiedzy w tym zakresie , natomiast w kolejnych zeznaniach k- 9111 świadek bez żadnego uzasadnienia zmienił zeznania w tym zakresie , wskazując ,że mówił mu o tym H. S. . Sąd miał też na uwadze to ,że o okolicznościach i powodach wystawienia weksla H. S. zeznał w sposób odmienny od W. M.

(1), R. K., J. K., E. M. , S. W. ,zaprzeczając ich wersji ( k- 1205 , k- 3099-3100 ) . Sąd miał też na uwadze tę okoliczność ,że jak wskazał H. S., adnotacja na wekslu zaczynała się od cyfr ,,19 ” , co wskazywało ,że weksel był wystawiony w latach dziewięćdziesiątych , zatem nie może on dotyczyć spraw kantorowych , którą to działalność (...) rozpoczął dopiero w roku 2000. Tak samo sąd za niewiarygodne uznał to , by świadek S. W. widział przekazywanie pieniędzy przez R. K. dla H. S. i to wielokrotnie . O ile w pierwotnych zeznaniach ze sprawy I C 93/07 SO w Gorzowie ( kserokopia na k- 6087 naszych akt ) świadek ten nie podawał , o jakie pieniądze miało chodzić , to w kolejnych z 29.08.2011 r. ze sprawy II K 1/12 SR Słubice znał on już ich źródło pochodzenia. Jednakże i tak , to , co podał , nie mogło dotyczyć pieniędzy z tzw. operacji północnych , gdyż świadek zeznał ,że widział przekazywanie euro, marek niemieckich i dolarów , gdy tymczasem kwoty z tzw. operacji północnych były zabierane z kantorów w złotówkach. W dniu 28 listopada 2011 przed sądem zeznawał on już ,że w sumie mogły to być złotówki , bo on się dobrze nie przyglądał. W tych zeznaniach pojawiają się coraz to nowe szczegóły , tak , by nie było wątpliwości , co za pieniądze miał on widzieć. Sąd nie dał też wiary zeznaniom świadka J. K. , prywatnie żony oskarżonego R. K. , że była ona świadkiem przekazywania pieniędzy z obrotów kantorowych przez R. K. dla H. S. . Zeznania tej treści pojawiły się dopiero w grudniu 2011 roku ,świadek ten nie potrafił umiejscowić tego typu zdarzeń w czasie , wskazywał ,że były to różne waluty . I tak naprawdę nie wiedział on ,co to były za pieniądze , jak się sam wyraził , to były jedynie jego przypuszczenia. Z tych samych powodów sąd nie dał wiary również zeznaniom świadka E. M. w tym zakresie. Zeznania te pojawiły się także dopiero w 2011 r. , świadek jest synem oskarżonego W. M.

(1), więc miał on powody , by składać zeznania o treści korzystnej dla ojca. Również z tych samych powodów sąd nie dał wiary w przedmiotowym zakresie zeznaniom świadka Z. M. . Jej zeznania pojawiły się dopiero w listopadzie 2011 i co istotne , również ten świadek był powiązany osobiście z W. M.

(1). Świadek pracował w (...) do roku 2000 , a wedle jego zeznań przekazywanie pieniędzy dla H. S. przez R. K. pochodzących ze ściągania zysków z kantorów miał świadek widzieć rok czy dwa przed swoim zwolnieniem z pracy, czyli w roku 1998 lub 1999 , kiedy nie działały jeszcze kantory w (...) , co już choćby z tego powodu podważało wiarygodność zeznań tego świadka. Zeznanie budzi też niewiarę z tego powodu ,że wedle słów świadka H. S. miał zakrywać te pieniądze i miały to być obok złotówek także obce waluty , gdy tymczasem wedle innych powyżej wskazywanych świadków H. S. miał opowiadać , skąd pochodzą te pieniądze i niczego nie ukrywać. Sąd nie dał także wiary zeznaniom świadka B. N. w tym samym omawianym zakresie ( jak również w tym , by na naradach miały być omawiane sprawy kantorów ) . Również i ten świadek ze swoją ,, wiedzą ” pojawił się dopiero w roku 2008 ( k- 660 z akt V GC 360/07 SR Gorzów protokół z dnia 14.03.2008 ), również ten świadek był osobiście powiązany z W. M.

(1). Poza tym zeznania były zmienne co do szczegółów ( ile razy świadek miał widzieć sytuację przekazywania pieniędzy ) , a wersja świadka o ukrywaniu przekazywania pieniędzy , wyrzucaniu osób , które mogłyby to zobaczyć, różniła się z zeznaniami chociażby świadka S. W. . Także niewiarę sądu z podobnych przyczyn wzbudziły zeznania kolejnego świadka H. M.. Również jej zeznania dotyczące omawianej kwestii pojawiły się dopiero w trakcie rozwoju sprawy i były one sprzeczne z wersją o ukrywaniu przekazywania pieniędzy , bowiem świadek twierdziła ,że to sam H. S. ochoczo jej o tym opowiadał , a ponadto pokazywał do kompletu wydruki z komputerów z kantorów ( raporty kantorowe ). Niewiarę sądu wzbudziły te zeznania także dlatego ,że były nielogiczne , bowiem po co H. S. miałby krzyczeć na R. K. za to , że ten wchodził do gabinetu z pieniędzmi przy osobie trzeciej , gdy potem H. S. miał sam o wszystkim ze szczegółami opowiadać tej osobie trzeciej. Sąd także nie dał wiary zeznaniom kolejnego świadka M. F.

(3)( dawniej C. ) , które w omawianej kwestii pojawiły się dopiero w roku 2008. Ten świadek także był w przeszłości powiązany z oskarżonym W. M.

(1)osobiście . Jak przyznał sam świadek, nie był on związany z (...) , nie pracował dla tej firmy tylko dla innej - (...) i to w latach 1994-1996 , których nie dotyczą przedmiotowe zdarzenia , stąd zeznania tego świadka o tym , co miał widzieć i słyszeć, sąd już z tego powodu uznał za pozbawione wiarygodności. Tak samo jak zeznania świadka A. G. , która miała widzieć przekazywanie pieniędzy przez R. K. dla H. S. , przy czym mimo usilnych sugestii ze strony W. M.

(1)zawartych we w cześniejszym pytaniu świadek na pytanie sądu wskazał ,że nie wie , skąd były te pieniądze , nie wiedział , jaka to była waluta . Z kolei okoliczności o zasłanianiu tych pieniędzy kłócą się z tym , co zeznawali inni świadkowie zawnioskowani przez oskarżonego W. M.

(1), którym H. S. miał opowiadać co to za pieniądze , co już samo w sobie brzmi niedorzecznie, by ktoś miał rozpowiadać osobom trzecim na prawo i lewo o swych nielegalnych działaniach. Zeznania w/w świadków były ponadto sprzeczne z tym , co zeznali J. S., M. W., H. S. w omawianym zakresie ( przekazywania kopert z pieniędzmi z kantorów z tzw. operacji północnych przez R. K. dla H. S. ). R. K. na rozprawie w dniu 07.12.2015 wyjaśnił ,że z reguły miał on przekazywać pieniądze H.S. bez pokwitowań, a jak czasem odbierał pokwitowanie na karteluszku , to niszczył je , bo do niczego nie były mu potrzebne. Jest to kolejna sprzeczna wersja. Sąd zwrócił uwagę na to ,że w pierwotnej wersji oskarżony W. M.

(1)wskazywał na brak pokwitowań , potem że dlatego miał zostać wystawiony weksel ,bo nie było pokwitowań . O świadkach oskarżeni nic nie wspominali . Dopiero w późniejszym czasie zaczęło się okazywać , że przekazywanie pieniędzy przez R. K. dla H. S. mieli oglądać różni świadkowie . Wersje ewoluowały w zależności od stanu rozwoju sprawy . Dlatego sąd uznał to za niewiarygodne. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego R. K. w części opisującej jego rolę w spółce (...) , jego zakres obowiązków , co ma potwierdzenie w dokumentach. Dał wiarę tym wyjaśnieniom również w części dotyczącej tego ,że pod jego nieobecność - pobyt na urlopie- zastępował go w jego obowiązkach W. M.

(1). Jest to zgodne z tym , co zeznały kasjerki i z tym , co wyjaśnił sam W. M.

(1). Sąd nie dał wiary tej części wyjaśnień ,w której R. K. twierdził ,że raporty kantorowe i meldunki dobowe trafiały do H. S. ,a dostarczać je miał do rąk H. S. J. S.

(1), gdyż oni obaj temu zaprzeczyli -i J. S., i H. S., a kasjerki wiedziały jedynie , że dokumenty te trafiały do biura organizacyjnego (także E. K. zeznała, co działo się z tymi dokumentami , inaczej niż R. K., o czym poniżej w uzasadnieniu ) . Na rozprawie 07.12.2015r. R. K. wyjaśnił odmiennie niż w śledztwie , podając ,że on też czasem przekazywał raporty kantorowe i meldunki dla H. S. ,a nie tylko J. S.. Sąd zważył na to ,że ta zmiana pojawiła się dopiero wówczas, gdy zaszła potrzeba wykazania , że H. S. otrzymywał do rąk raporty kantorowe , by wykazać tezę oskarżonych , że wiedział on o tzw. operacjach północnych od samego początku, bo inne dowody tego nie potwierdzały. Rację miał natomiast R. K. co do tego ,że kantory przynosiły zawsze zyski , bo straty były tylko na dolarach amerykańskich ,a pozostałe waluty dawały zysk w ogólnym rozrachunku , choć mały . Jak już wskazał powyżej sąd zasilenia kantorów , czy innego typu transakcje opisywane także przez tego oskarżonego , nie miały żadnego związku z tzw. operacjami północnymi na kantorach , a ich omawianie miało na celu jedynie ,, zaciemnianie ” sprawy. Wbrew twierdzeniom oskarżonego ,że takich fikcyjnych transakcji na dolarach nie było i że on takich operacji nie nakazywał , kilkunastu świadków w sprawie zeznało inaczej , plus potwierdziły to opinie biegłej i jej częściowe zeznania. Oskarżony W. M.

(1)w pierwszych wyjaśnieniach w 2006 twierdził, że w spółce od około 10 lat istniał faktyczny , nieformalny podział w zakresie nadzoru nad placówkami i to H. S. zajmował się kantorami S. i Ś.. Tymczasem jak wynika z dokumentów kantory te rozpoczęły działalność jeden w roku 2000 a drugi w 2002 , a zatem to ,co podał W. M.

(1),było niemożliwe . Podał on też ,że jedynie w czasie urlopów H. S. i R. K. zajmował się on tymi kantorami osobiście , co jest zgodne z tym , co podawały kasjerki , bowiem one od początku do końca wskazywały ,że W. M.

(1)pojawiał się w tych kantorach sporadycznie , jedynie pod nieobecność R. K. . Dlatego w świetle powyższych dowodów wyliczenia oskarżonego odnośnie jego fizycznych możliwości , czym mógł się zajmować ,a czym nie , mijały się z celem . OskarżonyW. M.

(1)twierdził też , że niemożliwe było, aby H. S. nie wiedział o jakichkolwiek transakcjach kantorowych , bowiem otrzymywał on codziennie na biurko raporty kantorowe, jednak to nie zostało w sprawie wykazane dowodami. Twierdzenie W. M.

(1)w tym zakresie jest sprzeczne z pozostałymi omówionymi powyżej i poniżej dowodami. W. M.

(1)wskazywał ,że H. S. przyjmował pieniądze od R. K. , ale ten nie miał na to żadnego pokwitowania , czego W. M.

(1)był świadomy. Twierdził on ,że nawet ostrzegał przed tym R. K. , ale ten nie posłuchał. A zatem oskarżeni nie dysponowali żadnym dowodem na to ,że pieniądze z kantorów R. K. przekazywał dla H. S.. Stąd nie byli też w stanie wykazać ,że z tych pieniędzy miały pochodzić wypłaty premii i nagród. Te twierdzenia W. M.

(1)( i R. K. ) również pozostały gołosłowne. Twierdzenia ,że te tzw. operacje północne miały być korzystne dla spółki , bo pieniądze stąd pobrane miały być przekazywane na wypłaty nieformalnych premii po to ,by uniknąć częściowo składek ZUS , sąd uznał także za niewiarygodne, bo dopiero na rozprawie przed sądem w przedmiotowej sprawie oskarżony R. K. zdecydował się na zmianę linii obrony w tym kierunku, w momencie , gdy wszystkie ewentualne zarzuty w tym zakresie byłyby już i tak przedawnione. Poza tym jak wskazał już powyżej sąd , oskarżeni nie byli w stanie wykazać ,że z tych pieniędzy miały pochodzić wypłaty premii i nagród. Oskarżony R. K. tłumaczył ,że dopiero potem wydedukował ,że pieniądze z kantorów , które miał przynosić H. S. , były wypłacane jako nieformalne premie, ale jak sam przyznał – nie ma on na to dowodów. Sąd zważył na to ,że wcześniej ten sam oskarżony przypuszczał ,że H. S. te pieniądze sobie przywłaszczył. Jak widać, brak było konsekwencji nawet w wysuwanych przypuszczeniach. Z kolei J. S. i M. W. zaprzeczyli , by przekazywali pieniądze H. S. ( on też zaprzeczył ,by tak było ) , co twierdził oskarżony W. M.

(1). Z kolei R. K. twierdził odmiennie ,że kilka razy J. S. brał fizycznie pieniądze z kantoru- zawinięte w papier czy w kopercie - i przekazywał mu , a on dalej H. S. . Odnośnie przekazywania kopert z pieniędzmi przez J. S. dla H. S. R. K. miał tylko przypuszczenia. Jak widać ,nawet między oskarżonymi nie było w tym zakresie zgodności .Wbrew twierdzeniom W. M.

(1)oskarżenia H. S. pod jego adresem znalazły potwierdzenie w szeregu dowodów , które sąd omówił w uzasadnieniu i uznał je za wiarygodne, a zatem nie były one fikcyjne czy sfabrykowane. Oskarżony W. M.

(1)stwierdził też , że wiedział od R. K. o dziwnych transakcjach polegających na sprzedaży walut poniżej kursów skupu i że R. K. mówił mu ,że robił to na polecenie H. S. ,że W. M.

(1)pytał o to H. S. . To, że W. M.

(1)i R. K. o tych operacjach wiedzieli ( bo sami w nich uczestniczyli ) potwierdzili świadkowie – kasjerki , świadek M. W. . Ci sami świadkowie nie potwierdzili jednakże udziału w tym ze strony H. S. , on sam też temu zaprzeczył , dlatego w tym zakresie sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego W. M.

(1). Oskarżony W. M.

(1)tłumaczył ,że nie miał potrzeby dokonywać nielegalnych czynności , bowiem to co był w stanie wypracować , starczało mu na więcej niż dostatnie życie. Sąd mając na uwadze wskazania doświadczenia życiowego nie zgodził się z tym twierdzeniem, gdyż nie ma takiej reguły ,że majętni nie popełniają przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. Nic nie wskazuje w sprawie , by zawiadomienia H. S. kierowane do prokuratury były motywowane jedynie jego chęcią skoku na kasę spółki (...). Złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa nie oznacza w żaden sposób zagarnięcia majątku spółki , postępowanie karne nie ma przełożenia na własność majątku w spółce. Również argument W. M.

(1)o tym , dlaczego H. S. nie chciał podziału spółki jest nietrafny , gdyż to Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. w sprawie V GC 662/05 oddalił powództwo W. M.

(1)o rozwiązanie spółki (...) , uzasadniając to naruszeniem zasad lojalności i art. 211 ksh poprzez wykonywanie działalności konkurencyjnej przez W.M.

(1)i uznając, że wytoczone powództwo było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego , przy tym ten pogląd podzielił Sąd Odwoławczy. Na k- 1406 W. M.

(1)zmienił swoje wyjaśnienia co do tego ,skąd miałyby pochodzić pieniądze, które R. K. miałby przekazywać H. S. - tu pojawia się nagle wątek zasileń kantorów, sąd zwraca uwagę ,że nie od początku wyjaśnień oskarżonego, ale dopiero w trzecich z kolei składanych wyjaśnieniach. Na rozprawie w dniu 17.11.2015 r. oskarżony W. M.

(1)wskazał ,że o przekazywaniu pieniędzy kantorów przez R. K. dla H. S. wiedział od 1999 czy 2000 r. , gdy tymczasem kantory zaczęły działalność jeden od 16.07.2000 ,a drugi od 16.09.2002 . Spory o to ,czy w Ś. i S. była prowadzona działalność celna i celno-spedycyjna ,nie miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiocie winy oskarżonego W. M.

(1)i R. K. w omawianym zakresie . Tak samo jak okoliczność, że w innych kantorach nie stwierdzono tzw. operacji północnych nie dowodzi braku winy po stronie tych oskarżonych w zakresie czynu z pkt I ppkt 1 wyroku / III wyroku. Twierdzenia oskarżonego W. M.

(1)( także R. K. ), by J. P. miał pobierać pieniądze z kantorów ( z tzw. operacji północnych ) i przekazywać je H. S. , jak również miał przekazywać mu analizy z kantorów , także nic nie potwierdziło , stąd sąd także nie uznał tego twierdzenia za wiarygodne ( sam J. P. nie by słuchany , obecnie już nie żyje ). H. S. wyraźnie rozgraniczył rodzaj sytuacji , kiedy z pieniędzmi przychodził J. P. ( na k- 2586v) –jego zdaniem chodziło tu o zupełnie inne sytuacje- nie związane z tzw. operacjami północnymi. Z kolei świadkowie E. K. i Z. K. zaprzeczyli twierdzeniom oskarżonego W. M.

(1), by na naradach eksploatacyjnych były omawiane sprawy kantorowe i by zajmowano się na nich raportami kantorowymi. Tak samo zeznała świadek I. M. , podobnie M. F., który wskazał ,że na te narady nie przygotowywano informacji dotyczących kantorów , a jedynie stany finansowe ( k- 5965) . Raporty kantorowe nie były też omawiane na posiedzeniach zarządu zdaniem Z. K. , wbr