zmiana powództwa w postępowaniu uproszczonym jest niedopuszczalna. Zakaz przedmiotowej zmiany powództwa jest zakazem bezwzględnym co oznacza, że dotyczy zarówno zmiany żądania, jak i zmiany faktycznej żądania zgłoszonego w pozwie. W konsekwencji należy też przyjąć, że czynność procesowa powoda zmierzająca do przedmiotowej zmiany powództwa jest bezskuteczna nawet wtedy, gdy nowe żądanie nadaje się również do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym. Ze względu na istotę postępowania uproszczonego nie ma też żadnych podstaw do przekazywania „zmienionego" powództwa do rozpoznania w innej, oddzielnej sprawie (Komentarz do art.
k.p.c., Jacek Gudowski, stan prawny 25.06.2012 rok). Zakaz wyrażony w art.
nie obejmuje częściowego cofnięcia pozwu, przy zachowaniu wymagań wymienionych w art. 203 § 1 k.p.c. Cofnięcie pozwu, chociaż należy do zakresu dyspozycyjności materialnej, jest innym rodzajem aktu tej dyspozycyjności niż przedmiotowa zmiana powództwa. (tak komentarz do art.
KPC T. II red. Piasecki 2016, wyd. 7/Kulski, Legalis). Zgodnie z przepisem art.
sąd uznał zmianę powództwa polegającą na zmianie podstawy faktycznej żądania, za niedopuszczalne. Podkreślić przy tym należy, że wiedzę o częściowym ubezwłasnowolnieniu pozwanego powód powziął przed wytoczeniem sprawy w sądzie, co wynika z pisma z dnia 23.11.2015 roku (k. 28). Podtrzymane żądanie pozwu nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem umowa pożyczki zawarta z pozwanym jest nieważna. Wobec powyższego sąd na mocy przepisu art. 720 § 1 k.c. w zw. z art. 15 k.c. w zw. z 18 § 1 k.c. oddalił powództwo o zapłatę kwoty 1.730,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.12.2015 roku do dnia zapłaty, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku zaocznego. Na mocy przepisu art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 k.p.c. w pozostałym zakresie postępowanie umorzył, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.