POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Ryszard Małecki Sędziowie: SSO Anna Kulczewska-Garcia (spr.) del. SSR Joa
§ 1
i 2 k.p.c., wpis dokonywany jest jedynie na wniosek i w jego granicach chyba, że przepis szczególny przewiduje dokonanie wpisu z urzędu, a Sąd rozpoznając wniosek bada jedynie treść i formę wniosku, treść i formę dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Ponadto, zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c., prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach wskazanych w ustawie także inne osoby. Sąd wieczystoksięgowy w przedmiotowej sprawie miał obowiązek uwzględnić treść załączonego do wniosku prawomocnego orzeczenia sądu – był nim związany. W związku z tym Sąd ocenił, że skargi nie zasługują na uwzględnienie, Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się uczestnik B. W.
(1), który wywiódł apelację, zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając orzeczeniu: 1) naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 365 § 1 k.p.c., art. 626 2 § 3 k.p.c., art.
§ 1i 2 k.p.c.
poprzez rażącą ich obrazę i utrzymanie w mocy postanowienia referendarza sądowego, które ujawnia w dziale II księgi wieczystej osobę właściciela inną niż ujawniona w będącym podstawą wpisu wyroku Sądu Rejonowego w P., 2) naruszenie art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece polegającą na utrzymaniu w mocy postanowienia referendarza sądowego, które ujawnia w dziale II księgi wieczystej osobę właściciela inną niż ujawniona w będącym podstawą wpisu wyroku Sądu Rejonowego w P.. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 5 maja 2016 r. i poprzedzającego go postanowienia referendarza z dnia 3 marca 2016 r., a nadto o nakazanie wykreślenia w dziale II księgi wieczystej wpisu objętego zaskarżonym postanowieniem. Skarżący domagał się również wyłączenia od rozpoznania sprawy imiennie wskazanych sędziów Sądu Okręgowego w P.. Postanowieniem wydanym w dniu 4 października 2016 r. Sąd Okręgowy w P. w sprawie (...)wyłączył od rozpoznania sprawy (...) SSO R. K. (punkt 1), oddalając wnioski o wyłączenie Sędziów Sądu Okręgowego w P. E. B., A. C., E. P., W. H., A. G., R. M.
(1), R. M., M. M., M. S., D. S., A. S., M. W., B. W.
(2), T. Ż., Sędziego Sądu Rejonowego (...) J. M.. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja uczestnika B. W.
(1)nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art.
§ 1k.p.c.
wpis dokonywany jest na wniosek i w jego granicach chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej. Rozpoznając wniosek sąd bada jedynie treść i formę wniosku, załączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej (art.
§ 2k.p.c.).
Powyższy przepis wyznacza również kognicję Sądu Odwoławczego, rozpoznającego środek odwoławczy od orzeczenia Sądu I instancji. Sąd drugiej instancji rozstrzyga jedynie, czy wpis lub odmowa wpisu przez sąd pierwszej instancji jest zgodna z prawem w kontekście wniosku, treści i formy dokumentów stanowiących podstawę wpisu oraz treści księgi wieczystej. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że istnieją podstawy do wpisu w dziale II księgi wieczystej (...) jako właściciela Skarbu Państwa (...). Zarzuty podniesione w apelacji uczestnika B. W.
(1)sprowadzają się do tezy, że istnieje rozbieżność pomiędzy treścią wyroku Sądu Rejonowego P., którym nakazano wpisanie w dziale II księgi wieczystej Skarbu Państwa, a zaskarżonym wpisem na podstawie którego ujawniono w księdze wieczystej Skarb Państwa (...). Zdaniem skarżącego, Sąd wieczystoksięgowy przekroczył swoje kompetencje dokonując, ustalając właściwą statio fisci Skarbu Państwa. Z tak sformułowanym zarzutem nie sposób się jednak zgodzić. Skarżący pomija bowiem, że o ile w punkcie 1 sentencji wyroku Sądu Rejonowego P. z dnia 22 sierpnia 2014 r., sygn. (...) rzeczywiście wpisano w dziale II księgi wieczystej (...) prawo własności na rzecz Skarbu Państwa, nie wskazując statio fisci, o tyle już z komparycji wyroku wynika, że powodem w sprawie był Skarb P.. Tym samym nie może budzić wątpliwości, że właściwą jednostką organizacyjną Skarbu Państwa w niniejszej sprawie jest (...), gdyż wynika to wprost z komparycji wyroku. Nie doszło również do naruszenia art. 388 § 3 k.p.c. Zgodnie z powołanym przepisem, do czasu upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wstrzymuje się z urzędu sprzedaż nieruchomości. W okolicznościach przedmiotowej sprawy termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 grudnia 2015 r. upłynął, a uczestnik B. W.
(1)wywiódł skargę kasacyjną od tego orzeczenia. Postanowieniem wydanym w dniu 26 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił m.in. wniosek B. W.
(1)o wstrzymanie wykonalności wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 grudnia 2015r., sygn. akt (...). W tej sytuacji, nie istniała przeszkoda do rozpoznania wniosku o wpis w księdze wieczystej złożonego przez Skarb Państwa (...). Wyrok Sądu Okręgowego i zarazem Sądu Rejonowego nie utracił mocy wiążącej, wynikającej z art. 365 § 1 k.p.c., polegającej na stworzeniu określonego stanu prawnego, który powinien być uwzględniony w rozpoznawanej sprawie. Jedynie ewentualne wstrzymanie wykonalności wyroku mogłoby stanowić podstawę wstrzymania postępowania apelacyjnego do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej. Taka okoliczność nie wystąpiła jednak w przedmiotowym postępowaniu. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił apelację B. W.
(1). Anna Kulczewska-Garcia Ryszard Małecki Joanna Mataczyńska