II Cz 904/16

Sygn. akt II Cz 904/16 POSTANOWIENIE K., dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) z siedzibą w W. przeciwko dłużniczce J. G. o egzekucję z nieruchomości (...) prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. w przedmiocie zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 637/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 904/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie przysądził na rzecz S. M., córki F. i M., prawo własności nieruchomości położonej w J., o powierzchni 1,05,47 ha, oznaczonej geodezyjnie jako działki (...), dla której V Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Jarocinie prowadzi księgę wieczystą (...) za cenę 1 326 000 zł, która została zapłacona w całości. W uzasadnieniu podano, że prawomocnym postanowieniem z dnia 23 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie przybił własność przedmiotowej nieruchomości na rzecz S. M., która w wyznaczonym terminie uiściła całą cenę. Od powyższego orzeczenia dłużniczka wniosła zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc – w istocie - o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie z uwagi na nieprawomocność postanowienia o przybiciu własności nieruchomości z dnia 23 marca 2016 r., wynikającą z braku doręczenia dłużniczce przedmiotowego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 998 § 1 k.p.c. po uprawomocnieniu się przybicia i wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych lub postanowienia o ustaleniu ceny nabycia i wpłaceniu całej ceny przez Skarb Państwa sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności. W niniejszej sprawie postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 23 marca 2016 r. w przedmiocie przybicia prawa własności nieruchomości dłużniczki zostało wydane na posiedzeniu jawnym. Strony nie były obecne na tym posiedzeniu, pomimo prawidłowego powiadomienia o jego terminie. W myśl art. 357 § 1 zd. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Z przepisu tego wynika, że postanowienie o przybiciu doręcza się z urzędu, m.in. dłużnikowi, jedynie w przypadku, gdy zapadło na posiedzeniu niejawnym, co znajduje potwierdzenie w dyspozycji przepisu art. 996 k.p.c. Analiza akt sprawy wskazuje, że dłużniczka J. G. złożyła do akt niniejszej sprawy wniosek o doręczenie postanowienia o przybiciu wraz z uzasadnieniem, jednak nastąpiło to omyłkowo, albowiem – zgodnie z jej oświadczeniem - wniosek ten dotyczył sprawy o sygn. akt I Co 2182/11 (k. 118) i do tej sprawy został skierowany na mocy zarządzenia z dnia 14 września 2016 r. (k. 111). Powyższe oznacza, że postanowienie o przybiciu z dnia 23 marca 2016 r. uprawomocniło się z upływem tygodnia od dnia jego wydania, tj. w dniu 31 marca 2016 r. (art. 394 § 2 in fine k.p.c.). W konsekwencji należy uznać za nieuzasadniony zarzut skarżącej, jakoby przybicie prawa własności nieruchomości (...) było nieprawomocne. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski