← Polska

II K 209/13

Sygn. akt IIK 209/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Wojciech Zięba Protokolant: st

§ 1kk 1. uznaje oskarżonego D. B.

(1)za winnego popełnienia zarzuconego mu a opisanego czynu, stanowiącego przestępstwo z art.

§ 1

kk i za to na podstawie art.

§ 1kk w zw.

z art. 33 § 1 i 3 kk orzeka wobec oskarżonego karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych,

  1. na podstawie art. 49 § 2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych,
  2. na podstawie art. 42 § 2 kk i art. 63 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii (...) i „B1” na okres 2 (dwóch) lat, zaliczając na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy kategorii (...) od dnia 26.03.2013r. do dnia 19.06.2013r.,
  3. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 510 zł (pięćset dziesięć) złotych, w tym opłatę w kwocie 420 zł (czterysta dwadzieścia) złotych. II K 209/13 UZASADNIENIE D. B.

(1)oskarżony został o to, że w dniu 26.03.2013r. w K. woj. (...) w ruchu lądowym na trasie ul. (...) – ul. (...), ul. (...) II – ul. (...), ul. (...) kierował samochodem osobowym marki A. (...) nr rej. OK. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 1,07 mg/l, II badanie 1,03 mg/l, III badanie 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest o przestępstwo z art.

§ 1kk. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : W nocy z 25 na 26 marca 2013 r. około godziny 19.00 D. B.

(1)(zamieszkały w N.) udał się samochodem osobowym marki A. (...) o nr rej. OK. (...) do K., gdyż był umówiony ze swoją dziewczyną. Razem poszli do kina, po projekcji doszło jednak pomiędzy nimi do kłótni, w wyniku czego dziewczyna udała się do swojego miejsca zamieszkania autobusem. D. B. chciał poszukać znajomego, żeby mu o tym powiedzieć i się wyżalić. Znalazł jednego ze swoich kolegów o imieniu M., któremu zaproponował pójście do baru. Zaparkował pojazd obok (...) przy ul. (...), a następnie z kolegą poszedł do baru, gdzie spożyli około pół litra wódki. Po zamknięciu baru kolega D. B. udał się do domu, a on sam trochę pospacerował i posiedział na ławce. Po jakimś czasie zorientował się, że brakło mu papierosów wsiadł do samochodu i udał się do sklepu (...). Gdy kupił tam papierosy, pojechał na parking przy dworcu PKP przy ulicy (...) z myślą, żeby zadzwonić po kolegów, żeby ktoś zabrał jego auto i go podwiózł. Na parkingu zapalił papierosa i zobaczył chłopaka z dziewczyną, którym w samochodzie chyba rozładował się akumulator. Obok ich samochodu stał drugi samochód, który. wyjechał w prawo w kierunku wiaduktu na Stacje Paliw (...) przy ulicy (...). Udał się za tym pojazdem z myślą, by pomóc chłopakowi i dziewczynie w kłopotach z akumulatorem, i na Stacji kupił kable rozruchowe. W tym czasie jednak, po około 20 minutach, a była to już godzina 2.20 dnia 26 marca 2013 r., przyjechał radiowóz policyjny wezwany przez kierowcę samochodu, który pierwszy przejechał z parkingu przy ulicy (...) na Stację (...). W związku z podejrzeniem kierowania samochodem pod wpływem alkoholu, D. B.
(1)został trzykrotnie o godzinach 2:29, 2:45 oraz 3:01 przebadany na alkosensorze, odpowiednio z wynikami 1,07 mg/l, 1,03 mg/l, oraz 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. D. B. zadzwonił wtedy po ojca, z którym jako kierowcą pojechał do domu. D. B.
(1)jest kawalerem. Z tytułu pracy za granicą (w Niemczech) osiąga dochody w wysokości około 1500 euro miesięcznie. Nie był dotychczas karany. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień D. B.
(1)(k.13, 17, 43), protokołu badania na alkosensorze (k.2), świadectwa wzorcowania (k.4), danych osobopoznawczych (k.18), danych o karalności (k.22). Ustalony w powyższej postaci stan faktyczny nie budzi wątpliwości, oparty jest zresztą w dużej mierze na wyjaśnieniach przyznającego się do popełnienia przestępstwa D. B.
(1).. Sąd zważył, co następuje : W świetle powołanego wyżej materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, iż swoim zachowaniem D. B.
(1)wypełnił znamiona zarzuconego mu przestępstwa z art.

§ 1kk prowadzenia pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości.

Oskarżony przyznał się zresztą do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa, potwierdzając fakty ustalone w opisanym powyżej stanie faktycznym. Uznając go winnym popełnienia występku prowadzenia pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, Sąd - mając na uwadze dużą społeczną szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu, dużą, stwierdzoną w wydychanym powietrzu zawartość alkoholu, stanowiącą równowartość ponad dwóch promili, nagminność tego typu przestępstw na terenie powiatu kędzierzyńsko- (...) i całego kraju, prowadzenie pojazdu na ruchliwych, pomimo późnej pory, ulicach (...) - uwzględniając przy tym na korzyść oskarżonego dotychczasową niekaralność, fakt wykonywania pracy zarobkowej, wyrażoną podczas postępowania skruchę, a także chęć, chociaż przejawioną w warunkach bardzo specyficznych, niesienia pomocy innym osobom - wymierzył mu na podstawie art.

§ 1kk w zw.

z art. 33 § 1 i 3 kk karę 70 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 60 złotych. Wymierzona kara grzywny, w opinii Sądu, uwzględnia właściwości i warunki osobiste oskarżonego. Kara ta stanowi równowartość niespełna trzytygodniowych zarobków oskarżonego, który z tytułu pracy za granicą osiąga wynagrodzenie w wysokości około 1500 euro netto. Podkreślić należy, że w obecnie obowiązującym kodeksie karnym grzywna nie jest wymierzana kwotowo, ale jej wymiar następuje w dwóch etapach. Najpierw Sąd określa liczbę stawek dziennych grzywny, kierując się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1, tzn. oceną stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy oraz potrzebami w zakresie indywidualnoprewencyjnego i ogólnoprewencyjnego oddziaływania kary. W drugim etapie procesu orzekania sąd ustala wysokość jednej stawki dziennej grzywny, która nie może być niższa niż 10 zł ani przekraczać 2000 zł (art. 33 § 3). Ustalając wysokość stawki, Sąd ma obowiązek uwzględnić dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Ustaleń tych dokonuje się w odniesieniu do czasu orzekania przez sąd w I instancji, a nie do czasu popełnienia przestępstwa, gdyż biorąc pod uwagę długotrwałość postępowania karnego, należy uwzględnić, że sytuacja majątkowa i rodzinna sprawcy oraz możliwość uzyskania zatrudnienia na rynku pracy mogą ulec zasadniczej zmianie. W ocenie Sądu, ustalenie w tym kontekście wartości jednej stawki na kwotę 60 złotych nie jest ustaleniem noszącym cechy dowolności. W opinii Sądu, wymierzona kara, uwzględniając wskazany wyżej duży stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, równocześnie realizuje wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wyrażający się w opisanych wyżej okolicznościach duży stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i duża zawartość alkoholu legły również u podstaw orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. (...) i „B1” na okres dwóch lat, oraz – na zasadzie talionu, zważywszy, że ze statystyk wynika, że duża ilość wypadków drogowych powodowana jest przez nietrzeźwych uczestników ruchu drogowego – świadczenia pieniężnego w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Stosownie przy tym do przepisu art. 63 § 2 kk, na poczet orzeczonego zakazu zaliczył Sąd okres zatrzymania prawa jazdy kategorii (...) od dnia 26.03.2013r. do dnia 19.06.2013r. O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk oraz art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych. Składają się na nie kwota 90 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa (po 20 zł tytułem ryczałtów za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym oraz 50 zł za dane o karalności) oraz opłata od wymierzonej kary grzywny w wysokości 420 złotych. ZARZĄDZENIE : 1/ odnotować sporządzenie uzasadnienia; 2/ odpis wyroku z uzasadnieniem proszę doręczyć obrońcy oskarżonego; 3/ kal. 14 dni Sędzia

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.