III RC 241/16

Sygn. akt III RC 241/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Puławach III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Wolska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Rzepkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2017 r. w P. sprawy z powództwa P. W. przeciwko E. W. o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej I. ustanawia z dniem 27 lutego 2017 roku rozdzielność majątkową między małżonkami P. W. urodzonym dnia (...), synem L. J. i J. P. (...), a E. W. urodzoną dnia (...) córką W. i M., PESEL (...) wynikającą z zawarcia związku małżeńskiego w dniu 1 sierpnia 1998 roku, dla którego akt małżeństwa sporządzono w Urzędzie Stanu Cywilnego w P. o oznaczeniu aktu 0614011/00/AM/ (...); II. w pozostałej części powództwo oddala; III. znosi wzajemnie między stronami koszty procesu. Sygn. akt III RC 241/16 UZASADNIENIE W dniu 12 października 2016r. pełnomocnik powoda P. W. wniósł pozew przeciwko E. W. o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia pozwu oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda podniósł, że strony pozostają w związku małżeńskim , który zawarły w dniu 1 sierpnia 1998r. Od maja 2013r. nastąpił pomiędzy małżonkami zanik więzi gospodarczych i każde z nich podejmuje samodzielnie decyzje w zakresie dysponowania swoim dochodem . Małżonkowie nie podejmują żadnych wspólnych decyzji dotyczących zarządu majątkiem wspólnym. Od 2 lat nie składają wspólnego zeznania podatkowego. Nie planują wspólnych wydatków ani nie dokonują wspólnie żadnych zakupów. Powód ponosi wszystkie koszty utrzymania mieszkania w którym strony zamieszkują oraz spłaca zaciągnięty na zakup mieszkania kredyt hipoteczny. Nadto pełnomocnik podniósł, że z uwagi na zanik więzi gospodarczej pomiędzy małżonkami oraz brak komunikacji powoduje , że powód nie ma żadnej wiedzy co do sposobu gospodarowania środkami pieniężnymi przez żonę , nie ma też pewności czy pozwana nie zaciąga bez jego wiedzy zobowiązań. Dodatkowo pełnomocnik podniósł, że w chwili obecnej małżonkowie nie podejmują żadnych wspólnych decyzji o charakterze majątkowym, a powód reguluje wszystkie wspólne zobowiązania małżonków. Okoliczności powyższe zdaniem pełnomocnika powoda stanowią ważny powód w rozumieniu art. 52§1 k.r.o. skutkujący koniecznością ustanowienia pomiędzy małżonkami rozdzielności majątkowej (pozew k 3-4). Na rozprawie w dniu 31 października 2016r. i 9 stycznia oraz 27 lutego 2017r. pełnomocnik powoda podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w pozwie (protokół rozprawy k 28, 65, 80 i 83va.s.). Pozwana E. W. w odpowiedzi na pozew nie uznała powództwa wniosła o jego oddalenie i wniosła o zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniosła, że nie zgadza się z twierdzeniami zawartymi w pozwie. Podniosła , że od lat w małżeństwie stron występuje swoisty podział ról odnośnie partycypowania w wydatkach rodziny na który zgodę świadomie wyrazili małżonkowie. Nadto podniosła, że podział ten zarysował się wyraźniej od 2010r. kiedy małżonkowie do wspólnego majątku nabyły lokal mieszkalny na zakup którego zaciągnęły kredyt hipoteczny na kwotę 190000zł. Była to wspólna i świadoma decyzja obydwojga małżonków. Dodatkowo pozwana podniosła, że obie strony mają stałe zatrudnienie i przyznała , że powód w wyniku porozumienia stron opłaca rachunki zawiązane z kosztami utrzymania mieszkania i spłaca raty kredytu hipotecznego w kwocie 680zł m-cznie i podniosła, że ona ze swoich dochodów ponosi koszty utrzymania wspólnych małoletnich dzieci i zaspakaja podstawowe potrzeby rodziny do których zaspokojenia pozwany się nie dokłada. Dodatkowo pozwana podniosła, że powodem żądania pozwu jest wizja korzystnej sytuacji prawnej powoda P. W. i konsekwencją stosowania przez niego przymusu ekonomicznego wobec pozwanej (odpowiedź na pozew k 14-15 a.s.). Na rozprawach w dniach 31 października 2016r. i 9 stycznia oraz 27 lutego 2017r. pełnomocnik pozwanej podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew , nie uznał żądania pozwu i wniósł o jego oddalenie (protokół rozprawy k 28, 65, 80 i 83va.s.). Sąd ustalił co następuje: P. W. i E. W. zawarli związek małżeński w dniu 1 sierpnia 1998r. w P. dla którego akt małżeństwa sporządzony został w Urzędzie Stanu Cywilnego w P. o oznaczeniu (...) ( akt USC k - 7 a.s.). Ze związku małżeńskiego mają dwoje dzieci : syna A. w wieku 16 lat i córkę A. w wieku 9 lat . W trakcie trwania związku małżeńskiego strony nie zawierały umów majątkowych małżeńskich. P. W. i E. W. nadal pozostają w związku małżeńskim i we wspólności ustawowej małżeńskiej. Żadna ze stron nie pozostaje w upadłości, nadto zarówno wobec powoda jak i pozwanej nie toczy się postępowanie upadłościowe. Po zawarciu związku małżeńskiego małżonkowie początkowo zamieszkali w wynajmowanym mieszkaniu. Następnie powód z środków małżonków oraz podarowanych przez jego rodziców nabył spółdzielcze własnościowe prawo do dwupokojowego mieszkania przy ul. (...) w P., gdzie po jego remoncie małżonkowie zamieszkali. W roku 2010r. strony podjęły wspólną decyzję o zakupie dla rodziny większego 3- pokojowego mieszkania przy ul. (...) w P.. Na ten cel w dniu 8 czerwca 2010r. zaciągnęli w Banku (...) S.A. Oddział w P. kredyt hipoteczny w kwocie 193.800zł, którego spłata ostatniej raty przypada na dzień 12 czerwca 2040r. Nabywając powyższy majątek wspólny i zaciągając kredyt strony wspólnie uzgodniły, że koszty spłaty powyższego kredytu w części będą pokrywane z wynajmu mieszkania przy ul. (...), które po przeprowadzeniu się rodziny do nowo zakupionego mieszkania P. W. wynajął. Powód P. W. z uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę w Zakładach (...) w P. w kwocie netto 2.654,05zł miesięcznie oraz z środków uzyskanych z dodatkowych prac dorywczych w całości pokrywa koszty związane z opłatami za obydwa mieszkania oraz spłaca raty kredytu hipotecznego i kredytu w kwocie 10.000zł, który zaciągnął po wypowiedzeniu umowy najmu mieszkania przy ul. (...) na jego remont. Dodatkowo powód sporadycznie partycypuje w kosztach utrzymania dzieci, gdy poproszą o sfinansowanie nap. butów czy odzieży. Nadto ponosi koszty swojego utrzymania. Pozwana E. W. ze swojego wynagrodzenia za pracę w Jednostce Wojskowej w D. które wynosi 1800zł miesięcznie ponosi koszty związane z utrzymaniem siebie oraz z utrzymaniem i edukacją małoletnich dzieci stron. Od 6 lat tj. od 2011r. stosunki pomiędzy stronami zaczęły ulegać pogorszeniu. Od czterech lat małżonkowie przestali się porozumiewać w zakresie zarządu majątkiem wspólnym. Każde z małżonków zaczęło prowadzić odrębne gospodarstwo domowe. P. W. zakupuje dla siebie żywność , odzież , obuwie i środki czystości , natomiast pozwana w tym samym zakresie ponosi te koszty na swoją rzecz i na rzecz małoletnich dzieci stron. P. W. użytkuje dwa samochody stanowiące majątek wspólny małżonków. Natomiast E. W. po tym jak mąż zażądał od niej zwrotu kluczyków od ich wspólnego samochodu, użytkuje F. (...), który w 2015r. zakupili jej rodzice. Małżonkowie przestali konsultować między sobą zarówno sprawy rodzinne jak i sprawy dotyczące ich wspólnego majątku czy wypoczynku i ponoszonych w związku z nim kosztów. Od dwóch lat strony w ogóle nie rozmawiają ze sobą . W 2015 roku pozwana oświadczyła mężowi, że skoro im się nie układa to chce się wyprowadzić i zasugerowała powodowi wypowiedzenie umowy najmu mieszkania przy ul. (...) dotychczasowym lokatorom i że zamieszka w tym mieszkaniu. Wówczas powód bez wiedzy i zgody żony wypowiedział umowę najmu mieszkania przy ul (...). Następnie w dniu 10 listopada 2015r. zaciągnął kredyt w Banku (...) SA Oddział w P. w kwocie 10.000zł na remont tego mieszkania. Od tego czasu z uwagi na brak porozumienia pomiędzy stronami, co do dalszego wspólnego zamieszkiwania, mieszkanie powyższe stoi puste ( zeznania powoda P. W. k 28v-29, 80v – 82, 83 , zeznania pozwanej E. W. k 29v-30, 82-82v, zeznania świadka T. J. k 65-65v, zeznania świadka M. M.