IV U 206/15

Sygn. akt IV U 206/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Bury Protokolant: Maria Drewniak po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2015 r. w Rzeszowie sprawy z wniosku małoletniego G. N. – reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego – matkę J. N. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi ds. Orzekania o Niepełnosprawności w (...) o ustalenie na skutek odwołania małoletniej G. N. od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w (...) z dnia 3 marca 2015 r. nr S-IV. (...).(...). (...) oddala odwołanie.- Sygn. akt IV U 206/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 28 grudnia 2015 r. Orzeczeniem z dnia 14 stycznia 2015 r. nr (...).(...) (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w D. nie zaliczył małoletniej G. N. do osób niepełnosprawnych. Odwołanie od powyższego orzeczenia do Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wniosła w dniu 21 stycznia 2015 r. przedstawicielka ustawowa małoletniej wnioskodawczyni matka J. N., domagając się zaliczenia do osób niepełnosprawnych. Wskazała, że córka choruje na (...) i (...), że pozostaje pod opieką (...) i (...), że obecnie leki działają i pomagają w ustaniu duszności. Dalej podała, że dziecko od najmłodszych lat wymagało opieki specjalistów, gdyż urodziło się z (...) oraz (...), że osobiście dozuje jej leki, że dziewczynka często skarży się na swój stan zdrowia, co rzutuje na koncentrację, w związku z czym wymaga stałej pomocy w nauce. W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) orzeczeniem z dnia 3 marca 2015 r. nr sprawy S.IV. (...).(...). (...) utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. Podał, że po zapoznaniu się z treścią odwołania oraz wnikliwej analizie dokumentacji medycznej i specjalistycznej w jego ocenie orzeczenie zostało wydane zgodnie z ustalonym stanem faktycznym oraz dokumentacją medyczną, a na tej podstawie dziecko prawidłowo nie zostało zaliczone do osób niepełnosprawnych. Podkreślił, że schorzenia występujące u dziecka nie zaburzają w znacznym stopniu funkcjonowania organizmu i nie upośledzają poważnie jego rozwoju. Tym bardziej, że rozwój dziecka nie odbiega znacznie od rozwoju innych dzieci w tym samym wieku, a dziecko jest samodzielne adekwatnie do wieku, w związku z czym, nie zachodzi konieczność zapewnienia mu całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku. Od powyższego orzeczenia matka wnioskodawczyni J. N. w dniu 13 kwietnia 2015 r. wniosła odwołanie do tut. Sądu, domagając się zaliczenia dziecka do osób niepełnosprawnych. Podała, że dziecko od urodzenia do chwili obecnej choruje na (...), (...), (...),(...), (...), (...),(...) jako przejaw wczesnodziecięcego (...) oraz podejrzenie zespołu (...). Dziewczynka pozostaje pod kontrolą 6 poradni specjalistycznych: (...), (...), (...),(...), (...) oraz (...). Wskazała, że u dziecka występuje deficyt (...),(...), (...), co generuje konflikty z rówieśnikami, a (...) wywołuje zaburzenie (...). Poza tym zalecenia poszczególnych lekarzy – specjalistów powodują konieczność stałej pomocy i opieki ze strony rodziców, ponieważ mimo, że dziewczynka jest dzieckiem bardzo inteligentnym, to pozostawienie jej samej z zadaniami nie jest możliwe. W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) podał, że występująca u małoletniej (...) jest niewątpliwie chorobą przewlekłą wymagającą systematycznego stosowania leków, jednakże przedłożona dokumentacja wskazuje, że choroba ma lekki przebieg, u dziecka nie występują ciężkie zaostrzenia, dziecko nie wymaga okresowego leczenia szpitalnego. Dziecko samodzielnie wykonuje czynności samoobsługowe, porusza się prawidłowo, komunikuje się samodzielnie. Jako schorzenia współistniejące stwierdzono występowanie (...) oraz (...) ale przebieg tych schorzeń nie powoduje ograniczeń w prawidłowym jego funkcjonowaniu w społeczeństwie, tym samym, choroba nie upośledza sprawności organizmu w stopniu uzasadniającym zaliczenie do osób niepełnosprawnych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Wnioskodawczyni G. N. skończyła 11 lat. Mieszka razem z rodzicami w D.. Cała rodzina mieszka samodzielnie, a dziewczynka ma osobny pokój. (...) rodzice nie pracują, utrzymują się z(...) i podejmują prace (...). Mogą też liczyć na pomoc ze strony rodziny. Małoletnia rozwijała się prawidłowo. Od 3-go roku życia uczęszczała do przedszkola. Naukę w szkole rozpoczęła o czasie. Obecnie jest uczennicą (...) klasy szkoły podstawowej. Uczy się bardzo dobrze. Na koniec (...) klasy miała świadectwo z paskiem. Z zachowania miała ocenę „wzorowy”. Jest również uczennicą (...) klasy szkoły podstawowej muzycznej i gra na skrzypcach, fortepianie oraz gitarze. W szkole muzycznej ma zajęcia trzy razy w tygodniu, w sumie 7 godzin. W domu ma skrzypce, gitarę i keyboard, na których codziennie ćwiczy przez około pół godziny dziennie. W wolnym czasie lubi tańczyć i śpiewać. Nie ma problemów w nawiązywaniu relacji z rówieśnikami. Odwiedza koleżanki w ich domach i one przychodzą do niej. Wnioskodawczyni do szkoły chodzi i wraca z koleżanką, a do szkoły muzycznej odprowadza ją matka, bo trzeba przejść przez ruchliwą ulicę. W odrabianiu lekcji pomaga jej matka. Była dwa razy na koloniach w R. (10 dni) i w L. (14 dni), jeździ także na trzydniowe biwaki ze szkołą. Wnioskodawczyni jest samodzielna w zakresie samoobsługi. Potrafi zrobić sobie herbatę, jajecznicę czy kanapkę. Pomaga w obowiązkach domowych: sprząta swój pokój, zmywa naczynia, nakrywa do stołu, chodzi na zakupy. Bywa impulsywna, zdarza się, że (...), np. w co się ubrać, co do organizacji czasu. Nie sprawia innych problemów wychowawczych. W opinii nr (...) wydanej w dniu 15 czerwca 2015 r. przez Poradnię (...)– (...) w sprawie objęcia ucznia pomocą psychologiczno – pedagogiczną w szkole stwierdzono, że wnioskodawczyni spełnia kryteria diagnostyczne zespołu (...). Orzeczeniem (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w D. z dnia 12 grudnia 2012 r. wnioskodawczyni została zaliczona do osób niepełnosprawnych na okres do 31 grudnia 2014 r. jako symbol przyczyny niepełnosprawności wskazano (...) (choroby (...)). (dowód: akta Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w (...)) Od urodzenia małoletnia leczy się z powodu(...). Jest także uczulona na sierść zwierząt, roztocza, trawy i kurz. Główne objawy choroby to (...), (...), (...) zwłaszcza po kontakcie z alergenem, (...). U wnioskodawczyni stwierdzono także (...) oraz (...), w związku z czym nosi aparat (...). Aktualnie u wnioskodawczyni rozpoznano (...) (...). Przebieg schorzenia jest łagodny, kontrolowany. Stosowane, standardowe leczenie (...) dobrze kontroluje objawy (...). Wnioskodawczyni nie wymagała hospitalizacji czy sterydoterapii systemowej z powodu zaostrzeń choroby. Pod względem(...) wnioskodawczyni nie jest osobą niepełnoprawną. (dowód: opinia sądowo – lekarska z zakresu pulmonologii - k. 11 – 12) Pod względem (...) u wnioskodawczyni stwierdzono nieznaczne osłabienie konwergencji prawego oka. Dziewczynka ma pełną ostrość wzroku obu oczu i brak jest zmian w narządzie wzroku. Posiada widzenie obuoczne, co pozwala za uznanie jej za osobę bez defektów w funkcjach narządu wzroku. Pod względem(...) wnioskodawczyni nie podlega zaliczeniu do osób niepełnosprawnych. (dowód: opinia sądowo – lekarska z zakresu okulistyki - k. 22 – 23) Wnioskodawczyni pod względem (...) skarży się na obustronne (...), (...), (...). Prowadzona jest obserwacja(...) W czasie badania (...) stwierdzono w nosie (...) w obu przewodach nosowych, (...), ale zachowaną, słuch w badaniu akumetrycznym i stroikami obustronnie w normie. Z uwagi na schorzenie (...), tj. (...) oraz (...) w obserwacji wnioskodawczyni nie należy zaliczyć do osób niepełnosprawnych. (dowód: opinia sądowo – lekarska z zakresu laryngologii - k. 28) Wnioskodawczyni nie leczyła się p. i nie korzystała z pomocy p.. Była dwukrotnie konsultowana w Poradni P. – P. z powodu (...). Wnioskodawczyni uczestniczyła w badaniu p. samodzielnie i bez trudu nawiązała kontakt werbalny. Wypowiadała się zbornie, dostatecznie obszernie, miała jasną świadomość, w pełni zachowaną orientację auto i allopsychiczną. W trakcie rozmowy p. zachowywała się spokojnie, wykonywała polecenia, łatwo się podporządkowywała, przestrzegała obowiązujących norm i zasad. Wnioskodawczyni miała prawidłowy napęd psychoruchowy, sprawną modulację afektu, zaobserwowany u niej przebieg funkcji poznawczo - orientacyjnych mieścił się w normie przewidzianej dla tej grupy wiekowej. Osobowość wnioskodawczyni jest jeszcze niedojrzała, z przewagą sfery popędowo - emocjonalnej, stąd skłonność do zachowań impulsywnych i przedwczesnych. Stwierdzono zmniejszoną odporność na stres i sytuacje trudne ze względu na nie w pełni wykształcone mechanizmy obronne i skuteczne metody radzenia sobie z problemami. Wnioskodawczyni wykazywała nastrój wyrównany, bez zalegania stanów przykrych czy nasilonych stanów lękowych. G. N. nie jest osobą upośledzoną umysłowo ani chorą psychicznie. Przebieg procesów poznawczo - intelektualnych jest w normie, a nawet powyżej przeciętnej dla tej grupy wieku metrykalnego. Osobowość jest niedojrzała, ale w swej strukturze zwarta, w okresie kształtowania, stąd nie w pełni wykształcone mechanizmy kontroli emocji, impulsywność i skłonność do reakcji przedwczesnych. Nie stwierdzono klinicznych objawów depresji czy nasilonych stanów lękowych. G. N. dobrze funkcjonuje w obrębie środowiska domowego, szkolnego i rówieśniczego. Rozwija zainteresowania muzyczne. Wykazuje stopień samodzielności i zaradności życiowej adekwatny do wieku metrykalnego (samodzielna w zakresie samoobsługi, poruszania się, komunikowania z otoczeniem, zaspokajania podstawowych potrzeb). Nie zachodzą podstawy do zaliczenia wnioskodawczyni do osób niepełnosprawnych z powodów p.. (dowód: opinia biegłej z zakresu psychologii - k. 43 – 47) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w (...) oraz wyżej wymienionych dowodów z dokumentów, których treść i autentyczności nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania. Sąd podzielił wnioski zawarte w opiniach biegłych