VIII U 663/15

Sygn. akt VIII U 663/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 2 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił P. B. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu, organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 26.05.2010r. ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w oparciu o przepis art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ponieważ nie spełnił warunku z pkt 3 cyt. przepisu . Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 19.05.2010 r., uznała wnioskodawcę za osobę całkowicie niezdolną do pracy od dnia 10.12.2009r. , zatem niezdolność do pracy powstała po upływie 18 miesięcy od zaprzestania pobierania , w dniu 25.04.2008r., świadczenia rehabilitacyjnego . A z uwagi na fakt, że Komisja lekarska ZUS , orzeczeniem z dnia 20.01.2015r. uznała, ze wnioskodawca jest częściowo niedolny do pracy , brak podstaw do przyznania prawa do renty od dnia 1.10.2015r. Z uwagi na fakt nie spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych w art. 57 cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania świadczenia. /decyzja odmowna - akta ZUS strona nienumerowana / W dniu 25 lutego 2015 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanie P. B., skierowane do Sądu Okręgowego w Łodzi od tej decyzji. Wnioskodawca wniósł o przyznanie mu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności od pracy. Poniósł, że cierpi na szereg dolegliwości , które, w konsekwencji, czynią go całkowicie, a nie – częściowo, jak uznała Komisja Lekarska ZUS, niezdolnego do pracy. / odwołanie k. 2-4/ W dniu 13 marca 2015 r. wpłynęła odpowiedź organu rentowego na odwołanie. W uzasadnieniu organ rentowy przytoczył argumentację, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wyjaśniając , że z uwagi na fakt nie spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych w art. 57 cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania świadczenia. ZUS podniósł, ze wnioskodawca udokumentował, wymagane ustawą, 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w ostatnich dziesięcioleciach , o jakich mowa w art. 58 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2013 r. poz. 1440) . /odpowiedź na odwołanie k.5-5 odwrót/ Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: P. B. urodził się (...), posiada średnie wykształcenie techniczne. Z zawodu jest technikiem elektrykiem. Pracował w swoim zawodzie. W okresie 1999-2001 prowadził działalność gospodarczą, a w latach 2002-2009 wykonywał prace pracownika punktu skupu surowców wtórnych . W okresie od 1.11.2006r. do 1.05.2007r. wnioskodawca pobierał zasiłek chorobowy, a w okresie od 2.095.2007r. do 25.04.2008r. – świadczenie rehabilitacyjne /okoliczności bezsporne, nadto –świadectwa pracy , powtórzenie ubezpieczenia, decyzja o przyznaniu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego – akta ZUS / Ostatnio – do pracowniczego ubezpieczenia społecznego wnioskodawca był zgłoszony od 20 grudnia 2007r. do 30 czerwca 2008r.; w okresie od 24.04.2008r. do 30.06.2008r. korzystał z urlopu bezpłatnego . Od dnia 17 lutego 2009r. wnioskodawca był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna , bez prawa do zasiłku / okoliczność bezsporna , nadto zaświadczenie z PUP – akta ZUS / Wnioskodawca posiada udowodniony okres składkowy i nieskładkowy wynoszący ponad 25 lat, / okoliczność bezsporna/ Wnioskodawca pobierał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w okresie od 1.02.2010r. do 31.12.2014r. ; ostatni okres – przyznanego prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy - ustalony decyzją ZUS z dnia 10 lutego 2014r. /okoliczności bezsporne, decyzja ZUS z 10.02.2014r. k. 143 akt ZUS/ W dniu 25 listopada 2014 r. P. B. złożył wniosek o dalsze prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. /wniosek k.1-4 akt ZUS/ Lekarz orzecznik ZUS, po przeprowadzeniu bezpośredniego badania w dniu 23.12.2014r. , i dokonaniu analizy dokumentacji medycznej, rozpoznał u ubezpieczonego: przewlekłą chorobę niedokrwienną serca, w okresie niewydolności (...) stopnia wg (...), u osoby po przebytym zawale ściany przedniej [2006 - (...)] z restenozą [ 2007r.-P. stent DES] , po przebytym P. (...) , powikłanym zawałem komory prawej [2010r.], stan po (...) [04.2012r.] , powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej [ obecnie zagojona] , przebyte P. (...) z powodu restenozy w stencie [ 01.2013r.] , nadciśnienie tętnicze ,z cechami nefropatii nadciśnieniowej , obecnie w okresie względnej niewydolności nerek , zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa L-S , obecnie w okresie niedowładu lewej stopy, z kwalifikacją do leczenia operacyjnego , jaskra, zaburzenia nerwicowe . Orzeczeniem z 23 grudnia 2014 roku, Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy na okres trzech lat, ale daty powstania niezdolności do pracy nie da się ustalić. / orzeczenie lekarza orzecznika z dnia 23.12.2014r. k. 86-85 akt ZUS / Wnioskodawca, w dniu 2 stycznia 2015r., złożył sprzeciw od tego orzeczenia. /sprzeciw – karta 87 akt ZUS / Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z 20 stycznia 2015 roku, po rozpoznaniu sprzeciwu wnioskodawcy, stwierdziła, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy na trzy lata, nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy . Podstawą orzeczenia było rozpoznanie u ubezpieczonego: przewlekłej choroby niedokrwiennej serca, w okresie niewydolności (...) stopnia wg (...), stan po przebytym zawale ściany przedniej [2006 - (...)] , restenozą [ 2007r.-P. stent DES] , po przebytym P. (...) , powikłanym zawałem komory prawej [2010r.], stan po (...) [04.2012r.] , powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej [ obecnie zagojona] , przebyte P. (...) z powodu restenozy w stencie [ 01.2013r.] , nadciśnienie tętnicze chwiejne , zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa L-S , bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej , jaskra, zaburzenia nerwicowe . / orzeczenie komisji lekarskiej z dnia 20.01.2015r. k. 92-90 w aktach ZUS/ Zaskarżoną decyzją z dnia 2 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu, organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 26.05.2010r. ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w oparciu o przepis art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ponieważ nie spełnił warunku z pkt 3 cyt. przepisu . Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 19.05.2010 r., uznała wnioskodawcę za osobę całkowicie niezdolną do pracy od dnia 10.12.2009r. , zatem niezdolność do pracy powstała po upływie 18 miesięcy od zaprzestania pobierania , w dniu 25.04.2008r., świadczenia rehabilitacyjnego . A z uwagi na fakt, że Komisja Lekarska ZUS , orzeczeniem z dnia 20.01.2015r. uznała, ze wnioskodawca jest częściowo niedolny do pracy , brak podstaw do przyznania prawa do renty od dnia 1.10.2015r. Z uwagi na fakt nie spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych w art. 57 cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania świadczenia. /decyzja odmowna - akta ZUS strona nienumerowana / Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych sądowych : kardiologa, okulisty, neurologa, powołanych z uwagi na udokumentowane schorzenia wnioskodawcy . Wnioskodawca cierpi na astygmatyzm małego stopnia obu oczu, starczowzrocznośc, zaćmę początkową obu oczu , jaskrę prostą od 2008r. [V. = 1,0, V. = 1,0], przy zachowanym widzeniu obu oczu. Te schorzenia, z przyczyn internistycznych , nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym niezdolność do pracy . W opinii uzupełniającej z dnia 3 marca 2016r. , stanowiącej odpowiedź na uwagi pełnomocnika wnioskodawcy , zawarte w piśmie procesowym z dnia 9.12.2015r. , biegła okulista, po zapoznaniu się z przedstawioną w załączeniu do pisma, dokumentacją medyczną – okulistyczną, nie zmieniła , sformułowanych w opinii podstawowej, wniosków orzeczniczych, dotyczących wymiaru niezdolności wnioskodawcy do pracy, z przyczyn okulistycznych . W kolejnej opinii uzupełniającej z dnia 13 maja 2016r. , biegła okulista , po zapoznaniu się z uwagami pełnomocnika wnioskodawcy , zawartymi w piśmie procesowym z dnia 22 .04.2016r. i załączonym dokumentem medycznym [ k. 109] , także nie zmieniła wniosku orzeczniczego dotyczącego zdolności wnioskodawcy do pracy , podkreślając, że po operacji zaćmy oka lewego wnioskodawcy , nastąpiła poprawa widzenia tym okiem . /opinia biegłego sądowego okulisty k. 8-9, pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 9.12.2015r. k. 52-56 , dokumentacja medyczna –okulistyczna k. 58, 62, 63 , opinia uzupełniająca biegłego okulisty k. 69, pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 22.04.2016r. k. 97, dokumentacja medyczna –okulistyczna k. 109, k. 120, opinia uzupełniająca biegłej okulisty z dnia 13.05.2016r.k 114/ Nadto wnioskodawca cierpi na przebyte, operacyjne, leczenie dyskopatii L4/L5, obecnie bez objawów ograniczenia sprawności ruchowej . Występujące schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy okresową do końca stycznia 2018r. W opinii uzupełniającej z dnia 22 grudnia 2015r. , stanowiącej odpowiedź na uwagi pełnomocnika wnioskodawcy , zawarte w piśmie procesowym z dnia 9.12.2015r. , biegły neurolog podtrzymał, sformułowane w opinii podstawowej, wnioski orzecznicze, dotyczące wymiaru niezdolności wnioskodawcy do pracy, z przyczyn neurologicznych. W kolejnej opinii uzupełniającej z dnia 30 maja 2016r. , biegły neurolog , po zapoznaniu się z uwagami pełnomocnika wnioskodawcy , zawartymi w piśmie procesowym z dnia 22 .04.2016r. , także nie zmienił wniosku orzeczniczego, sformułowanego w opinii podstawowej , i podtrzymanym w opinii uzupełniającej, dotyczącego częściowej niezdolności wnioskodawcy do pracy. /opinia biegłego sądowego neurologa k. 40-41, pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 9.12.2015r. k. 52-56 , o dokumentacja medyczna – neurologiczna k. 59, 60 ,o pinia uzupełniająca biegłego neurologa k. 65 , pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 22.04.2016r. k. 115-119 , , opinia uzupełniająca biegłego neurologa k. 124/ Nadto wnioskodawca cierpi na postępująca wielonaczyniową chorobę niedokrwienną serca , przewlekłą niewydolność serca II stopnia wg (...), dysfunkcję skurczową mięśnia lewej komory serca umiarkowanego stopnia z frakcją wyrzutową EF-45%, upośledzona funkcja rozkurczowa mięśnia lewej komory serca [zaburzenia relaksacji rozkurczowej ], upośledzona funkcja skurczowa prawej komory serca, stan po zabiegu angioplastyki balonowej [ (...)] , (...) [ tj. gałęzi przedniej , zstępującej] powodu restenozy w stencie [I/2013r.] , stan po (...) [04.2012r. – operacja wszczepienia pomostów ], powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej mostka [17.04.2012r.] stan po P. (...) [ angioplastyka prawej tętnicy wieńcowej] , z implantacją dwóch stentów, DES [ 24.05.2010] – powikłane dystalną dyssekcją i skurczem tętnicy z wszczepieniem stentu (...) oraz ekstrawazacja do mięśnia zaopatrzone implantacją stent graftu z zamknięciem gałęzi prawokomorowej , stan po przebytym zawale prawej komory serca [ 24.05.2010r.] , stan po zawale mięśnia sercowego ściany przedniej [ (...)] , leczony P. (...) – czyli angioplastyką restenozy w (...) [ tj. gałęzi przedniej zstępującej ] z implantacją stentu DES [ 2007] , zespół (...) w wywiadzie, nadciśnienie tętnicze, uporczywa tachykardia zatokowa . U podstawy rozpoznawalnej, przewlekłej choroby niedokrwiennej serca leży wybitnie szybki i postępujący proces miażdżycowy . W ostatniej koronarografii, przeprowadzonej w lutym 2015r. , nie uwidoczniono wprawdzie, istotnych hemodynamicznie, zmian w natywnych tętnicach wieńcowych i pomostach naczyniowych, ale nie oznacza to całkowitego braku zmian np. jest amputacja tj. gałęzi marginalnej . Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy , powodując całkowitą niezdolność do pracy od dnia 1 .01.2014r. tj. kontynuacja w terminie stwierdzonej całkowitej niezdolności do pracy przez biegłego kardiologa , wydającego opinie w sprawie VIII U 254/12 z dnia 29.05.2012r. do dnia 31.12.2016r. W opinii uzupełniającej z dnia 17 lutego 2016r. , stanowiącej odpowiedź na uwagi ZUS, poczynione w piśmie procesowym z dnia 3.12.2015r. , biegły kardiologa podtrzymał wniosku orzecznicze, sformułowane w opinii podstawowej, dotyczące wymiaru niezdolności do pracy . Biegły podkreślił, ze najważniejszą rolę, przy ocenie stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy – całkowitej niezdolności do pracy, pełni, nie sama obecność postępującej choroby niedokrwiennej serca [ i wtórnej do niej – niewydolności serca, zawałów mięśnia sercowego], ale upośledzenie układu krążenia w jej skutek.. A jest ono istotne , czego pośrednim dowodem jest kwalifikowaniem wnioskodawcy do licznych zabiegów poszerzania tętnic wieńcowych i także kardiochirurgicznej rewaskularyzacji [tj. zabieg bypass`ów] i ciągła progresja choroby. Występujące , u wnioskodawcy, schorzenia powodują dolegliwości nawet przy niedużym wysiłku wnioskodawcy – znaczne ograniczenia tolerancji , objawy nawet w stanie spoczynku . A takie objawy – maja uzasadnienie w innych, bardziej obiektywnych , badaniach kardiologicznych, takich jak koronarografia , Echo , (...). W kolejnej opinii uzupełniającej, stanowiącej odpowiedź na uwagi ZUS, zawarte w piśmie procesowym z dnia 26.04.2016r, biegły nie zmienił wniosków orzeczniczych, zawartych w opinii podstawowej , i podtrzymanych w opinii uzupełniającej [k. 66] , podkreślając, że u wnioskodawcy występuje ciągła progresja choroby niedokrwiennej serca przy, współistniejącej niewydolności serca, cechach uszkodzenia mięśnia sercowego , chwiejnym nadciśnieniu tętniczym . /opinia biegłego sądowego kardiologa dra R. G. k. 43-47 , pismo procesowe pełnomocnika ZUS z dn. 3.12.2015r. k. 50 , opinia uzupełniająca biegłego kardiologa R. G. k. 66, 67, pismo procesowe pełnomocnika ZUS z dn. 26.04.2016r. k. 105 , opinia uzupełniająca biegłego kardiologa R. G. z dnia 28.07.2016r. k. 133-134 / W związku z kolejnymi uwagami krytycznymi pod adres opinii podstawowej i uzupełniających – biegłego kardiologa R. G. , Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii innego biegłego kardiologa [ doktor nauk medycznych B. Lao-G.] na okoliczności wskazane w postanowieniu Sądu z dnia 25 marca 2015r. [k. 4] i ustalił, że wnioskodawca cierpi na zaawansowaną wielonaczyniową chorobę niedokrwienną serca , okresowo niestabilną, stan po przebytym zawale ściany przedniej [2006-P. (...) + 2 stenty] , dwukrotną restenozę [ 2007r.-P. stent DES] , po przebytym P. (...) , powikłanym zawałem komory prawej [24.05.2010r.], stan po (...) [

1. 04.2012r.] , powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej mostka , przebyte P. (...) z powodu restenozy w stencie [ 01.2013r.] , nadciśnienie tętnicze chwiejne , niewydolność serca II/III stopień (...) z upośledzoną funkcją rozkurczowa lewej komory z hypokinezą ściany przedniej i części ściany dolnej i dolnobocznej, z upośledzeniem funkcji skurczowej prawej komory , frakcję wyrzutową EF-45%,, nadciśnienie tętnicze, zaburzenia rytmu serca, [ tachykardia skurcze dodatkowe] , stan po usunięciu zatoru tętnicy udowej powierzchniowej prawej 1.03.2015r. , zatorowość obwodową. Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy , powodując całkowitą niezdolność do pracy od dnia 1 .01.2015r. do dnia 1.01.2018r. /opinia biegłego kardiologa dr B. Lao-G. k. 143-145/ Organ rentowy w piśmie z dnia 10 października 2016r. przedstawił uwagi merytoryczne pod adresem opinii biegłej kardiolog i kolejne uwagi po adresem wniosków orzeczniczych – stwierdzających całkowitą niezdolność wnioskodawcy do pracy. /pismo procesowe pełnomocnika ZUS z dnia 10.10.2016r. k. 155/ Postanowieniem z dnia 14 października 2016r., Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego kardiologa [innego niż R. G. i dr n. med. B. Lao-G.], zawierając prośbę do biegłego o zapoznanie się z opiniami biegłych kardiologów, którzy już wydali opinie w tej sprawie i ustosunkowanie się do wniosków orzeczniczych , zawartych w opiniach. /postanowienie z dnia 14.10.2016r. k. 156/ Biegła kardiolog doktor nauk medycznych U. F. , po przebadaniu wnioskodawcy w dniu 15..11.2016r. , wskazała - rozpoznanie schorzenia wnioskodawcy , takie, jak biegli kardiolodzy, podkreślając, że wnioskodawca cierpi na zaawansowaną trójnaczyniową chorobę wieńcową z dysfunkcją skurczową lewej komory serca [ EF 45%] , a schorzenia wnioskodawcy, mające charakter zaawansowany, samoistny , przewlekły i postępujący , pomimo intensywnej farmakoterapii , nie udaje się opanować uporczywej tachykardii, dolegliwości bólowych w klatce piersiowej , klinicznych cech niewydolności krążenia , naruszają sprawność jego organizmu , powodując całkowitą niezdolność do pracy od dnia 1 .01.2015r. I od tego dnia nie nastąpiła poprawa jego stanu zdrowia, umożliwiająca podjęcie pracy zarobkowej. /opinia biegłej kardiolog U. F. k. 183-185/ Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, aktach rentowych oraz na podstawie opinii biegłych sądowych lekarzy: neurologa , okulisty oraz trzech kardiologów . Przy czym, dla oceny stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy, Sąd oparł się na opiniach biegłych kardiologów : R. G.[ podstawowej i uzupełniających ] , dr n. med. B. Lao-G., i dr n. med. U. F.] . Wszystkie, sporządzone w sprawie , opinie są wiarygodne i zostały przygotowane przez biegłych o specjalnościach, właściwych z punktu widzenia schorzeń, na jakie cierpi wnioskodawca, w oparciu analizę przedłożonej dokumentacji lekarskiej, złożonej także trakcie postepowania przed Sądem, i bezpośrednie badanie wnioskodawcy. Biegli kardiolodzy określili schorzenia, występujące u badanego, i ocenili ich znaczenie dla jego zdolności do pracy, odnosząc swą ocenę do jego kwalifikacji zawodowych. W ocenie Sądu Okręgowego, nie ma podstaw do tego, by podważać wiarygodność i moc dowodową opinii biegłych kardiologów, a kwestia niezdolności do pracy wnioskodawcy została dostatecznie wyjaśniona i znakomicie, merytorycznie uzasadniona w każdej z opinii. Sąd zwraca uwagę, że , mimo trzech podmiotów – biegłych sądowych kardiologów , wydających opinie w sprawie - wnioski orzecznicze o całkowitej niezdolności do pracy wnioskodawcy, są tożsame. Mając na uwadze wyczerpujący charakter opinii biegłych kardiologów , Sąd odstąpił od przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego psychiatry. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Odwołanie wnioskodawcy jest uzasadnione. Zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 748 z późn. zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
2. jest niezdolny do pracy;
3. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
4. niezdolność do pracy powstała w wymienionych okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Zgodnie z art. 12 ust. 1 powyższej ustawy niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy /ust. 2/. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji /ust. 3/. Zgodnie z art. 13 ust. 1 cyt. ustawy przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: 1) stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji; 2) możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Stosownie do art. 14 ust. 1 i 2a w/w ustawy oceny niezdolności do pracy, jej stopnia oraz ustalenia m. in. daty powstania niezdolności do pracy, trwałości niezdolności do pracy, związku przyczynowego niezdolności do pracy z określonymi okolicznościami dokonuje lekarz orzecznik ZUS, od którego orzeczenia osobie zainteresowanej przysługuje sprzeciw do komisji lekarskiej Zakładu w ciągu 14 dni od dnia doręczenia tego orzeczenia. Zgodnie z art. 107 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w toku badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie. W niniejszej sprawie postępowanie sprowadziło się do rozstrzygnięcia czy wnioskodawca jest niezdolny do pracy i czy , ewentualna, niezdolność ma charakter całkowity . Z dokonanych ustaleń wynika , że wnioskodawca cierpi na postępująca wielonaczyniową chorobę niedokrwienną serca , przewlekłą niewydolność serca II stopnia wg (...), dysfunkcję skurczową mięśnia lewej komory serca umiarkowanego stopnia z frakcją wyrzutową EF-45%, upośledzona funkcja rozkurczowa mięśnia lewej komory serca [zaburzenia relaksacji rozkurczowej ], upośledzona funkcja skurczowa prawej komory serca, stan po zabiegu angioplastyki balonowej [ (...)] , (...) [ tj. gałęzi przedniej , zstępującej] powodu restenozy w stencie [I/2013r.] , stan po (...) [04.2012r. – operacja wszczepienia pomostów ], powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej mostka [17.04.2012r.] stan po P. (...) [ angioplastyka prawej tętnicy wieńcowej] , z implantacją dwóch stentów, DES [ 24.05.2010] – powikłane dystalną dyssekcją i skurczem tętnicy z wszczepieniem stentu (...) oraz ekstrawazacja do mięśnia zaopatrzone implantacją stent graftu z zamknięciem gałęzi prawokomorowej , stan po przebytym zawale prawej komory serca [ 24.05.2010r.] , stan po zawale mięśnia sercowego ściany przedniej [ (...)] , leczony P. (...) – czyli angioplastyką restenozy w (...) [ tj. gałęzi przedniej zstępującej ] z implantacją stentu DES [ 2007] , zespół (...) w wywiadzie, nadciśnienie tętnicze, uporczywa tachykardia zatokowa . U podstawy rozpoznawalnej, przewlekłej choroby niedokrwiennej serca leży wybitnie szybki i postępujący proces miażdżycowy . W ostatniej koronarografii, przeprowadzonej w lutym 2015r. , nie uwidoczniono wprawdzie, istotnych hemodynamicznie, zmian w natywnych tętnicach wieńcowych i pomostach naczyniowych, ale nie oznacza to całkowitego braku zmian np. jest amputacja tj. gałęzi marginalnej . Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy , powodując całkowitą niezdolność do pracy. Biegły kardiolog R. G. , wskazał, jako dzień powstania – całkowitej niezdolności do pracy - 1 .01.2014r. tj. kontynuacja w terminie stwierdzonej całkowitej niezdolności do pracy przez biegłego kardiologa , wydającego opinie w sprawie VIII U 254/12 z dnia 29.05.2012r. i określił ją - do dnia 31.12.2016r. Biegła kardiologa B. Lao-G. , także podzielając wniosek , że schorzenia wnioskodawcy, naruszają sprawność jego organizmu , powodując całkowitą niezdolność do pracy i wskazał, jako dzień powstania całkowitej niezdolności do pracy - 1 .01.2015r. , a datę końcową - okresowej całkowitej niezdolności - 1.01.2018r. Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioski orzecznicze i określenie daty powstania całkowitej niezdolności do pracy – podzieliła biegła kardiolog U. F.. Wszyscy biegli kardiolodzy, wydający opinie w sprawie, podkreślili, że schorzenia wnioskodawcy, mają charakter zaawansowany, samoistny , przewlekły i postępujący , pomimo intensywnej farmakoterapii , nie udaje się opanować uporczywej tachykardii, dolegliwości bólowych w klatce piersiowej i klinicznych cech niewydolności krążenia , a najważniejszą rolę, przy ocenie stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy – całkowitej niezdolności do pracy, pełni, nie sama obecność postępującej choroby niedokrwiennej serca [ i wtórnej do niej – niewydolności serca, zawałów mięśnia sercowego], ale upośledzenie układu krążenia w jej skutek.. A jest ono istotne , czego pośrednim dowodem jest kwalifikowaniem wnioskodawcy do licznych zabiegów poszerzania tętnic wieńcowych i także kardiochirurgicznej rewaskularyzacji [tj. zabieg bypass`ów] i ciągła progresja choroby. Występujące , u wnioskodawcy, schorzenia powodują dolegliwości nawet przy niedużym wysiłku wnioskodawcy – znaczne ograniczenia tolerancji , objawy nawet w stanie spoczynku . A takie objawy – maja uzasadnienie w innych, bardziej obiektywnych , badaniach kardiologicznych, takich jak koronarografia , Echo , (...). Mając na uwadze wyczerpujący charakter każdej z opinii biegłych kardiologów, znakomite, merytoryczne uzasadnienia wniosków orzeczniczych i konsekwencję argumentów, w zakresie wymiaru niezdolności wnioskodawcy do pracy , Sąd podzielił wnioski orzecznicze biegłych kardiologów, a w zakresie okresu trwania – całkowitej niezdolności do pracy – wnioski bieglej dr B. Lao-G.. Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca posiada udowodniony okres składkowy i nieskładkowy wynoszący ponad 25 lat, Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca ma 64 lata , posiada średnie wykształcenie techniczne. Z zawodu jest technikiem elektrykiem. Pracował w swoim zawodzie. W okresie 1999-2001 prowadził działalność gospodarczą, a w latach 2002-2009 wykonywał prace pracownika punktu skupu surowców wtórnych . W okresie od 1.11.2006r. do 1.05.2007r. wnioskodawca pobierał zasiłek chorobowy, a w okresie od 2.095.2007r. do 25.04.2008r. – świadczenie rehabilitacyjne. Z dokonanych ustaleń wynika, że ostatnio – do pracowniczego ubezpieczenia społecznego wnioskodawca był zgłoszony od 20 grudnia 2007r. do 30 czerwca 2008r.; w okresie od 24.04.2008r. do 30.06.2008r. korzystał z urlopu bezpłatnego . Od dnia 17 lutego 2009r. wnioskodawca był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna , bez prawa do zasiłku Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca pobierał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w okresie od 1.02.2010r. do 31.12.2014r. ; ostatni okres – przyznanego prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy - ustalony decyzją ZUS z dnia 10 lutego 2014r. Wnioskodawca jest wprawdzie stosunkowo młodym człowiekiem , i, mając na uwadze posiadane przez wnioskodawcę przygotowanie do zawodu - teoretyczne i praktyczne [ doświadczenie zawodowe] , mimo trudnego rynku pracy w środowisku (...) , wnioskodawca mógłby podjąć próbę wykonywania pracy , dotychczas wykonywanej , jednakże Sąd uwzględnił charakter dolegliwości, stanowiących podstawę orzeczenia – całkowitej niezdolności wnioskodawcy do pracy , a te , zdaniem Sądu, powodują utratę zdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy , i wręcz uniemożliwiają zmobilizowanie się do uzyskania innych kwalifikacji i wykonywanie pracy , innej niż dotychczas . Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawcy w trybie art. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. Ustawy. Mając powyższe na uwadze, wobec zaistnienia podstaw do uwzględnienia odwołania, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Z uwagi na treść art. 129 cyt. ustawy Sąd przyznał wnioskodawcy prawa do renty od pierwszego dnia miesiąca, po zakończeniu okresu pobierania, uprzednio orzeczonej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy [do 31.12.2014r.]. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik postępowania. Sąd zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. na rzecz wnioskodawcy kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił w oparciu o treść §12 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz.U. 2013 roku , poz. 461 ze zm.), mając na uwadze treść §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2015 roku, poz.1079) - odwołanie zostało wniesione w dniu 25.02.2015r. . ZARZĄDZENIE
5. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego.
6. Wypożyczyć pełnomocnikowi ZUS akta rentowe zobowiązując do zwrotu w razie złożenia apelacji.