udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art.
Przez uprawdopodobnienie należy rozumieć ustalenie faktów, które może się odbyć bez zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). Środkami uprawdopodobnienia mogą być oświadczenia na piśmie, ekspertyzy rzeczoznawców sporządzone poza postępowaniem cywilnym i inne środki prostsze niż środki dowodowe (Z. Świeboda, Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Część II. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, Warszawa 2001, s. 9). W rozpoznawanej sprawie powód wystąpił z roszczeniem o ustalenie nieważności uchwały rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej. Z uwagi na niepieniężny charakter takiego roszczenia, jego zabezpieczenie powinno nastąpić na podstawie art. 755 § 1 k.p.c. W przeciwieństwie do zabezpieczeń roszczeń pieniężnych, ustawodawca w przepisie art. 755 § 1 k.p.c. wprowadził otwarty katalog możliwych sposobów zabezpieczeń roszczeń niepieniężnych. Zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego może nastąpić w każdy sposób, jaki stosownie do okoliczności będzie odpowiedni z tym zastrzeżeniem, by sposób zabezpieczenia z jednej strony zapewniał uprawnionemu należytą ochronę prawną, lecz z drugiej nie obciążał obowiązanego ponad potrzebę (art.
Odpowiedni sposób zabezpieczenia to taki, który będzie respektował wymienioną zasadę rządzącą postępowaniem zabezpieczającym, a wynikającą z art.
oraz będzie pozostawał w związku z przyszłą realizacją roszczenia o tyle, o ile ma zapewnić zaspokojenie dochodzonego żądania. W szczególności sąd w ramach zabezpieczenia może unormować prawa i obowiązki stron na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.). Zdaniem Sądu powód zdołał uprawdopodobnić przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia. Wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego dają asumpt do stwierdzenia, że skarżona uchwała jest sprzeczna z prawem i jej wykonanie powinno ulec zawieszeniu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu powód zdołał również wykazać swój interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Kwestia ta została poddana analizie Sądu we wcześniejszej części uzasadnienia. Z tych względów zachodziły przesłanki do uwzględnienia w całości wniosku powoda i udzielenia zabezpieczenia w sposób przez niego postulowany. O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na to, że pozwany przegrał sprawę w całości, Sąd zasądził od niego na rzecz powoda kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, której wysokość ustalono w oparciu o art. 27 pkt 8a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. 2016, poz. 623 ze zm.). Z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego. Dn. 7 III 2017 r.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.