II Cz 18/17

Sygn. akt II Cz 18/17 POSTANOWIENIE K., dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. J. przy udziale K. S., E. C., T. S., W. M., S. O., Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta Miasta K. o zasiedzenie w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowania T. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 1 sierpnia 2016 r., I Ns 1730/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 18/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił apelację L. J., K. S., E. C. i W. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 czerwca 2016 r. oddalającego wniosek o zasiedzenie nieruchomości, zapadłego w sprawie I Ns 1730/14, z powodu wniesienia po terminie. Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez uczestnika postępowania T. S. w całości. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia w postaci bezzasadnego przyjęcia, że apelujący wnieśli apelację po terminie. Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpatrzenie apelacji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego oraz poczynione na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne. Jak zasadnie podniósł Sąd Rejonowy, z przedłożonych przez wnioskodawczynię L. J. i uczestniczki postępowania K. S., E. C. i W. M. pełnomocnictw, datowanych na dzień 20 i 21 lipca 2016 r., w żaden sposób nie wynika, że pełnomocnictwa te zostały udzielone przed upływem terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu postanowienia z dnia 3 czerwca 2016 r. wraz z uzasadnieniem. Podnoszona przez skarżącego w uzasadnieniu zażalenia okoliczność otrzymania nieformalnego upoważnienia do pozostałych uczestników do popierania sprawy nie może wywrzeć prawnie relewantnego skutku. W konsekwencji słusznie Sąd I instancji zważył, że nie ma podstaw do uznania, iż doręczony uczestnikowi postępowania T. S. w dniu 23 czerwca 2016 r. przedmiotowy odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem, został doręczony także wnioskodawczyni i uczestniczkom postępowania K. S., E. C. i W. M., i to niezależnie od kwestii braku wskazania w treści wniosku uczestnika T. S. o doręczenie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem, że wniosek ten złożony został także w imieniu ww. osób. Rację ma zatem Sąd a quo , że apelacje wnioskodawczyni i uczestniczek postępowania K. S., E. C. i W. M. zostały wniesione po upływie terminu do wniesienia środka odwoławczego, oznaczonego w przepisie art. 369 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Trafnie zatem Sąd I instancji orzekł o odrzuceniu przedmiotowych apelacji na podstawie przepisu art. 370 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Dlatego zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., o czym orzeczono, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski