III RC 23/15

(1)przeciwko małol. M. A.

(1)działającej przez matkę G. A. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego 1. w części pozbawia wykonalności ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w G. w dniu 19.12.2012r. sygn. akt III RC.859/12 zaopatrzoną w klauzulę wykonalności z dnia 2.01.2013r. mocą której D. A.

(1)zobowiązał się płacić rentę alimentacyjną na rzecz M. A.

(1)w wysokości 1.000 zł miesięcznie z góry do rąk jej matki G. A. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności poszczególnych kwot, tj. za okres od 1 stycznia 2013r. do 1 listopada 2014r.

1. oddala powództwo w pozostałej części,
2. odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi.
3. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IIIRC. 23/15 UZASADNIENIE --------------------------- Pełnomocnik powoda D. A.

(1)wniósł w dniu 12.01.2015r. przeciwko małoletniej pozwanej M. A.

(1)działającej przez matkę G. A. pozew o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – ugody sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu z dnia 19.12.2012r. w sprawie III RC.859/12 opatrzonej klauzulą wykonalności tegoż Sądu z dnia 2.01.2013r., mocą której powód zobowiązał się płacić na rzecz małoletniej M. A.

(1)rentę alimentacyjną w kwocie 1000 zł z góry do 15-tego każdego miesiąca oraz udzielenia zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, zwolnienia powoda od ponoszenia kosztów sądowych w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu wg norm przypisanych lub wg zestawienia kosztów. W uzasadnieniu podał, że w terminie i regularnie spełniał świadczenie alimentacyjne na rzecz małoletniej M. A.

(1), przekazując je bezpośrednio matce dziecka G. A.. W okresie za który pozwana dochodzi świadczeń alimentacyjnych od powoda w postępowaniu egzekucyjnym, powód zamieszkiwał z matką pozwanej i przekazywał jej całe swoje wynagrodzenie za pracę w tym kwotę 1000 zł na poczet alimentów. Pomimo tego matka małoletniej wystąpiła z wnioskiem o wszczęcie egzekucji wskazując, że rzekomo ma zaległości w wysokości 22.000 zł. Był zaskoczony działaniem matki małoletniej, przy czym w rozmowie telefonicznej zona przyznała, że przyczynkiem do wszczęcia postępowania egzekucyjnego nie było nie wpłacanie przez powoda kwot renty alimentacyjnej, a jego odejście do innej kobiety /k.2-3 akt/. Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, oddalenie wniosków dowodowych powoda, przeprowadzenie wnioskowanych dowodów pozwanej i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz pozwanej w tym ew. zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana zaprzeczyła wszystkim twierdzeniom pozwu poza tymi, które wyraźnie przyznała /k.67-73 akt/. Sąd ustalił, co następuje: Powód D. A.

(1)i G. A. są rodzicami małoletniej pozwanej córki M. A.

(1). W dniu 10.10.2012r. rodzice notarialnie ustanowili rozdzielność majątkową małżeńską. Między rodzicami toczy się proces rozwodowy przed Sądem Okręgowym w Toruniu z wniosku żony. W chwili orzekania w niniejszej sprawie zapadł już nieprawomocny wyrok rozwodowy między małżonkami. /dowód: zeznania powoda – k.80-80v akt, - zeznania pozwanej – k.80v akt, - informacja pozwanej – k.24 akt, - kopia aktu notarialnego – k.77-78 akt/. Ugodą sądową zawartą w dniu 19.12.2012r. przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu powód D. A.

(1)zobowiązał się do płacenia renty alimentacyjnej na rzecz małoletniej M. A.

(1)kwotę 1000 zł miesięcznie poczynając od dnia 1 stycznia 2013r. do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniej - G. A. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności poszczególnych kwot. /dowód: kopia protokołu ze sprawy III RC.859/12 Sądu Rej. w G. – k.161 akt/. W dniu 11.01.2013r. powód D. A.

(1)i świadek M. H. zostali rodzicami małoletniego M. A.

(2), na którego powód zobowiązał się zawartą przed Sądem Rejonowym w Świeciu ugodą sądową do płacenia renty alimentacyjnej w kwocie 450 zł miesięcznie. /dowód: zeznania świadka M. H. – k.81 akt, - kopia ugody sądowej z dnia 9.05.2013r. – k.11 akt/. W dniu 31.10. 2014r. powód wyprowadził się od żony i zamieszkał u M. H. z którą żyje w związku konkubenckim. Od listopada 2014r. powód nie płaci alimentów na małoletniego M. A.

(2)bo go nie stać. /dowód: zeznania świadka M. H. – k.81 akt, - zeznania świadka A. W. – k.81v akt/. W dniu 31.10.2014r. matka małoletniej pozwanej G. A. złożyła u komornika sądowego D. L. w G. wniosek egzekucyjny załączając tytuł wykonawczy tj. ugodę sądową z dnia 19.12.2012r. z klauzulą wykonalności. Złożonym wnioskiem domagała się egzekucji od powoda alimentów zaległych za okres od 1.01.2013r. do 31.10.2014 r., łącznie kwoty 22000 zł i alimenty bieżące po 1000 zł miesięcznie. Nie domagała się odsetek. /dowód:- zeznania pozwanej – k.25 akt, - wniosek egzekucyjny z dnia 31.10.2014r. Kmp. 74/14 – k.159-160 akt, - zajęcie wynagrodzenia i zawiadomienie o wszczęciu egzekucji – k.5-6 i 7 akt/. Powód jest zatrudniony od października 2004r. i nadal w spółce jawnej Hurtowni (...) w D. jako pracownik magazynowy i kierowca z zarobkiem ok. 1.500 zł – 1600 zł netto. Do czasu wyprowadzenia się powoda od żony, przekazywał całe wynagrodzenie żonie bo prowadzili wspólne gospodarstwo domowe razem z pełnoletnim synem i małoletnią córką. Powód nie miał konta bankowego i często pobierał z zakładu pracy zaliczki na poczet pensji. W październiku 2013r. powód zaciągnął w Banku (...) kredyt w kwocie 20000 zł z czego kwota 15.190 zł została przelana na konto żony G. A., a pozostała kwota - na prowizję i spłatę innych kredytów. /dowód:- zeznania powoda – k.80 akt, - zeznania świadka D. A.

(2)– k.348-349 akt, - zaświadczenie zakładu pracy Hurtownia (...) i pismo do komornika – k.32, 173-174, 222 akt, - kopia umowy o kredyt – k.135 akt/. Postanowieniem z dnia 30.09.2015r. Sąd Okręgowy w Toruniu zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 27.07.2015r. poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Kmp.73/14 obejmującego egzekucję świadczeń alimentacyjnych od powoda na rzecz małoletniej M. A.

(1)okres od 1 grudnia 2012r. do 7 listopada 2014r. /dowód: treść postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu – k. 234-235 akt/. Sąd dał wiarę przytoczonym wyżej dowodom ponieważ we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logicznie przytoczoną całość, zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.840§1pkt 2 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. W tym przepisie chodzi o te zdarzenia, które nastąpiły po powstaniu tytułu egzekucyjnego, bądź po zamknięciu rozprawy w wypadku orzeczenia sądowego i spowodowało, że przymusowe egzekwowanie obowiązku dłużnika utraciło sens i nie ma już podstaw do dalszego chronienia interesów wierzyciela /komentarz LexisNexis t.4 str.235 wyd.209/. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że do czasu odejścia przez powoda od żony i dzieci, strony razem mieszkały, prowadzili wspólne gospodarstwo domowe i dopiero z tym momentem /wyprowadzenia/, strony przestały prowadzić wspólne gospodarstw domowe. O powyższym zeznaje powód i w zasadzie potwierdza pozwana G. A. i świadek D. A.

(2). Więcej powód zeznał, że sprawa o alimenty /ustalono wysokość 1000 zł miesięcznie co stanowiło w odniesieniu do jego dochodów pokaźną kwotę/, miała cechy fikcyjności z uwagi na ujawnienie, że obecna konkubina M. H. spodziewa się jego dziecka, na którego utrzymanie będzie łożył powód. Z uwagi na powyższe, należało uwzględnić powództwo w trybie art.840 per.1 pkt 2 kpc w części tj. za okres do dnia 1.01.2013r. do 1.11.2014r., kiedy powód wspólnie zamieszkiwał z rodziną, a po tej dacie do czasu wniesienia powództwa - oddalić powództwo. O kosztach sądowych postanowiono w oparciu o przepis art.102 kpc stanowiący, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić tylko część kosztów procesu. S ę d z i a