WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2017r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XVII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Susmaga Protokolant: p.o. stażysty Małgo

§ 2

bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Jeżeli sprawca przestępstwa skarbowego dopuścił się uszczuplenia lub narażenia na uszczuplenie należności celnej, bieg jego przedawnienia rozpoczyna się z dniem, w którym powstał dług celny; jeżeli nie jest możliwe określenie dnia powstania długu celnego, bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego rozpoczyna się z dniem najwcześniejszym, w którym istnienie długu celnego zostało ustalone. § 4. W wypadkach przewidzianych w §

§ 2

, jeżeli dokonanie przestępstwa skarbowego zależy od nastąpienia określonego w kodeksie skutku, bieg przedawnienia rozpoczyna się od czasu, gdy skutek nastąpił. § 5 . Jeżeli w okresie przewidzianym w §

§ 2

wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 1 ustaje z upływem 5 lat, a przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 2 - z upływem 10 lat od zakończenia tego okresu. §

1. W razie uchylenia prawomocnego orzeczenia przedawnienie biegnie od dnia wydania orzeczenia w tym przedmiocie, chyba że karalność przestępstwa skarbowego już ustała. §
2. Przedawnienie nie biegnie, jeżeli przepis ustawy nie pozwala na wszczęcie lub dalsze prowadzenie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe. Zgodnie z treścią art. 113 § 1 kks w zw z art. 439 § 1 punkt 9 k.p.k., niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli między innymi, zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych w art.17 § 1 punkt 5, 6, 8 - 11 k.p.k. Z treści natomiast art. 17 § 1 punkt 6 k.p.k. jednoznacznie wynika, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności. Czyny zarzucane oskarżonym miały miejsce w dniu 25.04.2006r i ten fakt jest w sprawie bezsporny. Uwzględniając zatem treść powołanych wyżej przepisów należało stwierdzić, iż karalność zarzucanych oskarżonym przestępstw ustała z dniem 31 grudnia 2016r. Przed upływem tego czasu postępowanie w sprawie nie zakończyło się prawomocnym orzeczeniem. Wyrok przed Sądem I instancji zapadł w dniu 15 września 2016r, apelacja została skutecznie wniesiona przez obrońcę w dniu 16 grudnia 2016r. (k. 1696-1706) Akta sprawy wpłynęły wraz z apelacją do Sądu Okręgowego w dniu 12 stycznia 2017r. (k. 1715) Jak wskazano powyżej zgodnie z treścią art. 17 § 1 pkt 6 kpk nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności. Zatem w momencie, gdy Sąd ustali, iż w toczącej się sprawie nastąpiło przedawnienie karalności, jest zobowiązany z urzędu do wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania. Wobec faktu, iż w niniejszej sprawie zapadł już wyrok przed Sądem Rejonowym konieczne było także uchylenie tegoż wyroku, zgodnie z normą art. 113 § 1 kks w zw. z art. 437 § 2 k.p.k. W niniejszej sprawie nie było możliwym wydanie wyroku uniewinniającego oskarżonych od zarzucanych czynów bez szczegółowego rozważenia wniosków i zarzutów wskazanych w środku odwoławczym, przeprowadzenia analizy dowodów zgromadzonych w sprawie i oceny rozważań Sądu I instancji. Nie byłoby zatem możliwe uznanie a priori, iż oskarżeni nie popełnili zarzucanych im przestępstw, ich czyny nie wypełniły znamion przestępstw lub nie ponoszą oni winy za zaistniałe zdarzenia. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie, Na podstawie art. 632 kpk Sąd kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa. Małgorzata Susmaga