I C 1902/16

Sygn. akt I C 1902/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: st.sekr.sąd. M. K. po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017r. w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w G. przeciwko K. F. o zapłatę postanawia: I. umorzyć postępowanie w sprawie; II. nie obciążać pozwanego kosztami postępowania. Sygn. akt I C 1902/16 UZASADNIENIE do postanowienia z dnia 2.03.2017 r. Powód (...) S.A. w G. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 19.04.2016 r. powództwo przeciwko K. F. o zapłatę kwoty 1.040,93 zł. z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 990 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z tytułu umowy pożyczki. Powód wniósł nadto o zasądzenie kosztów sądowych z tytułu opłaty sądowej od pozwu w wysokości 30,00 zł i zwrotu prowizji eCard 0,30 zł. W dniu 9.05.2016 r. został wydany nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Postanowieniem z dnia 6.06.2016 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał do rozpoznania sprawę do Sądu Rejonowego w Słupsku. Powód podtrzymał żądanie pozwu (pismo z 26.07.2016 r. z zał.). W odpowiedzi na pozew pozwany K. F. wniósł o oddalenie powództwa w całości i podniósł, iż spłacił kwotę dochodzoną pozwem (k. 35 - 38). Na rozprawie w dniu 15.12.2016 r. pozwany oświadczył, iż spłacił zadłużenie (k. 41). W piśmie procesowym z dnia 20.12.2016 r. pełnomocnik powoda wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 53,17 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 9.08.2016 r. do dnia zapłaty, zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych i cofnął powództwo w pozostałym zakresie (k. 45). Pozwany został zobowiązany do wskazania czy wyraża zgodę na cofnięcie pozwu w stosunku do niego we wskazanym powyższym pismem zakresie - pod rygorem uznania, iż zgodę taką wyraża. W piśmie procesowym z dnia 30.01.2017 r. pełnomocnik powoda ograniczył powództwo do kwoty poniesionych kosztów sądowych: 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, 0,30 zł tytułem prowizji eCard, 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i cofnął powództwo w pozostałym zakresie. Na uzasadnienie powołał się na art. 98 k.p.c. i wskazał, iż pozwany zaspokoił roszczenie powoda po wniesieniu pozwu (k. 51). W piśmie procesowym z dnia 6.02.2017 r. pozwany wskazał, iż nie wyraża zgody na zapłatę kwoty 53,17 zł z odsetkami i kosztami sądowymi (k. 53). Na rozprawie w dniu 2.03.2017 r. pozwany wyraził zgodę na cofniecie pozwu. Sąd zważył: Między stronami bezsporne było, iż doszło do zawarcia umowy pożyczki, która nastopnie została spłacona w całości, z tymże spłata została dokonana już po wytoczeniu powództwa. Zatem powód cofnął powództwo, wnosząc jednocześnie o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów postępowania. W ocenie Sądu, oświadczenie powoda o cofnięciu pozwu zostało złożone skutecznie. Powód cofnął powództwo w całości, a pozwany wraził na to zgodę. Sąd uznał, iż czynność ta była zgodna z przepisami prawa, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzała do obejścia prawa. Zatem na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 203 k.p.c. postępowanie podlegało umorzeniu. Powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów postępowania, wskazując, iż zapłata należności dochodzonej pozwem nastąpiła w toku postępowania. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie należy uznać powoda za stronę wygrywająca postępowanie. Mieć tu na uwadze należy przede wszystkim okoliczność, iż u podstaw takiej czynności prawnej powoda legła zapłata należności - w toku postępowania. Jednakże, mając na względzie zeznania pozwanego (k. 56: 00:07:28-00:10:04), a którym Sąd dał wiarę, Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki z art. 102 k.p.c. Powód znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Pozwany utrzymuje się z emerytury sam, opłaca czynsz, media, wydaje znaczne środki finansowe na leki, przeszedł udar mózgu, ma sztuczną tętnicę. Nadto dokonuje spłat innych zobowiązań finansowych. Zatem pozwany znalazł się w szczególnie trudnej sytuacji, uzasadniającej nie obwiązanie go kosztami postępowania. W związku z powyższym, orzeczono jak w postanowieniu z dnia 2.03.2017 r.