oskarżonego M. D. uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu przestępstwa i za to z mocy art.
z art. 34§1a pkt.1 kk i art. 35§1 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat, III. na podstawie art. 63§4 kk na poczet środka karnego orzeczonego w punkcie II zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 11 października 2016r, IV. na podstawie art. 43a§2 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5000 zł (pięciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, V. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sygn. akt VII K 1078/16 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 11 października 2016r, około godziny 10.00, M. D. na drodze (...), w okolicy miejscowości L. gm.O. prowadził pojazd mechaniczny marki (...) o nr rej. (...). Wymieniony został zatrzymany do kontroli i poddany badaniom. Badania przeprowadzone na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wykazały, że wymieniony znajdował się w stanie nietrzeźwości. Pierwsze badanie przeprowadzone o godzinie o godz. 9:54 wykazało 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Kolejne badania przeprowadzone o godzinie: 10:11, 11:01, 11:15, 11:33, 11:35, 12:06 wskazały wyniki, odpowiednio: 0,32 mg/l, 0,31 mg/l, 0,27 mg/l, 0,20 mg/l, 0,18 mg/l, 0,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. ( dowód: protokoły z przebiegu badań stanu trzeźwości analizatorami wydechu k. 2,4,8, wyjaśnienia oskarżonego k. 70, 19) Oskarżony M. D. zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu. Składając wyjaśnienia podał, iż alkohol w postaci piwa spożywał dzień wcześniej, w godzinach wieczornych, zaś przed jazdą sprawdzał stan trzeźwości przy użyciu posiadanego alkomatu, który –jak przyznał - nie posiada atestu. Z tych przyczyn był pewien, iż nie znajduje się w stanie nietrzeźwości. Wyjaśnienia oskarżonego, w zakresie w jakim przyznał się do dokonania zarzuconego mu czynu - w ocenie Sądu - zasługują na wiarę albowiem są jasne, spójne i korespondują z przeprowadzonymi w sprawie dowodami, w tym z wynikami przeprowadzonych badań trzeźwości. Podkreślenia wymaga przy tym okoliczność, iż oskarżony był kilkukrotnie badany w celu ustalenia stanu trzeźwości i wyników tychże badań nie kwestionował. W żaden natomiast sposób na czynione ustalenia nie wpływają twierdzenia oskarżonego jakoby nie miał świadomości odnośnie stanu nietrzeźwości w jakim znajdował się w czasie czynu. Fakt uprzedniego użycia przez oskarżonego alkomatu, który nie posiadał atestu, o ile istotnie miał w ogóle miejsce, nie stanowi okoliczności wyłączającej odpowiedzialność karną, ani ją łagodzącej. Oskarżony spożywając alkohol w znacznej ilości, w godzinach nocnych czy tez wieczornych winien liczyć się z wystąpieniem stanu nietrzeźwości stwierdzonego badaniami, zwłaszcza, że stężenie alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu do godziny 10:11 miało tendencję rosnącą (v. protokół k.8). Mając zatem na uwadze całokształt podniesionych wyżej okoliczności Sąd uznał, iż wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, zaś przypisane mu przestępstwo wyczerpuje dyspozycję art.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości. Uznając oskarżonego za winnego dokonania opisanego czynu Sąd, kierując się zasadą preferencji kar wolnościowych, wyrażoną w treści art. 58§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, uznając iż jest ona adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak również jego zawinienia. W powyższym zakresie uwzględniono zarówno porę, w której oskarżony dopuścił się przestępstwa, stopień nietrzeźwości oskarżonego, popełnienie czynu z pełną świadomością naruszenia jednej z podstawowych zasad obowiązujących w ruchu drogowym tj. zasady bezwzględniej trzeźwości. Nie sposób bowiem nie zauważyć, iż oskarżony, zatrudniony jako kierowca i pracujący na takim stanowisku od czterech – jak podał - lat, winien stanowić przykład osoby przestrzegającej zasad bezpieczeństwa. Tymczasem oskarżony znajdując się w stanie wyłączającym go całkowicie z uczestnictwa w ruchu drogowym prowadził pojazd mechaniczny, co więcej – samochód ciężarowy, powodując bardzo znaczne zagrożenie dla innych uczestników ruchu. Nie trudno sobie wyobrazić jak tragiczne skutki mogło wywołać przedmiotowe, nieodpowiedzialne działanie oskarżonego. Reasumując, podkreślić należy, iż Sąd w niniejszej sprawie nie dopatrzył się żadnych istotnych okoliczności łagodzących. Nie sposób bowiem nadmiernej wagi przywiązywać w omawianym zakresie do skruchy zaprezentowanej przez oskarżonego na rozprawie, czy też przyznania się do winy w sytuacji zatrzymania oskarżonego na gorącym uczynku przestępstwa. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do przyjęcia, iż wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość przypisanego mu czynu nie są znaczne i zastosowania wobec oskarżonego warunkowego umorzenia postępowania karnego, jak domagał się tego obrońca i oskarżony. Brak jest także podstaw do przyjęcia, iż w sytuacji warunkowego umorzenia postępowania karnego oskarżony będzie w przyszłości przestrzegał obowiązującego porządku prawnego, w szczególności nie popełni kolejnego przestępstwa. Uwzględniając omówione wcześniej przesłanki, Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne jak w punkcie IV wyroku. W świetle okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości, iż oskarżony będąc w stanie nietrzeźwości dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, co zgodnie z art. 42 § 2kk obligowało Sąd do orzeczenia w stosunku do oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Czas trwania omawianego środka karnego Sąd określił na trzy lata uwzględniając przede wszystkim stopień zagrożenia dla ruchu drogowego, w tym wskazaną już powyżej porę dnia, stopień nietrzeźwości oskarżonego. W ocenie Sądu tak ukształtowana kara i całość rozstrzygnięcia w przedmiocie środków karnych nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, spełni również cele wychowawcze i zapobiegawcze. Na podstawie art. 624§1 kpk, uwzględniając sytuację materialną oskarżonego oraz wymiar orzeczonego świadczenia pieniężnego, Sąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.