B., dnia 23 marca 2017 r. Sygn. akt: II W 1525/16 (...).16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Brzesku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Monika Wojtas-Zaleśna Protokolant: st.sekr.sądowy Edyta Jaroszek w obecności oskarżyciela nie stawił się, zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu dnia 23 marca 2017 r. w B. sprawy W. M. s. J. i J. ur. (...) w M. obwinionego o to, że: W okresie od około roku do dnia 17 lipca 2016 r. będąc właścicielem posesji mieszczącej się w M. 225/2, pozbywał się nieczystości ciekłych w sposób niezgodny z przepisami ustawy. tj. o wykroczenie z art. 10 ust.2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach I. Na mocy art. 5 § 1 pkt 1 kpw w zw. z art. 62 § 3 kpw uniewinnia obwinionego W. M. od popełnienia zarzucanego mu czynu, II. na mocy art. 118 § 2 kpw kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. (...) (...) (...) (...) (...)
- (...)
- (...)
- (...)
- (...)
- (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) 1) (...) 2) (...) Sygn. akt II W1525/16 UZASADNIENIE wyroku z dnia 23 marca 2017 roku Sąd ustalił następującej treści stan faktyczny : Obwiniony W. M. jest wraz z bratem A. współwłaścicielem nieruchomości położonej w M. pod nr 225/
- Dom podzielony jest na dwie części, posiada wspólną kanalizację ściekową. Nieruchomość początkowo miała szambo, około 20-tu lat temu dokonano przyłącza do kanalizacji głównej. W czasie dokonywania inwestycji pracownicy Zakładu Usług (...) w D., nie pozwolili właścicielom posesji zabetonować poprzednich rur odprowadzających ścieki do szamba i do rowu, ponieważ potrzebowali zabezpieczenie przed niespodziewana awarią pomp. Dochodziło bowiem do sytuacji kiedy ścieki się cofały i zalewały domy, dlatego był potrzebny awaryjny przelew. Posesja obwinionego znajduje się w najniższym punkcie, dlatego w tym miejscu przelew był uzasadniony. ( dowód : wyj. obwinionego k-66, zezn. A. M. k-6, 26 ) Obwiniony był wielokrotnie zalewany, dlatego często był zwolniony z opłat komunalnych. ( dowód : wyj. obwinionego k-66 ) W dniu 17 lipca 2016 roku doszło do awarii pompy i zalania posesji obwinionego ściekami z kanalizacji głównej, nieczystości wpłynęły do rowu awaryjnym przelewem. Wezwano policję. ( dowód : wyj. obwinionego k-66, zezn. A. M. k-6, 26 , zezn. (...)k-3 ) W. M. nie był dotychczas karany, jest rencistą, nie posiada nikogo na utrzymaniu, jest współwłaścicielem nieruchomości w M. (dowód : wyj. obwinionego k- 9 ). Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że rury odpływowe pozostawili pracownicy Zakładu Usług (...) w chwili dokonywania przyłącza ich domu do sieci głównej, miał to być przelew awaryjny, ponieważ ich nieruchomość jest położona najniżej i w razie awarii pompy nie dojdzie do zalania domów , tylko do wpłynięcia ścieków do rowu, co stało w dniu 17 lipca 2016 roku. Dodał, że opłaca ścieki i nie chce żeby jego działka była niszczona i zabrudzana przez nieczystości, nie leży zatem w jego interesie pozbywanie się ścieków w sposób niezgodny z przepisami. Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom z uwagi na ich szczerość, potwierdzają je zeznania A. M.
(2), dołączona opłacona faktura dla (...) w D., z której wynika, że opłaty są wnoszone systematycznie i nie ma żadnych zaległości na koncie obwinionego. Nikt przy zdrowych zmysłach nie chciałby też brudu i smrodu koło swojego domu. Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uniewinnił W. M. od zarzutu i obciążył kosztami postępowania Skarb Państwa uznając, iż obwiniony nie popełnił wykroczenia z art. 10 ust. 2 „ Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach” , nie miał zamiaru, wręcz nie chciał, żeby nieczystości zalewały jego posesję i wpływały do rowu . Doszło do awarii pompy i przelania ścieków przelewem awaryjnym , który pozostawili pracownicy (...) w D., by nie doszło do zalania innych domów. Ten przelew funkcjonował przez ponad 20 lat. ZARZĄDZENIE (...) B., (...)